鏈接信息的合法性案

案情簡(jiǎn)介

本案是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的鏈接服務(wù)并非網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)、且對(duì)傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行了選擇、編輯的，應(yīng)對(duì)鏈接的信息的合法性負(fù)注意義務(wù)的案件。

原告正東唱片有限公司享有《閃亮每一天disk 1》等三個(gè)專輯中35首歌曲錄音制品的制作者權(quán)。被告北京世紀(jì)悅博科技有限公司經(jīng)營(yíng)chinamp3音樂(lè)極限網(wǎng)站。被告事先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索功能搜索到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，與相關(guān)網(wǎng)頁(yè)建立直接的鏈接通道；對(duì)收集到的有關(guān)音樂(lè)網(wǎng)站中的地區(qū)、歌手、歌單、歌詞及網(wǎng)站等信息進(jìn)行了選擇、編排、整理，提供給用戶瀏覽、使用；選定被鏈接的網(wǎng)站和資源，確定下載的步驟、方法，以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶下載，用戶按照設(shè)定的步驟、方法即可從被鏈接網(wǎng)站下載涉案錄音制品。通過(guò)被告所提供服務(wù)，可以下載原告享有錄音制作者權(quán)的35首歌曲。原告以被告在互聯(lián)網(wǎng)上傳播其制作的錄音制品構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.被告所提供鏈接是否僅是通道服務(wù)。

2.被告是否應(yīng)對(duì)所鏈接的信息的合法性負(fù)注意義務(wù)。

法院判決

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告的鏈接行為已經(jīng)不是提供鏈接通道服務(wù)，而是直接參與了相關(guān)信息的加工處理，并對(duì)加工處理后的信息通過(guò)異站進(jìn)行深層次的鏈接。被告作為專業(yè)性大型音樂(lè)網(wǎng)站，應(yīng)對(duì)其選定網(wǎng)站歌曲下載服務(wù)的合法性負(fù)有注意義務(wù)，但其以網(wǎng)站的名義，在網(wǎng)站頁(yè)面上向公眾傳播其搜索、選定并編排整理的網(wǎng)站，使用被鏈接網(wǎng)站的信息資源，卻疏于對(duì)被鏈接網(wǎng)站資源的合法性進(jìn)行合理審查，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵犯。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：被告應(yīng)對(duì)所鏈接的錄音制品的合法性負(fù)有注意義務(wù)，但被告放任自己的行為，參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，構(gòu)成對(duì)原告錄音制作者權(quán)的侵犯。

分　析

這起案件涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)的法律責(zé)任，主要有兩個(gè)問(wèn)題：被告所提供鏈接是否僅是通道服務(wù)，被告是否應(yīng)對(duì)所鏈接的信息的合法性負(fù)注意義務(wù)。

關(guān)于第一點(diǎn)，被告雖然對(duì)收集到的有關(guān)信息進(jìn)行了選擇、編排、整理，提供給用戶瀏覽、使用，但這些行為不是對(duì)涉案錄音制品的加工和編輯；其事先選定被鏈接的網(wǎng)站和資源，確定下載的步驟、方法，以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶下載，用戶按照設(shè)定的步驟、方法即可從被鏈接網(wǎng)站下載涉案錄音制品，但被告不能完全控制被鏈接網(wǎng)站的資源，一旦被鏈接網(wǎng)站網(wǎng)址發(fā)生變化或者網(wǎng)站采取加密等限制訪問(wèn)措施，訪問(wèn)要求就會(huì)被拒絕。因此，被告所提供服務(wù)本質(zhì)上應(yīng)屬于鏈接通道服務(wù)，在其服務(wù)器上，被告沒(méi)有復(fù)制、向公眾傳播被鏈接的錄音制品，不宜認(rèn)定其直接提供了侵權(quán)制品。但是，另一方面，正是因?yàn)楸桓嬖O(shè)置鏈接的行為，為侵權(quán)錄音制品的傳播提供了渠道和便利，使用戶得以下載侵權(quán)的錄音制品，從而使被鏈接網(wǎng)站的侵權(quán)行為得以實(shí)施、擴(kuò)大和延伸。因此，其行為屬于客觀上參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為。

關(guān)于被告的注意義務(wù)。我國(guó)民法通則和著作權(quán)法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求行為人盡到對(duì)他人的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，努力避免損害后果。是否有過(guò)錯(cuò)，既要看行為人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)注意，又要看行為人能否注意。而能否注意，則因人、因事而異。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！钡?guī)定并非適用于提供各種服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因?yàn)樗罁?jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是：作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常必須借助于技術(shù)手段才能對(duì)通過(guò)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控，但技術(shù)手段本身有局限性；網(wǎng)上信息數(shù)量太大，內(nèi)容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能。這是司法解釋只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法處理已知內(nèi)容而不要求他們對(duì)內(nèi)容監(jiān)控的理由。因此，該司法解釋第五條的規(guī)定是針對(duì)難以負(fù)擔(dān)起對(duì)所提供服務(wù)的信息的合法性盡注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言的。但就被告所提供的服務(wù)的情況下，被告完全有能力對(duì)被鏈接信息的合法性進(jìn)行逐條甄別，有能力注意到被鏈接信息的合法性。同時(shí)，被告作為專業(yè)性音樂(lè)網(wǎng)站，其提供服務(wù)亦具有明顯的商業(yè)目的，理應(yīng)負(fù)有更高的對(duì)所提供服務(wù)的合法性的注意義務(wù)。因此，被告不具備作為上述司法解釋第五條規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其過(guò)錯(cuò)及其侵權(quán)責(zé)任的判斷，不能適用上述司法解釋第五條的規(guī)定。被告應(yīng)對(duì)所鏈接的錄音制品的合法性負(fù)有注意義務(wù)。