(三)公共信息資源的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

1.公共信息資源產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

公共信息資源產(chǎn)權(quán)，指產(chǎn)權(quán)擁有者對(duì)公共信息資源的一系列產(chǎn)權(quán)，即擁有者對(duì)公共信息資源開(kāi)發(fā)利用的控制程度和享有該資源所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的范圍，主要調(diào)整公共信息資源產(chǎn)權(quán)主體之間因信息搜集、加工、公開(kāi)、傳輸與傳播、交易、存儲(chǔ)、咨詢、許可使用等而發(fā)生的各種平等的民事關(guān)系。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，物品的差別主要在于其是否具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性，正如上一章所分析的，公共信息資源既不完全屬于純公共物品，也不完全屬于純私人物品，而是一種混合物品，其產(chǎn)權(quán)界定有其特殊性，“產(chǎn)權(quán)的具體形式取決于一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平條件下資源利用者間的博弈均衡結(jié)構(gòu)”^[2]，必須兼顧公共性程度的差異。為便于理解，擬對(duì)公共信息資源的產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行縱向和橫向的剖析。

從縱向來(lái)看，公共信息資源產(chǎn)權(quán)實(shí)際上包含著多個(gè)層次級(jí)別的層級(jí)結(jié)構(gòu)，按排他性強(qiáng)度和產(chǎn)權(quán)主體特征劃分，可分為純公共產(chǎn)權(quán)(國(guó)有產(chǎn)權(quán))、俱樂(lè)部產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)等不同種類:

(1)純公共產(chǎn)權(quán)(國(guó)有產(chǎn)權(quán))。那種基本不具有排他性，處于自由進(jìn)入狀態(tài)，任何人都可以使用支配的純公共物品屬性的信息資源如外交、國(guó)防信息均屬于公有產(chǎn)權(quán)，不存在產(chǎn)權(quán)分割問(wèn)題，只能由公共部門(mén)承擔(dān)。但大多數(shù)國(guó)家政府信息管理的實(shí)踐表明，由于公共產(chǎn)權(quán)使內(nèi)部成員的努力程度普遍降低，其有效形式往往依賴于高昂的內(nèi)部管理成本，公共信息資源的政府壟斷并沒(méi)有解決公共信息提供的低效率問(wèn)題，有效的供給應(yīng)根據(jù)公共信息資源的不同屬性適應(yīng)形式各異的產(chǎn)權(quán)制度。

(2)私有產(chǎn)權(quán)。與公共產(chǎn)權(quán)相對(duì)的則是排他性強(qiáng)的私有產(chǎn)權(quán)，主要由私人企業(yè)承擔(dān)，盡管私有產(chǎn)權(quán)可以解決公共信息資源由政府單方面管理和提供的種種不足，但“看不見(jiàn)的手”和公共信息資源的客觀屬性決定了完全由私人經(jīng)營(yíng)公共信息資源必然會(huì)導(dǎo)致公共信息資源效用實(shí)現(xiàn)的不足和可能出現(xiàn)的供給不足。私有產(chǎn)權(quán)并不是公共信息資源優(yōu)化配置的最佳產(chǎn)權(quán)安排。

(3)俱樂(lè)部產(chǎn)權(quán)。介于公共產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)之間的中間狀態(tài)，是一種只對(duì)群體內(nèi)部成員開(kāi)放，但對(duì)群體以外的其他人則具有排他性的產(chǎn)權(quán)，準(zhǔn)公共信息資源應(yīng)根據(jù)排他性和競(jìng)爭(zhēng)性程度的差異選擇相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)管理模式，如租賃經(jīng)營(yíng)、承包經(jīng)營(yíng)、合作開(kāi)發(fā)、委托經(jīng)營(yíng)等。

(4)混合產(chǎn)權(quán)?；旌袭a(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，指不同性質(zhì)的公共信息資源所有權(quán)主體聯(lián)合投入而形成的一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其中，各主體在此產(chǎn)權(quán)中的相對(duì)地位主要取決于各自產(chǎn)權(quán)權(quán)重的大小，或投入的相對(duì)份額，其剩余分配也是按照資本的相對(duì)份額劃分。在這種產(chǎn)權(quán)安排下，國(guó)有資本同樣按照市場(chǎng)原則參與到公共信息資源的市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)中。

其實(shí)，公共信息資源的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，每一個(gè)層次內(nèi)部又可劃分出若干眾多權(quán)利組合不一的亞層次。隨著信息技術(shù)的進(jìn)步和文化的發(fā)展，純公共產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公共信息資源范圍開(kāi)始縮小，并有逐漸被其他兩種產(chǎn)權(quán)制度所取代的趨勢(shì)。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中各層次之間的產(chǎn)權(quán)界定也不是固定不變的。即使具有純公共物品屬性的信息資源，由于利用這些信息資源的便利程度不同，不同的人所擁有的權(quán)利在事實(shí)上也是不同的。政府公務(wù)人員可憑借近水樓臺(tái)之便自由獲取和利用公共信息，而廣大的社會(huì)公眾，則要通過(guò)一定的操作程序、借助一定的信息平臺(tái)才能夠獲得所需要的信息，尤其是城市和鄉(xiāng)村、大學(xué)教授和普通農(nóng)民不同的信息文化背景與技術(shù)條件的差異等因素也決定了不同階層的人們?cè)诠残畔①Y源獲取上所花費(fèi)的成本是不同的。同樣道理，對(duì)于屬于俱樂(lè)部產(chǎn)權(quán)的公共信息資源而言，也會(huì)包含著眾多的分級(jí)層次，其產(chǎn)權(quán)類型也會(huì)依公共性和排他性程度的不同而有所區(qū)別。

從橫向來(lái)看，公共信息資源的產(chǎn)權(quán)并不是某一單項(xiàng)權(quán)利，至少包括了所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等。每一種權(quán)利都可以進(jìn)行不同的分解和安排，而權(quán)利的不同排列組合又決定了產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)。

(1)公共信息資源的所有權(quán)與使用權(quán)

所有權(quán)即最終歸屬，公共性特征決定了公共信息資源同其他國(guó)有資產(chǎn)一樣，具有程度不一的公共產(chǎn)權(quán)，其所有權(quán)應(yīng)歸全體公民，公眾有權(quán)利無(wú)償獲得和使用公共信息資源。從這個(gè)角度理解，只有國(guó)家可以通過(guò)各種調(diào)控工具來(lái)協(xié)調(diào)分配公共信息資源的開(kāi)發(fā)利用，以保證公眾的信息權(quán)和社會(huì)公共利益。同時(shí)，公民的知情權(quán)以及政府信息公開(kāi)法等都只是所有權(quán)的具體表現(xiàn)形式，也是公眾以所有人身份監(jiān)控公共信息資源產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的有效手段。使用權(quán)的確定應(yīng)依法獲得，事實(shí)上，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度下，由于沒(méi)有天然的人格化主體，權(quán)利總是由國(guó)家選定的代理人(往往是政府)來(lái)行使，天生應(yīng)歸政府掌握和自由分配，而政府又是一個(gè)層級(jí)節(jié)制的龐大官僚體系，因而在公共信息資源開(kāi)發(fā)建設(shè)和利用過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一系列委托代理問(wèn)題，即所謂的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。

同時(shí)，公共信息資源的使用權(quán)具有完全可擴(kuò)散性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為“公眾已經(jīng)通過(guò)賦稅等方式支付了政府信息收集所耗費(fèi)的成本，因此這些信息不應(yīng)成為政府官員的私家收藏，而是應(yīng)該為公眾所普遍享有，這和政府的桌椅及建筑設(shè)施以及其他固定資產(chǎn)為公眾所有是完全相同的”。換句話說(shuō)，即使是政府掌握的公共信息，由于公眾已經(jīng)支付了其生產(chǎn)管理成本，其使用和產(chǎn)權(quán)收益也應(yīng)該歸公眾所有。而實(shí)際的效果卻是，由于公共產(chǎn)權(quán)所有者被虛化或泛化，公共信息資源所有權(quán)的范圍越大，所有權(quán)人的行為、所有權(quán)制度的約束與激勵(lì)功能就越虛無(wú)縹緲，每個(gè)人對(duì)公共信息資源的獨(dú)立支配權(quán)就越小，個(gè)人利益與公共信息資源開(kāi)發(fā)利用的相關(guān)度就越低，其結(jié)果就是，一方面，公眾對(duì)公共信息的關(guān)心度降低，另一方面公共信息資源的實(shí)際支配權(quán)越來(lái)越集中在少數(shù)政府官員手中。

(2)公共信息資源的轉(zhuǎn)讓權(quán)

即安排、配置公共信息資源的權(quán)力，由于信息只能被經(jīng)歷而不能被占有，信息的轉(zhuǎn)讓不同于有形物品的轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓只是在信息資源的交換和消費(fèi)過(guò)程中從一種載體轉(zhuǎn)移到另一種載體，而信息內(nèi)容本身沒(méi)有損耗或消失，并不影響原擁有人的所有權(quán)或使用權(quán)。例如政府可以在一定環(huán)境和條件下將自己所掌握的部分公共信息資源轉(zhuǎn)讓給第三部門(mén)或企業(yè)來(lái)開(kāi)發(fā)，但并未剝奪政府對(duì)這些信息資源的使用，其轉(zhuǎn)讓并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)徹底轉(zhuǎn)讓，而往往要根據(jù)公共信息資源公共性和外部性的大小來(lái)安排其轉(zhuǎn)讓權(quán)。因此，公共信息資源的轉(zhuǎn)讓包括轉(zhuǎn)讓和公開(kāi)兩層含義，既然公共物品屬性決定了公共信息資源屬于社會(huì)公眾所有，無(wú)論是政府還是第三部門(mén)以及企業(yè)不僅有向公眾而且還負(fù)有向其他相關(guān)部門(mén)公開(kāi)信息的義務(wù)。如社區(qū)組織發(fā)現(xiàn)的基層疫情不僅有向社區(qū)內(nèi)居民公布的義務(wù)，而且還有及時(shí)向上級(jí)政府主管部門(mén)和社會(huì)衛(wèi)生防疫組織包括周邊醫(yī)院通報(bào)的義務(wù)。而產(chǎn)權(quán)意義上的轉(zhuǎn)讓只針對(duì)政府、第三部門(mén)、企業(yè)或公民進(jìn)行的公共信息資源有條件的出售或一定約束下的有償轉(zhuǎn)讓。例如我國(guó)中文網(wǎng)上期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的供應(yīng)就采取了商業(yè)化拓展市場(chǎng)的方式分別由清華同方和重慶維普以及萬(wàn)方數(shù)據(jù)三家公司有償經(jīng)營(yíng)。

(3)公共信息資源的收益權(quán)

這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，其一是因?yàn)楣残畔①Y源的風(fēng)險(xiǎn)很大，其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)過(guò)程中存在著明顯的外部性，收益權(quán)的難以排他性導(dǎo)致投資公共信息資源難以形成可抵押的資產(chǎn)，在我國(guó)，目前，由公共信息轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的收益還微乎其微。其二是收益權(quán)的歸屬問(wèn)題，委托代理原則和所有權(quán)性質(zhì)決定了公共信息資源的收益應(yīng)歸全體公民，即將收益上繳國(guó)家財(cái)政，而不應(yīng)歸具體的機(jī)構(gòu)支配。但隨之而來(lái)的問(wèn)題就是如何解決具體公共信息資源管理部門(mén)的激勵(lì)約束問(wèn)題，只有委托人具有了剩余索取權(quán)和最終控制權(quán)，才有動(dòng)力去監(jiān)管代理人的行為，一旦公共信息資源管理的權(quán)利、責(zé)任、收益、風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，就會(huì)帶來(lái)收益和風(fēng)險(xiǎn)的失衡，造成主體參與公共信息資源開(kāi)發(fā)建設(shè)的動(dòng)力衰退等一系列問(wèn)題。

2.公共信息資源產(chǎn)權(quán)安排和變遷的原因

(1)稀缺

資源的相對(duì)稀缺不僅是產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在的基礎(chǔ)，而且稀缺程度的改變還會(huì)引起產(chǎn)權(quán)制度的變化。公共信息資源的稀缺性表現(xiàn)在現(xiàn)有條件下，由人力、物力、技術(shù)等原因的限制導(dǎo)致公共信息資源擁有量總是有限的，難以滿足所有人的信息需求，以及公共信息資源的總效用(即使用價(jià)值)會(huì)隨著利用次數(shù)的增多而逐漸衰減。眾所周知，在利用稀缺性資源的過(guò)程中，人們會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性的使用關(guān)系，必須通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定明確稀缺資源的占有使用關(guān)系，保持資源的有效開(kāi)發(fā)和利用。從政府信息資源管理制度的演變形成過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)信息量的激增并沒(méi)有同步改善人們的信息利用狀況，相反，信息需求的擴(kuò)大以及人們獲取利用信息能力的停滯反而帶來(lái)了政府有效信息供給的貧乏。在當(dāng)今社會(huì)，公共信息資源的相對(duì)稀缺性日益增強(qiáng)，公共決策所需信息難以全面準(zhǔn)確及時(shí)地提供到?jīng)Q策者手中、公眾信息需求因體制、技術(shù)的限制無(wú)法一一滿足，政府提供公共信息服務(wù)的能力還十分有限，適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)安排和制度調(diào)整實(shí)際上是解決這一問(wèn)題的有效途徑。如作為知識(shí)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)庫(kù)是一種稀缺資源，公共性原因?qū)е陆?shù)據(jù)庫(kù)的巨大投資與廉價(jià)復(fù)制的反差，使得完全由政府無(wú)償投資和管理既不現(xiàn)實(shí)也不經(jīng)濟(jì)，而通過(guò)明確第三部門(mén)和私人企業(yè)在數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)制作上的產(chǎn)權(quán)，使其依法占有、收益和處分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品，則在促進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的同時(shí)，也提高了全社會(huì)的信息和信息共享程度。

(2)交易費(fèi)用

簡(jiǎn)單地講，交易費(fèi)用包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的費(fèi)用，常指具體的制度運(yùn)行成本，如市場(chǎng)制度、企業(yè)制度、管理制度、政治制度以及各種社會(huì)制度的非生產(chǎn)性耗費(fèi)等。不同的產(chǎn)權(quán)界定及相應(yīng)的制度安排，其運(yùn)行成本的結(jié)構(gòu)和數(shù)量也是有區(qū)別的，而有效的制度安排肯定是交易費(fèi)用低的制度安排。目前，公共信息資源數(shù)量的嚴(yán)重不足和質(zhì)量的亟待提高都從另一側(cè)面表明，完全由政府壟斷公共信息資源的開(kāi)發(fā)建設(shè)和管理等所有環(huán)節(jié)的制度安排既造成了政府機(jī)構(gòu)盲目追加人員、資金以及增設(shè)新的機(jī)構(gòu)進(jìn)而帶來(lái)新的政府工作效率乃至信息官僚等問(wèn)題的出現(xiàn)，也說(shuō)明公共信息資源的單一國(guó)有產(chǎn)權(quán)安排并不符合公共信息資源的稀缺關(guān)系，不但有限的信息資源無(wú)法得到充分的利用，而且還會(huì)導(dǎo)致信息尋租、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步加重信息資源的稀缺性。

(3)技術(shù)

信息技術(shù)和通信技術(shù)等的飛速發(fā)展一方面促進(jìn)了信息數(shù)量的激增，提高了信息資源的生產(chǎn)和利用效率，從而改變了公共信息資源的相對(duì)稀缺關(guān)系并由此帶來(lái)相關(guān)管理制度的調(diào)整;另一方面，技術(shù)的變革也帶來(lái)了相對(duì)價(jià)格的改變，同時(shí)，技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用也需要有一定的制度安排與之適應(yīng)，如計(jì)算機(jī)軟件的大量使用使計(jì)算機(jī)軟件專利性問(wèn)題成為人們討論的熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)信息資源與傳統(tǒng)商標(biāo)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、保密制度等的沖突以及域名信息資源管理問(wèn)題等。同時(shí)，現(xiàn)代技術(shù)的進(jìn)步也為公共信息資源的產(chǎn)權(quán)界定提供了可操作性條件，如加密技術(shù)、打包技術(shù)、電子合同等，使得公共信息資源可以在一定范圍和條件下具有排他性，使生產(chǎn)者和投資者有能力控制公共信息資源外部效應(yīng)的外溢。

(4)意識(shí)形態(tài)

意識(shí)形態(tài)是一個(gè)廣義的概念，指具有一定價(jià)值取向特征的思想觀念體系，如政治思想、宗教、傳統(tǒng)、民族文化、職業(yè)道德以及觀念習(xí)俗等。意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)功能、行為規(guī)范和批判功能等是通過(guò)人們的自覺(jué)活動(dòng)來(lái)表現(xiàn)的，在公共信息資源管理過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)會(huì)在無(wú)形中轉(zhuǎn)化為用戶的主觀因素和具體信息行為。如在公眾信息意識(shí)尚未形成、信息需求不高的時(shí)期，公共信息資源基本上是為政府決策和執(zhí)行服務(wù)，以在政府行政系統(tǒng)內(nèi)部循環(huán)為主，其制度安排的著眼點(diǎn)也由此聚焦在政府。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)對(duì)各種制度安排均有直接影響，人們信息資源觀念的形成、信息文明的建設(shè)不僅會(huì)激發(fā)不同主體參與公共信息資源開(kāi)發(fā)利用的積極性主動(dòng)性，為公共信息資源產(chǎn)權(quán)的調(diào)整奠定思想基礎(chǔ)，而且還增強(qiáng)了政府信息公開(kāi)的呼聲，降低了對(duì)政府信息資源管理監(jiān)督的費(fèi)用和相關(guān)制度的運(yùn)行成本。此外，有學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，相對(duì)私人部門(mén)的信息管理而言，在內(nèi)部組織和工作流程上，公共信息資源管理的數(shù)據(jù)由于受到非連貫政治過(guò)程的影響而難以保持連續(xù)性。^[3]出于選舉、政治動(dòng)員乃至職業(yè)習(xí)慣等因素的作用，公共信息資源產(chǎn)權(quán)安排容易受到外在因素的干擾，穩(wěn)定性較差，同時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施也不可能完全做到照章辦事。

除上述因素外，社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、人們的信息素質(zhì)以及文化觀念等也會(huì)對(duì)公共信息資源的產(chǎn)權(quán)安排產(chǎn)生一定的影響。

3.公共信息資源的產(chǎn)權(quán)特征

作為一種特殊的產(chǎn)權(quán)形式，公共信息資源產(chǎn)權(quán)除了具有一切產(chǎn)權(quán)所具有的排他性、可分解性、可轉(zhuǎn)讓性外，還具有一些其他特征。

產(chǎn)權(quán)載體的依附性。公共信息資源產(chǎn)權(quán)需依賴于其他載體而存在，一方面，公共信息資源必須借助于其他載體形式表現(xiàn)，不能脫離其載體而獨(dú)立存在;另一方面，公共信息資源的形成、加工與存儲(chǔ)、利用需要與一定的信息技術(shù)、設(shè)備、資金以及人的智力勞動(dòng)相結(jié)合，受環(huán)境影響大。

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。盡管公共信息資源的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與私有產(chǎn)權(quán)一樣包含了所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容，但公共性特征決定了其產(chǎn)權(quán)主體的活動(dòng)是受公眾委托而對(duì)公共信息資源加以整理開(kāi)發(fā)的，公共信息資源的所有權(quán)、最終決策權(quán)以及收益權(quán)應(yīng)歸公眾，而占有權(quán)、使用權(quán)則分別歸政府、第三部門(mén)以及個(gè)別企業(yè)組織。這些權(quán)利的分配組合往往以正式制度的形式出現(xiàn)，不易更改，與私有產(chǎn)權(quán)各權(quán)利的可交易性相比無(wú)論是內(nèi)容結(jié)構(gòu)還是執(zhí)行操作程序都更加規(guī)范。

產(chǎn)權(quán)界定的相對(duì)模糊性。一方面，任何一種公共信息資源都有其特定的效用范圍和適當(dāng)?shù)墓┙o方式、專有權(quán)利的維護(hù)方式和付費(fèi)方式，其外延十分寬泛，凡涉及公共利益的信息均可劃入，而不同信息資源公共性程度的差異又導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體的多樣性特征出現(xiàn)，使各種權(quán)利的劃分愈加復(fù)雜。另一方面，信息資源的價(jià)值是在循環(huán)流動(dòng)中體現(xiàn)的，在公共信息資源開(kāi)發(fā)利用的不同環(huán)節(jié)，其產(chǎn)權(quán)主體也是不斷變換的，即使是政府信息資源，也存在著在不同系統(tǒng)和不同部門(mén)之間的轉(zhuǎn)換，這些都增加了公共信息資源產(chǎn)權(quán)清晰界定的難度。

產(chǎn)權(quán)約束的特殊性。與私人產(chǎn)權(quán)相比，公共信息資源的產(chǎn)權(quán)則因公共性特征而格外受到一些特殊的約束，如產(chǎn)權(quán)主體身份的種種限制(特許、行政審批等)、產(chǎn)權(quán)交易目標(biāo)確定上社會(huì)效益重于經(jīng)濟(jì)收益、產(chǎn)權(quán)交易運(yùn)行中公眾的參與和監(jiān)督等，都構(gòu)成了對(duì)公共信息資源產(chǎn)權(quán)的必要約束。如前所述，盡管公共信息資源的產(chǎn)權(quán)可以分解和轉(zhuǎn)讓，其產(chǎn)權(quán)主體也能夠轉(zhuǎn)移和更換，但公共性特征也導(dǎo)致公共信息資源產(chǎn)權(quán)分解和交易的不完全性，即在產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中國(guó)家轉(zhuǎn)讓的僅僅是公共信息資源產(chǎn)權(quán)中的一部分或形式上的所有權(quán)及由所有權(quán)派生的各種行為權(quán)利，產(chǎn)權(quán)事實(shí)上仍受信息資源載體的牽制和制約，尤其是公共信息資源占有者的主觀控制狀況實(shí)際決定了公共信息資源產(chǎn)權(quán)作用的發(fā)揮，其內(nèi)在可控性和終極所有權(quán)仍歸國(guó)家和全體公民所有。

產(chǎn)權(quán)維護(hù)的脆弱性。撇開(kāi)人性的因素，單從產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的角度就不難發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于私人信息資源而言，公共信息資源很容易受到侵犯和剝奪。一方面，與其他有形公共物品所不同的是，公共信息資源是無(wú)形的，法律規(guī)章對(duì)其消費(fèi)、使用往往泛泛而談，并無(wú)具體明確的限定，例如官員在公共信息資源管理中的有意屏蔽、尋租等行為，普通公民是難以監(jiān)控的;另一方面，公共性特征往往導(dǎo)致公共信息資源產(chǎn)權(quán)的超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，行政的、政治的等各種非經(jīng)濟(jì)化手段的過(guò)度影響與干預(yù)，使得公共信息資源的權(quán)、責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)與收益常常處于失衡狀態(tài)，同時(shí)，政府是公共信息資源的主要管理者，其特有的層級(jí)節(jié)制體系也極易帶來(lái)公共信息資源產(chǎn)權(quán)的所有者虛置并引發(fā)委托代理問(wèn)題，上下級(jí)政府間的委托——代理鏈越長(zhǎng)，權(quán)責(zé)就越不清晰，濫用代理權(quán)的情況就會(huì)層出不窮，其結(jié)果就是公共信息資源的所有者實(shí)際上被虛化或泛化，所有權(quán)人的行為、約束與激勵(lì)等也隨之消失。

產(chǎn)權(quán)收益的難以計(jì)量性。產(chǎn)權(quán)是一組行為權(quán)利，獲取這些權(quán)利的前提依賴于占有的要素的數(shù)量，而信息資源只有被利用才能測(cè)算出其真正的價(jià)值，其收益并不能像某些公共物品一樣產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效益，而須經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的吸收積累過(guò)程，同時(shí)，由于不具備權(quán)益上的排他性和消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性，加之作為體驗(yàn)型產(chǎn)品，不同用戶利用公共信息資源所產(chǎn)生的收益也會(huì)因個(gè)體的差異而各有千秋。此外信息資源的流動(dòng)性也造成了其產(chǎn)權(quán)計(jì)量的困難，尤其在衡量公共信息資源的質(zhì)和量以及其收益量時(shí)沒(méi)有固定可操作性的標(biāo)準(zhǔn)可以把握。