第九章　興奮劑處罰中的程序公正問題

正當(dāng)程序形成于13世紀(jì)的英國，其基本要求是:法庭在對任何一件爭端或糾紛作出裁決時(shí)，應(yīng)遵循“自然正義”原則。包括兩項(xiàng)具體的要求:一是任何人不得為自己案件的法官;二是法官應(yīng)該聽取雙方當(dāng)事人的陳述。^[1]正當(dāng)程序擴(kuò)展和完善于美國，《美國聯(lián)邦憲法》第5和第14修正案規(guī)定:“任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)此規(guī)定，正當(dāng)程序“表示規(guī)范的正規(guī)的執(zhí)法法律概念，正當(dāng)程序建立在政府不得專橫、任性地行事的原則之上。它意味著政府只能按照法律確定的方式和法律為保護(hù)個(gè)人權(quán)利對政府施加的限制，進(jìn)行活動(dòng)?！?sup>[2]此后，正當(dāng)程序的理念不斷為國際社會所接受^[3]，并且逐漸擴(kuò)大到刑事訴訟之外的領(lǐng)域。

隨著體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人們對奧運(yùn)會、世界杯、歐洲杯等體育比賽日益關(guān)注。但其中藥物丑聞充斥于人們的視線，嚴(yán)重影響著體育運(yùn)動(dòng)的公眾形象。為此，各國際體育組織紛紛加強(qiáng)對使用興奮劑行為的打擊力度。與此同時(shí)，隨著體育商業(yè)化和人權(quán)理念的發(fā)展和深入，一向被忽視的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利也被國際社會重新審視，各國際體育組織在自己的規(guī)則中，也逐漸加強(qiáng)對此方面權(quán)利的保護(hù)。但是，由于傳統(tǒng)理念的束縛以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的匱乏，相關(guān)規(guī)則并不成熟，爭議時(shí)常發(fā)生。

同時(shí)，現(xiàn)今世界形成了以國際奧委會為頂端，國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國家奧委會和國家單項(xiàng)體育協(xié)會為支撐的類似金字塔的興奮劑管轄體系。依法理，下位法應(yīng)該服從上位法，但在實(shí)踐中，并非如此。在興奮劑管理及爭端處理體系中，各體育組織的規(guī)則存在矛盾和沖突，導(dǎo)致處理結(jié)果的不可預(yù)見性，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)程序權(quán)利。

由于爭端的頻繁出現(xiàn)，各國際體育單項(xiàng)聯(lián)合會都形成了自己的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定各異。歸結(jié)起來，主要包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容:其一，應(yīng)當(dāng)告知被指控者對他的指控的具體內(nèi)容以及可能產(chǎn)生的結(jié)果。如果僅僅指控一名運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)涉嫌可能敗壞他或她的所從事的體育項(xiàng)目的名聲，而不告知該被指控者在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、他或她怎樣實(shí)施了該被指控的行為，是不公正的。^[4]其二，應(yīng)給予被指控者答辯的權(quán)利，包括給予被指控者準(zhǔn)備答辯的合理時(shí)間;親自出庭接受聽證、聘請律師提供法律援助;傳喚證人以及提供口頭和書面證據(jù)和陳述的權(quán)利。其三，正當(dāng)程序還應(yīng)當(dāng)要求反對偏私，主要包括兩方面的內(nèi)容:一是在仲裁機(jī)構(gòu)的組成上，應(yīng)該由一個(gè)公平、不偏私的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決;二是只能根據(jù)查實(shí)的證據(jù)作出及時(shí)、合理的書面裁決。其四，一個(gè)無辜的運(yùn)動(dòng)員可能在初步的紀(jì)律聽證程序到對聽證結(jié)果成功的上訴程序期間，承受禁賽的損失。^[5]因此，正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)還包括給予被指控者救濟(jì)的權(quán)利，這不僅僅包括告知上訴的權(quán)利，還包括損害賠償?shù)木葷?jì)措施。

?美國射擊隊(duì)與奎格理訴國際射擊聯(lián)合會案^[6]

1994年10月7日，美國射擊隊(duì)與奎格理因不服國際射擊聯(lián)合會的裁決，上訴至CAS。上訴人提出:被上訴人沒有遵守自然公正原則以及《奧林匹克憲章》的有關(guān)規(guī)定，奎格理未能獲得一個(gè)公正的聽證，不符合正當(dāng)程序要求。上訴人還聲稱，在UIT紀(jì)律處罰程序中，檢測與作出處罰結(jié)論的均系同一機(jī)構(gòu)，奎格理沒有獲得所有的檢測數(shù)據(jù)，并被拒絕參加執(zhí)行委員會會議，甚至沒有收到會議的紀(jì)要。被上訴人辯稱:UIT執(zhí)行委員會會議對該案進(jìn)行了全面的審查，包括上訴人在該會議召開之前提交的所有文件。并且，根據(jù)UIT規(guī)則，聽證并非必經(jīng)程序。

本案中，CAS稱其并不需要對奎格理的理由進(jìn)行裁決。但是，CAS認(rèn)為:該上訴理由無疑也不成立。首先，正當(dāng)程序權(quán)利并不必然包括獲得聽證的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要視不同的案件而定。并且，聽證的權(quán)利也不必然包括一項(xiàng)進(jìn)行口頭聽證的權(quán)利。其次，即使在應(yīng)舉行聽證的情形下，有關(guān)組織比如該案的UIT執(zhí)行委員會會議未能遵守自然公正的原則，但是只要可以向CAS進(jìn)行上訴，該瑕疵就能得到改進(jìn)和彌補(bǔ)。

本案中，CAS雖然將裁決焦點(diǎn)集中在嚴(yán)格責(zé)任的適用問題上。但是，仍對正當(dāng)程序問題進(jìn)行了簡單地評論，當(dāng)事人雙方關(guān)于正當(dāng)程序的爭議主要集中在被訴運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利是否包括獲得公平的聽證的權(quán)利上。美國學(xué)者泰勒說過:“由于人們通常無法了解正確的結(jié)果是什么，因此他們著眼于證據(jù)，保證程序是公正的。我們已經(jīng)說過，當(dāng)不清楚什么是正確的結(jié)果時(shí)，人們關(guān)注程序公正?！北景钢?，CAS根據(jù)UIT規(guī)則，認(rèn)為正當(dāng)程序權(quán)利并不必然包括獲得聽證的權(quán)利。從程序的設(shè)計(jì)上而言，CAS的該裁決無可厚非。但是，正如泰勒所言，當(dāng)人們不確定正確的結(jié)果為何時(shí)，他們關(guān)注程序公正。公平的聽證權(quán)利是正當(dāng)程序的重要體現(xiàn)，此權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有利于運(yùn)動(dòng)員更好地為自己辯護(hù)，從而提高社會公眾和運(yùn)動(dòng)員對裁決的接受程度。

美國前聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜曾說:“如果有可能的話，人們寧肯愿意選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法?！彪m然本案存在向CAS進(jìn)行上訴的可能，并且已經(jīng)成功上訴到CAS，但是該案在程序方面的瑕疵，無疑會使人們對CAS的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而威脅到CAS裁決的權(quán)威性，以及國際興奮劑管轄體系的有效運(yùn)作。

?四名中國上海籍游泳運(yùn)動(dòng)員訴國際泳聯(lián)案^[7]

因?qū)H泳聯(lián)的處罰裁決不服，中國四名游泳運(yùn)動(dòng)員上訴至CAS。在上訴申請中，除對興奮劑歸責(zé)原則提出爭議外，四名運(yùn)動(dòng)員還聲稱:她們被剝奪了正當(dāng)程序的權(quán)利，受到不公正的待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)則，她們應(yīng)當(dāng)被賦予正當(dāng)程序的權(quán)利。且不應(yīng)因?yàn)榉N族或政治原因，對她們區(qū)別對待。作為某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的管理組織，國際泳聯(lián)及其興奮劑管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予該四名運(yùn)動(dòng)員應(yīng)有的正當(dāng)程序權(quán)利。

CAS仲裁庭指出:或許存在某些人傾向于認(rèn)為中國游泳隊(duì)存在系統(tǒng)性服用興奮劑的行為。國際泳聯(lián)章程C2規(guī)定:“國際泳聯(lián)不允許因種族或政治原因而對運(yùn)動(dòng)員有所歧視”。仲裁庭進(jìn)一步指出，作為一個(gè)國際性的仲裁機(jī)構(gòu)，根本沒必要引用前述條款，仲裁庭也會不加任何歧視的對待雙方當(dāng)事人。仲裁庭強(qiáng)調(diào)，在審理本案時(shí)，他們關(guān)注的只是證據(jù)，不會受到媒體報(bào)道的影響。

仲裁庭還指出:國際泳聯(lián)興奮劑小組對當(dāng)事人的態(tài)度應(yīng)當(dāng)加以考慮，但最終不會影響到裁決，仲裁庭不會受限于國際泳聯(lián)興奮劑小組的意見。仲裁庭還強(qiáng)調(diào)，允許上訴組織對案件進(jìn)行復(fù)審的優(yōu)點(diǎn)是:初審時(shí)的公正問題或聽證問題成為一個(gè)邊緣性的問題，CAS仲裁庭通過審理，可以糾正興奮劑小組裁決中的任何錯(cuò)誤。

據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為沒有必要對上訴申請中有關(guān)被申請人違反正當(dāng)法律程序的請求進(jìn)行裁決。仲裁庭認(rèn)為:首先，被申請人的沉默并不代表其承擔(dān)了責(zé)任;其二，即使反興奮劑小組的行為存在不規(guī)范的情形，但也沒有任何理由懷疑它追求公正的誠意。它曾經(jīng)試圖休庭，就是在盡力給申請人提供一個(gè)充分的陳述自己意見的機(jī)會。最終，CAS仲裁庭作出了裁決，駁回該四名運(yùn)動(dòng)員的上訴申請，維持國際泳聯(lián)的禁賽處罰決定。

該四名運(yùn)動(dòng)員對CAS的裁決不滿，最終將此案上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。^[8]在上訴申請中，上訴人提出了公平聽審權(quán)問題，指出:首先，其指認(rèn)的仲裁員蘇教授沒有參加對該裁決的評議，該裁決是首席仲裁員和國際泳聯(lián)任命的仲裁員兩人作出的。其次，上訴人稱，根據(jù)蘇教授的陳述，該裁決是在1998年11月20日的口頭評議后作出的，但在進(jìn)行口頭評議后，仲裁員并沒有一致通過該裁決。

法院指出:根據(jù)有關(guān)的規(guī)定，公平聽審的權(quán)利意味著所有的仲裁員都必須到場參與評議，并對裁決進(jìn)行表決。但法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，并不排除運(yùn)用通訊方式進(jìn)行評議，只要仲裁員同意適用該程序，且明確知悉評議的主題和將要作出怎樣的裁決。在該案中，表面看起來在1998年11月20日的口頭評議后，并沒有得到任何正式的裁決。但是，有多數(shù)仲裁員參加的仲裁庭可以繼續(xù)通過其他通訊方式進(jìn)行評議。而且，上訴人指定的仲裁員應(yīng)熟悉當(dāng)事人提出的爭辯理由，且了解即將作出的仲裁裁決，他完全可以將自己的意見電傳給其他仲裁員，其不同意見也可在仲裁員意見匯總的時(shí)候提出來。因此，法院認(rèn)為，上訴人公平聽審的權(quán)利并沒有受到侵犯，判決駁回上訴人的上訴申請。

本案從國際泳聯(lián)處罰裁決、CAS的裁決以及瑞士聯(lián)邦最高法院的判決，經(jīng)歷了一個(gè)完整的國際體育爭端解決程序。分析各機(jī)構(gòu)裁決和判決的具體內(nèi)容，主要關(guān)注了以下問題:首先，國際泳聯(lián)是否侵犯了四名運(yùn)動(dòng)員公平聽證的權(quán)利?從已有的案情來看，國際泳聯(lián)的處罰決定無可置疑。為了明晰案情，中止聽證可以看出它所持的審慎態(tài)度，它的裁決也是根據(jù)既有證據(jù)作出的。其次，關(guān)于CAS的裁決，它在正當(dāng)法律程序方面的陳述與前述案件美國射擊隊(duì)與奎格理訴國際射擊聯(lián)合會案所反映的觀點(diǎn)一樣，CAS在程序方面的瑕疵，會使人們對CAS的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。最后，瑞士聯(lián)邦最高法院的判決合情合理合法，對仲裁員的身份以及權(quán)力的行使進(jìn)行了充分的認(rèn)定和說理。本案是運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)程序權(quán)利訴求的典型案例，雖然爭端處理過程存有不足，但仍具有較強(qiáng)的借鑒意義。

?斯蘭尼訴國際田聯(lián)案和諾龍案

1.斯蘭尼訴國際田聯(lián)案

案件事實(shí):1996年6月，在美國奧運(yùn)會資格選拔賽中，36歲的老將斯蘭尼從無數(shù)傷病中驚人地復(fù)出，奪得了亞特蘭大奧運(yùn)會5 000米的入場券。在所有的奧運(yùn)會資格賽中，按照慣例，勝出者均須接受興奮劑檢測，斯蘭尼也不例外。藥檢在加州大學(xué)洛杉磯實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，檢測結(jié)果顯示斯蘭尼的尿樣中睪酮與表睪酮的比率超過6∶1，睪酮檢驗(yàn)呈陽性。該實(shí)驗(yàn)室結(jié)果告知了美國國家奧委會和國際田徑聯(lián)合會。^[9]

美國田聯(lián)、國際田聯(lián)、國際奧委會認(rèn)為，該結(jié)果可以作為斯蘭尼服用禁藥的證據(jù)。根據(jù)美國田聯(lián)的相關(guān)規(guī)則，美國田聯(lián)應(yīng)該舉行聽證，以確定斯蘭尼是否服用禁藥。如果確定違禁行為存在，斯蘭尼將被禁賽，并被開除出美國國家奧運(yùn)會代表隊(duì)。根據(jù)國際田聯(lián)以及美國奧委會的有關(guān)規(guī)定，斯蘭尼也應(yīng)該被禁賽。但是，并沒有任何處罰作出，6周以后，斯蘭尼參加了亞特蘭大奧運(yùn)會。奧運(yùn)會后，她繼續(xù)享受著復(fù)出的榮耀，在1997年世界室內(nèi)錦標(biāo)賽上，她奪得了銀牌并獲得2萬美元的獎(jiǎng)金。公眾對她藥檢違禁的情況一無所知。直到1997年，她藥檢的情況才被披露。

1997年6月10日，國際田聯(lián)對斯蘭尼作出了臨時(shí)禁賽的決定，美國田聯(lián)遵循國際田聯(lián)的決定，也對斯蘭尼實(shí)施了禁賽，禁止她參加全國田徑冠軍錦標(biāo)賽和世界室外田徑錦標(biāo)賽。雖然美國田聯(lián)6月就對斯蘭尼進(jìn)行了禁賽，但直到當(dāng)年9月14日，才對案件進(jìn)行聽證。

在聽證會上，斯蘭尼的律師指出，睪酮與表睪酮的比率超過6∶1，即認(rèn)定服用了興奮劑，這一標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，尤其對女性而言，不能作為興奮劑違禁的證據(jù)。斯蘭尼也提出:口服避孕藥、月經(jīng)期以及服用酒精，這些原因之一或共同作用均有可能導(dǎo)致睪酮與表睪酮的比率超過6∶1。1997年9月16日，美國田聯(lián)認(rèn)為，以睪酮與表睪酮的比率超過6∶1來斷定睪酮檢驗(yàn)呈陽性，尤其對女性而言，是不可信的，因此解除了對她的禁賽。然而，1998年1月，國際田聯(lián)宣布不能接受美國田聯(lián)的決定，此案將按照自己的仲裁程序處理。在此期間，斯蘭尼還在進(jìn)行比賽，但如果國際田聯(lián)的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為其違規(guī)行為成立的話，禁賽期是有溯及力的。1999年4月，國際田聯(lián)在摩納哥進(jìn)行仲裁。

在仲裁過程中，斯蘭尼的律師拒絕出庭，因?yàn)樗J(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)要求運(yùn)動(dòng)員舉證證明自己無辜，而不要求國際田聯(lián)在存有合理懷疑的情況下，提供證據(jù)來證明運(yùn)動(dòng)員有罪，是不公平的，美國田聯(lián)也支持斯蘭尼不出庭的決定。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為:斯蘭尼沒有能夠提供確切的證據(jù)，證明其不正常的檢測結(jié)果歸于生理的或病理的原因，因此追溯性禁賽2年，并要求其返還所有獎(jiǎng)金。裁決作出不久，斯蘭尼向印第安納聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，11月，法院基于管轄權(quán)的原因駁回了此案。^[10]斯蘭尼上訴至第七巡回法院，上訴法院維持了地區(qū)法院的決定。

2.諾龍案

案件事實(shí):林福德·克里斯蒂(Linford Christie)，1992奧運(yùn)會100米冠軍;馬克·理察德森(Mark Richardson)，英國全國比賽400米比賽銀牌獲得者;道格·沃克(Dougie Walker)，歐洲200米比賽冠軍;加里·卡多根(Gary Cadogan)，400米跨欄比賽選手。以上四人皆系英國公民，在1999年賽外檢測中，該四人的藥檢結(jié)果呈陽性，均被禁賽。2000年7月，英國田聯(lián)給予每個(gè)運(yùn)動(dòng)員聽證的機(jī)會。四名運(yùn)動(dòng)員均聲稱尿樣呈陽性是食用合法購買的食物所致。英國田聯(lián)認(rèn)為，對于該四人是否故意服用違禁物質(zhì)——諾龍，存在合理懷疑，因此取消了對他們的禁賽。

但國際田聯(lián)根據(jù)自己的規(guī)則，重新對該四名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了禁賽，并按照自己的仲裁程序重新處理本案。在仲裁中，英國田聯(lián)呈交了英國阿伯丁大學(xué)的研究結(jié)果，該研究結(jié)果表明食物補(bǔ)充和劇烈運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，會產(chǎn)生諾龍藥檢陽性的結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為該研究并不完善，不同意英國田聯(lián)關(guān)于運(yùn)動(dòng)員缺乏違規(guī)意圖的說法，裁決將四名運(yùn)動(dòng)員排除在奧運(yùn)會之外。英國田聯(lián)不同意國際田聯(lián)的決定，其首席執(zhí)行官大衛(wèi)·默克羅夫特(David Moorcroft)指責(zé)國際田聯(lián)未能本著誠信的原則，對待自己規(guī)則體系中的合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，并要求對國際田聯(lián)進(jìn)行調(diào)查。有趣的是，6個(gè)月以后，國際奧委會在德國科隆的研究室發(fā)現(xiàn)，100份食物補(bǔ)充會有16份諾龍藥檢呈陽性。然而，國際田聯(lián)仍然堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則。^[11]

在上述兩案中，由于各體育組織的規(guī)則不一致，導(dǎo)致處罰結(jié)果不可預(yù)見，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)權(quán)利。從運(yùn)動(dòng)員的角度而言，國際興奮劑管轄體系應(yīng)該是具備正當(dāng)程序保護(hù)的，但長期以來并非如此。國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會有權(quán)依照自己的規(guī)則，審查各成員國家單項(xiàng)體育協(xié)會的決定，因此，國際泳聯(lián)依照自己的規(guī)則審查美國田聯(lián)和英國田聯(lián)的決定，具有合理性。但是，另一方面，該案反映了國際田聯(lián)與各國田聯(lián)的沖突和矛盾，及雙方正當(dāng)程序理念的差異。基于此種差異，運(yùn)動(dòng)員不能運(yùn)用現(xiàn)有規(guī)則保護(hù)自身權(quán)利。

另外，任何程序的設(shè)計(jì)，如果不考慮成本問題，本身就是對正義的歪曲理解，正義本身也要求程序應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)間和空間因素，要求在追求“好結(jié)果效能”時(shí)，要考慮度的問題，超過這個(gè)度，就超越了正義價(jià)值范圍。^[12]興奮劑處罰程序的設(shè)計(jì)應(yīng)該有成本意識，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人以最少成本來尋求救濟(jì)，包括時(shí)間和金錢兩個(gè)方面。這兩案中，體育組織之間的重復(fù)審查，斯蘭尼案最終上訴到法院，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢，也不符合正當(dāng)程序要求。

從檢測技術(shù)角度而言，某種物質(zhì)在體內(nèi)的含量達(dá)到一定程度被認(rèn)定為超標(biāo)，并以此確定是否存在興奮劑違規(guī)行為，也不完全科學(xué)。雖然確定的含量標(biāo)準(zhǔn)是通過成千上萬次的測定得出的，但仍是通過不完全歸納法獲得的。而且，由于存在個(gè)體差異，即使最終檢測的值符合興奮劑標(biāo)準(zhǔn)，但仍可能與事實(shí)相悖。^[13]在斯蘭尼案中，斯蘭尼提出口服避孕藥、月經(jīng)期以及服用酒精，這些原因之一或共同作用均有可能導(dǎo)致睪酮與表睪酮的比率超過6∶1，且美國田聯(lián)也證實(shí)了這一結(jié)論，說明以這一比率來判斷是否服用興奮劑是不可信的，但國際田聯(lián)仍堅(jiān)持己見，對斯蘭尼進(jìn)行處罰，反映了處罰程序及措施的僵硬性。

?雷諾茲案^[14]

該案也反映了興奮劑處罰程序的諸多問題。首先，那些可能影響到運(yùn)動(dòng)員事業(yè)的規(guī)則必須具有可預(yù)見性，必須由適當(dāng)?shù)臋?quán)力組織制定，并且能夠以連續(xù)合理的方式加以適用，運(yùn)動(dòng)員和官員們面對的不應(yīng)該是互相限制甚至是互相對立的規(guī)則。^[15]本案中，國際田聯(lián)拒絕承認(rèn)美國仲裁協(xié)會和美國田徑委員會的裁決，根據(jù)國際田聯(lián)的規(guī)則，拒絕美國仲裁協(xié)會的裁決具有理性基礎(chǔ)，但是拒絕美國田徑委員會卻與自身規(guī)則相矛盾。國際田徑未能遵守程序，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員不能根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則保護(hù)自身權(quán)利，暴露了現(xiàn)有國際體育規(guī)則無法保護(hù)運(yùn)動(dòng)員免受所屬國際體育聯(lián)合會影響的問題。

其次，藥檢呈陽性的檢測結(jié)果可能毀掉一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生涯，對運(yùn)動(dòng)員造成無法彌補(bǔ)的損失。正是由于利害關(guān)系如此嚴(yán)重，有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)在審查此類案件時(shí)，理應(yīng)慎之又慎。該案中，國際田聯(lián)的六人仲裁小組只經(jīng)過兩天的聽證和兩小時(shí)的商議，就作出了對雷諾茲不利的裁決，沒有充分考慮運(yùn)動(dòng)員的立場，是不公正的。

最后，同斯蘭尼案一樣，興奮劑處罰程序的設(shè)計(jì)應(yīng)有成本意識，應(yīng)確保當(dāng)事人以最少的時(shí)間和金錢成本尋求救濟(jì)。該案前后經(jīng)過了三年多的時(shí)間，與正當(dāng)程序所要求的效益原則不符。

?杰西卡·福奇訴美國游泳協(xié)會案

案件事實(shí):杰西卡·福奇是美國的一名職業(yè)游泳運(yùn)動(dòng)員，隸屬于美國游泳協(xié)會(USS)，一個(gè)國家性質(zhì)的管理機(jī)構(gòu)。1995年她開始參加國家級比賽，在一次藥檢中，尿樣檢測呈陽性。USS為其召開了聽證，USS聽證小組采用了該興奮劑檢測結(jié)果，但同時(shí)確定福奇“不知道違禁物質(zhì)以何種方式進(jìn)入了她的身體”。經(jīng)過漫長的爭端處理過程，USS理事會作為最后的上訴機(jī)構(gòu)，采納了上述決定，并對她作出了處罰，包括為期兩年的禁賽，取消她在比賽中的成績。并警告說:以后任何違反規(guī)定使用興奮劑的行為，都將導(dǎo)致其終身禁賽。隨后，福奇被獲準(zhǔn)參加1996年奧運(yùn)會資格選拔賽，但由于她沒有入選國家隊(duì)，從而使她參加奧運(yùn)會的資格失去實(shí)際的意義。

隨后，根據(jù)美國1978年《業(yè)余體育法》的規(guī)定，福奇向美國仲裁協(xié)會(AAA)提起了仲裁申請。《業(yè)余體育法》主要對在美國舉行的國際體育賽事和美國運(yùn)動(dòng)員參與國際賽事等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。在福奇的仲裁申請中，對仍對她生效的禁賽制裁，特別是對違反興奮劑條例的終身禁賽規(guī)定，提出了質(zhì)疑。USS認(rèn)為:福奇的要求無實(shí)際意義，因?yàn)橹灰贿`反興奮劑條例，她就可以自由參加比賽。AAA首先確認(rèn)了它的管轄權(quán)，隨后聽取了廣泛的證詞，并審查了大量的文件。

仲裁小組對福奇的請求進(jìn)行了審議，決定取消所有對福奇的制裁，理由是這些制裁違反了基本的公正原則，并且武斷，反復(fù)無常。仲裁小組拒絕采用國際泳聯(lián)(FINA)規(guī)則規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則，而該單項(xiàng)體育組織的反興奮劑規(guī)是USS應(yīng)必須遵守的。仲裁小組認(rèn)為:福奇對違禁藥物進(jìn)入其體內(nèi)的情況并不知情，沒有過錯(cuò)，USS沒有對此進(jìn)行質(zhì)證，無視她的清白。為了維護(hù)FINA的規(guī)則，即為確保所有有罪的人受到懲罰，而不惜懲罰無辜的人，是不合理的。因此，仲裁小組認(rèn)為，F(xiàn)INA的這一規(guī)則的目的值得質(zhì)疑，該規(guī)則完全置公正理念于不顧。仲裁仲裁小組承認(rèn)，拒絕采納FINA規(guī)則規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則，使FINA和USS的處罰規(guī)則都出現(xiàn)了空白，變得無法可依。然而，它總結(jié)到:USS的決定并沒有權(quán)威性，最多也只是一種妥協(xié)。^[16]

福奇案被看作是又一個(gè)與FINA規(guī)則不一致的國家仲裁裁決，但值得注意的是，在類似的興奮劑仲裁案件中，如澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)員薩曼莎賴?yán)?，AAA考慮了FINA的決定。可見，AAA對于突破國際單項(xiàng)組織的規(guī)則，持相當(dāng)審慎的態(tài)度。然而，AAA的慎重決定并沒有結(jié)束福奇案。相反，F(xiàn)INA重新作出禁賽兩年的處罰，追溯至尿液測試之日。福奇上訴至體育仲裁法庭。1997年6月17日，體育仲裁法庭將禁賽時(shí)間縮短至6個(gè)月，并判決FINA對福奇進(jìn)行賠償。

如果說斯蘭尼案和諾龍案反映的是因各體育組織之間規(guī)則的不一致，而侵犯運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，雷諾茲案體現(xiàn)的是體育組織不遵守自身的法定程序，進(jìn)而違反正當(dāng)性原則的話，那么福奇案所暴露出來的則是體育組織和國家仲裁機(jī)構(gòu)之間的沖突，這種沖突仍使運(yùn)動(dòng)員不能獲得法律意義上的公平對待。本案中，在AAA比較客觀地作出裁決的情況下，F(xiàn)INA又重新作出處罰決定，雖然這樣做或許符合它自身的規(guī)則，但是卻置運(yùn)動(dòng)員于不利的境地。原本依據(jù)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)AAA的裁決，福奇可以放心的繼續(xù)參加比賽，進(jìn)入國家隊(duì)，進(jìn)而參加奧運(yùn)會。但是，基于FINA的拒絕和重新審查，福奇不能夠正常規(guī)劃自己的行為，不能夠很好地行使自身的權(quán)利。

依托國際體育組織體系形成的國際體育興奮劑管轄體系，對以體育自治方式解決競賽中的興奮劑問題，起到了專業(yè)且高效的效果。但同時(shí)，金字塔式的管轄體系及規(guī)則間的不一致，也使興奮劑處罰過程中違反程序公正的情況較為普遍，運(yùn)動(dòng)員權(quán)利未得到法律意義上的公平對待，本章的幾個(gè)案例即反映了這一點(diǎn)?？梢?，體育仲裁機(jī)制和仲裁規(guī)則仍需進(jìn)一步健全與完善，以適應(yīng)當(dāng)代體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，不只在競賽場上給予運(yùn)動(dòng)員公平的比賽環(huán)境，還要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公正的場外審查程序。

【注釋】

[1]李龍，徐亞文.正當(dāng)程序與憲法權(quán)威.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，2000(9).

[2]［美］彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律辭典.賀衛(wèi)方，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:45.

[3]1966年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定:“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭，進(jìn)行公正的和公開的審訊。對刑事案件或法律訴訟的任何判刑裁決，應(yīng)公開宣布。迅速以一種被告人懂得的語言，詳細(xì)地告知對他提出的指控的性質(zhì)和原因。有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利，讓被告人準(zhǔn)備辯護(hù)并與自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。受審時(shí)間不被無故拖延。免費(fèi)獲得譯員的援助?！?/p>

[4]［英］米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法.郭樹理，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008:211.

[5]［英］米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法.郭樹理，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008:208.

[6]詳細(xì)案情見本書第八章案例二。在第八章中，主要討論本章上訴人的基于興奮劑歸責(zé)原則提出的上訴事由，本章則主要討論其提出的正當(dāng)程序問題。

[7]詳細(xì)案情見本書第八章案例三。

[8]黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁.北京:法律出版社，2005:145-148.

[9]Michael S Straubel.Doping Due Process:A Critique of the Doping Control Process in International Sport.Dickinson Law Review，2002(106):525.

[10]聯(lián)合國關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約9 U.S.C.201規(guī)定，禁止對IAAF的仲裁裁決進(jìn)行司法審查，美國法院據(jù)此駁回起訴。

[11]Michael S Straubel.Doping Due Process:A Critique of the Doping Control Process in International Sport.Dickinson Law Review，2002(106):526.

[12]孫磊，梅伯澄.程序正當(dāng)性和正當(dāng)程序論.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(12).

[13]中國政法大學(xué)體育法研究中心.和諧奧運(yùn)法制同行.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:295.

[14]詳細(xì)案情見本書第一章案例一。

[15]黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁.北京:法律出版社，2005:98.

[16]James A R Nafziger.American Law in a Time of Global Interdependence:U.S.National Reports to the XVITH International Congress of Comparative Law:Section II Dispute Resolution in the Arena of International Sports Competition.The American Society of Comparative Law，Inc.The American Journal of Comparative Law，2001(106):163-164.