“人類學(xué)的研究指出，通過(guò)諸如順序階層和‘一體化制度’這些機(jī)制，包括保持凝聚性以及讓組織分擔(dān)相關(guān)工作的具體責(zé)任的慣例，可以在相對(duì)較大的社會(huì)單位中保持面對(duì)面的互動(dòng)以及以合意為基礎(chǔ)的決策。”^[6]

因此，在協(xié)商民主理論家看來(lái)，主體間相互隔絕的關(guān)系并不符合協(xié)商民主的主要求，主體間通過(guò)信息溝通實(shí)現(xiàn)互信合作是協(xié)商民主的基礎(chǔ)。協(xié)商并不是簡(jiǎn)單的人與人之間的談話，而是在公共協(xié)商的論壇中，在平等的環(huán)境下，每個(gè)參與者都陳述自己的偏好，同時(shí)他們也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其他人的偏好，從而使自己的偏好具有反思性。

但是，溝通不是無(wú)限制的，是少數(shù)代表按照嚴(yán)格程序進(jìn)行的，以降低主體眾多且利益、立場(chǎng)多元化所造成的復(fù)雜性。建制化程序是為了降低復(fù)雜性而建立起來(lái)的，其有效化解了交往循環(huán)問(wèn)題。這種嚴(yán)格的建制化程序“同時(shí)也具有這樣一種反思性質(zhì)，即作為逆導(dǎo)控預(yù)防性措施，抵制一種分化瓦解法治國(guó)實(shí)踐之規(guī)范內(nèi)容的社會(huì)復(fù)雜性”，程序面前一律平等，公共理性是最大的權(quán)威。另外，它訴諸嚴(yán)格的程序和制度，最終形成具有強(qiáng)制約束力的法律、決策。特別是行政和司法協(xié)商形成的具有強(qiáng)制力的決定，有效地實(shí)現(xiàn)了金錢、權(quán)力媒介的社會(huì)整合作用，保證了社會(huì)秩序，尊重了后者的事實(shí)性功能…。

協(xié)商程序可以多元化發(fā)展。同樣，協(xié)商也可以有很多不同的取向。例如，法律解決和法律共同體解決取向，規(guī)范取向和靈活取向，權(quán)利救濟(jì)取向和利益協(xié)調(diào)取向原則，面向過(guò)去和面向未來(lái)取向，國(guó)家權(quán)力和民間自治取向等不同的選擇和側(cè)重點(diǎn)。目前，基層已經(jīng)展開(kāi)多種多樣的行政協(xié)商方式，包括派出所、村委會(huì)、居委會(huì)、村黨委與村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)的行政協(xié)商，在程序和步驟及具體措施方面都會(huì)略有不同。保持多元化的特點(diǎn)有利于行政協(xié)商功能的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)合意的達(dá)成，便于行政決策的實(shí)現(xiàn)，但各不相同的程序也會(huì)令人對(duì)程序規(guī)范性產(chǎn)生質(zhì)疑。

在人與人的交往中，“違反出讓發(fā)言權(quán)之規(guī)則的行為，被認(rèn)為是可受譴責(zé)程度較高的，其中受害的一方要懲罰違規(guī)者，可能會(huì)通過(guò)以下方式:第一，開(kāi)始說(shuō)話，而且不停下來(lái)，以此來(lái)打斷對(duì)方的話；第二，停止說(shuō)話，以此來(lái)表示不滿；第三，忽視違規(guī)者想要說(shuō)話的表示，繼續(xù)自顧自地講話，甚至以提高音量以阻止對(duì)方或蓋住對(duì)方的干擾等。這些舉動(dòng)均違反禮貌規(guī)則，從而漸進(jìn)地提升懲罰對(duì)方的強(qiáng)度”^[7]?！耙?yàn)槭艿娇棺h，違規(guī)者將有所節(jié)制，停止干擾的動(dòng)作，或許還會(huì)低聲地致歉，從而使對(duì)話能夠繼續(xù)進(jìn)行。某項(xiàng)規(guī)則被違反了——受害之一方會(huì)針對(duì)違規(guī)者，以合法的社會(huì)性不滿表示作為直接的反應(yīng)，并且隨著情境、違法程度的不同而調(diào)整表現(xiàn)強(qiáng)度——違規(guī)者承認(rèn)規(guī)則的有效性，也承認(rèn)他或者她自己的行為是不恰當(dāng)?shù)?，并表現(xiàn)出適度的懊悔；而且違規(guī)者會(huì)修整自己的違規(guī)行為?！?sup>[8]

塞拉·本哈比說(shuō):“支撐結(jié)論之合理性的不是純粹的數(shù)量，而這樣一個(gè)假定，如果大多數(shù)人按照某種理性的協(xié)商和決策程序進(jìn)行決策，并認(rèn)為決策的結(jié)果是合理的，那么，我們就可以假定在遭到新的更有力的理由挑戰(zhàn)之前，這一決策是合理的?！?sup>[9]依據(jù)互惠原則，經(jīng)公民或其代表通過(guò)理性論辯形成的公共理性，敦促公共權(quán)力機(jī)關(guān)更為審慎地考慮參與者的意見(jiàn)，以促進(jìn)行政決策的公正合理。參與協(xié)商的民眾及政府官員互相尊重對(duì)方的立場(chǎng)，通過(guò)理性互惠的討論，基于公共道德達(dá)成共識(shí)?！肮怖硇岳砟罹唧w位于基本道德與政治價(jià)值的最深層面，這些價(jià)值用以決定憲政民主政府與其公民之間的關(guān)系，并決定公民與公民之間相互關(guān)系?！?sup>[10]協(xié)商過(guò)程中需要迫使協(xié)商各方不斷過(guò)濾掉與終極目標(biāo)相關(guān)度不高的問(wèn)題，最終留下核心問(wèn)題，并在此過(guò)程中尊重對(duì)方立場(chǎng)并兼顧信息分享。通過(guò)不斷地參與實(shí)踐，民眾的政治認(rèn)知能力不斷提升，政治行動(dòng)能力獲得切實(shí)發(fā)展，共同體意識(shí)和認(rèn)同感得到增強(qiáng)。這些條件的形成，將有助于雙方輕松地達(dá)成共識(shí)。致力于公共治理理性的追求，倡導(dǎo)社會(huì)合作，是為了實(shí)現(xiàn)政府與民眾的共贏，通過(guò)公共治理增進(jìn)公共福利。在協(xié)商的機(jī)制中，公民也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地將民眾的身份轉(zhuǎn)化為決策者的身份。

但抗議未必總是奏效。實(shí)體與程序規(guī)范可能持續(xù)被冒犯，而且違規(guī)者可能沒(méi)有收到相關(guān)的信號(hào)，可能根本就不放在心上。事實(shí)上，他們最后會(huì)被孤立，其關(guān)鍵的理由就在于他們持續(xù)違反交談當(dāng)中普遍需求的規(guī)則。^[11]同樣，行政協(xié)商制度的運(yùn)行，使得村中事務(wù)從“我說(shuō)你聽(tīng)、我定你辦”變?yōu)椤按蠹叶?、大家辦”，從“為民作主”到“由民作主”，讓此前村民們認(rèn)為與自己毫不相干的村務(wù)變成自己的“家務(wù)事”。按照慣例，大多數(shù)村子的村里事務(wù)通常由村“兩委”班子來(lái)定奪，村民往往缺乏話語(yǔ)權(quán)，這樣一來(lái)，容易形成村民對(duì)村干部的不信任，進(jìn)而對(duì)公共事務(wù)表現(xiàn)出冷漠。在個(gè)人之間的對(duì)話中，表現(xiàn)為對(duì)談的消極，因?yàn)橥蝗煌Ｖ拐勗捤斐傻纳鐣?huì)情境的終結(jié)，代表著在這個(gè)微觀法律體系中對(duì)于違規(guī)行為的終極懲罰。當(dāng)這樣的終極懲罰開(kāi)始運(yùn)作的時(shí)候，對(duì)話就結(jié)束了。諷刺的是，交談的基本規(guī)則卻獲得了肯定，而且可能在那些參與懲罰程序的人心中獲得了強(qiáng)化。如果沒(méi)有抗議與補(bǔ)救的機(jī)制，這個(gè)談話事件就會(huì)繼續(xù)進(jìn)行，但是會(huì)有相當(dāng)重大的質(zhì)變。對(duì)話當(dāng)中的其他參與者可能會(huì)接受違規(guī)者的行為，但是并非將它當(dāng)做違規(guī)行為，而是將它當(dāng)做微觀法律體系的結(jié)構(gòu)性變化。有時(shí)候只是改變了主要的話題，也有可能使整個(gè)程序規(guī)則發(fā)生徹底的轉(zhuǎn)變，以至于互動(dòng)方式由“朋友”間的交談轉(zhuǎn)變?yōu)楦袄习濉闭勗?，最終使得協(xié)商以失敗而告終。^[12]

就雙方的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行論辯是現(xiàn)代消解爭(zhēng)議的一種基本方式，也是法治社會(huì)解決法律沖突的一種常規(guī)武器。法律程序的設(shè)置是為了論辯能夠通過(guò)和平的方式進(jìn)行，因此遵守法律程序進(jìn)行論辯將有助于爭(zhēng)議獲得有效的消解，至少可以遏制爭(zhēng)議的惡化。既然是爭(zhēng)議雙方就爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行論辯，那么一個(gè)基本的前提就是雙方在法律地位上必須是平等的，否則處于優(yōu)勢(shì)地位的一方有可能憑其實(shí)力壓服另一方，從而解決雙方之間的爭(zhēng)議。論辯的前提不是立場(chǎng)對(duì)立而是地位平等，平等的論辯需要有良好的法律程序預(yù)設(shè)雙方平等的地位。這是程序公正題中應(yīng)有之義。由于任何社會(huì)沖突都包含著對(duì)某一社會(huì)公正原則的扭曲，因此矯正這種現(xiàn)象必須有公正的意識(shí)、公正的評(píng)介和公正的力量。雖然在行政法上行政主體與行政相對(duì)人之間存在著管理與服從的關(guān)系，但這種關(guān)系下確立的法律地位不能重置于行政聽(tīng)證法律關(guān)系之中。聽(tīng)證本身意味著行政主體就行政事務(wù)的處理與行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商的一種行政方式，而雙方法律地位在聽(tīng)證程序中的平等性正是聽(tīng)證得以展開(kāi)的基本前提。因此，有關(guān)的行政聽(tīng)證法律程序必須平等地分配雙方的程序性權(quán)利和義務(wù)，必要時(shí)行政相對(duì)人可以享有更多的程序性權(quán)利，以平衡雙方實(shí)際力量的不平等。^[13]