一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

正如本書在前幾章中所探討的，競(jìng)爭(zhēng)法是用來規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的最常見的法律手段。很多國(guó)家直接制定了反壟斷法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為加以調(diào)控。我國(guó)目前尚沒有正式的反壟斷法，現(xiàn)行生效的僅有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其中有幾個(gè)條款可以反映出我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的一定態(tài)度：

首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！庇袑W(xué)者指出，雖然這條規(guī)定的內(nèi)容與民法的某些規(guī)定基本相同，但是，一是由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律性質(zhì)使得這些原則性的內(nèi)容在此具有一定剛性功效，使得它們具有實(shí)際可行的規(guī)制能力。當(dāng)法律出現(xiàn)空白或者漏洞時(shí)，它可以直接作為處理法律行為的依據(jù)，因此也就可以對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行有效規(guī)制。二是通過趨同的商業(yè)道德規(guī)定使得不同國(guó)家的法律具有一定程度的相通性，為使用國(guó)內(nèi)立法來規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為創(chuàng)造了必要環(huán)境。大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的行為如有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，即可被作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。⁽¹⁾

其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！彪m然從立法本意上來講，這條主要是用來規(guī)制依法具有獨(dú)占地位企業(yè)濫用獨(dú)占地位限制他人競(jìng)爭(zhēng)的行為。但也有學(xué)者認(rèn)為它也可以用來規(guī)制部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的行為。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)利是依法(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)取得的并具有“獨(dú)占性”，如果權(quán)利持有人符合該法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者定義，那么其就屬于第六條規(guī)定中的“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”。如果權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求被許可人只能向其指定的經(jīng)銷商購(gòu)買材料或者配件，則完全可以通過適用第六條的規(guī)定來對(duì)其進(jìn)行依法規(guī)制。第六條的規(guī)定至少在字面上完全可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的某些行為。⁽²⁾但是也有學(xué)者對(duì)此持有不同意見。⁽³⁾

最后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售或者附加其他不合理的條件。”正如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的一種典型表現(xiàn)方式就是搭售行為，因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的上述規(guī)定可以視為對(duì)搭售行為的直接規(guī)制。

總體而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制明顯力不從心。首先，該法并未真正解釋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵，更未提到壟斷的具體內(nèi)容。其次，該法采用封閉式的立法結(jié)構(gòu)，除全文列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，它并未依循往常立法通例，即在詳細(xì)列舉后添附“兜底條款”以免列舉疏漏。而且，其中也沒有特意就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用問題作出直接而明確的規(guī)定。⁽⁴⁾