(一)案件介紹

2001年4月，原告周海嬰與南海出版公司簽訂了《海嬰回憶錄》(暫名)的圖書(shū)出版合同。在合同中雙方約定，在合同有效期內(nèi)，周海嬰授予南海出版公司享有在中國(guó)大陸以圖書(shū)形式、簡(jiǎn)體中文版出版發(fā)行《海嬰回憶錄》的專(zhuān)有使用權(quán)，并規(guī)定未經(jīng)雙方允許，任何一方都無(wú)權(quán)將上述權(quán)利許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。沒(méi)有經(jīng)過(guò)周海嬰的書(shū)面許可，南海出版公司不得行使上述授權(quán)范圍以外的權(quán)利。

2001年9月南海出版公司出版發(fā)行了該書(shū)，改名為《魯迅與我七十年》，作者為周海嬰。自2001年10月30日至2002年2月8日，光明日?qǐng)?bào)社所屬的《生活時(shí)報(bào)》經(jīng)南海出版公司同意，分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書(shū)的部分內(nèi)容，稿酬按每千字50元支付。2002年1月16日，周海嬰給《生活時(shí)報(bào)》編輯肖燕寫(xiě)信表示，知道連載后，自己一直在收集連載的報(bào)紙，但是缺少第一、四、五期，希望有機(jī)會(huì)肖燕可以找到給他。周海嬰還將閱讀《生活時(shí)報(bào)》連載文章所得的正誤表寄給肖燕立，希望《生活時(shí)報(bào)》出刊時(shí)能夠改正。2002年3月10日，周海嬰又給肖燕去信，期望得到《生活時(shí)報(bào)》的稿酬答復(fù)?！渡顣r(shí)報(bào)》制作的轉(zhuǎn)載周海嬰《魯迅與我七十年》一書(shū)的稿酬結(jié)算單載明，其轉(zhuǎn)載《魯迅與我七十年》總共28期10．6萬(wàn)字，稿酬應(yīng)為5 300元。

周海嬰認(rèn)為，《生活時(shí)報(bào)》的行為侵犯了自己的修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，減少了《魯迅與我七十年》正版圖書(shū)的發(fā)行量，稿酬計(jì)算也不合理，所以光明日?qǐng)?bào)社所屬的《生活時(shí)報(bào)》侵犯了其著作權(quán)。2003年4月，周海嬰將光明日?qǐng)?bào)社訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

在一審中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，光明日?qǐng)?bào)社在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以報(bào)刊連載的方式使用周海嬰作品，侵犯了周海嬰的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任^[15]。

被告光明日?qǐng)?bào)社對(duì)一審北京市第一中級(jí)人民法院的判決表示不服，將案件上訴到北京市高級(jí)人民法院。光明日?qǐng)?bào)社認(rèn)為，在是否侵權(quán)的問(wèn)題上，其所屬的《生活時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載周海嬰《魯迅與我七十年》，已經(jīng)征得了南海出版公司的書(shū)面同意，商定稿酬為每千字50元，連載前也已經(jīng)取得了作者周海嬰的同意。因此，周海嬰以未經(jīng)同意轉(zhuǎn)載其作品為緣由起訴，不合實(shí)際。光明日?qǐng)?bào)社僅僅是拖欠周海嬰的稿酬，而未侵權(quán)。

二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，《生活時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載周海嬰《魯迅與我七十年》只經(jīng)過(guò)了合同乙方南海出版公司的許可而未得到甲方周海嬰的同意，違反了雙方訂立的合同。二審法院做出如下判決:駁回上訴，維持原判。

(二)案件評(píng)析

《著作權(quán)法》第三章“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”規(guī)定:使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。許可使用合同包括下列主要內(nèi)容:(一)許可使用的權(quán)利種類(lèi);(二)許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用權(quán)或者非專(zhuān)有使用權(quán);(三)許可使用的地域范圍、期間;(四)付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法;(五)違約責(zé)任;(六)雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。

在本案中，原告周海嬰與南海出版公司簽訂了出版合同，明確規(guī)定了南海出版公司在一定期限內(nèi)享有《我與魯迅七十年》的專(zhuān)有使用權(quán)，且未經(jīng)雙方許可，任何一方不得將該權(quán)利給予第三方使用。之后，光明日?qǐng)?bào)社所屬《生活時(shí)報(bào)》在僅獲得南海出版公司的書(shū)面同意后，分28期轉(zhuǎn)載了《我與魯迅七十年》一書(shū)的部分內(nèi)容。

本案的焦點(diǎn)在于《生活時(shí)報(bào)》到底是否侵權(quán)。根據(jù)出版合同，規(guī)定作品未經(jīng)著作權(quán)人許可不得授權(quán)第三方使用，《生活時(shí)報(bào)》如轉(zhuǎn)載《我與魯迅七十年》必須征得甲方周海嬰和乙方南海出版公司的共同許可。《生活時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載《魯迅與我七十年》之前已征得了南海出版公司的同意，但《生活時(shí)報(bào)》并沒(méi)有取得使用周海嬰作品的權(quán)利。周海嬰給《生活時(shí)報(bào)》編輯肖燕立去信，要求收集報(bào)刊、詢(xún)問(wèn)稿酬和寄正誤表的行為，使得《生活時(shí)報(bào)》認(rèn)為周海嬰此舉就是默認(rèn)同意該報(bào)授權(quán)轉(zhuǎn)載。所以，《生活時(shí)報(bào)》一直以為報(bào)社僅是拖欠周海嬰的稿酬，而非真正實(shí)意義上的侵犯其著作權(quán)。但是，周海嬰書(shū)信的內(nèi)容雖未明確反對(duì)光明日?qǐng)?bào)社連載其作品，從周海嬰向光明日?qǐng)?bào)社收集連載報(bào)紙、寄正誤表、詢(xún)問(wèn)稿酬等情況，并不能表明周海嬰授權(quán)《生活時(shí)報(bào)》擁有轉(zhuǎn)載其文章的權(quán)利，也不能得出周海嬰對(duì)光明日?qǐng)?bào)社的連載行為表示同意的結(jié)論。光明日?qǐng)?bào)社據(jù)此主張其連載《魯迅與我七十年》一書(shū)的行為已獲周海嬰許可的上訴理由，缺乏事實(shí)根據(jù)^[16]。