第二節(jié)　未成年人刑事案件的法律援助辯護(hù)

一、刑事法律援助制度概述

刑事法律援助制度通常是指國家對經(jīng)濟(jì)困難的公民或特殊案件中的當(dāng)事人給予減免收費或者由國家支付律師費等方式提供法律幫助，以維護(hù)其合法權(quán)益的一種法律制度。辯護(hù)權(quán)的平等實現(xiàn)有賴于法律援助制度的完善。法律援助作為實現(xiàn)社會正義和司法公正、保障公民基本權(quán)利的國家行為，在國家的司法體系中占有十分重要的地位。

法律援助制度具有以下幾個特點：

（1）法律援助制度的內(nèi)容是使人人獲得法律服務(wù)?！胺擅媲叭巳似降取笔鞘澜缟纤薪⒎芍贫鹊膰移毡檎J(rèn)同并奉行的一項基本原則，它的基本含義包括兩個方面：一是公民平等地享有國家通過立法所賦予的各項權(quán)利；二是國家保障公民平等地實現(xiàn)這些權(quán)利。法律援助的宗旨就是維護(hù)司法公正，實現(xiàn)社會正義，體現(xiàn)的是法律面前人人平等的精神。

（2）法律援助是一種國家行為，它是現(xiàn)代法制社會要求國家承擔(dān)的一種國家責(zé)任，受國家強(qiáng)制力保障實施。

（3）法律援助的對象是一個特定的社會階層，即因經(jīng)濟(jì)困難或其他因素而難以通過法律救濟(jì)手段保障自身基本社會權(quán)利的階層人士。

（4）法律援助的形式是通過減免社會弱者的法律服務(wù)費、訴訟費等方式為他們提供法律上的援助，使其享有的法律權(quán)利在現(xiàn)實生活中得以實現(xiàn)，即以幫助經(jīng)濟(jì)困難或者社會弱者“打官司”入手，以保障法律賦予的權(quán)利的實現(xiàn)。這是法律援助制度與其他社會救濟(jì)、社會保障制度的根本區(qū)別。法律援助的內(nèi)容有一個發(fā)展過程，先是僅限于為刑事案件中被關(guān)押的貧窮的犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)，然后逐漸擴(kuò)展到在民事訴訟程序中提供代理。

法律援助制度起源于西方國家，世界上已經(jīng)有140多個國家建立了法律援助制度。獲得法律援助的權(quán)利亦是國際社會所日益重視的人權(quán)之一。特別是聯(lián)合國將刑事法律援助規(guī)定為一項公民基本權(quán)利，并由其制定的一系列涉及刑事法律援助的重要法律文件加以推廣。例如，聯(lián)合國大會1966年12月通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費?！贝送膺€包括1955年的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，1985年的《發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)新秩序環(huán)境中預(yù)防犯罪和刑事司法的指導(dǎo)原則》，1988年的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》和1990年的《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際法律文件。由于刑事司法的處理結(jié)果涉及人身自由乃至生命權(quán)，因此，從發(fā)達(dá)國家到發(fā)展中國家，目前已建立的法律援助制度都優(yōu)先保障刑事法律援助，并且這項權(quán)利在一些國家已經(jīng)被規(guī)定為一項憲法權(quán)利。

二、我國刑事法律援助制度的確立和發(fā)展

我國的法律援助制度起步較晚，雖然在1979年《刑事訴訟法》中就已經(jīng)有了指定辯護(hù)的規(guī)定^[1]，但嚴(yán)格意義上的法律援助制度直到1994年我國政府提出“建立和實施中國的法律援助制度”才得以確立。為了保證犯罪嫌疑人、被告人能夠切實獲得律師幫助，我國立法不斷擴(kuò)大法律援助的范圍，盡量為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件中的犯罪嫌疑人、被告人指派辯護(hù)人。

我國1996年《律師法》以及1996年《刑事訴訟法》都對法律援助的問題作了規(guī)定。1996年《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！睋?jù)此，指定辯護(hù)包括兩種情況：一是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定；二是被告人是盲、聾、啞或者未成年人，可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定。相較于1979年《刑事訴訟法》，新增了“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的”應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定，對于保證死刑案件的質(zhì)量意義重大。

1997年5月20日，司法部頒布的《關(guān)于開展法律援助工作的通知》對法律援助的對象、范圍和形式，以及法律援助的程序、法律援助中的權(quán)利和義務(wù)以及相關(guān)的法律責(zé)任都作了具體的規(guī)定。2003年7月21日，國務(wù)院頒布了《法律援助條例》，該條例從2003年9月1日起實施。《法律援助條例》是我國效力最高的關(guān)于法律援助的規(guī)范性文件。《法律援助條例》第11條對刑事法律援助的范圍作了規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的；公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的；自訴案件的自訴人及其法定代理人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟代理人的。另外，《法律援助條例》第12條規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，對于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助；犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人或者是未成年人而沒有委托辯護(hù)人或者犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供法律援助，無須對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查?！斗稍鷹l例》還規(guī)定了援助機(jī)構(gòu)、援助程序等內(nèi)容，這些都屬于我國法律援助制度的組成部分。

2007年修訂的《律師法》明確了律師事務(wù)所和律師的法律援助義務(wù)，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益。對于拒絕履行法律援助義務(wù)的律師，《律師法》規(guī)定，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處5　000元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)3個月以下的處罰。對于拒絕履行法律援助義務(wù)的律師事務(wù)所，《律師法》規(guī)定，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門視其情節(jié)給予警告、停業(yè)整頓1個月以上6個月以下的處罰，可以處10萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書。

2012年《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！钡?67條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

據(jù)此，2012年《刑事訴訟法》對1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的指定辯護(hù)制度作了大幅修改，其中一個重要的內(nèi)容就是將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時間提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。同時，將原來的“指定辯護(hù)”修改為“法律援助辯護(hù)”，即原刑事訴訟法規(guī)定的由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師提供辯護(hù)修改為由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。與此相對應(yīng)，對于本屬指定辯護(hù)范圍的未成年犯罪嫌疑人、被告人而言，法律援助辯護(hù)制度也相應(yīng)作了修改：一是提供法律援助辯護(hù)的時間從原來的審判階段提前至偵查階段，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在各自的訴訟階段都負(fù)有通知法律援助機(jī)構(gòu)提供辯護(hù)的義務(wù)；二是在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知后，由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。如此規(guī)定，使法律援助辯護(hù)的時間與公民申請刑事法律援助的時間趨于一致，更有利于法律援助辯護(hù)制度功能的發(fā)揮，對于有效保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)司法公正，意義重大。

為貫徹實施修改后刑事訴訟法有關(guān)法律援助的規(guī)定，加強(qiáng)和規(guī)范刑事法律援助工作，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年2月4日印發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，該規(guī)定對刑事訴訟法律援助工作進(jìn)行了相當(dāng)全面的規(guī)定。

三、未成年人刑事案件的法律援助辯護(hù)

為涉罪未成年人提供法律援助辯護(hù)是實現(xiàn)對未成年人特殊保護(hù)的必要手段。由于未成年人的身心、智力等處于發(fā)展階段，與成年人相比較具有以下不同點：一是能力的差別，這不僅包括決斷能力，也包括邏輯思維能力、道德推理能力、社會交往能力和自我理解能力；二是相對于成年人，未成年人的認(rèn)同感處于不斷的變化之中，認(rèn)同感的發(fā)展動態(tài)性使得未成年人既易受積極事物的影響，也易受消極事物的影響。^[2]因此，未成年人一般缺乏自我權(quán)利意識和權(quán)利能力，并不具有充分理解和行使法律賦予的合法權(quán)利的能力，很容易使自己在訴訟中處于不利的境地。基于未成年人身心發(fā)展的特點，未成年人獲得法律援助的權(quán)利除受前述提到的國際法律文件的保護(hù)外，還得到聯(lián)合國專門制定的一系列保護(hù)未成年人權(quán)利的國際公約與法律文件的保障。例如，《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定：“所有被剝奪自由的兒童均有權(quán)迅速獲得法律及其他適當(dāng)援助”?！侗本┮?guī)則》第15．1條規(guī)定：“在整個訴訟程序中，少年應(yīng)有權(quán)由1名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國家申請這種法律援助?！薄豆吣且?guī)則》第18條第1款規(guī)定：“這些少年應(yīng)有權(quán)得到法律顧問，并應(yīng)能申請免費法律援助（如有這種援助的話），并能經(jīng)常與法律顧問進(jìn)行聯(lián)系。”

2012年《刑事訴訟法》第267條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”據(jù)此，我國確立了貫穿偵查階段、審查起訴階段和審判階段的刑事法律援助辯護(hù)制度，即在刑事訴訟過程中，未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其辯護(hù)。2013年《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》對未成年人刑事案件所指派的法律援助律師提出了要求，該條例第13條第2款規(guī)定：“對于未成年人案件，應(yīng)當(dāng)指派熟悉未成年人身心特點的律師擔(dān)任辯護(hù)人?！?/p>

四、未成年人刑事案件的強(qiáng)制辯護(hù)

2012年《刑事訴訟法》修改前，強(qiáng)制辯護(hù)制度與指定辯護(hù)制度是密切聯(lián)系在一起的。只有適用指定辯護(hù)的情形，才存在強(qiáng)制辯護(hù)。在理論界，甚至有人將指定辯護(hù)等同于強(qiáng)制辯護(hù)，經(jīng)常出現(xiàn)的一種提法就是“強(qiáng)制指定辯護(hù)”。根據(jù)1998年《最高法解釋》第36條、第38條，被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，或者開庭審理時不滿18周歲的未成年人，或者可能被判處死刑的人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人；上述情形的被告人拒絕人民法院指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)，有正當(dāng)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但被告人需另行委托辯護(hù)人，或者人民法院應(yīng)當(dāng)為其另行指定辯護(hù)人。據(jù)此，所謂強(qiáng)制辯護(hù)指的是符合法定情形的犯罪嫌疑人、被告人，在法庭審判階段必須有辯護(hù)人為其辯護(hù)。2001年《最高法未成年人規(guī)定》對未成年被告人的強(qiáng)制辯護(hù)專門進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《最高法未成年人規(guī)定》第26條，未成年被告人或者其法定代理人當(dāng)庭拒絕由人民法院指定的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意并宣布延期審理。未成年被告人或者其法定代理人當(dāng)庭拒絕人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)，如確有正當(dāng)理由，合議庭應(yīng)當(dāng)同意并宣布延期審理，人民法院應(yīng)當(dāng)為未成年被告人另行指定辯護(hù)律師。重新開庭后，未成年被告人或者其法定代理人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者由人民法院指定的辯護(hù)律師為其進(jìn)行辯護(hù)的，一般不予準(zhǔn)許。如果重新開庭時被告人已滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但不得再行委托或者由人民法院再行指定辯護(hù)人、辯護(hù)律師。

2012年《刑事訴訟法》修改后，對于未成年人犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制辯護(hù)，2012年《最高法解釋》吸收了2001年《最高法未成年人規(guī)定》的精神，根據(jù)2012年《最高法解釋》第254條第1款、第2款以及第481條，未成年人被告人或者其法定代理人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人或者指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。未成年人被告人或者其法定代理人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)后，沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)宣布休庭；仍有辯護(hù)人的，庭審可以繼續(xù)進(jìn)行。有多名未成年被告人的案件，部分未成年被告人或者其法定代理人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)后，沒有辯護(hù)人的，根據(jù)案件情況，可以對該被告人另案處理，對其他被告人的庭審繼續(xù)進(jìn)行。重新開庭后，未成年被告人或者其法定代理人再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許。重新開庭時被告人已滿18周歲的，可以準(zhǔn)許，但不得再另行委托辯護(hù)人或者要求另行指派律師，由其自行辯護(hù)。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，涉罪未成年人及其法定代理人在偵查階段即可為涉罪未成年人委托辯護(hù)律師，并且涉罪未成年人的法律援助辯護(hù)提前到偵查階段和審查起訴階段，涉罪未成年人在偵查階段和審查起訴階段也存在沒有委托辯護(hù)人或者拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的情形。雖然2012年《公安部規(guī)定》和2012年《最高檢規(guī)則》沒有就涉罪未成年人在偵查階段和審查起訴階段的強(qiáng)制辯護(hù)作出規(guī)定，但2013年《刑事法律援助條例》第15條規(guī)定：“對于依申請?zhí)峁┓稍陌讣?，犯罪嫌疑人、被告人堅持自己辯護(hù)，拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并作出終止法律援助的決定；對于有正當(dāng)理由要求更換律師的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)另行指派律師為其提供辯護(hù)。對于應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的案件，犯罪嫌疑人、被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)查明拒絕的原因，有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，同時告知犯罪嫌疑人、被告人需另行委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人未另行委托辯護(hù)人的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)及時通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)?！睋?jù)此，涉罪未成年人在偵查階段和審查起訴階段的強(qiáng)制辯護(hù)可以參考2012年《最高法解釋》第254條第1款、第2款以及第481條的規(guī)定實施。具體來說，涉罪未成年人或者其法定代理人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人或者指派律師的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。涉罪未成年人或者其法定代理人另行委托辯護(hù)人后，再次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許；涉罪未成年人或者其法定代理人再次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)時已滿18周歲的，可以準(zhǔn)許，但不得再另行委托辯護(hù)人或者要求另行指派律師，由其自行辯護(hù)。