第三節(jié)　私營商業(yè)銀行

就近代中國銀行業(yè)監(jiān)管的對象而言，私營商業(yè)銀行實際上是監(jiān)管的主要對象，同時也是監(jiān)管的重點^[95]。在本書的相關討論中，無論是市場準入，還是市場退出，抑或是日常業(yè)務的監(jiān)管，實際上都是以商業(yè)銀行為主要對象的。由于相關內(nèi)容已散見于各個章節(jié)，不再贅述。本節(jié)主要側重于對私營商業(yè)銀行在各個發(fā)展階段的基本狀況及其特點作一概要性描述，同時對錢莊等問題，作一簡要探討。

一、商業(yè)銀行基本狀況

中國成立最早的商業(yè)銀行，當推中國通商銀行，成立于光緒二十三年（1897年），由戶部奏準設立，在中國通商銀行成立最初的5年間（1897—1902年），營運資金的最大來源是250萬兩股本和100萬兩戶部撥給的生息存款，從1903年至1909年間的存款數(shù)，除1905年曾達386．6萬兩外，其余各年一直徘徊在200萬兩左右，都低于250萬兩的股本數(shù)^[96]。中國通商銀行成立后，有長達8年時間，沒有成立任何一家銀行；直到1905年“收回利權”運動發(fā)生，民族資本出現(xiàn)設廠高潮，才有一些官辦和商辦的銀行陸續(xù)產(chǎn)生，其中商辦并不占主要地位，而是中央和地方政府設立的官辦銀行占多數(shù)。1911年底前，華資商業(yè)銀行總共設立30家，其中官辦和官商合辦銀行共13家。由于當時的局面是外國銀行和錢莊、票號稱雄，華資銀行經(jīng)營范圍有限，一般的商業(yè)銀行能夠延續(xù)到民國時期的很少^[97]。

中華民國成立后，銀行業(yè)有了蓬勃發(fā)展，民國元年即新增設了14家銀行?！叭蛔湟蛘侄喙?，國無寧日，農(nóng)工商仍乏顯著之進步，銀行一業(yè)自不能離農(nóng)工商業(yè)而獨自長進”，故自1913年至1916年，銀行增加的數(shù)量不多，直到1917年以后這種情況才有了較大變化。尤其是1921年至1923年第一次世界大戰(zhàn)剛剛結束后不久，國內(nèi)工商各業(yè)開始興盛，政府公債亦整理就緒，信用漸固，在此三年中，添設的銀行數(shù)即達89家之多^[98]。根據(jù)杜恂誠先生的統(tǒng)計，從1912年至1927年，華資銀行共設立306家，其中官辦銀行37家，實收資本45　240千元；官商合辦銀行11家，實收資本12　093千元；商辦銀行249家，實收資本117　780千元。僅就商辦銀行而言，總家數(shù)占81．9%，實收資本占總數(shù)的62．6%。306家新設銀行的平均創(chuàng)辦資本為58．1萬元，規(guī)模不大，而其中商辦銀行的平均創(chuàng)辦資本為44．4萬元，比平均值還要低。大多數(shù)商辦銀行都是中小型的，有的創(chuàng)辦資本很少，以后才發(fā)達起來，如上海商業(yè)儲蓄銀行創(chuàng)辦時，實收資本還不到10萬元。創(chuàng)辦時資本額在100萬元以上的商辦銀行只有31家，其中比較成功的，也只有大陸、中南、金城、中國實業(yè)等少數(shù)幾家^[99]。

民國政府奠都南京后，“公債巨量發(fā)行，擔保確實，政府賴銀行代理發(fā)行，債款以集，銀行以公債為投資，獲利亦厚，再以投資工商漸開端倪”。從1928年至1931年，新增設銀行共61家。在此期間，因內(nèi)地時局未穩(wěn)，游資集中上海，上海的銀行亦為公債及地產(chǎn)厚利所吸引，一時投機盛行。此后，經(jīng)九一八以及一·二八等事變的影響，公債地產(chǎn)價值低落，銀行大受打擊。“幸公債整理就緒，漸次恢復，而地產(chǎn)之呆滯如故，銀行資金被其凍結，頗覺難以周轉?！钡?932年至1935年，新設的銀行仍僅有68家?！傲家赞r(nóng)村破產(chǎn)，資金竭于內(nèi)地，溢于上海，乃運用于開設銀行，一時中小銀行，因如雨后春筍。然此種銀行畸形之發(fā)達，決未可以持久，一受美國白銀政策、世界經(jīng)濟恐慌之影響，于是倒閉隨之，猶如人之體質(zhì)本虛，雖面貌豐滿，而實外強中干，一受風寒感冒，于是一蹶不振矣”。所以1934年新設的銀行雖有22家，1935年新設的銀行亦有18家；但1934年停業(yè)的有8家，1935年停業(yè)者竟達19家之多，超出該年新設之數(shù)。1936年，銀行新設5家，停業(yè)8家；1937年更由于中日戰(zhàn)事影響，新設者3家，停業(yè)者則有5家^[100]。

從事公債買賣和地產(chǎn)投機是戰(zhàn)前商業(yè)銀行的普遍現(xiàn)象。當時，章乃器先生曾予以深刻的揭露，他說，我國商業(yè)銀行的主要業(yè)務“往往逃不出地產(chǎn)和證券的投機，放款的抵押品，投資的標的物，鈔票的保證準備，除了公債，就是道契”。他指出，“我們銀行界對于經(jīng)濟社會的貢獻，實在是遠不如錢莊。錢莊倘使全體停了業(yè)，的確可能使上海的商業(yè)完全停頓；而銀行全體停了業(yè)，恐怕倒沒有多大的影響，因為我國的商業(yè)銀行平時和一般的商業(yè)實在太隔膜了”^[101]。馬寅初先生也指出：“夫商業(yè)銀行之放款，貴在易于收回，不宜流于固定。故為放款之時，必先驗所抵之證券、商品等，是否確實可靠，易于變賣。若夫房屋、土地等不動產(chǎn)，則不易于變賣，故以此為抵押而放出之款，亦不易收回。此為放款之最大關鍵，不可不加以研究者也。若銀行不注意于此，而從事于濫放，則一旦偶遇恐慌，放出之款不易收回，抵押之品亦不易變賣，遂自限于危險，而無以自救?！?sup>[102]

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，情形有所變化。1937年七七事變后至1942年8月底，即太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后8個月止，全國新設銀行，除當時在上海籌備中的銀行41家，以及詳情不明之四川縣立銀行57家外，已設立及先后營業(yè)的新銀行共計108家。在此108家新銀行中，從類別看，以商業(yè)儲蓄銀行為最多，占62家；省市縣立銀行次之，占19家；農(nóng)工銀行又次之，占15家。從地域看，以上海、四川為最多，上海占37家，四川占21家。從時間看，1941年及1942年最多，1941年有28家，1942年1月至8月有27家。從資本看，姑且將法幣與各種偽幣混合計算，以100萬元以上、150萬元以下者為最多，占27家；200萬元以上、300萬元以下者次之，占18家；全國新銀行資本約共51　000萬元。加上舊銀行增加資本約共3　050萬元，合計銀行新興資本約共54　050萬元。與1937年的全國銀行總數(shù)164家相比，5年來增加達66%，若加上上?；I備中的銀行及四川未詳之銀行，則增加一倍多；與1937年全國銀行實收資本總額43　430萬元相比，則該五年來新興資本之增加達一倍以上；至于全國銀行新添設的分支行辦事處，在上海者有20余所，在外埠及海外者達1　000余所之多，與1937年全國分支行總數(shù)1　627家相比，則該5年來增加約達70%。1942年以后，通貨膨脹，物資奇缺，物價騰貴，投機風行，各地銀行在此經(jīng)濟畸形繁榮中，紛紛設立。上海銀行公會的會員銀行，從1941年的54家增至1945年勝利前夕的193家^[103]。

后方銀行在抗日戰(zhàn)爭期間，增設的速度也相當快?？箲?zhàn)前，商業(yè)銀行的機構絕大多數(shù)集中在沿海地區(qū)，特別是上海?？箲?zhàn)爆發(fā)后，上海租界先是成為孤島，繼則也被日軍占領，這些銀行除了繼續(xù)維持在上海的機構，并保持一定的營業(yè)范圍外，有不少全國性銀行先是加強在武漢和香港的分行地位，后又在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前后到重慶、成都、昆明、貴陽、西安、蘭州等地設立分行，有的還在重慶成立戰(zhàn)時總行或管轄行，使重慶很快成為戰(zhàn)時后方的金融中心。川、康、滇、黔、陜、甘、寧、青、桂及重慶九省一市，戰(zhàn)前所有銀行的總分支行不過254所，僅占全國總數(shù)的14．8%。除川省外，其余八省在戰(zhàn)前原為銀行分布較少之省份。截至1941年6月止，九省一市陸續(xù)新設立總分支行計543所，除舊有者裁并33所外，新舊合計總分支行共有764所，為戰(zhàn)前的三倍。僅就重慶一地而言，戰(zhàn)前銀行錢莊合計不過20余家，截至1945年8月底止，除四行兩局一會及小四行共11家外，省市縣地方銀行26家，商業(yè)銀行57家，合計94家。此外如外商銀行2家，銀公司銀號、錢莊及信托公司等24家尚未統(tǒng)計在內(nèi)^[104]。

不能否認的是，這些銀錢行莊在戰(zhàn)時也遇到了許多困難。1943年10月，財政部桂林區(qū)銀行監(jiān)理官辦公處監(jiān)理官江英志針對柳州一地商業(yè)銀行的困境，尖銳指出，商業(yè)銀行的困難包括：“（1）存款不易吸收，且流動性頗大，不能抓住運用；（2）匯款數(shù)額減少，且匯入恒超出匯出，應付解款，尤感拮據(jù)，同時同業(yè)競爭頗烈，相率減低匯費，招徠顧客，實難圖利；（3）放款對象，不能合乎自身之理想及確保自身之利益條件；（4）總行之原則，經(jīng)常需調(diào)用頭寸，應付頗為困難。綜此四端，遂形成今日柳州金融市場潛伏之危機；各行為圖掙扎之計，乃另組織機構，化名兼營貿(mào)易，冀暫時之茍生，安知此等行為，足使?jié)摲C，愈演愈深。”^[105]

抗戰(zhàn)勝利以后，東南半壁又成為政治經(jīng)濟之重心。就上海之情形而言，日本系銀行，如正金、臺灣、朝鮮、帝國等銀行，悉數(shù)崩潰；偽銀行，如“中儲”、“中央信托公司”及“中央保險公司”等悉被接收清理；與此同時，國家行局以及英、美、荷、比等外商銀行以前被日本人接收者，陸續(xù)在滬復業(yè)。此外，抗戰(zhàn)勝利前夕上海的193家華商銀行中，經(jīng)奉命清理得繼續(xù)營業(yè)者，頓減為73家。截至1946年11月30日止，根據(jù)中央銀行稽核處的統(tǒng)計，全國各省市，包括銀行、銀號、錢莊、信托公司、保險公司、合作金庫等在內(nèi)的金融機構總數(shù)為5　274家，其中總機構1　808個，分支機構3　466個，商業(yè)行莊即商業(yè)銀行、銀號、錢莊及信托公司總機構972個，分支機構626個^[106]。而截至1948年6月底止，經(jīng)財政部核準設立者，計商業(yè)銀行1　369家（含外商銀行在內(nèi)），錢莊1　148家，合計2　517家，約占全國金融機構總和的40%以上^[107]。

實際上戰(zhàn)后金融業(yè)的資力，尤其是私營銀行的資力，已經(jīng)受到了很大的削弱?！拔魹榘贅I(yè)之冠，今為強弩之末，顧鏡自憐，曷堪回首。溯自抗戰(zhàn)以來金融業(yè)資力之削減，不可以道里計?！?948年7月（幣制改革前一月）全國金融業(yè)（國家行局除外）存款總額約為法幣50萬億元，若以同月（7月底）上海物價指數(shù)400萬倍（以1936年為基年）折合，僅相當于戰(zhàn)前的1　250萬元，而1936年全國存款為45億元，“是以在7月份時，金融業(yè)所有存款，言其幣制，只值戰(zhàn)前金融業(yè)存款資力1／360”^[108]。

至1948年8月19日幣制改革前，中國銀行業(yè)尤其是商業(yè)銀行面臨著許多困難，8月16日出版的China　Economist第2卷第7期曾刊載一篇文章^[109]，稱：“中國銀行業(yè)面臨嚴重的危機?！逼渲辛信e的主要問題大致包括如下幾個方面：（1）資力大為削弱?！氨镜氐你y行家指出，雖然他們現(xiàn)在每日處理巨額頭寸，好像資金非常泛濫；實際上任何銀行對于資金在運用上的實值，都遠較戰(zhàn)前為小了?！保?）管制過于嚴厲。“政府永無止境的管制，可以看出私立銀行在本國已無需要”；“政府可以直截痛快地頒布封閉全國銀行的命令，正像不久以前勒令上海全市錢兌業(yè)停業(yè)一樣”。（3）資金來源減少。至1948年5月，全國銀行存款更為低落，雖然總額有23　000　000　000　000元，僅值戰(zhàn)前幣值33　000　000元。此后兩個月，情形更為惡化，銀行業(yè)的資金來源只有戰(zhàn)前的0．5%。（4）收入大為下降，開支上增加的幅度非?？?。管理費用是以生活指數(shù)為依據(jù)的，以上海而言，已上漲至戰(zhàn)前的1　500　000～1　860　000倍；而業(yè)務費用是以物價指數(shù)為標準的，現(xiàn)在差不多高漲到戰(zhàn)前的5　000　000倍。此外，銀行收入的另一大來源匯兌，也受到政府法令的很大限制。

二、關于錢莊

錢莊的歷史遠比銀行久遠。在近代中國金融現(xiàn)代化的初期，錢莊基本適應了當時中國社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。尤其在進出口貿(mào)易中，錢莊較好地實現(xiàn)了其難以替代的中介作用。“當外貨進口時，錢莊就代進口商開出‘莊票’或‘公單’，外國銀行就憑這張單票向錢莊領款；土貨出口時，出口商所領得的‘洋款’和‘公單’，亦須經(jīng)過錢莊向外國銀行兌換或付清。在這種情形之下，錢莊與外國銀行的關系便密切起來了。洋商銀行在剩余資金的放貸上，需要錢莊做他們的媒介，而錢莊在莊票的流通上，則需要洋商銀行買辦的抬舉，在資金的融通上，亦需要洋商銀行為后盾。錢莊所發(fā)出的‘莊票’，特別是遠期莊票，必須洋商銀行收受無阻，才能流通市面，否則進出口洋行便不接受它們以清償進出口貨款了。在外商銀行這種提攜之下，錢莊日益發(fā)揮其對外商之便利，同時亦從外商不斷提取傭金或津貼，于是便肥胖起來了。”^[110]

此外，錢莊與國內(nèi)商業(yè)更是具有密切的關系。由于當時中國各地交通不發(fā)達，商品流通范圍狹小，地方性很濃厚，錢莊一度成為各地商業(yè)金融組織的主體。即便銀行業(yè)有了較大發(fā)展以后，錢莊仍有其難以替代的作用?！拔覈碳?，羞云告貸，以借款為極不榮耀之舉，若再增收抵押，尤所深恥，寧可不通融?！覈碳?，狃于積習，大致仍與錢莊往來，此因錢莊通融款項較便，不似銀行過于古板。再則我國商店往往有收受存款者，利息略較銀行為優(yōu)?！?sup>[111]

清政府頒行的《銀行通行則例》規(guī)定，“以前各處商設票莊、銀號、錢莊等各項貿(mào)易，凡有銀行性質(zhì)者，即宜遵守此項則例”^[112]。很顯然，清政府是把錢莊比照銀行類機構加以管理的。由于對錢莊并無特殊的要求，錢莊與銀行一直相安無事。但這種狀態(tài)至1931年發(fā)生了變化。

1931年3月28日，國民政府公布了《銀行法》?！躲y行法》規(guī)定，經(jīng)營存放款、票據(jù)貼現(xiàn)、匯兌或押匯業(yè)務之一的機構均視為銀行，實際是把錢莊視同銀行。由于對錢莊業(yè)的市場準入及其業(yè)務等作出了較為全面具體的規(guī)定，因此引起了錢莊業(yè)的強烈反響。

上海錢業(yè)公會為此分別向中央政治會議、國民政府主席蔣介石、立法院、行政院、財政部、實業(yè)部等遞交呈文，要求另訂《錢莊法》。呈文稱，將錢莊視同于銀行，“窒礙良多，苦難遵守”，并提出三點理由：其一，“錢業(yè)放款以信用為主。我國大小商業(yè)，自通都大邑至鄉(xiāng)鎮(zhèn)僻處，均藉信用放款為輔助營運之資。今若加以限制，如銀行法之規(guī)定，則一方資金有停滯之虞，而百業(yè)失周轉之機。工商消沉，可以立見”；其二，“錢業(yè)組織，均為無限責任。股東既負重大之責，又欲令其將財產(chǎn)證明書呈報官廳，則疑懼之心生，而出資營業(yè)之途狹，勢必資金枯竭、民生益蹙”；其三，“若金融業(yè)必限于公司組織，則數(shù)百年相沿之善良習慣，一旦改弦更張，定滋紛擾”。呈文還特別強調(diào)，“凡百實業(yè)，咸蒙維護，而錢業(yè)負融通資金之責，握百業(yè)消長之樞，牽一發(fā)足以動全身，安錢業(yè)即所以安百業(yè)”。與此同時，上海錢業(yè)公會還向國內(nèi)各埠同業(yè)通報了相關情況，要求“作同聲之請求，備政府之采擇，樹錢莊之基礎”^[113]。南京、開封、杭州、常熟、平湖、南通等地錢業(yè)公會紛紛予以響應和聲援，先后呈請另訂《錢莊法》^[114]。

上海錢業(yè)公會常務委員秦潤卿發(fā)表談話認為，銀錢兩業(yè)雖同為金融機關，然實有根本不同之點。他提出，與銀行業(yè)以押匯押款為主不同，錢業(yè)以信用放款為主，習慣相沿；信用放款輔助中小商人，“所以預防大商人之壟斷，實于農(nóng)工有直接利益，尤與孫總理節(jié)制資本及農(nóng)工政策相合”，故限制信用放款，“于錢莊固有窒礙，于社會先有莫大影響”；至于錢莊組織，均屬合伙組織，另有嚴密業(yè)規(guī)，股東財產(chǎn)大都為現(xiàn)款，若將具體數(shù)字披露于外為商界所忌，故將財產(chǎn)證明書陳報，“事實上萬不可能”。此外，他還對規(guī)定資本數(shù)額等問題提出了不同意見^[115]。

上海市商會也向立法院、財政部、實業(yè)部等發(fā)出呈電提出，銀行均為公司組織，而錢莊則為合伙組織。錢莊素負無限責任，“凡有停業(yè)清理事項，俱由股東按成墊款，將債務負責清償，論其保障債權之效力，實在有限公司組織之上”。而照《銀行法》規(guī)定實施之結果，不外下列兩途，即或收歇，或改為股份有限公司；“現(xiàn)在銀行設立，僅及若干都會，至內(nèi)地金融，實以錢莊為中心，且錢莊放款辦法，抵押居其少數(shù)，而信用居其多數(shù)，尤為適合中小商人之需要，此種特別組織，似宜另訂特別法規(guī)，以資維持”^[116]。上海市國藥業(yè)、打鐵業(yè)、水果地貨行業(yè)、木器業(yè)等50余家同業(yè)公會，也聯(lián)名分呈中央黨部暨國民政府，稱：“當此國內(nèi)之商業(yè)衰落之際，一般中小商人尤賴錢號之信用放款，資為周轉流通之需，若強令錢業(yè)受《銀行法》之約束，勢必移其信用放款之習慣，而以抵押商品為其目標，則影響所及，錢業(yè)固受其營業(yè)之阻礙，凡百工商業(yè)亦將礙其發(fā)展，實非政府愛護工商業(yè)之本旨”，并請轉飭立法院從速另訂單行法規(guī)^[117]。

為此，時任立法院代院長邵元沖發(fā)表談話稱：政府訂定《銀行法》，考慮周密；錢業(yè)請求另訂單行法，在錢業(yè)本身，似亦持之有理。他認為，錢莊最初發(fā)端，一如舊時民信局，至郵政局發(fā)展之現(xiàn)代，民信局漸趨淘汰，“預料銀行業(yè)務至相當時期，錢莊組織自難適用”。他特別強調(diào)，銀行作為有限公司性質(zhì)，專營抵押放款，而錢莊股東則負無限責任，以信用放款為主體，“中小商人賴以流通，惟信用兩字，并無何種標準，難保不發(fā)生危險”。但他同時表態(tài)：“該業(yè)呈請另訂單行法，政府對此尚在考慮中。”^[118]

根據(jù)各地的意見，國民黨中政會即函詢實業(yè)部征求意見。實業(yè)部建議，請于《銀行法施行法》中加入“本法之規(guī)定，于錢莊法不適用之”一條；同時調(diào)查錢莊習慣，另訂《錢莊法》。根據(jù)實業(yè)部的意見，中政會第272次會議決定，由立法院起草《錢莊法》^[119]。

立法院中以馬寅初為代表的立法委員對單獨訂定《錢莊法》持反對態(tài)度。在立法院總理紀念周的報告中，馬寅初把各地錢莊業(yè)要求另定《錢莊法》的理由概括為8點：（1）錢莊是靠信用，銀行是靠抵押；（2）按照《銀行法》的規(guī)定，資本太大；（3）錢莊業(yè)應準其獨資經(jīng)營；（4）《銀行法》第9條關于附屬業(yè)務的規(guī)定，錢莊不能適用；（5）財產(chǎn)證明書一層，認為在中國是很困難的；（6）對于20%的保證金問題，也認為辦不到；（7）不愿意受財政部的檢查，并不必造具資產(chǎn)負債表、損益計算書等；（8）營業(yè)時間不能限制。接著，馬寅初逐條進行了回應：（1）有些銀行并不一定專以抵押放款為主，也有信用放款的，錢莊放款也不完全靠信用，有許多也要抵押品，銀行法并不絕對禁止信用放款，不過稍加限制而已；（2）立法者既須顧及資本主，也須顧到存款人及其他債權人的安全，公司組織需負連帶責任，實際比合伙組織的“分擔無限責任”更具安全性；至于資本的限額，可以再作討論；（3）錢莊和各方面都有很大關系，比如發(fā)出票子是人人要用的，“若是準其獨資經(jīng)營，實在是危險很多”；（4）錢莊也有買賣生金銀及有價證券的業(yè)務；（5）既然是負無限責任的股東，就必須要有財產(chǎn)證明書，否則是“空口說白話”；（6）20%的保證金是否合適，建議由立法委員公決；（7）不接受財政部檢查且不要造具各種報告，“真是無理取鬧”；（8）營業(yè)時間可以適當延長。馬寅初最后的結論是：由于錢莊和銀行在性質(zhì)上相同，《銀行法》實際也沒有視錢莊為銀行附屬物之意，因此沒有起草《錢莊法》的必要^[120]。

1931年5月28日，立法院商法委員會開會討論，并邀請財政部代表列席，最后結論為：“錢莊性質(zhì)及營業(yè)情形與一般銀行大致略同，理應歸于《銀行法》范圍，殊無另訂專法之必要。惟銀行法所規(guī)定之限制，不無一時難以施行之點，擬于起草銀行法施行法時，酌量補充，以資調(diào)劑?！?月6日，立法院同意了上述審查結論，決定不另起草《錢莊法》^[121]。

至此，關于另訂《錢莊法》的爭論告一段落。有學者指出：“另行起草《錢莊法》的主張，表明錢莊業(yè)不愿退出其在金融業(yè)中的傳統(tǒng)優(yōu)勢地位。國民政府堅持既定的金融政策，不向錢莊業(yè)作出讓步，無疑是與金融近代化的趨向是一致的?！?sup>[122]

抗戰(zhàn)期間，國民政府仍然將錢莊視同銀行加以監(jiān)管，而且在某些階段還采取了更為嚴格的限制措施，如要求資力不足的錢莊合并等，由于相關內(nèi)容已在本書有關章節(jié)涉及，此處不再贅述。

1947年國民黨政府制定《新銀行法》時，仍將錢莊列為5種銀行中的一種，而對于國民政府的此項規(guī)定，當時不少人士認為是適合國情的舉措。有業(yè)內(nèi)人士即認為，內(nèi)地各處商業(yè)，其金融活動的源泉主要依然在錢莊，而不在銀行；同時，“銀行發(fā)展尚不普遍，亟需信用素孚之錢莊，加以輔助。故在目前之特殊環(huán)境中，錢莊尚有其存在之必要，猶不失為銀行體系中一種輔助機構”^[123]。