一、《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的政治批判

馬克思在完成博士論文后，很快就轉(zhuǎn)向?qū)φ螁栴}的研究，對(duì)自由精神的崇尚和追求，使他一開始就對(duì)封建專制制度采取了毫不妥協(xié)的戰(zhàn)斗姿態(tài)。1842年初，他寫了第一篇政論文章《評(píng)普魯士的書報(bào)檢查令》，筆鋒犀利地揭露和批判了德國普魯士政府扼殺言論自由的行徑。同年5月，他開始為自由主義反對(duì)派創(chuàng)辦的《萊茵報(bào)》撰稿，10月?lián)瘟嗽搱?bào)的主編。對(duì)于馬克思政治哲學(xué)思想的形成來說，《萊茵報(bào)》時(shí)期顯然是非常重要的起步階段。在這個(gè)時(shí)期，馬克思利用編輯和記者的身份大量地接觸到社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注和研究以及對(duì)普魯士專制政府的批判或論戰(zhàn)，使其最終同黑格爾的理性國家觀決裂，并在政治立場(chǎng)上完成了第一個(gè)有意義的轉(zhuǎn)變，即從“關(guān)注窮人的權(quán)利”的民主主義到呼吁“無產(chǎn)階級(jí)解放”的共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。

1.馬克思早期的理性主義國家觀:私人利益與國家理性的矛盾

總起來說，在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思政治批判的理論基點(diǎn)是黑格爾的理性國家觀，不過，在馬克思那里，理性國家觀不是鼓吹王權(quán)的思想依據(jù)，而是批判專制政治、爭(zhēng)取自由的武器。在那時(shí)，馬克思將理性理解為構(gòu)成國家的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家是“合乎理性的社會(huì)存在”，是“互相教育的自由人的聯(lián)合體”。他說:“實(shí)際上，國家的真正的‘社會(huì)教育作用’就在于它的合乎理性的社會(huì)的存在。國家本身教育自己成員的辦法是:使他們成為國家的成員，把個(gè)人的目的變成大家的目的，把粗野的本能變成道德的意向，把天然的獨(dú)立性變成精神的自由;使個(gè)人和整體的生活打成一片，使整體在每個(gè)個(gè)人的意識(shí)中得到反映?！?sup>[2]

馬克思的這種理性國家觀在《第179號(hào)“科倫日?qǐng)?bào)”社論》一文中有比較完整的表述。這篇文章主要是針對(duì)海爾梅斯發(fā)表在《科倫日?qǐng)?bào)》上的社論。海爾梅斯站在基督教的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家就是“基督教”的國家，應(yīng)該以基督教的教義為自己的基礎(chǔ)，而真正的科學(xué)也是符合基督教教義的科學(xué)。據(jù)此，他反對(duì)青年黑格爾分子利用反基督教的原則扭轉(zhuǎn)民眾的認(rèn)識(shí)能力和影響群眾的道德，呼吁政府當(dāng)局對(duì)傳播哲學(xué)的報(bào)紙加強(qiáng)檢查，同時(shí)解散柏林的“自由人”同盟。顯然，海爾梅斯的觀點(diǎn)所涉及的問題正是啟蒙運(yùn)動(dòng)的政治主題之一，即政教關(guān)系問題。啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家竭力主張瓦解封建社會(huì)政教合一的政治形態(tài)，把國家從宗教中解放出來。黑格爾在自己的國家學(xué)說中，也明確地反對(duì)把國家建立在宗教原則和宗教精神的基礎(chǔ)上，認(rèn)為國家與宗教有本質(zhì)的區(qū)別，國家所要求的東西必須采取法律義務(wù)的形態(tài)，因而必須建立在理性的基礎(chǔ)上。^[3]

馬克思發(fā)揮了黑格爾的這一思想，并用黑格爾的方式分析了基督教國家與理性國家的關(guān)系，指出，“不應(yīng)該把國家建立在宗教的基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在自由理性的基礎(chǔ)上”。^[4]針對(duì)海爾梅斯把宗教看成是國家的基礎(chǔ)，斷言宗教意識(shí)的興亡盛衰是民族興亡盛衰的原因和條件的觀點(diǎn)，馬克思揭露說，古代國家的宗教是隨著古代國家的滅亡而消亡，因?yàn)楣糯鷩业摹罢嬲诮獭本褪浅绨菟鼈冏约旱摹懊褡濉保鼈兊摹皣摇?。這表明，構(gòu)成國家基礎(chǔ)的東西不應(yīng)該是宗教，而恰恰應(yīng)該是哲學(xué)的理性。哲學(xué)理性追求的是真理，這種真理不知道政治地理的界限，它不會(huì)把個(gè)人世界觀和民族觀的幻想的視野和人類精神的真正視野混淆起來，作為現(xiàn)世的智慧，哲學(xué)比作為來世智慧的宗教更有權(quán)關(guān)心這個(gè)世界的王國——國家。

馬克思進(jìn)而認(rèn)為，自由理性是世界的統(tǒng)治者，而哲學(xué)研究正是以普遍理性為自己的對(duì)象，從而是唯一真正的科學(xué)。就像哥白尼創(chuàng)立太陽中心說和牛頓發(fā)現(xiàn)萬有引力一樣，啟蒙時(shí)代的政治哲學(xué)家們也發(fā)現(xiàn)了國家的引力定律:國家的重心是在它本身中找到的?！榜R基雅弗利、康帕內(nèi)拉和其后的霍布斯、斯賓諾莎、胡果·格勞秀斯，以及盧梭、費(fèi)希特、黑格爾等都已經(jīng)用人的眼光來觀察國家了，他們是從理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是從神學(xué)中引申出國家的自然規(guī)律。”^[5]

從馬克思在《萊茵報(bào)》上所發(fā)表的文章來看，他在這一時(shí)期的政治批判主要針對(duì)的是普魯士政府的立法機(jī)構(gòu)和立法行為。從理性主義國家觀出發(fā)，馬克思認(rèn)為法律應(yīng)該“是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者”。他所說的“事物的法的本質(zhì)”依然是黑格爾意義上的普遍的自由理性或公共理性。他通過對(duì)所接觸到的現(xiàn)實(shí)問題的分析使他相信，由于貧苦人的權(quán)利與私人占有者的利益沖突，現(xiàn)行法律完全有可能被用來維護(hù)私人利益，而不代表公共理性。因而他強(qiáng)調(diào)“事物的本質(zhì)的法”不應(yīng)該遷就法律，而法律倒應(yīng)該適應(yīng)事物的本質(zhì)。這樣，馬克思就把法的理性原則變成批判現(xiàn)行“法律”的武器。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》這篇文章中，馬克思就譴責(zé)萊茵省議會(huì)在新法案中支持把普通違反森林條例的行為歸入“盜竊”的范疇、支持對(duì)砍伐林木的人加重治罪、甚至支持對(duì)貧民揀枯枝規(guī)定嚴(yán)厲懲罰的做法，認(rèn)為這種做法表明省議會(huì)把袒護(hù)特定的私人利益作為自己的任務(wù)，并把它作為最終目的，這就使“利益占了法的上風(fēng)”。^[6]其結(jié)果是，“一切事情都是倒行逆施，完全同理性和法相抵觸的手段被用來對(duì)付被告;因?yàn)闃O端重視有限的私有制的利益必然就會(huì)完全忽視被告的利益”。^[7]因此，林木盜竊法的頒布，表明林木所有者的利益是支配省議會(huì)活動(dòng)的靈魂，省議會(huì)是林木所有者的化身和代表，因而由省議會(huì)所制定的法律也必然反映林木所有者的利益。

當(dāng)然，在上述批判中，馬克思也沒有否認(rèn)私人利益的合法性，只是反對(duì)為私人利益服務(wù)的立法行為。他認(rèn)為，只有超越私人利益，才能維護(hù)國家和法的原則的純潔和尊嚴(yán)。在后來發(fā)表的《論離婚法草案》一文中，馬克思進(jìn)一步提出:“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來代替事情的本質(zhì)，那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣，當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)任意妄為時(shí)，立法者也有權(quán)利把這種情況看做是極端任性?！?sup>[8]顯然馬克思在這里依然是黑格爾理性國家觀的繼承者。不過，馬克思較之黑格爾更深刻、更敏銳地看到了私人利益與國家理性之間的矛盾，看到了國家墮落為私人利益的工具這一危險(xiǎn)。他說:“私人利益的空虛的靈魂從未承受國家觀念的照耀和熏染，它的這種欲求對(duì)于國家來說是一個(gè)嚴(yán)重和切實(shí)的考驗(yàn)。如果國家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有制的性質(zhì)而不按自己本身的性質(zhì)來行動(dòng)，那末就應(yīng)該得出結(jié)論說:國家應(yīng)該適應(yīng)私有制的狹隘范圍來選擇自己的手段。”^[9]

《論離婚法草案》一文表明馬克思開始注重對(duì)國家和法的客觀基礎(chǔ)或客觀關(guān)系的探究。雖然在這篇文章中馬克思所理解的客觀基礎(chǔ)或客觀關(guān)系在很大程度上還是黑格爾意義上的客觀精神，即“精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律”，但對(duì)國家和法的客觀基礎(chǔ)的注重使馬克思在從現(xiàn)實(shí)生活特別是現(xiàn)實(shí)的國家生活的基礎(chǔ)上理解和闡釋政治問題和法律問題方面邁出了關(guān)鍵的一步。在《“萊比錫總匯報(bào)”的查封》一文中，馬克思強(qiáng)調(diào)，在研究普魯士的各種基本制度時(shí)，不要離開“現(xiàn)實(shí)的、有機(jī)的國家生活的基地，不要重又沉沒于不現(xiàn)實(shí)的、機(jī)械的、從屬的、非國家的生活領(lǐng)域里”。^[10]國家、法律及權(quán)利現(xiàn)象在現(xiàn)存的客觀關(guān)系和具體的社會(huì)生活過程中有其深刻的根源，因而是不能將其膚淺地歸結(jié)為當(dāng)事人的意志、立法者的良心。在1843年1月15日發(fā)表的《摩塞爾記者的辯護(hù)》一文中，馬克思發(fā)揮了這一重要見解。在這篇文章中，馬克思依據(jù)自己收集的豐富材料，研究了摩塞爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民的貧困狀況。在此基礎(chǔ)上，他就國家、法、權(quán)利等的市民社會(huì)基礎(chǔ)闡述了一系列新的觀點(diǎn)。他指出:“在研究國家生活現(xiàn)象時(shí)，很容易走入歧途，即忽視各種關(guān)系的客觀本性，而用當(dāng)事人的意志來解釋一切。但是存在著這樣一些關(guān)系，這些關(guān)系決定私人和個(gè)別政權(quán)代表者的行動(dòng)，而且就像呼吸一樣地不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移。只要我們一開始就站在這種客觀立場(chǎng)上，我們就不會(huì)忽此忽彼地去尋找善意或惡意，而會(huì)在初看起來似乎只有人在活動(dòng)的地方看到客觀關(guān)系的作用。既然已經(jīng)證明，一定的現(xiàn)象必然由當(dāng)時(shí)存在的關(guān)系所引起，那就不難確定，在何種外在條件下這種現(xiàn)象會(huì)真正產(chǎn)生，在何種外在條件下即使需要它，它也不能產(chǎn)生?！?sup>[11]因此，應(yīng)當(dāng)“把我們的全部敘述都建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，并且竭力做到只是概括地表明這些事實(shí)”。^[12]馬克思的這一觀點(diǎn)已經(jīng)同黑格爾的法哲學(xué)一般理論有所不同。黑格爾注重從法的理念出發(fā)，通過概念的演繹來解釋國家與法的內(nèi)在的邏輯必然性，而對(duì)外部事實(shí)、現(xiàn)實(shí)條件并不關(guān)注，甚至抱有一種輕視的態(tài)度。馬克思則把研究的目光從“邏輯必然性”轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)“一定的想象必然由當(dāng)時(shí)存在的關(guān)系所引起”，研究旨趣已經(jīng)發(fā)生了重要變化，由此可以看出，馬克思的政治批判已經(jīng)開始同黑格爾的國家學(xué)說拉開距離。

在這篇文章中，馬克思對(duì)蘊(yùn)含在國家和法之中的客觀關(guān)系的理解也開始有所變化，不再強(qiáng)調(diào)“精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律”，而是注意到國家法權(quán)關(guān)系的市民社會(huì)基礎(chǔ)，特別是市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。他不僅指責(zé)了行政當(dāng)局為了掩蓋其官僚本質(zhì)而推卸居民貧困的責(zé)任，而且認(rèn)識(shí)到保守的官僚主義國家與實(shí)際的市民社會(huì)之間的深刻矛盾，從而意識(shí)到對(duì)市民社會(huì)與政治國家的界限。他認(rèn)為，權(quán)利、勞動(dòng)形式和財(cái)產(chǎn)形式構(gòu)成了市民社會(huì)的基本內(nèi)容，市民社會(huì)成員有著自己固有的權(quán)利及權(quán)利意識(shí)并且要求與之相適應(yīng)的治理形式或管理體制，因而國家是為治理而存在，而不是治理為國家而存在。這一觀點(diǎn)多少改變了黑格爾關(guān)于國家是市民社會(huì)的內(nèi)在目的和外在必然性的看法，為以后顛倒黑格爾關(guān)于國家與市民社會(huì)的關(guān)系的理論，埋下了伏筆。

2.關(guān)注窮人的權(quán)利

在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思政治傾向中的一個(gè)非常重要的方面，就是對(duì)“窮人權(quán)利”的關(guān)注?！皺?quán)利”問題是歐洲近代政治哲學(xué)的主要議題。在馬克思之前，以洛克為代表的近代自由主義政治學(xué)說的基本主張就是認(rèn)為個(gè)人的基本權(quán)利特別是其中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利是與生俱來的自然權(quán)利，國家或政府產(chǎn)生和存在的合理性僅在于維護(hù)個(gè)人權(quán)利不受他人的侵犯。對(duì)于這一權(quán)利主張，馬克思是持贊同態(tài)度的。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)立法克服了所有權(quán)形式的二重化和不穩(wěn)定性，利用羅馬法中現(xiàn)成格式的“抽象私權(quán)范疇”來表述這些形式，這種立法沒有取消國家對(duì)所有權(quán)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事性質(zhì)。這是具有進(jìn)步意義的。但是，面對(duì)貧富分化的現(xiàn)實(shí)，馬克思認(rèn)為“私人的權(quán)利”應(yīng)當(dāng)包括占有者的私權(quán)和非占有者的私權(quán)兩種權(quán)利。非占有者的私權(quán)主要是指貧民階級(jí)用以維持生計(jì)的習(xí)慣權(quán)利，這種權(quán)利的對(duì)象按其本質(zhì)說來永遠(yuǎn)也不能具有那種早被確認(rèn)的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，即由于它們的自發(fā)性和偶然性存在而屬于先占權(quán)范圍的對(duì)象，如揀枯枝之類的先占權(quán)范圍的對(duì)象，同時(shí)也就是貧民階級(jí)先占權(quán)的對(duì)象。但是，資產(chǎn)階級(jí)的“各種最自由的立法”或“啟蒙的立法”在處理私權(quán)方面，只限于將已有的權(quán)利固定起來并把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在無權(quán)利的地方，它們卻不去確定這些權(quán)利，“這些立法對(duì)于那些既有權(quán)利而又受習(xí)慣保護(hù)的人是處理得當(dāng)?shù)?，但是?duì)于那些沒有權(quán)利而只受習(xí)慣保護(hù)的人卻處理不當(dāng)。這些立法只要能在狂妄的欲求中找到哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)合理合法的內(nèi)容，它們就把這些狂妄的欲求變成合法的要求”。^[13]也就是說，由于貧民的習(xí)慣權(quán)利與特權(quán)者的所謂習(xí)慣權(quán)利是對(duì)立的，資產(chǎn)階級(jí)立法者就有意混淆了占有者的私權(quán)和非占有者的私權(quán)兩種私權(quán)之別，并且把非占有者的私權(quán)一筆勾銷。在這種情況下，盡管貧民的習(xí)慣權(quán)利是合理的、合法的，但卻不具備相應(yīng)的法律形式，非但得不到保障，反而有被取消的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或潛在危險(xiǎn)。馬克思指出，資產(chǎn)階級(jí)以立法上已取消公權(quán)為借口，“取消這種不定所有權(quán)對(duì)貧民階級(jí)所負(fù)的責(zé)任”。^[14]結(jié)果是，貧民階級(jí)的習(xí)慣權(quán)利隨同公權(quán)一起被廢除，剩下的只是富人的獨(dú)占權(quán)。對(duì)此，馬克思明確表示:“我們?yōu)楦F人要求習(xí)慣權(quán)利，但并不是限于某個(gè)地方的習(xí)慣權(quán)利，而是一切國家的窮人所固有的習(xí)慣權(quán)利。我們還要進(jìn)一步說明，習(xí)慣權(quán)利按其本質(zhì)來說只能是這一最低下的、備受壓迫的、無組織的群眾的權(quán)利?！?sup>[15]那種只承認(rèn)貴族習(xí)慣權(quán)利的法律本身是不合理的，應(yīng)該予以廢除。

對(duì)窮人權(quán)利的關(guān)注是我們理解馬克思政治思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。如果說，自由主義的政治學(xué)說的理論基點(diǎn)是“個(gè)人”的權(quán)利，那么馬克思與自由主義的一個(gè)明顯的區(qū)別就是強(qiáng)調(diào)“窮人”的權(quán)利。雖然他依然是在“私權(quán)”的范疇內(nèi)理解窮人的權(quán)利，原則上并沒有超出自由主義的權(quán)利要求，但正是由于對(duì)窮人權(quán)利的關(guān)注使他“第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”^[16]，使他日益傾向于從物質(zhì)利益的角度思考國家和法與市民社會(huì)的關(guān)系，并使他最終意識(shí)到自由主義的權(quán)利主張根本無法解決窮人的權(quán)利問題，從而超越政治自由主義和民主主義而轉(zhuǎn)向社會(huì)主義。如后來恩格斯在致友人的信中說:“我曾不止一次地聽到馬克思說，正是他對(duì)林木盜竊法和摩塞爾河地區(qū)農(nóng)民處境的研究，推動(dòng)他由純政治轉(zhuǎn)向研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并從而走向社會(huì)主義?！?sup>[17]