第二節(jié)　陰影的加重

對(duì)馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)關(guān)系的另一種根本性的誤解來自于西方馬克思主義者。盡管這種誤解的方式也是把馬克思哲學(xué)“費(fèi)爾巴哈化”，但主要不是把馬克思哲學(xué)唯物主義化，而是把它人本主義化。它主要表現(xiàn)為以下兩種傾向：

第一種傾向是：把整個(gè)馬克思哲學(xué)“費(fèi)爾巴哈(人本主義)化”。比如，弗洛姆在他的名噪一時(shí)的《馬克思關(guān)于人的概念》一書中這樣寫道：“馬克思的哲學(xué)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中獲得了最清楚的表述，它的核心問題就是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的存在問題，人就是他實(shí)際上呈現(xiàn)出來的那個(gè)樣子，人的本性展現(xiàn)在歷史之中。”^[4]人所共知，《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)是馬克思在其青年時(shí)期寫下的，當(dāng)時(shí)馬克思的哲學(xué)思想在一定程度上還處于費(fèi)爾巴哈的影響之下。如果認(rèn)為馬克思的哲學(xué)在《手稿》中已“獲得最清楚的表述”，那就等于：一方面，把《手稿》看作馬克思的成熟的哲學(xué)著作，從而否認(rèn)馬克思的哲學(xué)思想還有一個(gè)發(fā)展的過程；另一方面，否認(rèn)馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)之間存在著根本性的差異。換言之，把整個(gè)馬克思哲學(xué)都“費(fèi)爾巴哈(人本主義)化”了。

第二種傾向是：把青年馬克思的哲學(xué)思想費(fèi)爾巴哈化，即把青年馬克思的哲學(xué)思想與費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)思想完全等同起來。眾所周知，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書(1965)中對(duì)上述傾向，即把馬克思哲學(xué)，尤其是成熟時(shí)期的馬克思哲學(xué)“費(fèi)爾巴哈(人本主義)化”的傾向作過深入的批判，但他的批判又走向另一個(gè)極端。他認(rèn)為，《手稿》時(shí)期的馬克思的哲學(xué)思想還完全處于費(fèi)爾巴哈的人本主義的問題框架——“異化+人本主義”的影響下，因而還是一種“意識(shí)形態(tài)”(ideology)，還沒有上升為真正的“科學(xué)”(science)。阿爾都塞的初衷是反對(duì)把成熟時(shí)期的馬克思哲學(xué)“費(fèi)爾巴哈(人本主義)化”，但結(jié)果卻把青年時(shí)期的馬克思哲學(xué)完全“費(fèi)爾巴哈(人本主義)化”了，即在青年馬克思的哲學(xué)思想與費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想之間畫上了等號(hào)。

為了正確地理解馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)的相互關(guān)系，既要避免那種對(duì)青年時(shí)期的馬克思與成熟時(shí)期的馬克思不作區(qū)分的錯(cuò)誤傾向，又要避免那種把這兩個(gè)不同的時(shí)期截然對(duì)立起來的、非此即彼的錯(cuò)誤傾向。應(yīng)當(dāng)從馬克思哲學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)發(fā)展史出發(fā)，為《手稿》時(shí)期馬克思的哲學(xué)思想進(jìn)行正確的定位。我們并不否認(rèn)，在《手稿》中，費(fèi)爾巴哈的人本主義學(xué)說對(duì)馬克思還有一定的影響，但也必須注意到，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的關(guān)注、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀和對(duì)黑格爾哲學(xué)的深入探討，馬克思關(guān)于人的學(xué)說已經(jīng)包含著超越費(fèi)爾巴哈人本主義學(xué)說的重要因素：一方面，費(fèi)爾巴哈只是通過宗教本質(zhì)的異化來說明人的本質(zhì)的異化，也就是說，他關(guān)于異化的論述還停留在純粹精神的領(lǐng)域中，而馬克思則通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判提出了“異化勞動(dòng)”的新概念，從而把對(duì)異化的批判引向現(xiàn)實(shí)生活的領(lǐng)域；另一方面，費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)作為具有無神論傾向的人本主義，還僅僅是理論性的，即僅僅停留在理論的層面上，而馬克思當(dāng)時(shí)信奉的人本主義已經(jīng)具有實(shí)踐的特征和傾向。誠(chéng)如馬克思告訴我們的，“正象無神論作為神的揚(yáng)棄就是理論的人道主義的生成，而共產(chǎn)主義作為私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄就是對(duì)真正人的生活這種人的不可剝奪的財(cái)產(chǎn)的要求，就是實(shí)踐的人道主義的生成一樣”。^[5]

由此可見，乍看起來，阿爾都塞與弗洛姆的見解是相互對(duì)立的，實(shí)際上，他們都未厘清馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)之間的關(guān)系。所不同的是，前者把青年馬克思的哲學(xué)思想等同于費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)，而后者則把馬克思的全部哲學(xué)思想(包括成熟時(shí)期的思想)都等同于費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)。