在國內(nèi)學界，以馬克思主義為視角研究社會風險問題，主要有三條路徑:

其一，用馬克思主義審視西方“風險社會”理論。莊友剛在《跨越風險社會——風險社會的歷史唯物主義研究》中初步嘗試從歷史唯物主義視角研究西方風險社會理論。他認為，當代社會已經(jīng)進入全球性的風險社會，因而應(yīng)當以歷史唯物主義為理論視角，在分析風險社會來臨的歷史發(fā)展與西方風險社會理論觀點的前提下，對當代全球風險社會“實踐存在論基礎(chǔ)、社會歷史成因、社會發(fā)展難題以及未來歷史趨勢等問題進行系統(tǒng)探討……在哲學高度上利用歷史辯證法全面揭示風險社會的歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律”。^[4]劉巖的《風險社會理論新探》也有著類似的思路。邴正這樣評價該書:“本書較系統(tǒng)地分析了風險研究的各種理論，做了大量的文獻工作；運用馬克思主義的方法對風險社會理論的思想脈絡(luò)和理論特征進行了深入研究和批判，就類型風險、風險文化的二重性、風險意識啟蒙、風險責任倫理等問題提出了自己頗有創(chuàng)見的觀點，在學術(shù)上很有啟發(fā)性?！?sup>[5]賈英健等學者在《風險社會的人學研究》中指出，全球化和現(xiàn)代化造成的最大后果是世界交往的普遍提升與深化，由此產(chǎn)生了眾多的全球性風險，并使“風險社會”成為當代任何發(fā)展主體都必須面對的客觀社會存在，這預(yù)示著作為一種全新的實踐形式和生存方式的“風險生存”的出現(xiàn)。“它從根本上改變了傳統(tǒng)哲學的生存基礎(chǔ)、研究主題、思維范式以及話語方式，使以現(xiàn)實性生存為基礎(chǔ)和主要特征的馬克思主義人學理論面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，從而凸顯了對該問題進行人學闡釋的理論意義和實踐價值?！?sup>[6]

其二，以馬克思主義為指導解決具體社會風險問題。2001年，馮必揚撰寫了《來自競爭的風險——我國轉(zhuǎn)型期的競爭與社會風險》一書，書中“筆者選擇我國轉(zhuǎn)型期競爭與社會風險問題作為論題，以期通過本書的探索，找出我國轉(zhuǎn)型期競爭導致社會風險的內(nèi)在機理，從而為防范競爭的社會風險提供理論依據(jù)”。^[7]劉先春在《當代中國社會主義改革的挑戰(zhàn)與對策研究:風險·機制·對策》中認為:“改革是我國社會主義建設(shè)新時期最鮮明的特點，也是被黨的十一屆三中全會以來的成功實踐所充分證明的強國之路。二十多年來，中國的改革取得了舉世矚目的成就，中國的社會面貌也由此發(fā)生了重大變化。但是，隨著國際國內(nèi)形勢的巨大變化，我國的改革也面臨著一系列新的挑戰(zhàn)和風險。”^[8]李航在《我國轉(zhuǎn)型期弱勢群體社會風險管理探析》中指出:“風險自古便是伴隨著人與社會的主題，并隨著人類觸覺的延伸而呈現(xiàn)出不斷擴大與日趨復雜的趨勢。種種跡象表明，在21世紀風險問題將比以往任何時候都更加引人注目，對風險控制已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的重要特征之一?！?sup>[9]

其三，馬克思主義社會風險思想本身的淺層探討。王浩斌在《馬克思主義風險社會理論的形成及其科學內(nèi)涵》中認為，馬克思主義風險社會理論是在深入分析并全面考察現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的運作機制、基本矛盾及其演變規(guī)律的進程里形成并發(fā)展起來的，“總體上經(jīng)歷了萌芽、定型、深化等三個階段；馬克思主義的風險社會理論科學闡釋了風險社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)及其精神實質(zhì)，深入地揭示了風險社會的路徑選擇，為我們在全球化時代有效治理風險社會、積極應(yīng)對風險事件提供了科學的世界觀及方法論指導”。^[10]辛向陽在《以中國化馬克思主義風險觀應(yīng)對中國當代社會面臨的主要風險》中指出，當代中國社會的高速發(fā)展面臨著若干風險因素，諸如自然災(zāi)害與流行病風險、群體性事件與邪教傳播風險、國家統(tǒng)一與領(lǐng)土完整的風險等等?！斑@些風險的存在既有經(jīng)濟全球化帶來的競爭性風險，也有長期執(zhí)政帶來的考驗與風險，還有社會制度不健全、不完善帶來的風險。要化解這些風險，就要牢固樹立新時期中國化馬克思主義的風險觀，科學認識當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀規(guī)律，不斷加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)和先進性建設(shè)?！?sup>[11]陳云娜在《馬克思的風險社會思想及其當代價值》中提出，馬克思的風險社會思想已成為馬克思主義哲學當代性闡釋的基本緯度之一，具有較為寬闊的思想空間與理論容量?！榜R克思立足于理性和價值的統(tǒng)一，認為風險社會是在全球化背景下，由于人類實踐活動所導致的全球性風險占據(jù)主導地位的社會發(fā)展階段。在此發(fā)展階段里，對人類產(chǎn)生局部影響的風險演變成對整個人類的生存和發(fā)展構(gòu)成嚴重威脅的全球性風險?！?sup>[12]

在國外學界，馬克思主義社會風險思想研究主要有三種方式:

第一，部分肯定馬克思主義社會風險思想。在安東尼·吉登斯看來，馬克思揭示出現(xiàn)代社會的各種風險因素，但是從總體上看，馬克思在其社會理論中較為重視現(xiàn)代性的“機會方面”，對于社會風險這樣的“負面效應(yīng)”重視不夠:“馬克思和涂爾干都把現(xiàn)代看作是一個問題層出不窮的時代，但是他們又都相信，由現(xiàn)代所開辟的使人獲益的可能性，超過了它的負面效應(yīng)。馬克思認為階級斗爭是資本主義秩序中的產(chǎn)生根本性分裂的根源，同時他設(shè)想了一種更為人道的社會體系的誕生?！?sup>[13]Harney和Stefano在《會計、風險與革命》中認為，風險必須得到充分的理解，這種理解包含兩個方面:一是它被假定為資本，同時它可能會被采用為勞動的形式。根據(jù)馬克思的社會理論，風險就是一種可能性的勞動癥候。^[14]

第二，一定程度上否定馬克思主義社會風險思想。戈爾巴喬夫等人的《未來的社會主義》認為，“恰恰在風險社會中，守成時期也是進步的組成部分。不管人們對新運動厭惡進步的態(tài)度怎樣批判，它至少促使社會主義者得出下述認識:不能用一種天真的‘對進步狂熱歡呼的樂觀主義’來爭取未來。因此，新運動在把社會現(xiàn)代化提高到更加慎重的層次——在此層次民主的控制機制可以更有效地發(fā)揮作用——的過程中也參與發(fā)揮了決定性的影響”。^[15]烏爾里?！へ惪嗽凇讹L險社會》中指出，馬克思主義階級理論中表現(xiàn)出來的“集體意識”已經(jīng)被現(xiàn)代風險社會中的“個體化”潮流所消解:“在馬克思主義理論中，階級的對立是與工業(yè)資本主義的‘本質(zhì)’永久聯(lián)系在一起的。這種將歷史經(jīng)驗概括進一個永恒的模式中的做法可以被表述為排中律?！?sup>[16]在這種排中律里，要么資本主義由于階級斗爭的作用而改變其所有權(quán)關(guān)系，從而以社會主義社會的面貌重現(xiàn)出現(xiàn)；要么將階級斗爭無休止地開展下去。與此不同，現(xiàn)代社會中“個體化主題堅持了受到排除的中間狀況，福利國家支持的勞動市場推動力調(diào)和或消解了資本主義內(nèi)部的社會階級”。^[17]但是，“個體化”也導致了大規(guī)模失業(yè)等社會風險的產(chǎn)生。烏爾里希·貝克說:“這一朝向社會不平等的‘無階級性’趨勢，在大規(guī)模失業(yè)上表現(xiàn)為一種教科書式的范例?！?span title="pagenumber_ebook=15,pagenumber_book=15" class="superscript">②

第三，將馬克思主義社會風險思想作為自身理論創(chuàng)造的一個思想來源。Toms和J.S.在《勞動價值論、風險和利潤率》中試圖擴展馬克思的勞動價值論，加入風險因素。其認為，在資本主義的勞動過程里，風險因素的起源與轉(zhuǎn)移是建立在勞動力與資本之間的某種不平等關(guān)系基礎(chǔ)上的，這是一個零和的游戲。^[18]而O?Neill和Brendan則在馬克思反資本主義思想的基礎(chǔ)上提出在英國對抗資本主義，尤其反對金融業(yè)中對風險充滿“饑餓”的銀行家。^[19]

就國內(nèi)外研究現(xiàn)狀而言，主要有三個方面的缺陷:

首先，國內(nèi)研究在主要的時間里局限于用馬克思主義審視西方“風險社會”理論，即使近幾年開始出現(xiàn)直接論述馬克思主義社會風險思想的成果，其對經(jīng)典文本的挖掘仍然停留在淺層，解讀馬克思主義經(jīng)典作家直接論述社會風險問題的成果較少。姑且不說西方“風險社會”理論對于整個西方“社會風險”理論研究領(lǐng)域而言，只是其中的一個組成部分，這樣的研究存在片面性，不能從整體上把握西方社會風險研究的全貌，僅就馬克思主義研究本身的要求而言，不進行文本的深度挖掘也是不合情理的。此外，國外研究也缺乏對馬克思主義社會風險思想的系統(tǒng)解讀，止步于馬克思主義對社會狀況的一般性審視。因此，本書以文本解讀為基礎(chǔ)，從馬克思主義經(jīng)典作家對社會風險問題的直接論述中總結(jié)出馬克思主義社會風險思想的基本觀點，讓這一思想完整、系統(tǒng)地展現(xiàn)出來，力圖推進該領(lǐng)域的研究。

其次，以往的研究成果多是從狹義的“社會”(社會公共領(lǐng)域)的視角來闡釋馬克思主義社會風險思想，而無論是烏爾里?！へ惪诉€是馬克思主義的各個經(jīng)典作家，往往是以廣義的“社會”(涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、公共領(lǐng)域在內(nèi))為視角來分析社會風險問題。“狹義”的研究盡管對解決社會公共領(lǐng)域的風險問題具有較強的針對性，但是公共領(lǐng)域的風險問題從來都不是與社會其他領(lǐng)域截然分開的，其在根源、表現(xiàn)、后果、防范措施等諸多方面都與經(jīng)濟、政治和文化領(lǐng)域密切相關(guān)。因此，研究“廣義的社會風險”問題就成為本書的著力之點。

再次，理論與實踐的結(jié)合不緊密。當前，由于對馬克思主義社會風險思想的研究尚不深入，導致社會風險管理機制的探索較多借鑒西方風險理論與經(jīng)驗。這樣，就導致了一個現(xiàn)實難題:馬克思主義理論與社會風險管理實踐難以有效結(jié)合。馬克思在談到理論與實踐的結(jié)合時說:“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人?！?sup>[20]要解決理論與實際的結(jié)合問題，首要的是做到“理論的徹底”。因此，通過深挖文本，充分認識馬克思主義社會風險思想的深刻內(nèi)涵，可以成為風險思想與風險實踐有效結(jié)合的第一步。鑒于此，本書就以思想的深挖為突破口，力圖在較為扎實的文本根據(jù)基礎(chǔ)上，反觀風險實踐中的主要問題和難點，從而推進該領(lǐng)域的研究。