前面說(shuō)過(guò)，我的歷史人物散文，多成系列。在政要系列中，我專門選擇一批個(gè)性復(fù)雜、閱歷豐富，歷來(lái)聚訟紛紜、褒貶不一，具有多種可言說(shuō)性的人物。曾國(guó)藩就是十分典型的一位。對(duì)于他，我沒有簡(jiǎn)單地從善惡標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，或者單純地從政治功利主義角度加以詮釋，而是從人性角度進(jìn)行剖析。當(dāng)然，作為一代名臣、晚清社會(huì)舉足輕重的政要，中國(guó)歷史上最有影響力的人物之一，曾國(guó)藩又不能不與政治相關(guān)聯(lián)。馬克思說(shuō)，人是社會(huì)關(guān)系的總和。我們可以透過(guò)曾國(guó)藩這樣的個(gè)案，看清中國(guó)傳統(tǒng)政治的結(jié)構(gòu)及其對(duì)個(gè)人的控制和改造。作為入仕者的標(biāo)本，他是頗具代表性的。

我在散文《用破一生心》中談到，曾國(guó)藩是一個(gè)極為復(fù)雜的生命個(gè)體，可說(shuō)是一部?jī)?nèi)容豐富的“大書”。在解讀過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的清醒、成熟、機(jī)敏之處實(shí)在令人心折，確是通體布滿了靈竅，積淀著豐厚的傳統(tǒng)文化精神，到處閃現(xiàn)著智者的光芒。當(dāng)然，這是從文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的角度來(lái)研究；如果就人性批評(píng)意義上說(shuō)，卻又覺得他的人生道路并不足取。在他的身上，智謀呀，經(jīng)驗(yàn)呀，知識(shí)呀，修養(yǎng)呀，可說(shuō)應(yīng)有盡有；唯一缺乏的是本色，天真。其實(shí)，一個(gè)人只要喪失了本我，也便失去了生命的出發(fā)點(diǎn)，迷失了存在的本源，充其量只是一個(gè)頭腦發(fā)達(dá)而靈魂猥瑣的機(jī)器人。

我在文章中，集中講了曾國(guó)藩的苦。認(rèn)為他的苦主要是來(lái)自過(guò)多、過(guò)強(qiáng)、過(guò)盛、過(guò)高的欲望，一方面，他要通過(guò)登龍入仕，建立赫赫事功，達(dá)到出人頭地；一方面要通過(guò)內(nèi)省功夫，躋身圣賢之域，“不愧為天地之完人”，達(dá)到名垂萬(wàn)世。結(jié)果就心為形役，苦不堪言，最后不免活活地累死。只要把那部《曾文正公全集》瀏覽一過(guò)，你就不難得出結(jié)論，他是一個(gè)地地道道的悲劇人物?！肮Φ聝蓚€(gè)字，用破一生心。”

封建王朝一切建立奇功偉業(yè)者，都免不了要遭遇忠而見疑，功成身殞的危機(jī)，曾國(guó)藩自然也不例外，而且，由于他的漢員大臣身份，在種族界隔至為分明的清朝主子面前，這種危機(jī)更像一柄“達(dá)摩克利斯之劍”時(shí)時(shí)懸在頭上。這是一種無(wú)法擺脫的兩難選擇：如果你能夠甘于寂寞，終老林泉，倒可以避開一切風(fēng)險(xiǎn)，像莊子說(shuō)的，山木“以不材得終其天年”，這一點(diǎn)是他所不取的；而要立功名世，就會(huì)遭讒受忌，就要日夕思考如何保身、保位這個(gè)嚴(yán)峻的課題。明乎此，就不難理解曾國(guó)藩何以懷有那么強(qiáng)烈的危機(jī)感，幾乎是惶惶不可終日。他對(duì)于古代盈虛、禍福的哲理，功高震主、樹大招風(fēng)的歷史教訓(xùn)，實(shí)在是太熟悉、太留意了，因而時(shí)時(shí)處處都在防備著殺身之禍。

除了“畏禍之心刻刻不忘”，曾國(guó)藩還有另一種心理壓力。為了樹立高大而完美的形象，他時(shí)時(shí)處處，一言一行，都是如臨深淵、如履薄冰般的小心謹(jǐn)慎。他完全明白，居官愈久，其闕失勢(shì)必暴露得愈充分，被天下世人恥笑的把柄勢(shì)必越積越多；而且，人都是有七情六欲的，種種視、聽、言、動(dòng)，未必都合乎圣訓(xùn)，中規(guī)中矩。在這么多的“心中的魔鬼”面前，他還能活得真實(shí)而自在嗎？

我們發(fā)現(xiàn)，在曾國(guó)藩身上，存在一種異?，F(xiàn)象，就是所謂的“分裂性格”。明人有言：“名心盛者必作偽。”他以不同凡俗的“超人”自命，事事求全責(zé)備，處處追求圓滿，般般都要“毫發(fā)無(wú)遺憾”，結(jié)果必然產(chǎn)生矯情與偽飾，以致不時(shí)露出破綻，被人識(shí)破其偽君子、假道學(xué)的真面目。他在家書中、文章里說(shuō)得極為動(dòng)聽，可是，做起來(lái)卻難免形成巨大的反差。我總覺得，在他身上，透過(guò)禮教的層層甲胄，散發(fā)著一種濃重的表演意識(shí)。人們往往難以分辨他究竟是在正常地生活還是逢場(chǎng)作戲，究竟是出自真心去做還是虛應(yīng)故事；而他自己，時(shí)日既久，也就自我認(rèn)同于這種人格面具的遮蔽，以致忘記了人生畢竟不是舞臺(tái)，卸妝之后還須進(jìn)入真實(shí)的生活。

與曾國(guó)藩相類似，李鴻章同樣也是聲威赫赫，而且又最具爭(zhēng)議的一代名臣。生前，他官至直隸總督兼北洋通商大臣，授文華殿大學(xué)士，身后被慈禧太后稱贊為“再造玄黃”之人。那么，他又是怎樣一種類型的人物呢？

我在散文《他那一輩子》中，描繪了他的六種形象，既凸顯了他的個(gè)性特征，也大致能夠概括其一生功業(yè)與修為。首先，他是一個(gè)“不倒翁”。一生中，始終處于各種矛盾的中心，經(jīng)常在夾縫里討生活。尤其是作為簽訂賣國(guó)條約的“專業(yè)戶”，他一直遭到國(guó)人輪番的痛罵?？墒?，他就是倒不了，最后，以七十八歲高齡，死在任上。這端賴于他的宦術(shù)高明，手腕圓活。于是，又有了第二種形象：出色的“太極拳師”。他周旋于皇帝與太后之間，各國(guó)洋鬼子之間，滿漢大員、朝臣與督撫之間，縱橫捭闔，從容應(yīng)對(duì)。第三種形象是大清王朝的裱糊匠。他把晚清王朝比作“一間百孔千瘡的破紙屋”，他整天地到處補(bǔ)窟窿，哪里出了事，慈禧太后都要“著李鴻章承辦”。他所扮演的就正是“裱糊匠”的角色。第四種形象是“撞鐘的和尚”，他曾說(shuō)：“我能活幾年？當(dāng)一日和尚撞一日鐘，鐘不鳴了，和尚亦死了?！痹捠沁@么說(shuō)，實(shí)際上所起的作用卻是他人所無(wú)法代替的。這樣，又有了第五種形象——晚清朝廷和慈禧太后的避雷針。他把割地賠款、喪權(quán)辱國(guó)所激起的強(qiáng)大的公憤“電流”，統(tǒng)統(tǒng)吸引到自己身上，從而緩和了人們對(duì)最高統(tǒng)治者的不滿，維護(hù)了“老佛爺”的圣明形象。第六種形象是“倉(cāng)中老鼠”?！妒酚洝だ钏沽袀鳌分v，李斯為郡中小吏時(shí)，發(fā)現(xiàn)廁所里的老鼠吃污穢的東西，一見到人或狗走近，就驚慌逃遁；而糧倉(cāng)里的老鼠，吃的是積存的糧谷，安閑自在，無(wú)憂無(wú)慮，訣竅在于它有強(qiáng)大的靠山。于是發(fā)出感慨：人的賢不肖，有沒有作為，全看處在什么樣的環(huán)境了。李鴻章深得此中奧秘。他要像倉(cāng)鼠那樣找個(gè)有力的靠山，具體地說(shuō)，就是“挾洋以自重”。由于經(jīng)他手簽訂了那么多喪權(quán)辱國(guó)的條約，在洋人心目中，他是有身份、有地位、說(shuō)了算的，是朝廷離不開的大人物；而慈禧太后已經(jīng)被列強(qiáng)嚇破了膽，人家咳嗽一聲，在她聽來(lái)，不啻五雷轟頂。有那些外國(guó)主子在后面撐腰，李鴻章自然不愁老太婆施威發(fā)狠了。

他這一輩子，一方面活得有頭有臉兒，風(fēng)光無(wú)限，生榮死哀，名聞四海；另一方面，又是受夠了苦，遭足了罪，活得憋憋屈屈，窩窩囊囊，像一個(gè)飽遭老拳的傷號(hào)，渾身青一塊紫一塊的。

作為一種文化現(xiàn)象，李鴻章的出現(xiàn)不是偶然的。他是腐朽沒落，外強(qiáng)中干，色厲內(nèi)荏的晚清王朝的社會(huì)時(shí)代產(chǎn)物，是中國(guó)官僚體制下的一個(gè)集大成者，是近代官場(chǎng)的一個(gè)標(biāo)本。李鴻章所處的時(shí)代，如他自己所說(shuō)的，為“三千年未有之變局”。他出生于道光繼統(tǒng)的第三個(gè)年頭（1823年）。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)那一年，他中了秀才。從此，中國(guó)的國(guó)門被英國(guó)人的艦炮轟開，天朝大國(guó)的神話開始揭破了。封建王朝的末世蒼茫，大體上相似，但晚清又有其獨(dú)特性。其他王朝所遇到的威脅，或來(lái)自內(nèi)陸邊疆，或遭遇民變蠭起，或禍起蕭墻之內(nèi)；而晚清七十年間，卻是海外列強(qiáng)餓虎捕食一般，蜂擁而上。外邊面臨著瓜分慘劇，內(nèi)囊里又潰爛得一塌糊涂，女主昏庸殘暴，文恬武嬉，官場(chǎng)腐敗無(wú)能達(dá)于極點(diǎn)。在這種情勢(shì)下，李鴻章的“裱糊匠”角色，可以說(shuō)是命定了的。

李鴻章的飛黃騰達(dá)，得益于曾國(guó)藩者甚多，他奉曾國(guó)藩為老師，早年曾以“年家子”身份，投帖拜在曾國(guó)藩的門下，學(xué)習(xí)經(jīng)世之學(xué)，奠定了一生事業(yè)和思想的基礎(chǔ)；后來(lái)，又通過(guò)曾國(guó)藩的舉薦，走上了飛黃騰達(dá)之路。師徒二人都具有深厚的儒學(xué)功底，恪守著封建社會(huì)的政治原則，都為維護(hù)大清王朝的統(tǒng)治而竭忠盡智；但他們的氣質(zhì)、取向卻不盡相同，因而，為官之道也存在著明顯的差異。

曾國(guó)藩看重倫理道德，期望著超凡入圣；而李鴻章卻著眼于實(shí)用，不想做那種“中看不中吃”的佛前點(diǎn)心。他公開說(shuō)：人以利聚，“非名利，無(wú)以鼓舞俊杰”；“天下熙熙攘攘，皆為利耳。我無(wú)利于人，誰(shuí)肯助我？”當(dāng)然，曾國(guó)藩說(shuō)的那一套也并非都要實(shí)行，有些是說(shuō)給別人聽的；而李鴻章卻是連說(shuō)也不說(shuō)。反過(guò)來(lái)，對(duì)于一些于義有虧的事，曾國(guó)藩往往是做而不說(shuō)，而李鴻章卻是又做又說(shuō)。其差別就在于，一個(gè)是偽君子，一個(gè)是真小人。李鴻章聲明過(guò)，他“平生不慣作偽人”，這與城府極深、誠(chéng)偽兼施的乃師相比，要顯得坦白一些。

在政治上，曾國(guó)藩患有一種“恐高癥”，他一向主張知足知止，急流勇退。每當(dāng)立下大功，取得高位，總?cè)缗R深履薄，惕懼不已。他曾多次奏請(qǐng)開缺回籍，歸老林泉。對(duì)于老師晚年一再消極求退的做法，李鴻章頗不以為然，直接批評(píng)為“無(wú)益之請(qǐng)”。他說(shuō)：“今人大多諱言‘熱中’二字，予獨(dú)不然。即予目前，便是非常熱中。仕則慕君，士人以身許國(guó)，上致下澤，事業(yè)經(jīng)濟(jì)，皆非得君不可。予今不得于君，安能不熱中耶？”

李鴻章洞明世事，善于投合、趨避；三分耿直中帶著七分狡黠；既忠于職守，又徇私舞弊；講求務(wù)實(shí)，卻并不特別較真。他從來(lái)不以正人君子自命，無(wú)意去充當(dāng)那種“道德楷?！薄Ｋ紤]得最多的，不是是非曲直，而是切身利害。他論勢(shì)不論理，只講有用，只講好處，急功近利，不擇手段，不看重道德，不講求原則。梁?jiǎn)⒊u(píng)論他是“有閱歷而無(wú)血性之人”，“彌縫茍安，而無(wú)立百年大計(jì)以遺后人之志”，這是很準(zhǔn)確的。他缺乏中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子那種為救亡圖存而奮不顧身、寧為玉碎的精神魅力。在簽訂各項(xiàng)屈辱和約時(shí)，他缺乏硬骨頭精神，妥協(xié)退讓，委曲求全，不能仗義執(zhí)言，拼死相爭(zhēng)，一切都以能否保官固寵為轉(zhuǎn)移，這正是市儈式的實(shí)用主義哲學(xué)在外交活動(dòng)中的集中展現(xiàn)。

曾、李這一對(duì)師徒，不僅在晚清的官場(chǎng)，即便在中國(guó)整個(gè)封建歷史中，都是極具代表性的典型。

在《靈魂的拷問》中，我還寫了一對(duì)官場(chǎng)中的“朋友”。

康熙朝進(jìn)士、翰林院編修陳夢(mèng)雷護(hù)送老母從京城回原籍福建，被據(jù)閩叛清的靖南王耿精忠扣留，強(qiáng)行授予偽職。此刻，他的同鄉(xiāng)、同事、摯友李光地也陷入敵手。二人便秘密商議，籌謀應(yīng)付叛軍的對(duì)策。商議的結(jié)果是李光地設(shè)法脫身，向朝廷密報(bào)叛軍實(shí)情；陳夢(mèng)雷則繼續(xù)留在叛軍之中，做一些了解內(nèi)情、瓦解士心的工作，待到討耿清軍一到，便做好內(nèi)應(yīng)。臨別之際，他們相約：他日如能幸見天日，當(dāng)互以節(jié)操鑒證。不料，李光地脫身之后，便把誓約拋到了九霄云外。后來(lái)，當(dāng)陳夢(mèng)雷遭到審查、置身危境時(shí)，已經(jīng)受到皇帝寵信、重用的他，出于明哲保身的考慮，不僅不澄清真相，加以鑒證，反而落井下石，深致構(gòu)陷，致使他的這位“摯友”流放關(guān)外，給披甲的滿洲主子為奴。

針對(duì)李光地的這一穢跡惡行，我在文章中進(jìn)行了文化批判和人性批判。

李光地與陳夢(mèng)雷同為康熙進(jìn)士，官至文淵閣大學(xué)士。他治程朱理學(xué)，曾奉命主編《性理精義》、《朱子大全》等書，是當(dāng)時(shí)名重一時(shí)的理學(xué)家。理學(xué)雖奉抽象的“理”為至高無(wú)上的永恒妙義，實(shí)則并不脫離日常倫理。理學(xué)之集大成者朱熹在評(píng)價(jià)其開山鼻祖周敦頤時(shí)，就曾說(shuō)過(guò)：“其高極乎無(wú)極太極之妙，而其實(shí)不離乎人倫日用之間；其幽探乎陰陽(yáng)五行之賾，而其實(shí)不離乎仁義禮智剛?cè)嵘茞褐H；其體用之一源，顯微之無(wú)間，秦漢以下誠(chéng)未有臻斯理者，而其實(shí)不外乎‘六經(jīng)’、‘四書’之所傳也?！笨梢姡韺W(xué)家在人格修養(yǎng)上，是應(yīng)該踐行先秦儒家學(xué)說(shuō)的仁、義、禮、智、信，奉行“五?！敝械摹芭笥岩孕拧钡?。然而，李光地卻口是心非，表理不一，不僅不堅(jiān)持“朋友以信”的圣訓(xùn)，反而為了保官保祿，賣友求榮。文中，就此進(jìn)行了“靈魂的拷問”：

之一是：“那么，作為著名的理學(xué)名家，孔圣人的后學(xué)嫡傳，二程、朱熹的忠實(shí)信徒，他總該記得孔夫子的箴言：‘君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言’，不能什么也不怕吧？他總該記得曾子的訓(xùn)導(dǎo)：‘吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？’他在清夜無(wú)眠之時(shí)，總該捫心自問：為人處世是否于理有虧，能否對(duì)得起天地良心吧？難道他就不怕良心責(zé)備嗎？”其實(shí)，“三畏”、“三省”的修養(yǎng)功夫，孔、孟、顏、曾提出的當(dāng)日，也許是準(zhǔn)備認(rèn)真實(shí)行的；而當(dāng)?shù)搅撕笫赖睦韺W(xué)家手里，便成了傳道的教條，專門用以勸戒他人，自己卻無(wú)須踐行了。他們向來(lái)都是戴有多副人格面具，到什么山上唱什么歌的。至于所謂“良心責(zé)備”，那就只有天公地母知道了，于人事何干？

之二是：“那么，是非自有公論，公道自在人心。你李光地就不怕社會(huì)輿論、身后公論嗎？”作為李光地，既然做得出背信棄義的事，對(duì)于所謂“公論”，他是可以滿不在乎的——“死豬不怕開水燙”。厚起臉皮來(lái)，笑罵由人笑罵，好官我自為之。有道是：“身后是非誰(shuí)管得，青史憑誰(shuí)定是非？”

看得出來(lái)，所謂正義、誠(chéng)信這類倫理道德范疇的東西，只對(duì)信仰它的人起到約束作用，而對(duì)全不把它當(dāng)回事的人，則無(wú)異于“東風(fēng)之吹馬耳”。

對(duì)于陳夢(mèng)雷來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)奇災(zāi)慘禍如果也還有什么裨益的話，那就是從中認(rèn)識(shí)到仕途的險(xiǎn)惡、人事的乖張，也擦亮了眼睛，看清了所謂“知心朋友”的真面目。他長(zhǎng)時(shí)期沉浸在極度苦悶之中，有時(shí)甚至不想再活下去。平素他是最尊崇孔圣人的，懂得“仁者不憂，智者不惑，勇者不懼”的道理；他也十分欣賞莊子，對(duì)于《南華經(jīng)》中所倡導(dǎo)的心齋、坐忘的超人境界，“安時(shí)而處順，哀樂不能入”的人生理念，從小就諳熟于心，而且經(jīng)常說(shuō)給別人聽，講得頭頭是道；可是，真正臨到了自己頭上，卻無(wú)論如何也修煉不到那種火候。他曾經(jīng)幻想過(guò)，哪一天喝上一杯“孟婆茶”，或者飽飲一頓“忘川水”，把過(guò)往的一切憤懣、憂煩，傷心、氣惱，統(tǒng)統(tǒng)地丟到耳旁脖子后去；也曾想，學(xué)學(xué)那位華山道士陳摶老祖，連續(xù)睡上一百天，架構(gòu)一場(chǎng)“夢(mèng)里乾坤”，換來(lái)一個(gè)全新的自我；可是，一切都是徒勞，不要說(shuō)沉沉地睡上一百天，就連一個(gè)晚上也未曾安眠過(guò)。那惡夢(mèng)般的前塵往事，無(wú)日無(wú)夜不在糾纏著他，困擾著他，直弄得他“千辛百折，寢食不寧”。

經(jīng)年的困頓已經(jīng)習(xí)慣了，沉重的苦役也可以承擔(dān)，包括他人的冷眼、漠視統(tǒng)統(tǒng)都不在話下，唯獨(dú)“知心朋友”的恩將仇報(bào)，背信棄義，是萬(wàn)萬(wàn)難以忍受的。如果說(shuō)，友誼是痛苦的舒緩劑，哀傷的消解散，沉重壓力的疏泄口，災(zāi)難到來(lái)時(shí)的庇護(hù)所；那么，對(duì)友誼的背叛與出賣，則無(wú)異于災(zāi)難、重壓、痛苦的集束彈、充氣閥和加油泵。已經(jīng)膨脹到極點(diǎn)了，憋悶使他片刻也難以忍受；如果不馬上噴發(fā)出來(lái)，他覺得胸膛就會(huì)窒息，或者炸開。因而，在戴罪流放的次年秋天，他滿懷著強(qiáng)烈的憤慨，抱病揮毫，寫下了一紙飽含著血淚的《絕交書》。

與李光地形成鮮明的對(duì)照，并非理學(xué)家的陳夢(mèng)雷，倒是一個(gè)敦厚篤實(shí)的仁人君子。侯官別后，他忠實(shí)地履行自己的諾言；福建收復(fù)后，他全然相信李光地的謊話，每日里可憐巴巴地想望著：朝廷如何重新起用他，給他以超格的褒獎(jiǎng)，熱切地期望圣上能體察孤臣孽子在極端困苦處境中的忠貞不渝的苦心；待到身陷牢獄，接受審查，也未見李光地澄清事實(shí)，出面營(yíng)救，他還是“以仁人之心度奸人之腹”，覺得朋友是有難言之隱；直到最后大幕拉開，真相大白，發(fā)現(xiàn)是被“朋友”出賣了，這才痛心疾首，慘不欲生。但是，他在康熙皇帝面前，仍然要說(shuō)：李光地“雖然愧負(fù)友人千般萬(wàn)般，要說(shuō)他負(fù)皇上，卻沒有”。真的是老實(shí)、忠厚得過(guò)了頭。

兩個(gè)“朋友”，一正一邪，通過(guò)靈魂的拷問，伸張了正義，鞭撻了邪惡。按說(shuō)，這篇文章作到這里也就可以結(jié)束了；但我覺得，還有兩個(gè)問題需作進(jìn)一步的反思：

其一，古往今來(lái)，無(wú)論是背信棄義、賣友求榮的投機(jī)分子，還是“當(dāng)面裝人，背后弄鬼”的偽君子、兩面派，專從客觀上找原因，其生成的條件，離不開一定的文化土壤與社會(huì)環(huán)境；那么，和陳夢(mèng)雷之類的“老實(shí)人”——其實(shí)是萎縮型人格的包容、姑息，是否也有一定的關(guān)系呢？魯迅先生說(shuō)過(guò)，“犯而不校”是恕道，“以眼還眼，以牙還牙”是中道。中國(guó)最多的卻是枉道：不打落水狗，反被狗咬了。但是，這其實(shí)是老實(shí)人自己討苦吃。俗話說(shuō)：“忠厚是無(wú)用的別名”，也許太刻薄一點(diǎn)罷，但仔細(xì)想來(lái)，卻也覺得并非唆人作惡之談，乃是歸納了許多苦楚的經(jīng)歷之后的警句。我有時(shí)想，先生之所以在逝世前一個(gè)月，要說(shuō)：“我的怨敵可謂多矣，倘有新式的人問起我來(lái)，怎么回答呢？我想了一想，決定的是：讓他們?cè)购奕?，我也一個(gè)都不寬恕?！贝_有其深意存焉。

其二，西哲“讀史使人明智”的說(shuō)法，無(wú)疑是正確的。不過(guò)，我覺得，還可以從另外一個(gè)視角來(lái)切入。讀史，也是一種今人與古人的靈魂的撞擊，心靈的對(duì)接。俗話說(shuō)，“看三國(guó)掉眼淚—替古人擔(dān)憂”。這種“替古人擔(dān)憂”，其實(shí)正是讀者的一種積極參與和介入，而并非以一個(gè)冷眼旁觀者的姿態(tài)出現(xiàn)。它既是今人對(duì)于古人的叩訪，審視，駁詰，清算，反過(guò)來(lái)也是逝者對(duì)于現(xiàn)今還活著的人的靈魂的拷問，拉著他們站在歷史這面鏡子前照鑒各自的面目。在這種重新演繹人生的心路歷程中，只要每個(gè)讀者都能做到不僅用大腦，而且還能用心靈，切實(shí)深入到人性的深處，靈魂的底層，滲透進(jìn)生命的體悟，恐怕就不會(huì)感到那么超脫，那么輕松，那么從容自在了。