陳光興：學(xué)習(xí)新的對話方式

張頌仁先生剛才概括得很清楚，過去的一個世紀(jì)中，我們吸收了很多西方的知識。我原來認(rèn)為中國大陸會免疫的，因為它中間有段時間不是這樣，結(jié)果后來從頭趕上，反而吸收得更快。我覺得這是我們共同的危機(jī)，用比較極端的話來講，這樣的知識方式已經(jīng)走不下去了，因為它沒有解釋我們自己的歷史和存在，你去套用一些概念，其實(shí)是說不清楚的，所以一直想要去轉(zhuǎn)化，回到自己生存的土壤里面，發(fā)現(xiàn)是有問題的，要轉(zhuǎn)化自己身上的資源。但是到了1990年代學(xué)科分化、專業(yè)化以后，產(chǎn)生的問題越發(fā)嚴(yán)重，這就變成了下一個階段，用大家共同的詞語叫“全球化”的時候，專業(yè)內(nèi)部的法則就卡在所有人頭上。“從西天到中土”活動行將結(jié)束時，我碰到一些藝術(shù)家，他們的反應(yīng)其實(shí)很強(qiáng)烈，有一些朋友講得蠻動聽的。他們說，每個周末都因為要來聽我們美術(shù)館的演講而感到很興奮，我的體會是他們通過講座聯(lián)想到自己的生存環(huán)境。這些藝術(shù)家們從很多的西方藝術(shù)也好、理論也好，得不到養(yǎng)分和資源，而中印之間有它的可對照性和可參照性，所以他們特別興奮。

作為一個組織者，我沒有辦法去就每一個思想者提出的論題進(jìn)行討論，因為有很多場演講我都沒有參加，只能就看到的這些東西，整體的組織工作做一些反饋。這次活動好像攪動了一些什么，包括今天的“消化會”，有人愿意專程從北京跑到上海來參加這個聚會。該如何理解這次整體活動的特性？有一個很重要的部分是陳韻的組織工作做得比一般人要到位，要更主動積極，她同時在做很多事情，翻譯、調(diào)動、聯(lián)系等工作，也都做得很細(xì)膩。團(tuán)隊配合也很融洽，不是說活動搞完就不講話了，我們還可以共同繼續(xù)前進(jìn)。

美術(shù)館的這個藝術(shù)空間很重要，很多市民來參加，例如有一位六七十歲的老先生每一場都到場，發(fā)言跟批判越來越精辟。市民介入到這個空間里面的時候，討論的機(jī)制與關(guān)系是不同的，反而到了學(xué)校，中間有幾場的語言聽起來很熟悉，回到了某些專業(yè)語言，我覺得這個是要在學(xué)校里面的大家去反省的，美術(shù)館空間中的那種異質(zhì)性使得很多的討論跟現(xiàn)場互動更為豐富，反而在學(xué)校里面，按照原來的規(guī)模進(jìn)行演講，討論問題就會回到自己學(xué)科的內(nèi)部，多元異質(zhì)性就沒有辦法在像美術(shù)館這樣的一個空間當(dāng)中對應(yīng)出現(xiàn)。這是我的一個收獲。假如事實(shí)的確是這樣，那這到底意味著什么？或者說學(xué)院本身出了什么問題？反而使得很多在公共空間里面討論的東西沒有辦法公共化，大家就要用一些自己熟悉的理論、語匯，就是這些，包括討論問題的方式，別人聽不懂，只有自己圈內(nèi)人聽得懂。可是大家需要注意一點(diǎn)，這幾位印度來的朋友，他們住在不同的地方，他們的學(xué)科背景不同，他們本身的知識構(gòu)成也不同，但都不是在固定的學(xué)科內(nèi)部思考，例如帕沙雖然接受的是政治學(xué)的訓(xùn)練，但他很多的研究方法又是歷史學(xué)家才有的。更不用說，其實(shí)在印度的社會里面，這些人的發(fā)言是很重要的，常出現(xiàn)在一些公共刊物上，如Political Economic Weekly（《政治經(jīng)濟(jì)周刊》）。有事情發(fā)生，思想界會想要知道南迪這些人怎么看，他們存活在這些公共思想空間里面，而非收縮到自己的學(xué)科內(nèi)部去。

除了組織空間，還有一個很重要的、使得操作得以便利和順暢的，就是非官方的民間資源。夢周基金會提供了支持，也沒有那么多的限制，該做的事情就做了。有一個部分是跟Inter-Asia Cultural Studies（《亞際文化研究》）有關(guān)系，十幾年建立起來的學(xué)術(shù)思想和互信活動籌備之時被調(diào)動起來，才可能去找這些朋友來參加。另外，在中國大陸要做成這樣一件事，我覺得還要感謝許江院長，他是雙年展的主席，因為他的存在，不只是這些外國來的朋友，也包括我們從大陸、港臺請來的人，都沒有受到干擾，許先生扛在那里，也是這個活動可以順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的重要原因。

在中國大陸邀請學(xué)者，坦白講，其實(shí)很難。大家討論了半天，到底找什么樣的一些人，然后還要代表不同思想和方向，還不要說到底有多少人準(zhǔn)備好了，了解印度的狀況，能夠?qū)υ?、有誠意對話。反過來，印度的朋友們對于中國的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)期，也就是說，印度的朋友對中國有一定的理解，而中國大陸的學(xué)者面對印度準(zhǔn)備好的人不太多。由于定位為社會思想對話，我們沒有找印度專家，因為這一批人也是印度思想界的人，該是與中國大陸思想界的對口進(jìn)行對話。回過頭來，進(jìn)來的這些朋友要講什么，我們其實(shí)是失控的。很多的稿子都是人來以前，兩個禮拜之前進(jìn)來的，我們又要組織安排這些回應(yīng)的人，這其實(shí)是很困難的。要針對講題找討論人，可是基本上我們積累到的一個經(jīng)驗反而是說，因為這一批人都是一些在思想品質(zhì)上蠻好的一些人，所以他講什么東西，大概都有一定的延展性，可以被展開來討論。相對應(yīng)來講，中國大陸的一些朋友，大概也找了這些人。其實(shí)就是在一個相對半開放的選擇底下反而提出了很多的彈性。所以，只要找對人，他有長期的積累，現(xiàn)場就能激發(fā)對話。

南迪的那場我自己有參與，我們請來的回應(yīng)人中，李政勛是韓國人，魏月萍是馬來西亞人——她現(xiàn)在在新加坡南洋理工大學(xué)教書。他們兩個人就把地理空間拉得更遠(yuǎn)，反而突出了很有意思的一些問題，印中兩個大國之間的對話，周邊地區(qū)怎么看？這就牽扯到中印兩個大國在經(jīng)濟(jì)崛起的過程中如何定位自己，思想界與知識界如何對待周邊的受到壓力的國家和地區(qū)，而不只是面對歐美。南迪的回應(yīng)是：其實(shí)我不希望印度變成一個強(qiáng)國。大概在中國大陸很少人會這樣響應(yīng)，至少，這是個可以繼續(xù)延展的問題。

結(jié)束前講一些比較坦白的話，我自己參與到整個推動亞洲學(xué)術(shù)思想互動的過程里面有十幾年了，跟中國大陸也必然會發(fā)生關(guān)系。我第一次來大陸是1997年，慢慢地交了很多朋友，可是到底要怎么樣跟學(xué)術(shù)思想界發(fā)生關(guān)系，一直是一個沒有解決的問題。這次學(xué)到了一點(diǎn)：中國大陸最起碼在當(dāng)下這個時段，可以扮演平臺的作用。我們其實(shí)這次發(fā)出了八個邀請，邀請了八位學(xué)者，全部都被接受了，大家對中國大陸發(fā)生的事情感興趣，希望來加深理解，在這個意義底下，到底要怎么樣去充分發(fā)揮這一個平臺的作用？其實(shí)這是一個需要被思考的問題。這到底意味著什么？我們一直在推動亞洲的學(xué)術(shù)思想的互動，下一次的對話，假如不是印中對話，應(yīng)該是亞洲思想界間的對話，乃至于是第三世界思想界的對話。作為一個平臺，我認(rèn)為印度慢慢也會撐起來這樣的局面，必須要提供這樣一些平臺，讓不同的人可以坐在一起，學(xué)習(xí)新的對話方式，大家都習(xí)慣跟歐美講話，把印中放在一塊兒，大家都不知道該怎么講，這里面反映出很多的問題。所以我自己認(rèn)為這個平臺機(jī)制要被充分討論跟理解，以及怎么樣去通過這個平臺的延展性推進(jìn)對話。

未來如果還有機(jī)會再次推動這樣的系列活動，也許我們要有更多準(zhǔn)備的時間，跟高校有更好的結(jié)合，舉例來說可以讓上海地區(qū)的同學(xué)們來選課。當(dāng)然還有更重要的一點(diǎn)，就是以后的翻譯工作，仔細(xì)想一想，這么重要的一批人，他們重要的著作幾乎都沒有被翻譯過來，這需要檢討，也需要出版界的支持進(jìn)來。

活動至今大家一直在講泰戈爾來東亞，那是在20世紀(jì)初。后來的我們也許不小心做了一件事情，也許會被記上一筆，那就是這么大規(guī)模的印度知識界的朋友到中國來，產(chǎn)生了這些關(guān)系，這在戰(zhàn)后是沒有發(fā)生過的，這個到底意味著什么？20世紀(jì)50年代，以尼赫魯與周恩來為首的亞非政治領(lǐng)袖在印度尼西亞碰面，那是有關(guān)第三世界的思考萌芽的時候，現(xiàn)在要怎么樣去重新理解那個資源？我自己期待印中思想對話有機(jī)會重新去激活這個部分的資源，可怎么樣可以更多元地展開那個思想的資源？雖然面對當(dāng)前的知識狀況有點(diǎn)像愚公移山，盡管移不動，但在山上面多種點(diǎn)不同的花草也很好。我們還要繼續(xù)做下去。