第六節(jié)　文化研究的中國意義和中國問題

文化研究在中國受到廣泛重視，也引起了學(xué)術(shù)界的爭議，在爭議聲中也有“文化研究中國學(xué)派”的微弱呼聲。我們認(rèn)為，所謂“中國學(xué)派”也許是個缺乏根據(jù)和不切實際的空想。學(xué)術(shù)流派一般是跟一個或一批學(xué)者有關(guān)，如法蘭克福學(xué)派和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的芝加哥學(xué)派、史學(xué)的法國年鑒學(xué)派等，但很少會跟某個國家聯(lián)系在一起。不過我們需要關(guān)注文化研究的中國意義和中國問題，這是毫無疑義的。文化研究作為研究當(dāng)代課題、具有強(qiáng)烈社會和世俗關(guān)懷和批判意識的學(xué)科，無論在思想和知識領(lǐng)域還是在社會實踐領(lǐng)域都具有突出的前瞻性和創(chuàng)新特征。這對于中國這個正在發(fā)生前所未有的社會轉(zhuǎn)型的國家，普遍意義和特殊意義都同樣明顯。中國近三十年來的社會轉(zhuǎn)型在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域里翻天覆地，也異常復(fù)雜。中國的改革開放幾乎跟全球化同步，中國的轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)的社會轉(zhuǎn)型、文化轉(zhuǎn)型的不可分割，而且越來越重要的部分。我們需要新的理論、新的視角、新的學(xué)術(shù)范式，來思考中國和全球的文化變遷和轉(zhuǎn)型。

學(xué)術(shù)范式和理論的轉(zhuǎn)型和變遷，也是當(dāng)代世界深刻轉(zhuǎn)型中的重要組成部分。我們現(xiàn)有的學(xué)術(shù)范式、理論和建制，已經(jīng)越來越不適應(yīng)現(xiàn)實世界飛速和深刻的變化。對于中國來說，這種變化更加令人瞠目結(jié)舌，往往無所適從。中國知識和學(xué)術(shù)界從80年代開始，在二十年左右的時間經(jīng)歷了批判、否定、重建和再批判、再反思反反復(fù)復(fù)的過程，總體的脈絡(luò)是否定前三十多年受前蘇聯(lián)影響的舊模式，建立仿效歐美的新模式。這種過程極為復(fù)雜。在社會科學(xué)領(lǐng)域里，緊跟當(dāng)代西方學(xué)術(shù)主流的量化和實證模式，爭議尚少。然而在人文領(lǐng)域里，究竟是跟從西方20世紀(jì)早期的自由主義和人文主義現(xiàn)代傳統(tǒng)，還是汲取20世紀(jì)后期的后結(jié)構(gòu)主義激進(jìn)批判潮流？學(xué)術(shù)導(dǎo)向的爭議跟中國的文化與意識形態(tài)狀況、學(xué)術(shù)改革的大范圍的種種因素糾纏交錯，其結(jié)果是一方面中國在學(xué)術(shù)建制上大量仿效西方的專業(yè)化建制，另一方面則在意識形態(tài)正統(tǒng)，尤其在文藝學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域，徘徊在西方自由主義、批判理論等往往完全對立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和方法之間。傳統(tǒng)中國文史哲領(lǐng)域，種種關(guān)于國學(xué)復(fù)興和新儒學(xué)的爭論，表面上似乎不涉及重大理論問題，但實際上也深刻反映了中國受前蘇聯(lián)影響的改革開放前的模式，與西方自由主義和西方激進(jìn)批判理論的爭論。

文化研究對知識生產(chǎn)和傳播、學(xué)術(shù)建制與社會政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的高度自省和批判精神，對我們把握中國的知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)建制的轉(zhuǎn)型是非常有益的。在中國的人文和社會科學(xué)界，每每缺少一種歷史和現(xiàn)實的自省和批判意識，許多學(xué)者往往采取一種真理在握、大權(quán)在握的立場，這跟他們與各種社會政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的密切關(guān)系是不可分割的。文化研究則提供了一個不可或缺的批判立場。轉(zhuǎn)型期的中國的確最急迫、最熱切地尋求著重建和創(chuàng)新，但缺乏歷史感、缺少自省和批判意識的學(xué)術(shù)大躍進(jìn)，則很容易導(dǎo)致基礎(chǔ)不牢、材料劣質(zhì)、工藝粗糙、產(chǎn)品低劣的結(jié)果。針對社會浮躁、生產(chǎn)方式粗放、產(chǎn)品低端、社會價值觀多元混亂的弊端，人文與社會科學(xué)需要提出清醒、理性和深刻的分析與批判，而不是做大眾傳媒和大眾文化的附庸和吹鼓手，更不應(yīng)該替一些強(qiáng)勢利益集團(tuán)大唱贊歌。人文和社會科學(xué)的研究本質(zhì)上應(yīng)為公共利益、為社會公正和大多數(shù)公眾的利益服務(wù)，揭露、抨擊、批判一切侵犯公共利益和非正義的言行。在這個意義上，文化研究所堅持的左翼立場具有普遍意義。

文化研究在英國和歐美興起的時代，正是全球化迅速發(fā)展的時代。文化研究針對當(dāng)代西方社會的深遠(yuǎn)變化和知識形態(tài)、知識生產(chǎn)的變化，與后結(jié)構(gòu)主義批判理論相互呼應(yīng)，提出犀利的批判和新的視野，開拓了理論創(chuàng)新、知識創(chuàng)新的新天地。今天中國也非常需要文化研究學(xué)者當(dāng)年的批判鋒芒和創(chuàng)新精神，針對中國當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型和知識生產(chǎn)狀況，提出中國問題，提出自己的文化創(chuàng)新、知識創(chuàng)新的方案。

關(guān)注當(dāng)代問題首先要有深刻的歷史意識、歷史視野。中國的文化研究應(yīng)當(dāng)把握中國一百多年來現(xiàn)代性經(jīng)驗和現(xiàn)代新文化傳統(tǒng)，尤其是1949年新中國成立以來的文化實踐，把當(dāng)代中國的文化放在這個歷史縱深的坐標(biāo)里，來認(rèn)識當(dāng)代文化的歷史延續(xù)和斷裂。固然，橫向的全球化的坐標(biāo)現(xiàn)在越來越受重視，尤其是在研究當(dāng)代傳媒、大眾文化和視覺文化方面，中國已經(jīng)明顯進(jìn)入全球化文化網(wǎng)絡(luò)以內(nèi)。但是如果不對歷史，尤其是近半個多世紀(jì)來的文化史有深刻把握，就很難理解中國文化的特殊性，即主流意識形態(tài)、商業(yè)化的大眾傳媒與文化、知識精英三者之間極其錯綜復(fù)雜、相互矛盾對立又相互交織互動的關(guān)系。半個世紀(jì)的社會主義文化霸權(quán)建設(shè)、意識形態(tài)斗爭、“文革”的歷史進(jìn)程，至今依然制約著中國文化的動向。前蘇聯(lián)八十多年的文化思想實踐并未因為政權(quán)變革而煙消云散，誠如在俄羅斯，深刻的文化心理積淀，依然是當(dāng)代俄國文化的特征。中國沒有俄羅斯式的政治激變，文化心理積淀跟主流意識形態(tài)建制的關(guān)系，應(yīng)較之俄國更加緊密。

西方文化研究所關(guān)注的課題，如大眾傳媒、大眾文化和視覺文化、身份認(rèn)同、性別、族裔和民族主義等問題，有些是在中國同樣重要的問題，有些則并不構(gòu)成核心問題。如果為中國文化研究開列一個研究日程表和課題排行榜，肯定跟美國和西方國家不一樣。中國的日程表首先要關(guān)注的就是在從激進(jìn)的革命意識形態(tài)，向消費(fèi)主義大眾文化的急速轉(zhuǎn)型過程中的文化矛盾。相對西方文化研究對資本主義文化的批判性、否定性基本導(dǎo)向，中國文化研究既需要對文化商品化、商品拜物教和取消公共關(guān)懷傾向作尖銳批判，又應(yīng)該強(qiáng)調(diào)文化創(chuàng)新、理論創(chuàng)新和知識創(chuàng)新。

中國社會與人文領(lǐng)域一向是所謂的“理論消費(fèi)者”，很少產(chǎn)生對社會科學(xué)有普遍學(xué)科范式意義的理論建構(gòu)。但是隨著中國改革開放的深化，中國政治和社會出現(xiàn)了異常復(fù)雜的情形。傳統(tǒng)的認(rèn)識和思維模式遇到了越來越大的挑戰(zhàn)。中國的社會改革出現(xiàn)了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，很多是無法、也不能用現(xiàn)成的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)模式來解釋的。在政治學(xué)、社會學(xué)方面，在人文學(xué)科方面，出現(xiàn)了無數(shù)新問題。面對這些問題，西方理論不是削足適履，就是束手無策。一個新的熱門話題是:中國現(xiàn)在是不是正在變成一個理論生產(chǎn)的國家呢？所以現(xiàn)在的問題是，分析中國不能再照搬現(xiàn)成的理論模式，而是要通過對中國的分析和研究，詢問能否有理論和學(xué)術(shù)范式上的創(chuàng)新。目前在社會科學(xué)領(lǐng)域尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等，西方主流學(xué)術(shù)界越來越關(guān)注中國的經(jīng)濟(jì)、社會與政治的“轉(zhuǎn)型模式”。但是在人文領(lǐng)域，這種探索依然很少。

在人文領(lǐng)域要想從理論消費(fèi)進(jìn)入理論生產(chǎn)的途徑，中國學(xué)術(shù)界需要把握主動，進(jìn)行理論創(chuàng)新。首先要對學(xué)術(shù)引進(jìn)做新的反思。反思性批判思維的一條主線，是深刻思考當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)建構(gòu)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會的關(guān)系，尤其是權(quán)力與知識的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。另一方面，文化研究和區(qū)域研究這些來自西方的跨學(xué)科研究的范式，也對中國的學(xué)術(shù)本土化和中國化有所啟迪。本土化是要研究本國、本地區(qū)的話題，首先是個議程設(shè)置的問題。無論是區(qū)域研究還是文化研究，所提的研究議程和方案往往帶有強(qiáng)烈的西方色彩，出自于西方的“本土問題”，到中國來就有一個理論創(chuàng)新、議程重構(gòu)的需要。

中國現(xiàn)在正處在一個社會轉(zhuǎn)型時期，中國的崛起也已經(jīng)是不爭的事實。中國的文化研究，有沒有一個自己的研究日程、綱領(lǐng)和研究方案？這些方案都不是純學(xué)術(shù)性的，而是有著很強(qiáng)的現(xiàn)實感。當(dāng)我們在講知識的新構(gòu)成時，無論是跨學(xué)科還是新學(xué)科，它的現(xiàn)實感在哪里？改革開放近三十年來，中國學(xué)術(shù)和知識生產(chǎn)基本形成了一個新的知識框架、知識構(gòu)成，這里面反映出了什么樣的社會關(guān)系？或者形成了什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)？這些無疑都是非常值得我們關(guān)注和思考的。

中國的文化研究也需要關(guān)注多學(xué)科和跨學(xué)科合作。文化研究這把大傘下面，好像是各種學(xué)科的交匯和集市。但仔細(xì)一看，仍大部分局限于文學(xué)研究看家本領(lǐng)的文本細(xì)讀和對宏大敘事的更宏大的理論概括這兩點(diǎn)。這兩點(diǎn)是基石，不可丟。但是是否也需要借鑒、介入其他學(xué)科，如社會科學(xué)的實證研究？如果我們的對象是消費(fèi)文化、影視傳媒，其中社會影響力、商業(yè)利益、資本運(yùn)營、公共政策與政治權(quán)力的關(guān)系、受眾的構(gòu)成、反饋等方面的問題，均意義重大，單憑學(xué)者個人的文本解讀和個人觀點(diǎn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說明問題的。如果用文本細(xì)讀方式來分析“小眾化”、精英色彩強(qiáng)烈的先鋒藝術(shù)電影，或許可忽略不計本來就為數(shù)不多的觀眾反饋。但是同樣來解讀大眾流行的電視劇，不顧及收視率這個關(guān)鍵因素，則使得文本解讀流為各抒己見的個人主觀意見，無法真正說明電視劇對不同層次受眾產(chǎn)生的廣泛社會影響，和折射出的多元社會心態(tài)。單純以文學(xué)研究、文本細(xì)讀方式研究大眾文化和傳媒，其弊端顯而易見。社會科學(xué)的田野調(diào)查、訪談、問卷、數(shù)據(jù)分析等方法是不可或缺的。對于主要擅長文本解讀的人文學(xué)者來講，熟練運(yùn)用社會科學(xué)的實證方法斷非易事。不過通過跨學(xué)科團(tuán)隊合作方式，也并不是不可以做到的。

總之，文化研究作為西方人文和社會科學(xué)的具有前瞻性、創(chuàng)新意識和強(qiáng)烈社會關(guān)懷的新興領(lǐng)域，在中國有很大發(fā)展前景。立足中國本土的歷史和社會現(xiàn)實，大力提倡學(xué)術(shù)創(chuàng)新、知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，中國的文化研究任重道遠(yuǎn)。

【注釋】

(1)Stuart Hall，“Introduction”，Simon During ed.，The Cultural Studies Reader，London:Routledge，1993，p.3.

(2)同上書，p.4。

(3)同上書，p.3。

(4)Lawrence Grossberg，Gary Nelson et al eds.，Cultural Studies，London:Routledge，1992，p.2.

(5)Stuart Hall，“The Local and the Global:Globalization and Ethnicity”，Anthony King ed.，Culture，Globalization，and World－System，Minneapolis:University of Minnesota Press，1997，p.27.

(6)即英文Queer，本意指“怪異的、反常的”，后指同性戀者。

(7)Stuart Hall，“Cultural Studies and Its Theoretical Legacies”，Simon During ed.，The Cultural Studies Reader，London:Routledge，1993，p.103.