二、Z村的公共性與公共意識

1．消費差異化制約“公共性”發(fā)展

當?shù)?003年主要經(jīng)濟指標人均GDP為9　358元（http://www.sheyang.cn）。Z村像大多數(shù)鄉(xiāng)村那樣，商業(yè)網(wǎng)點有限，消費系統(tǒng)無法建立。村里的商業(yè)主要是與生產(chǎn)資料或者日常生活有關(guān)的行當，比如，供銷社、理發(fā)店、小店、小市場、地攤、早市等。一大早，G₁的妻子帶著筆者去那里的早市轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，遇到不少熟人和親戚，充滿鄉(xiāng)情。（俞純麟、戴建方，2005）

小店的商品大都屬于當?shù)禺a(chǎn)品，有些一看便覺得是偽劣商品，尤其是奶制品和飲料等，僅從價格就可以判斷有點問題。這或許對于Z村人來說，不是問題，因為他們對商品不可能具備我們那樣的“意識”——食品安全問題。

在Z村期間，G₁和G₂每日以啤酒招待，但筆者馬上發(fā)現(xiàn)這些啤酒并非是全國城市主要的、正規(guī)的流通體系下流通的商品，而是區(qū)域內(nèi)流通的商品，若是地方政府保護經(jīng)濟也罷，而多是冒牌貨，顯然不是政府可以監(jiān)控的。同樣在縣里，相隔10公里的地方，我們受到款待，喝上在H城里也難得喝上的新品——苦瓜啤酒。這種啤酒不是一般當?shù)厝丝梢韵硎艿?，至少是屬于干部或有錢人的商品。一桌酒錢基本接近H城里的水平。（俞純麟、戴建方，2005）

以上的確屬于日常生活中的小事，但至少說明商品消費能力上存在很大反差，Z村作為都市里的村莊，即使什么時候，隨著城市化并入，也必會落入城市貧困地帶、消費不毛之地。而且，經(jīng)濟生活中的這種差異實際上不會造就“公共性”，更不會帶來一種“公共意識”。這些經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上的差異化存在，妨礙“公共性”構(gòu)筑，是造成“二元結(jié)構(gòu)”的主要原因。

2．私有經(jīng)濟不發(fā)達不利于“公共性”形成

由于Z村個體經(jīng)營不發(fā)達，土地承包到戶，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法形成規(guī)模經(jīng)營，因此大部分農(nóng)家不富裕，不少農(nóng)民拖欠集體的錢，至今無力償還。而且，C₁和C₂（Z村干部）認為，當?shù)貍€體經(jīng)營者人數(shù)有限，政治和文化素養(yǎng)也不高，他們對村里的公共事務根本不關(guān)心。（俞純麟、戴建方，2005）

蘇北經(jīng)濟模式與“蘇南模式”屬于一個模式，但遠遠落后于蘇南，公有經(jīng)濟現(xiàn)狀不容樂觀，目前會不會出現(xiàn)2000年前后“蘇南模式”搖搖欲墜的現(xiàn)象呢？“蘇南模式”當時遭遇瓶頸，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國有企業(yè)幾乎都出現(xiàn)蕭條，唯有外向型企業(yè)保持成長。于是，有人開始懷疑“蘇南模式”，對前景并不看好。M（W市經(jīng)委辦公室主任）抨擊現(xiàn)有體制，對上級下達經(jīng)濟增長指標讓下面謊報的做法極為不滿，但又十分無奈，不得不為之。（劉豪興、徐珂、戴建方，1999）

蘇北地區(qū)目前還沒有什么模式可言，依然如此，必將成為其他地方經(jīng)濟的人力出口基地，或者成為低級技術(shù)轉(zhuǎn)移的首選地?？h科技局每年引入技術(shù)項目寥寥無幾，或許是經(jīng)濟發(fā)展的另一個瓶頸。（俞純麟、戴建方，2005）

3．政治結(jié)構(gòu)松散與公共意識淡薄

X₁（主任）、X₂（科長）和CH為地方（縣）政府形象的代表，C₁和C₂為群眾自治組織利益的代表，在Z村是黨員。不管是縣級干部X ₁、X₂和CH，還是Z村級干部C₁和C₂，可以說他們依然是農(nóng)村基層干部的中堅力量，他們的身份是雙重的或多重的，清一色為中共黨員。在Z村，黨員比例不高，年輕黨員更少，大都為中老年黨員，基層組織較為松散。另外，就共產(chǎn)黨以外的群眾團體對村里公共事務的參與程度及力量作用等問題，據(jù)C₁和C₂說，一般村民沒有熱情，很少參與，也不可能發(fā)揮作用，只有依賴少數(shù)黨員做實際工作。（俞純麟、戴建方，2005）

4．社區(qū)領(lǐng)袖單一化不利于“公共性”的擴大

農(nóng)村“社區(qū)領(lǐng)袖”并非僅指中國共產(chǎn)黨基層干部，而且包括其他政治群體的領(lǐng)袖。但Z村只出現(xiàn)共產(chǎn)黨社區(qū)領(lǐng)袖（C₁，C₂，C_n），而并未出現(xiàn)其他的社區(qū)領(lǐng)袖（I₁，I₂，I_n），但是，按照《中華人民共和國村民委員會組織法》（1998）與《中共中央國務院關(guān)于推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》（2006）的精神，這種狀況勢必會發(fā)生變化。一旦社區(qū)領(lǐng)袖的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，“公共性”將隨之出現(xiàn)新的變化，因此，在社區(qū)建設(shè)中改造現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)是一個關(guān)鍵問題。

5．政治主體缺乏理念——“公共性”缺失的問題所在

顯然，僅靠外部力量不足以改變農(nóng)村文化，只有當農(nóng)村文化主體自己重建屬于自己的文化，才有可能制定出與當?shù)匕l(fā)展相符合的民眾文化（grass－root culture），以此作為當?shù)厣鐓^(qū)建設(shè)的主要內(nèi)容而加以實現(xiàn)。雖然Z村的社區(qū)建設(shè)主體目前主要為共產(chǎn)黨基層干部（C₁，C₂，C_n），而不是其他社區(qū)領(lǐng)袖（I₁，I₂，I_n），但是，將這種政治結(jié)構(gòu)完全解釋為取決于傳統(tǒng)政治因素，也不確切，還有其他各種因素制約了當?shù)厣鐓^(qū)政治結(jié)構(gòu)，比如，Z村的個體經(jīng)營者尚未作為一個階層或整體出現(xiàn)（俞純麟、戴建方，2005）。另一個重要原因是，這些個體經(jīng)營者本身缺乏政治意識或理念，而一般村民則更關(guān)心實際經(jīng)濟利益，雖說政治利益與經(jīng)濟利益是不可分離的，但處于無權(quán)無勢的村民只會消極地對待“公共性”，而從不積極關(guān)心“公共性”問題，顯然，政治上缺乏自主意識。

6．自覺參政——構(gòu)筑“公共性”的基礎(chǔ)

村委員會成員的月收入為200元，與當?shù)厝司晔杖肷儆诘扔?　500元相比較差，而且現(xiàn)在已經(jīng)不同以前了，即使能干出實際成績，也很難有機會晉升鄉(xiāng)級行政班子。但是，擔任Z村領(lǐng)導，連任數(shù)屆后可以享受退休金待遇。盡管這樣，還是有人不愿干下去，選擇中途辭職的。

事實表明參與社區(qū)政治在很大程度上并不是利益驅(qū)使，而是自己的參政意識，但這樣的人似乎不多。盡管他們各自都覺得自己能力有限，而且對自己前途并不樂觀，甚至悲觀，但短時期農(nóng)村公務員制度無法確立的前提下，這些農(nóng)村基層干部還不至于被“換血”處理。（俞純麟、戴建方，2005）

7．村委會選舉與群眾自治組織偏離——“公共性”的結(jié)構(gòu)變化

以近期Z村一次村委會選舉為例，初選階段每組45選民選1名代表，按Z村人口計算可選出53名代表；正式選舉是由這53名代表選出其中5人為村委會領(lǐng)導班子主要成員（主任1人，其他4人為委員，需經(jīng)上級部門認定）。在初選階段幾乎所有人都會來參加選舉，這是因為考慮到有人可能不來，為鼓勵選民參加投票活動而特地準備了小禮品。據(jù)當選后的C₁（村主任）和C₂（村委會委員）說，初選后53人中中共黨員所占比例為55%，而正式選舉后能進入村領(lǐng)導班子的均為中共黨員。對于這一結(jié)局，筆者請教其中原委，他們也解釋不清楚，村委員會既然是法律上規(guī)定的群眾自治組織，為何成了共產(chǎn)黨基層組織。（俞純麟、戴建方，2005）

本文所要強調(diào)的“自下而上的公共性”的土壤存在，而結(jié)果依然是“自上而下的公共性”，這也說明前者的實施和推廣需要一個相當長的過程。

8．干群關(guān)系緊張引發(fā)政治信任危機——“公共性”轉(zhuǎn)變的契機

C₁認為，政策尚未落實到位。C₂的看法是村民與政府互不信任，村民認為政府辦事缺乏法律依據(jù)，有時帶有很大的隨意性和盲目性，失信于民。村干部夾在政府和百姓之間，兩面受氣，吃力不討好是常有的事。（俞純麟、戴建方，2005）

基層干部反映說，上級領(lǐng)導去基層農(nóng)村檢查工作，有時根本不敢下車走一走，而是開著車兜幾個圈子，然后聽取當?shù)仡I(lǐng)導的匯報，這是常見現(xiàn)象之一。另外，在W市，臨近年關(guān)，雖然吩咐各級部門做好慰問困難戶工作，但是還是發(fā)生下崗工人沖進政府機關(guān)去食堂哄搶食物的事件。為此，一些主要領(lǐng)導上班不走正門，改走邊門。在江南不少城市，不知何時開始，市政府所在地周圍變成了護城河，上有“金水橋”，站崗放哨，檢查嚴格。（劉豪興、徐珂、戴建方，1999）

以Z村為例，生產(chǎn)資料漲價加重農(nóng)民負擔。雖說政府減免農(nóng)業(yè)稅，但化肥卻漲價了，到頭來農(nóng)民覺得自己沒有得到一點實惠。由此，將問題歸咎于政府部門。（俞純麟、戴建方，2005）

以上事實說明以往的“自上而下的公共性”實際上已經(jīng)引發(fā)“公共權(quán)力”龐大化，這是導致政治腐化的一個因素，尤其在農(nóng)村社區(qū)，由于公共監(jiān)管體制的薄弱和不完善，會造成比城市社區(qū)更為嚴重的后果，而以此為契機，引導“自下而上的公共性”發(fā)展具有一定的現(xiàn)實意義。

9．生活空間與“公共性”

Z村周邊環(huán)境，如前面已經(jīng)提到過的那樣，已經(jīng)發(fā)生了很大變化，而作為“公共性”必備的公共環(huán)境顯然無多少改變，難以舉出什么公共場所可言，找來找去，村里早市這一區(qū)域算是Z村主要的公共場所，是小道消息發(fā)布地。盡管不少年輕人都擁有手機，但家中有電腦的極少，根本不存在“虛擬社區(qū)”，因而，顯然，距離本文假設(shè)的“自下而上的公共性”形成還有相當長的路要走。

10．政治出路：呼喚“公共性”

Z村正遭遇到前所未有的困境，可以勉強維持下去，但C₁和C₂對目前現(xiàn)狀以“基本癱瘓”一詞加以描述和把握，顯然問題已經(jīng)到了無可救藥的地步。由此，可以看出他們希望擺脫目前困境，寄希望于社會轉(zhuǎn)型，但是否一定出現(xiàn)“正向轉(zhuǎn)型”，依然有許多不確定因素，風險較大，無法預測。（俞純麟、戴建方，2005）

農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，尤其需要文化建設(shè)，在這一過程中的確需要更新觀念，需要開放機制，引入外部觀念與方法，但作為這一制度最大的缺點是政治因素決定社區(qū)建設(shè)，從以往的經(jīng)驗來看，有所成績，但還是難以改變農(nóng)村現(xiàn)狀（俞純麟、戴建方，2007）。1960年代中期成千上萬知識青年“上山下鄉(xiāng)”，農(nóng)村社區(qū)的結(jié)構(gòu)和文化出現(xiàn)了根本的變化了嗎？城鄉(xiāng)差別縮小了嗎？“公共性”擴大了嗎？當然，毫無疑問，某種意義上，“公共性”是在擴大，村民被動員、被組織起來，被改造成有具有政治思想覺悟的“新農(nóng)民”，但這種“自上而下的公共性”在市場經(jīng)濟沖擊下如何轉(zhuǎn)向，正是本文加以探討的問題——“自下而上的公共性”，這是一個值得探討的大問題。