三、農(nóng)村社區(qū)（Gemeinschaft）重組與“自下而上的公共性”的擴(kuò)大

1．共同體思想與農(nóng)村社區(qū)重組

北原淳（1996）從比較社會(huì)學(xué)角度出發(fā)考察了日本和泰國(guó)戰(zhàn)后農(nóng)村共同體論的形成過程、內(nèi)涵及其特征，主張揚(yáng)棄外部世界的、意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的共同體，這是一種面向內(nèi)部世界的，為構(gòu)筑市民社會(huì)，并作為市民社會(huì)的一部分而設(shè)定的共同體。泰國(guó)農(nóng)村重建共同體的言論和運(yùn)動(dòng)，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)而言，顯然具有一定的借鑒作用，實(shí)際上是泰國(guó)農(nóng)村知識(shí)分子在泰國(guó)現(xiàn)代化過程中，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)大化，農(nóng)村社區(qū)面臨著考驗(yàn)，對(duì)是跟隨城市化足音，還是走自己的路，重組共同體等問題，進(jìn)行了一定的探討。

泰國(guó)農(nóng)村共同體問題與中國(guó)當(dāng)前農(nóng)村改革情況極為相似，問題是在中國(guó)農(nóng)村，作為共同體（社區(qū)）復(fù)興的主體——村民，尤其是在農(nóng)村地區(qū)根本沒有“知識(shí)分子”可言，實(shí)際上僅存在上述的社區(qū)領(lǐng)袖，而且主要是基層黨員，地方公共性尚未獲得一定空間，也未獲得政治話語權(quán)，作為自治組織自己無法決定自己的命運(yùn)。在這一前提下，雖說他們也不希望回到過去的、意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的共同體，去構(gòu)筑一個(gè)永無實(shí)現(xiàn)可能的夢(mèng)想，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大，他們?nèi)魶]有某種政治和文化自覺也難以改變處境，更何況重建農(nóng)村社區(qū)。（俞純麟、戴建方，2005）

日本農(nóng)村共同體理論和實(shí)踐在戰(zhàn)后衰落，這是事實(shí)，或許日本屬于西方社會(huì)陣營(yíng)，早已進(jìn)入后現(xiàn)代化，那么農(nóng)村共同體復(fù)興是否有可能和必要呢？況且，日本農(nóng)村早已“空洞化”。對(duì)于這些問題，北原的用意在于將這一共同體論與市民社會(huì)論相聯(lián)系，將共同體作為市民社會(huì)的一部分來把握，這樣其意義自然顯現(xiàn)。由此，這是否意味著共同體復(fù)興運(yùn)動(dòng)是作為全球化下的地方化（glocalization）呢？但是，不管怎樣理解，本文認(rèn)為，這種共同體思想對(duì)于非西方社會(huì)而言，在國(guó)家現(xiàn)代化中如何重建農(nóng)村社區(qū)的過程中具有普遍意義。（同上）

2．從鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)到“新農(nóng)村建設(shè)”——重建“公共性”

梁漱溟（1931／1990）、晏陽初（1935，1937／1989）等人1930年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)、1950年代的人民公社化運(yùn)動(dòng)均可視為本文所說的農(nóng)村文化建設(shè)問題，而“文化大革命”中的一些“左傾思潮”對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)的影響，可理解為鄉(xiāng)村文化建設(shè)中的文化政治化，1980年代農(nóng)村改革開放中的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)開始戰(zhàn)略調(diào)整，轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)為中心的文化建設(shè)或精神文明建設(shè)。加入WTO以來，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)開始又一次作了重大調(diào)整，“構(gòu)筑和諧社會(huì)”成為一種共識(shí)，“新農(nóng)村建設(shè)”作為一項(xiàng)歷史性的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，正在各個(gè)地區(qū)展開，將關(guān)系到中國(guó)現(xiàn)代化成功與否。

從鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中梁漱溟（1931／1990）重視傳統(tǒng)倫理再建，晏陽初（1935，1937／1989）推行文化—政治改造論，到費(fèi)孝通（1938／2001）早期注重實(shí)證調(diào)查，1940年代提出中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的文化論（1947／1985），中國(guó)的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)從各個(gè)層面推進(jìn)，不管是理論研究，還是社會(huì)實(shí)踐，都為日后的社區(qū)建設(shè)提供了豐富的遺產(chǎn)。費(fèi)孝通1980年代提出農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，成為中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想（費(fèi)孝通，2004），尤其是1990年代提出“文化自覺”概念（《關(guān)于“文化自覺”的一些自白》）以及“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”概念（《“美美與共”和人類文明》）（費(fèi)孝通，2005），這是對(duì)社區(qū)建設(shè)從經(jīng)濟(jì)為重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向以文化為重點(diǎn)的博大構(gòu)想。（俞純麟、戴建方，2007）

3．從財(cái)政赤字到重新探討“公共性”

在公共建設(shè)方面，目前就一般而言，政府資金不會(huì)百分之百到位，政府出一半，另一半地方自己解決，因此，他們必須自籌資金。在Z村，村委會(huì)負(fù)債累累，村干部每當(dāng)接到上級(jí)指示后，不得不挨家挨戶籌集資金，由此得罪了不少村民。盡管修筑水泥路等公益事業(yè)對(duì)Z村大有益處，但當(dāng)?shù)夭簧俅逦瘯?huì)經(jīng)營(yíng)上都出現(xiàn)債務(wù)問題（一般為30萬～40萬元），連續(xù)數(shù)年入不敷出，于是村民就有微詞。（俞純麟、戴建方，2005）

以上事實(shí)說明，農(nóng)村干部在財(cái)政預(yù)算從制訂、籌集到支出，如何與村民一起共同構(gòu)筑“公共性”是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，村民不會(huì)去懷疑“公共性”姓“公”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益本身不大，一般相信會(huì)相對(duì)公平地落實(shí)到每個(gè)村民頭上，或許就是所謂的事實(shí)上的公正和公平，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益大增的情況下，顯然以往的“自上而下的公共性”日益暴露出結(jié)構(gòu)上的問題，其機(jī)制早已無法正常運(yùn)作，由此這一體制事實(shí)上在剝奪村民的經(jīng)濟(jì)利益，造成事實(shí)上的不公正和不公平。因而，重新探討“自下而上的公共性”問題是改變現(xiàn)狀的希望所在。

4．法制觀念淡薄與對(duì)“公共性”的模糊認(rèn)識(shí)

C₁和C₂（村干部）認(rèn)為，一般村民對(duì)法制認(rèn)識(shí)模糊，需要對(duì)村民進(jìn)行思想教育，這是對(duì)村民而言的；而村民認(rèn)為，有些村干部“以政代法”，干擾體制。與此同時(shí)，C₁和C₂對(duì)B₁、B₂、B_n（鄉(xiāng)干部和鎮(zhèn)干部）或C₁、C₂、C_n（縣級(jí)干部）的做法也會(huì)抱有同樣的看法，即“以政代法”，而自己或許也會(huì)被視為“覺悟不高”。由此，從村民到上級(jí)干部都認(rèn)識(shí)到“依法代政”的重要性，這是一個(gè)共同關(guān)心的問題。（俞純麟、戴建方，2005）

顯然，村民對(duì)“公共性”并非不關(guān)心，但談不上認(rèn)識(shí)清楚，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在總是懷疑“自上而下的公共性”，你讓他們自覺意識(shí)到“自下而上的公共性”，就如同C₁和C₂所說的，“對(duì)法制認(rèn)識(shí)模糊，需要對(duì)村民進(jìn)行思想教育”。C₁和C₂應(yīng)該成為構(gòu)筑“自下而上的公共性”的主角，但與作為配角的村民之間還是存在嚴(yán)重分歧，對(duì)“公共性”彼此也存在模糊認(rèn)識(shí)，由此目前難以推動(dòng)或擴(kuò)大這種“公共性”。