2．2．3　成本次可加性

成本次可加性所定義的自然壟斷的概念說明，自然壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)并無直接的因果關(guān)系。只要由一個(gè)廠商生產(chǎn)整個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)總成本比由兩個(gè)或兩個(gè)以上廠商生產(chǎn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)總成本低，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷的。成本次可加性表明自然壟斷理論的研究范圍已從單一產(chǎn)品領(lǐng)域向多產(chǎn)品領(lǐng)域成功拓展。

由Marshall所開創(chuàng)的由供給方的成本函數(shù)定義市場結(jié)構(gòu)的方法主導(dǎo)了自然壟斷理念近一個(gè)世紀(jì)的研究，但也有近期的研究成果表明可以從需求方面社會(huì)福利的角度來定義自然壟斷。Waterson（1988）從市場需求的角度考察了自然壟斷的可能性，他認(rèn)為由于市場需求擴(kuò)大和技術(shù)不斷進(jìn)步，消費(fèi)者需求的集中導(dǎo)致了生產(chǎn)的集中，生產(chǎn)的集中致使產(chǎn)品價(jià)格下降，這又將吸引更多的需求。這一類似于正反饋的系統(tǒng)過程將使市場上只有一個(gè)供給來源。Ware（1986）用社會(huì)剩余最大化而非成本最小化定義自然壟斷：自然壟斷產(chǎn)生于使市場社會(huì)剩余最大化的行業(yè)的單個(gè)企業(yè)中。還有學(xué)者從市場交易成本節(jié)約的角度，用社會(huì)福利最大化定義了自然壟斷。Tirole（1988）就曾質(zhì)疑過“范圍經(jīng)濟(jì)”的效率問題，為何非要用一個(gè)企業(yè)而不是n個(gè)獨(dú)立的企業(yè)來利用范圍經(jīng)濟(jì)？事實(shí)上，由n個(gè)獨(dú)立的企業(yè)通過簽訂合約，也同樣可以利用范圍經(jīng)濟(jì)，這其中便隱含了簽訂合約的交易成本問題。Williamson（1992）認(rèn)為：對自然壟斷的早期分析沒有考慮到消費(fèi)者、企業(yè)和政府因?yàn)槭袌鼋Y(jié)構(gòu)而發(fā)生的成本，這種由另一方?jīng)Q定的成本應(yīng)被納入對自然壟斷的分析中，因?yàn)樗鼈円蚕牧私?jīng)濟(jì)資源，如：這種成本包括影響企業(yè)邊界效率的交易成本。如果由多家企業(yè)生產(chǎn)市場所需要的產(chǎn)品，企業(yè)之間及企業(yè)和消費(fèi)者的交易成本可高可低；同時(shí)政府的成本也會(huì)受到市場結(jié)構(gòu)的影響。而對聯(lián)合生產(chǎn)多種產(chǎn)品的自然壟斷企業(yè)來說，這種由市場結(jié)構(gòu)決定的由另一方?jīng)Q定的成本應(yīng)被視作壟斷的聯(lián)合生產(chǎn)所產(chǎn)生的額外經(jīng)濟(jì)效率部分，因此這種在市場交易中產(chǎn)生出的成本應(yīng)被納入對自然壟斷的分析，從企業(yè)、消費(fèi)者和政府三者的角度來最大化社會(huì)福利。

正如Sharkey（1982）所說，盡管次可加性只是數(shù)學(xué)定義中一個(gè)簡單的概念，但在實(shí)踐中卻難以被證明，因此確定在某些情況下易于證明的充分條件是有意義的。最有用的充分條件是所謂的“成本互補(bǔ)性”，即當(dāng)成本函數(shù)的二階偏導(dǎo)數(shù)處處非正時(shí)，這種成本互補(bǔ)性存在。大致來說，如果存在“遞增的規(guī)模收益和范圍收益”，成本互補(bǔ)性就會(huì)出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)的難以檢驗(yàn)性是成本次可加理論的第一個(gè)缺陷；而近期的從需求方社會(huì)福利對自然壟斷的研究表明，以成本最小化來定義自然壟斷是片面的，社會(huì)福利最大化比成本最小化具有更寬泛的外延和更深刻的內(nèi)涵，因此以成本最小化為基礎(chǔ)是成本次可加自然壟斷理論的第二個(gè)缺陷。近期的研究表明了自然壟斷是理論的新的發(fā)展趨勢，即以社會(huì)福利最大化來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的成本最小化方法。