都市是爭奪的空間(a contested space)。城市發(fā)展中的空間布局和重構(gòu)，必然是一個充滿張力的爭斗過程。這個動態(tài)的爭斗過程，不僅體現(xiàn)在城市開發(fā)和都市規(guī)劃中的意識形態(tài)主導(dǎo)，而且也體現(xiàn)在重塑上?！獙⑸鐣黄降群蛥^(qū)隔物化為城市的空間格局——的進(jìn)程中。而當(dāng)面對城市已有的快速開放，以及將來的規(guī)劃發(fā)展時(shí)，我們不可避免地面臨一系列的問題:在依托市場力量發(fā)展城市的過程中，在居住空間布局與形塑的過程中，空間格局建構(gòu)中的政治運(yùn)作是怎樣的?^[16]與此相對應(yīng)的更具體的問題是:誰的城市?誰的家?

關(guān)于符合中產(chǎn)生活的“家”的想象和實(shí)踐，扎根在城市的經(jīng)緯、城市的風(fēng)格特征當(dāng)中。而在祖金(Zukin，2008，2011)看來，對一座城市的“本真性”(authenticity)^[17]的宣稱，不僅是一種道德優(yōu)越感的呈現(xiàn)，而且也是空間權(quán)利主張的一種文化杠桿。具體地，我們可以這么來看:第一，“本真性”具有物質(zhì)的和符號的(semiotic)雙重維度。前者為后者提供了物質(zhì)的內(nèi)涵和指代的對象，后者為前者提供了正當(dāng)性的解說，也成為社會權(quán)力擁有者用以改造前者的文化資源。也就是說，權(quán)力可以通過對本真性的宣稱而重構(gòu)城市的物理空間，并將這種浸淫了意識形態(tài)的重構(gòu)宣布為“本真的”。由此，第二，“本真性”是一個宣稱，是建立在城市生活體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對于該體驗(yàn)的“落腳扎根”特性的宣稱，因此是“道德的權(quán)利”?；谶@樣的權(quán)利，城市居民對于城市的發(fā)展有發(fā)表其意見、通過都市發(fā)展策略而影響(shaping)城市特征的正當(dāng)性。這也是祖金(2005)關(guān)于文化(構(gòu)成并表達(dá)都市體驗(yàn)的意義體系)的生產(chǎn)的一個邏輯起點(diǎn)。第三，分析城市的“本真性”成為一個視角，以考察城市實(shí)體(physical)層面、表征(representation)層面和與消費(fèi)密不可分的日常生活層面的變遷，以及這變遷軌跡中隱含的空間生產(chǎn)的宏觀力量和它們相互之間的關(guān)系。

當(dāng)我們把視角從一座城市轉(zhuǎn)向散落在城市各處的“家”，我們同樣需要面對的是家的“本真性”的問題。如第一章中對于家和家的意義的理論闡釋中所強(qiáng)調(diào)的:家，是體現(xiàn)日常生活的社會空間性的一個重要場所;對家的想象，并把這種想象沉淀在家居的選擇、布局和裝飾中，是一個個體“解放”的過程，一個實(shí)現(xiàn)其烏托邦的過程。這樣的過程，同樣也是對于家的“本真性”宣稱。而發(fā)生在上海，就是獲取作為上海居民進(jìn)入上海“本真”系統(tǒng)的實(shí)際步驟。

住房商品化，資本的進(jìn)入，使得在常識體系中原本不突出為階層劃分指示器的住房重又成為一個重要的，甚至是最為顯著的指標(biāo)。私有財(cái)產(chǎn)概念的引入，居民和家之間的關(guān)系展開于房地產(chǎn)市場并為之所中介。而什么才構(gòu)成上海的城市主體，最終落實(shí)到空間資源在不同社會群體中的分布。城市的規(guī)劃和發(fā)展，在很大程度上，是在形塑這種分布的形態(tài)(pattern)。同時(shí)，作為一個意識形態(tài)的過程，它又通過“美化”城市——呈現(xiàn)一個“整潔的”空間布局——等而區(qū)劃并在空間層面束縛社會群體?！懊阑背鞘胁粌H要求改善衛(wèi)生條件和提升空間布局的視覺審美，而且意味著清除城市生活中不符合“主流”和“中產(chǎn)”意識形態(tài)的能指(如貧民窟、個體攤點(diǎn))，同時(shí)也以權(quán)力壓制相應(yīng)的所指(如不符合“主流”或“中產(chǎn)”價(jià)值取向的行為或表達(dá))。也就是說，缺乏以社會正義和空間/利益的公平這樣的價(jià)值理念為原則(陳映芳，2008)，城市的規(guī)劃和發(fā)展是意識形態(tài)的篩選，它重新裁剪和拼接歷史文化資源，以服務(wù)于當(dāng)下對于都市中產(chǎn)生活方式的想象。而當(dāng)我們問及“誰的城市?”“誰的家?”的時(shí)候，也就涉及是誰們的日常生活在大眾媒體和公共視野中得以想象，并占據(jù)了更多的媒體資源和視線這類問題。