BMS時代，對彌漫性長病變進行介入治療時，其冠脈造影隨訪顯示再狹窄率明顯高于簡單病變?？傊Ъ茉介L，造影結(jié)果越差。隨著DES的出現(xiàn)，這一結(jié)果得到了顯著改善，但是支架長度與造影結(jié)果之間的這一負相關(guān)關(guān)系仍然存在。一些大樣本隨機試驗和臨床觀察報道了DES治療彌漫性長病變的臨床和造影結(jié)果。2006年Kereiakes等對5個臨床試驗（包括SIRIUS、E-SIRIUS、C-SIRIUS、DIRECT、SVELTE）進行薈萃分析，提示重疊置入雷帕霉素涂層支架（sirolimus-eluting stent，SES）治療彌漫性長病變（平均支架長度32．3mm）是安全有效的。在337例患者中，8個月隨訪時的支架內(nèi)再狹窄率為8．9%。TAXUS研究（表5-2）顯示，紫杉醇涂層支架（paclitaxel-eluting stent，PES）對于治療長病變和復(fù)雜病變的安全性和有效性優(yōu)于BMS。在平均支架覆蓋長度為33．4mm的219名患者中，9個月隨訪時的主要不良心血管事件（major adverse cardiovascular events，MACE）的發(fā)生率和支架內(nèi)再狹窄（in-stent restenosis，ISR）發(fā)生率分別為16．4%和9．1%（圖5-8）。EndeavorⅡ研究顯示（圖5-9），Zotarolimus涂層支架（zotarolimus-eluting stent，ZES）與BMS相比，使長度大于16cm病變的ISR發(fā)生率顯著減低。

表5-2　TAXUSⅣ-Ⅵ研究的基本資料

圖5-8　TAXUSⅥ研究中PES的ISR發(fā)生率及MACE發(fā)生率

death：死亡；MI：心肌梗死（myocardial infarction）；TLR：靶病變血運重建（target lesion revasculrization）；TVR：靶血管血運重建（target vessel revascularization）

圖5-9　ZES與BMS相比，不同病變長度再狹窄率的比較

臨床觀察性研究同樣表明，DES治療彌漫性長病變可顯著減少ISR和MACE的發(fā)生率。Degertekin M等報道了置入支架長度超過36mm的SES在96個原位彌漫性長病變患者中的治療效果，平均隨訪320d時的MACE的發(fā)生率和ISR發(fā)生率分別為8．3%和11．9%。Lee CW等觀察了重疊置入DES（平均支架長度位71．9mm）的347個患者中，2年隨訪時無MACE存活率和ISR發(fā)生率分別為91．4%和13．7%。Kereiakes J等研究顯示，SES重疊支架較單支架相比，隨訪360d時的TLR和MACE無顯著性差異（圖5-10）。

目前，哪種DES在治療彌漫長病變中更加優(yōu)越尚無定論。Chu等比較了分別重疊置入SES和PES治療彌漫性長病變的效果。這一小樣本臨床觀察（總樣本數(shù)為114名患者）顯示，SES和PES療效相似，6個月時的TVR-MACE發(fā)生率分別為9．1%和7．1%。Long DESⅡ研究顯示，在長度＞25cm的病變介入治療中，隨訪9個月SES組（n＝250）的再狹窄率（2．9%）顯著低于PES組（n＝250）（11．7%）。但是，Aoki等對比了支架長度大于64cm的超長病變介入治療PES（n＝42）與SES（n＝82）的效果，隨訪1年臨床結(jié)果無顯著差異（圖5-11）。

圖5-10　SES單支架與重疊支架在長病變介入治療中的比較

圖5-11　支架長度＞64mm的PES與SES隨訪1年臨床結(jié)果比較