大量的實驗表明，上述理論上的極端分配結(jié)果出現(xiàn)的頻率非常小。通過數(shù)百次在不同國家、用不同錢數(shù)做實驗的結(jié)果表明，大多數(shù)提議人分配給回應(yīng)者40～50元，分配給回應(yīng)者50～70元的情況極少見，分配回應(yīng)者小于20元的方案被拒絕的概率很高（約40%～50%），拒絕的可能性隨著錢數(shù)的增加而減少。

英國博弈論專家賓莫也為此做了實驗，發(fā)現(xiàn)提方案者傾向于提50∶50，而接受者會傾向于：如果給他的少于30%，將拒絕；多于30%，則不拒絕。

有意思的是，最后通牒博弈的結(jié)果是相當(dāng)穩(wěn)健的，承受住了來自各方的質(zhì)疑。比如，有人認(rèn)為，這一結(jié)果可能會和不同國家和地區(qū)的文化傳統(tǒng)、道德習(xí)俗等有關(guān)，而來自歐洲、美洲、亞洲許多國家的研究依然得到了大致相同的結(jié)果；也有人認(rèn)為，可能跟受試對象通常是學(xué)生有關(guān)，于是有些最后通牒實驗則利用了學(xué)生以外的對象（比如公司的CEO），實驗結(jié)果并未受到挑戰(zhàn)（CEO表現(xiàn)出的行為比學(xué)生的行為更傾向于公平分配）。

最大的批評來自對利益刺激的質(zhì)疑，批評者認(rèn)為分配利益僅100元，回應(yīng)者拒絕方案損失也不大，如果分配的利益是10萬元，分給回應(yīng)者1萬元這樣的不公平方案回應(yīng)者還會拒絕么？當(dāng)然，這樣的實驗很難做，因為需要的實驗經(jīng)費實在太高了。不過實驗經(jīng)濟學(xué)家還是找到了解決辦法。100美元在美國不算什么，但是在其他一些非常貧窮的國家（比如埃塞俄比亞）卻很值錢。于是他們以相當(dāng)于埃塞俄比亞一個普通工人三四個月工資收入的利益在埃塞俄比亞進行最后通牒博弈，結(jié)果依然與前面提及的事實并無太大出入。

最后通牒博弈只是確認(rèn)了分配結(jié)果是趨向于公平結(jié)果的，但并不能證明提議者的動機就一定是利他的，因為不能排除這樣的可能性：提議者正是因為害怕被回應(yīng)者拒絕才提出較為公平的分配方案。盡管如此，我們還是可以確認(rèn)，公平理念的確是影響經(jīng)濟行為的一個原則，因為提議者之所以在其信念中認(rèn)為不公平分配有可能遭到回應(yīng)者拒絕，那是因為他相信回應(yīng)者有著對公平的偏好，他也相信回應(yīng)者有可能犧牲其經(jīng)濟利益來維護其認(rèn)同的“公平”。在課堂上，我也曾經(jīng)問過一位學(xué)生，如果10萬元中分給他2萬元，是否愿意接受，我的學(xué)生明確地回答說：“拒絕?！蔽矣謫枺骸柏M不是白白損失了2萬元，對你有什么好處啊？”學(xué)生的回答是：“對方損失8萬元，我感覺還是很爽的嘛！”這背后的邏輯是學(xué)生對二八開的分配比例的強烈不滿。

公平的觀念絕不是人類所特有的。曾有人在動物中也做了一個有關(guān)分配公平性的實驗。首先，讓兩只僧帽猴學(xué)會了用鵝卵石來換取手中的黃瓜片。然后，讓兩只猴子坐在一起，玩起了交換游戲：先用一片黃瓜和一只猴子換鵝卵石，再用一片黃瓜和另一只猴子換鵝卵石。這個游戲一共進行了25次，他們開始改變游戲規(guī)則：他們?nèi)匀挥靡黄S瓜和其中的一只猴子換鵝卵石，但卻用三顆葡萄和另一只猴子換鵝卵石。于是，意想不到的事情發(fā)生了：那只只能得到黃瓜的猴子，剛才還高高興興地吃著黃瓜，卻突然表現(xiàn)出一種厭惡的情緒并顯得非常激動不安，它不但把鵝卵石丟出了測試室，甚至把黃瓜片也丟了出來！這可是它平常從不會拒絕的食物??！弗朗斯?德?瓦爾寫道：“這種強烈的反應(yīng)肯定和我們?nèi)祟愃熘姆磳Σ黄降鹊那榫w是對等的?！?/p>

另一項有趣的實驗結(jié)果表明，提議者的不同產(chǎn)生方式也會影響到最后的結(jié)果。曾有人做過這樣的兩組對比實驗：第一組，提議者通過隨機的方式產(chǎn)生（如扔硬幣），結(jié)果提議者給對方的均值比例是43.7%，其中回應(yīng)者選擇拒絕的比率是8.3%。第二組，提議者通過智力測試的方式產(chǎn)生（如根據(jù)成績高低），結(jié)果提議者給對方的均值比例是36.2%，其中回應(yīng)者選擇拒絕的比率是0%，沒有一個回應(yīng)者選擇拒絕，都接受了提議者的分配方案。