第二節(jié)　20世紀(jì)文學(xué)史概覽：文學(xué)史、文學(xué)史觀、文化系統(tǒng)

文學(xué)史研究并不一定是對(duì)文學(xué)作品內(nèi)容的簡(jiǎn)介、作品價(jià)值的判定、文學(xué)現(xiàn)象的解釋、文學(xué)家及文學(xué)作品地位的比較等作客觀的研究。任何文學(xué)史研究都是在某一特定文學(xué)史觀的指導(dǎo)下進(jìn)行的，所以，文本化的文學(xué)史最能體現(xiàn)出特定時(shí)期的文學(xué)史觀。從編撰文學(xué)史著的歷史發(fā)展來(lái)看，文學(xué)史重寫的內(nèi)驅(qū)力也正是文學(xué)史觀的嬗變。那么，文學(xué)史觀的嬗變根源是什么呢？本節(jié)擬通過(guò)對(duì)階段性、代表性、開拓性文學(xué)史著的分析來(lái)作宏觀考察。

有學(xué)者認(rèn)為，從文學(xué)史東泊以來(lái)，我國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編著大致經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)期，即草創(chuàng)期（1900—1920年）、發(fā)展期（1921—1949年）、變異期（1950—1980年）、轉(zhuǎn)型期（1981—世紀(jì)末）。^[9]該劃分法大體合宜。需要指出的是：文學(xué)史寫作的轉(zhuǎn)型期應(yīng)當(dāng)指原有寫作范式、文學(xué)史觀念的指導(dǎo)作用失效，而新的、成熟的寫作范式與文學(xué)史觀卻尚未形成這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期。從目前文學(xué)史研究突圍的現(xiàn)狀來(lái)看，該轉(zhuǎn)型期顯然沒(méi)有完結(jié)，因?yàn)樾聲r(shí)期思想界的探尋對(duì)文學(xué)史觀的影響尤其在實(shí)踐層面上還沒(méi)有得到充分的重視與發(fā)掘。

一、草創(chuàng)期：林傳甲與黃人文學(xué)史——文學(xué)史觀的初釀

雖然20世紀(jì)之初西方世界的文學(xué)史編著已有了較為成熟的述史范式與形態(tài)各異、富有深度的文學(xué)史觀，但是，從日本輸入的“文學(xué)史”經(jīng)中國(guó)本土化后卻產(chǎn)生了不同的裂變，林傳甲與黃人兩種風(fēng)格迥然不同的文學(xué)史著就是此種裂變的最佳注腳。

林傳甲^[10]《中國(guó)文學(xué)史》（武林謀新室，1904年版）計(jì)十六篇。茲錄目錄如下：

第一篇：古文、籀文、小篆、八分、草書、隸書、北朝書、唐以后書之變；第二篇：古今音韻之變遷；第三篇：古今名義訓(xùn)詁之變遷；第四篇：古以治化為文、今以詞章為文，關(guān)于世運(yùn)之升降；第五篇：修辭立誠(chéng)、辭達(dá)而已二語(yǔ)為文章之本；第六篇：古經(jīng)言有物、言有序、言有章為作文之法；第七篇：群經(jīng)文體；第八篇：周秦傳記雜史文體；第九篇：周秦諸子文體；第十篇：史漢三國(guó)四史文體；第十一篇：諸史文體；第十二篇：漢魏文體；第十三篇：南北朝至隋文體；第十四篇：唐宋至今文體；第十五篇：駢散古合今分之漸；第十六篇：駢文又分漢魏、六朝、唐、宋四體之別。

從上窺之，盡管林氏宣稱仿效了笹川種郎的《中國(guó)文學(xué)史》，但其“文學(xué)史”兼容了小學(xué)、書法、經(jīng)史子集、文章技法等，幾乎囊括了古代“文章學(xué)”的全部?jī)?nèi)容；而且，其“文學(xué)史”是以文體為紐結(jié)，但目錄里各類文體相互糾結(jié)疊合，反映出林氏的“文體”意識(shí)并沒(méi)有多少明晰的類別色彩，更遑論其界域是否清晰，內(nèi)涵是否明白，故有學(xué)者評(píng)議林氏文學(xué)史觀“退了一大步”^[11]。

讀者不禁要問(wèn)，決定林傳甲兼容小學(xué)、經(jīng)史子集、文章技法等內(nèi)容，被認(rèn)為是“退了一大步”的這種甚為奇特的文學(xué)史觀的具體因素又是什么呢？

事實(shí)上，林傳甲是應(yīng)京師大學(xué)堂教學(xué)之需，以《欽定京師大學(xué)堂章程》和《奏定大學(xué)堂章程》為綱來(lái)編寫《中國(guó)文學(xué)史》的。“京師大學(xué)堂之設(shè)，所以激發(fā)忠愛(ài)，開通智慧，振興實(shí)業(yè)；謹(jǐn)遵此次諭旨，端正趨向，造就通才，為全學(xué)綱領(lǐng)”^[12]、“中西并重，觀其會(huì)通，不得偏廢”^[13]的教育理念顯現(xiàn)出充滿政治改良、實(shí)業(yè)救國(guó)、中西之爭(zhēng)等意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的封建政權(quán)的生存焦慮，從而在政治與教育體制層面上決定了文學(xué)的邊緣化地位。^[14]其二，就林傳甲本人而言，在對(duì)待諸如地理、格致等實(shí)用之學(xué)與愛(ài)國(guó)尊經(jīng)、詩(shī)文等的關(guān)系上，他自己就認(rèn)為：“道德為人必需，經(jīng)濟(jì)亦為人急需，技藝亦為人所需。試問(wèn)俗子之舉業(yè)，名流之詩(shī)文，豈人所必需乎？”^[15]很明顯，他的思想中就有輕文、尊經(jīng)、重致用之學(xué)的根底，故而即便可能看了收在《日本帝國(guó)叢書》里的英、德、法等國(guó)家的文學(xué)史，對(duì)西方“文學(xué)史”的學(xué)科形態(tài)特征有些了解，他也可能在這種個(gè)人價(jià)值語(yǔ)境與封建政治語(yǔ)境、教育語(yǔ)境中異化西方的文學(xué)史觀——回歸中國(guó)固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從治理小學(xué)和作文技法入手，以古人的“明道”、“征圣”、“宗經(jīng)”和“致用”為指導(dǎo)思想，于目錄學(xué)、藝文志、文苑傳、詩(shī)文評(píng)中獲取資料來(lái)歷史地串聯(lián)經(jīng)史子集，建構(gòu)起他的實(shí)用理性主義與保守主義的文學(xué)史觀。從這一文學(xué)史觀出發(fā)，他必然要排斥在后人看來(lái)恰巧是文學(xué)的詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)進(jìn)入其《中國(guó)文學(xué)史》，因?yàn)樵谒磥?lái)，詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)不能載道，亦不能很好地宗經(jīng)，非文之正宗^[16]，而經(jīng)史子及集部中的“文”（指駢散文章）卻能很好地通過(guò)宗經(jīng)、重道來(lái)完善封建士人的內(nèi)在人格修養(yǎng)、政治信念，以發(fā)揚(yáng)捍衛(wèi)封建正統(tǒng)的作用，這也可以說(shuō)是一種“致用之學(xué)”，是對(duì)清末一切社會(huì)文化思潮、科學(xué)技術(shù)思想、政治文化變革均以“圖強(qiáng)濟(jì)世”為目的的響應(yīng)。

與林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》相較而言，黃人^[17]的《中國(guó)文學(xué)史》（國(guó)學(xué)扶輪社出版，印行年月不詳，約1905年）最具特色之處在于：一是對(duì)文學(xué)一詞的概念有了現(xiàn)代意義的理解：“美為構(gòu)成文學(xué)的最要素，文學(xué)而不美，猶無(wú)靈魂之肉體，蓋真為智所司，善為意所司，而美則屬于感情，故文學(xué)之實(shí)體可謂之感情云。”^[18]也知曉廣義的文學(xué)含義：“則實(shí)為代表文明之要具，達(dá)審美之目的，而并以達(dá)求誠(chéng)明善之目的也?！?sup>[19]不管二義如何，重點(diǎn)突出的是文學(xué)的審美與情感性，少了林本文學(xué)史封建主義的實(shí)用功利特質(zhì)。二是以進(jìn)化論為敘史的指導(dǎo)觀念。黃人的進(jìn)化論文學(xué)史觀不獨(dú)指文學(xué)形式的進(jìn)化，更在于文學(xué)精神的進(jìn)化，因?yàn)樵谒磥?lái)“一代有一之精神，形式可學(xué)而精神不可學(xué)”^[20]。故而他的文學(xué)史是“精神上之文學(xué)史而非形式上之文學(xué)史，實(shí)際上之文學(xué)史而非理想上之文學(xué)史”^[21]。所以，他把林所鄙棄的詩(shī)歌、戲曲、小說(shuō)入史，體現(xiàn)的就是這些文學(xué)式樣所傳達(dá)出的文學(xué)精神之更新，并且肯定其審美性與社會(huì)功能。三是把世界文學(xué)與比較文學(xué)的觀念運(yùn)用在探討文學(xué)概念、文學(xué)現(xiàn)象、思潮運(yùn)動(dòng)與作品分析上。

雖然同是教育語(yǔ)境下的產(chǎn)物，但黃人的文學(xué)史觀要成熟得多，更具學(xué)術(shù)自覺(jué)品格，可以說(shuō)開拓了其后文學(xué)史編著的新氣象。那么，又是什么因素形成了黃人與林傳甲大相異趣的文學(xué)史觀呢？簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)有如下原因。

首先，黃人自身內(nèi)在的氣質(zhì)、個(gè)性、才學(xué)、身處的政治氣候與具有教會(huì)背景的東吳大學(xué)的工作環(huán)境形成了他對(duì)自由政治的追求，審美、詩(shī)意人生的棲居與放眼世界的胸略。這點(diǎn)不僅表現(xiàn)在他創(chuàng)辦的報(bào)刊、他的名號(hào)、他的個(gè)人喜好上^[22]，還體現(xiàn)在他以思想自由為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)史的四個(gè)分期的劃分上，即全盛期（先秦）、華麗期（兩漢至元代）、曖昧期（明代）、第二曖昧期（清代），更體現(xiàn)在他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上：“文學(xué)為言語(yǔ)思想自由之代表”、“美為構(gòu)成文學(xué)的最要素，文學(xué)而不美，猶無(wú)靈魂之肉體，蓋真為智所司，善為意所司，而美則屬于感情，故文學(xué)之實(shí)體可謂之感情云”。其次，在盛行科技實(shí)業(yè)救國(guó)的社會(huì)思潮之際，黃人并不如林傳甲那樣以之為測(cè)定文學(xué)存在的價(jià)值坐標(biāo)，削足適履般地編寫文學(xué)史，而是肯定其在存留民族精神、情感歷程與凝聚民族力量中超越時(shí)空的、獨(dú)立而特殊的價(jià)值：“所幸吾國(guó)之文學(xué)，精微浩瀚，外人驟難窺其底蘊(yùn)，故不至如礦產(chǎn)、路權(quán)遽加剝存”，故“保存文學(xué)，實(shí)無(wú)異保存一切國(guó)粹，而文學(xué)史之能動(dòng)人愛(ài)國(guó)、保種之感情，亦無(wú)異于國(guó)史焉”。^[23]正因如此，黃人的文學(xué)史觀具有自覺(jué)的氣息，起到了篳路藍(lán)縷的開拓之功。

通過(guò)上面的分析可知，早期中國(guó)文學(xué)史是應(yīng)教育之需而寫作的，處于借鑒與探索階段，具有非自覺(jué)性。究其實(shí)質(zhì)而言，教育與政治因素、社會(huì)思潮等既是形成一個(gè)人內(nèi)在秉性、氣質(zhì)、涵養(yǎng)的重要因素，又是一個(gè)人生存的外在文化環(huán)境，所以，教育與政治、社會(huì)思潮共同促成個(gè)人文學(xué)史觀的形成是必然而又合理的。但必須指出的是，文學(xué)史有其自律的規(guī)定性，故在形成個(gè)人文學(xué)史觀的過(guò)程中，如何處理教育、政治、社會(huì)思潮與文學(xué)史的關(guān)系，使它們之間既有良性的親和力又有一定程度的張力，體現(xiàn)外在的時(shí)代文化特征與治史者內(nèi)在的氣質(zhì)、個(gè)性、修養(yǎng)及文學(xué)史自身規(guī)律，是文學(xué)史編寫者應(yīng)首先考慮的事。林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》為人所詬病的原因就在于在營(yíng)構(gòu)文學(xué)史觀時(shí)沒(méi)能在教育、政治、社會(huì)思潮與文學(xué)史間持有一定的張力，沒(méi)能體現(xiàn)文學(xué)史自身的品格，是在非自覺(jué)的文學(xué)史觀念指引下的文學(xué)史撰述行為。但是，正是這種非自覺(jué)的文學(xué)史觀念，為文學(xué)史觀念的自覺(jué)化提供了歷史的借鑒與反思前提，因此，林氏撰寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)眼光和行為是值得史學(xué)理論界肯定與褒揚(yáng)的。

二、發(fā)展期：胡適、鄭振鐸、劉大杰等人——文學(xué)史觀的多元演化動(dòng)因

在南北風(fēng)格類型的文學(xué)史問(wèn)世后，無(wú)論從數(shù)量、種類、敘述方法與結(jié)構(gòu)體制等方面觀之，文學(xué)史編著都得到了迅猛發(fā)展^[24]，可以說(shuō)是進(jìn)入了文學(xué)史書寫的自覺(jué)時(shí)期。文學(xué)史書寫的自覺(jué)源于文學(xué)史觀念的自覺(jué)。本節(jié)將以本時(shí)期文學(xué)史撰寫中成就較為突出的胡適、鄭振鐸、劉大杰文學(xué)史為例，兼及其他，分析構(gòu)成文學(xué)史觀自覺(jué)的文化因子。

胡適（1891—1962）的《白話文學(xué)史》（1928年由新月書店出版）當(dāng)屬發(fā)展期中的怪譎之作。其特征在于：用對(duì)立二分的方法把中國(guó)文學(xué)劃為白話文學(xué)與文言文學(xué)，并以進(jìn)化論為自己撰史的指導(dǎo)思想，認(rèn)為一部中國(guó)文學(xué)史就是白話文學(xué)（活文學(xué)、平民文學(xué)）戰(zhàn)勝文言文學(xué)（死文學(xué)、貴族文學(xué)）的歷史，中國(guó)文學(xué)發(fā)展的動(dòng)力也是源于白話文學(xué)對(duì)文言文學(xué)的不斷反叛，中國(guó)文學(xué)史應(yīng)當(dāng)是以白話文學(xué)史為正宗的歷史。所以，胡適的文學(xué)史可以說(shuō)是對(duì)幾千年形成的文學(xué)傳統(tǒng)的全方位反動(dòng)，因而他的文學(xué)史觀是非常激進(jìn)的。^[25]

那么，是什么因素構(gòu)成了他這種激進(jìn)的文學(xué)史觀呢？

除了西方政治、哲學(xué)觀的直接影響及中西歷史上的文化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)在著者身上發(fā)揮潛在作用諸因素外^[26]，檢討胡適的思想與經(jīng)歷，我們發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)文化或政治目的性與策略性是其文學(xué)史觀的重要構(gòu)成因子。胡適是“五四”文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的闖將?！拔逅摹蔽膶W(xué)革命運(yùn)動(dòng)的終極目的是通過(guò)對(duì)上革命、對(duì)下啟蒙，建立對(duì)于舊中國(guó)來(lái)說(shuō)是全新的、西式的民主科學(xué)的社會(huì)圖景。這當(dāng)然要根除由來(lái)已久的在封建文化諸層面如文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、思想、信仰、宗教、教育等中存在的封建枷鎖。中國(guó)古典文學(xué)素有“文以載道”、“文以明道”的思想，于是，要打倒封建精神在文學(xué)中的沉積，必須從打倒其物質(zhì)載體入手，這是一種斗爭(zhēng)策略。故文言文就順理成章地成了被破除的對(duì)象，文言文學(xué)、貴族文學(xué)、雅文學(xué)成為革命和棄置的對(duì)象。

胡適通過(guò)打著進(jìn)化論的科學(xué)主義旗幟確立了白話文學(xué)史的正宗地位，進(jìn)而身體力行地、煞費(fèi)苦心地甚至是牽強(qiáng)附會(huì)地編著白話文學(xué)史，以達(dá)到對(duì)文言文及文言文學(xué)的解構(gòu)目的，其策略是成功而富有成效的^[27]，促使了文學(xué)閱讀、書寫權(quán)力的下放。而閱讀與書寫權(quán)力的下放則有利于新思想的傳播和民智的開發(fā)。

鄭振鐸^[28]的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》是繼胡適《白話文學(xué)史》后又一文學(xué)史力作，于1932年由北平樸社出版。該文學(xué)史獨(dú)具特點(diǎn)之處在于：打破按歷史朝代或政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)分期的慣例，以其所謂文學(xué)史進(jìn)化演變兩大動(dòng)因即民間文學(xué)的發(fā)展及外來(lái)文學(xué)尤其是印度文學(xué)的影響為內(nèi)在依據(jù)，把中國(guó)文學(xué)分為古代（殷商—西晉）、中世（東晉—明正德）及近代（明嘉靖元年—“五四”運(yùn)動(dòng)）三個(gè)時(shí)期，分別對(duì)應(yīng)于“本土文學(xué)—‘結(jié)婚’文學(xué)—過(guò)渡文學(xué)”。并且在具體寫作中，為了突出對(duì)文學(xué)史演變動(dòng)因的思考，鄭很少以具體的作家作品為敘述中心，而是“以時(shí)代為背景，以文體為貫穿線索、以作家群體或文學(xué)潮流作為環(huán)節(jié)，以作家作為文學(xué)發(fā)展的體現(xiàn)點(diǎn)，一層層銜接，一環(huán)環(huán)套扣起來(lái)的復(fù)雜立體結(jié)構(gòu)”^[29]來(lái)描述文學(xué)的發(fā)展歷史。由此也就決定了其文學(xué)史在資料的發(fā)掘上涵括了諸如變文、戲文、諸宮調(diào)、講史、散曲、短劇、民歌、寶卷、彈詞、鼓詞等，呈現(xiàn)出古代文學(xué)史文類的豐富多樣性，以及古典文學(xué)史的雅情與俗趣等多樣化的審美旨趣。這也是該文學(xué)史有別于他本的顯著之處。

雖然鄭振鐸所處的時(shí)代到處充盈著政治氣息，但是其《插圖本中國(guó)文學(xué)史》蘊(yùn)含的文學(xué)史觀卻擺脫了特定政治思潮對(duì)文學(xué)史的書寫所發(fā)揮的導(dǎo)向性影響，首先得歸因于他的文學(xué)史研究目的。在自序中他曾說(shuō)過(guò)：“因?yàn)槿缃襁€沒(méi)有一部比較完備的中國(guó)文學(xué)史，足以指示讀者們以中國(guó)文學(xué)的整個(gè)發(fā)展的過(guò)程和整個(gè)的真實(shí)的面目?！?sup>[30] 顯現(xiàn)中國(guó)文學(xué)完整的、真實(shí)的面目，這個(gè)文學(xué)史客觀主義的撰寫立場(chǎng)也決定了其文學(xué)史觀中所包含的史學(xué)精神，這種史學(xué)精神是不以當(dāng)前政治風(fēng)向標(biāo)為指導(dǎo)原則的。其次是史家兼具藏書家、藝術(shù)史家、版本目錄學(xué)家、歷史考古學(xué)家的學(xué)術(shù)身份與功底，形成并在很大程度上成全了其撰史的客觀主義立場(chǎng)。尤其是他的文學(xué)史哲學(xué)在撰史中有著巨大的影響：“像寫作《英國(guó)文學(xué)史》（公元1864年出版）的法人太痕（作者按：指泰納）（Taine，1828—1873），用時(shí)代、環(huán)境、民族的三個(gè)要素，以研究英國(guó)文學(xué)史的進(jìn)展的，已很少見(jiàn)。北歐的大批評(píng)家，勃蘭兌斯（G.Brandes）也更注意于一支‘文學(xué)主潮’的生與滅，一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)與消……他們乃是記載整個(gè)文學(xué)史的進(jìn)展的”、“文學(xué)史的主要目的，便在于將這個(gè)人類的最崇高的創(chuàng)造物文學(xué)在某一個(gè)環(huán)境、時(shí)代、人種之下的一切變異與進(jìn)展表示出來(lái)；并表示出：人類最崇高的精神與情緒的表現(xiàn)，原是無(wú)古今中外的隔膜的?！?sup>[31]故重現(xiàn)中國(guó)文學(xué)史本真面貌的目的與泰納、勃蘭兌斯的實(shí)證主義文學(xué)史哲學(xué)在意識(shí)之中構(gòu)建了鄭振鐸的文學(xué)史觀，決定了其文學(xué)史上述的整體面貌與風(fēng)格特征。^[32]

正如其他學(xué)者所說(shuō)的那樣：“鄭振鐸的文學(xué)觀既是在中國(guó)特定環(huán)境下的思考和選擇，也吸收了外來(lái)影響：既強(qiáng)調(diào)新文學(xué)的啟蒙作用，又不因此而忽略文學(xué)本身的特性；強(qiáng)調(diào)文學(xué)的情感宣泄與感染作用，但并未導(dǎo)向消閑與娛樂(lè)——這曾是中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀的兩極，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)文學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性與完整性。正是因?yàn)樗佑|外國(guó)文學(xué)時(shí)體悟到了文學(xué)審美的人類共通性，與西方理論家的觀點(diǎn)產(chǎn)生共鳴?！?sup>[33]

劉大杰^[34]1957年出版的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》也體現(xiàn)了此時(shí)期文學(xué)史多元發(fā)展的跡象和獨(dú)特的著述景象：一是“以時(shí)代先后為順序，以文體分類為綱目”，通過(guò)社會(huì)歷史文化、文學(xué)思潮甚至個(gè)人生活環(huán)境等“求因時(shí)變”，以“探尋中國(guó)文學(xué)史上各種文體形式的興衰消長(zhǎng)之跡”^[35]。二是與此前各文學(xué)史書寫中的雜文學(xué)觀不同，劉大杰的文學(xué)觀更傾向于純文學(xué)。所以，被其納入文學(xué)史寫作視域的基本上均為后人所認(rèn)同的現(xiàn)代意義上的文學(xué)式樣^[36]；并且，在對(duì)具體作家作品的敘述中，他表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)形式、唯美主義思潮的偏好。^[37]

考察建構(gòu)劉大杰此時(shí)期文學(xué)史觀的因素，我們發(fā)現(xiàn)除了作為社會(huì)時(shí)尚觀念的進(jìn)化論思想及在《批判〈中國(guó)文學(xué)發(fā)展史〉中的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想》中所承認(rèn)的郎宋、泰納、佛里契、勃蘭兌斯的文學(xué)史哲學(xué)影響外，還有一點(diǎn)值得我們注意，即在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》自序中他這樣寫道：

可知文學(xué)便是人類的靈魂，文學(xué)的發(fā)展史便是人類情感與思想發(fā)展的歷史。人類精神的活動(dòng)好像是神秘的，然總脫不了物質(zhì)的反映，在社會(huì)物質(zhì)生活進(jìn)化的途中，精神文化也是取著同一的步調(diào)。生在二十世紀(jì)科學(xué)世界的人群，他腦中決沒(méi)有卜辭時(shí)代的巫術(shù)觀念。因此，文學(xué)的發(fā)展，必然也是進(jìn)化的而不是停滯的了。文學(xué)史者的任務(wù)，就在敘述這種進(jìn)化的過(guò)程與實(shí)質(zhì)、形式的演變以及作品中所表現(xiàn)的思想與感情。并且特別要注意到一個(gè)時(shí)代文學(xué)思想的特色，和造成這種思想的政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活、學(xué)術(shù)思想以及其他種種環(huán)境與當(dāng)代文學(xué)所發(fā)生的聯(lián)系和影響。^[38]

這里不是簡(jiǎn)單地把生物進(jìn)化論徑直移植到文學(xué)史研究領(lǐng)域，而是建立在馬克思的唯物主義觀之上——既然物質(zhì)生產(chǎn)決定文學(xué)藝術(shù)等上層建筑，而人類社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力是不斷向前發(fā)展的，那么文學(xué)也便是發(fā)展進(jìn)化的。這樣作者奇跡般地把文學(xué)史的兩種觀念糾合在一起了，盡管這種糾合有時(shí)并非“取著同一步調(diào)”。由此可見(jiàn)，馬克思的唯物主義觀也參與了《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》一書的文學(xué)史觀的構(gòu)建。^[39]

但是，即使劉大杰在文學(xué)史敘述中時(shí)刻記著郎宋“寫文學(xué)史的人，切勿以自我為中心……對(duì)于作品，要作客觀的真確的分析”^[40]的話，但在敘史的操作中“仍是失敗”的。為什么呢？個(gè)中原因值得總結(jié)。筆者認(rèn)為，一方面，作家在撰史前首先預(yù)設(shè)了一個(gè)觀念前提，即把進(jìn)化論與唯物主義史觀作為自己的指導(dǎo)思想，這種預(yù)設(shè)觀念顯然就不是客觀的，因?yàn)橐粋€(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，人文的東西雖然并不一定今不如古、今非昔比，但也不一定今勝于古，更不是為物質(zhì)的進(jìn)步與否決定著。另一方面，除了19世紀(jì)歐洲浪漫主義的唯美思潮對(duì)形成其文學(xué)史觀的影響外^[41]，他作為作家的身份、角色也參與了文學(xué)史觀的建構(gòu)^[42]：他的文學(xué)史敘述語(yǔ)言是作家習(xí)用的描寫性語(yǔ)言而不是說(shuō)明性語(yǔ)言。一般而言，描寫性語(yǔ)言主觀性更濃，而說(shuō)明性語(yǔ)言客觀性更強(qiáng)。

文學(xué)史撰寫者身份對(duì)文學(xué)史觀的影響在同一時(shí)期林庚的《中國(guó)文學(xué)史》（1947年版）中體現(xiàn)得尤為明顯。林庚身兼古典文學(xué)學(xué)人與詩(shī)人雙重身份。^[43]所以，他的文學(xué)史寫作無(wú)論是對(duì)文學(xué)史的充滿激情的描述性文字表達(dá)還是直覺(jué)的觀照方式，以及諸如關(guān)于“啟蒙”、“黃金”、“白銀”、“黑夜”的文學(xué)史發(fā)展階段劃分法，以詩(shī)為文學(xué)史中心的文體本位觀，富于“驚異精神”、“少年精神”而欠“沒(méi)有悲劇”的文學(xué)時(shí)代精神概括等方面，都體現(xiàn)出明顯的“詩(shī)性書寫”特征。對(duì)此，陳國(guó)球先生有著相當(dāng)精彩的評(píng)論，他說(shuō)：

從1930年代到20世紀(jì)完結(jié)，他以大半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，成就了三個(gè)階段的文學(xué)史論述（分別以1947、1954—1957、1995三本文學(xué)史為代表），但從沒(méi)有放棄這個(gè)觀點(diǎn)。所謂“詩(shī)的國(guó)度”，可以從兩個(gè)方向去理解：一是以為中國(guó)文學(xué)雖體裁眾多，但最重要的表現(xiàn)就在“詩(shī)”——這牽涉到詩(shī)與其他文體的比較；二是以為中國(guó)文學(xué)的起源時(shí)期缺少西方文學(xué)傳統(tǒng)中的史詩(shī)和悲劇，因而抒情短詩(shī)發(fā)展成為主流——這是國(guó)族文學(xué)文化現(xiàn)象的比較。這兩個(gè)方面應(yīng)該都是林庚對(duì)中國(guó)文學(xué)史的見(jiàn)解，其中后者更是他的思考出發(fā)點(diǎn)。在1935年發(fā)表的《中國(guó)文學(xué)史上一個(gè)謎》，林庚就頗用力去解釋中國(guó)為什么沒(méi)有史詩(shī)、沒(méi)有悲劇，早期文學(xué)中也沒(méi)有長(zhǎng)篇敘事詩(shī)和長(zhǎng)篇小說(shuō)。這一篇論文后來(lái)就濃縮為《中國(guó)文學(xué)史》的第二章“史詩(shī)時(shí)期”。他的文學(xué)史論述，也就是以這一個(gè)匱乏現(xiàn)象作為基礎(chǔ)；其中最簡(jiǎn)單直接的判斷是：“中國(guó)文字的起源是詩(shī)的，西方文字的起源是故事的?！?sup>[44]

因此，王瑤先生當(dāng)年作出“本書的精神和觀點(diǎn)都是‘詩(shī)’的，而不是‘史’的”^[45]的評(píng)價(jià)也就不足為怪了。而在筆者看來(lái)，林庚先生的《中國(guó)文學(xué)史》著作的最大問(wèn)題正是其在書寫過(guò)程中的身份僭越。

考察本時(shí)期多元化文學(xué)史觀形成的原因，誠(chéng)然源于上文分析的學(xué)者因受時(shí)代政治、文化、哲學(xué)思潮及個(gè)性、氣質(zhì)和稟賦等因素綜合化成的文化目的或個(gè)人目的的驅(qū)動(dòng)性。但此處有兩點(diǎn)亦需明白：一是此時(shí)期國(guó)內(nèi)政局的對(duì)峙分裂造成學(xué)校教育方面沒(méi)有統(tǒng)一的、具有政治導(dǎo)向性的、權(quán)威的文學(xué)史教學(xué)大綱，所以為文學(xué)史學(xué)人預(yù)留了足夠的文學(xué)史觀念自我建構(gòu)空間；二是受益于對(duì)草創(chuàng)期文學(xué)史觀念的反省、借鑒與突破，尤其是眾多的分體文學(xué)史當(dāng)受王國(guó)維的《宋元戲曲考》及魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》的影響是可以斷定的。

值得指出的是，本時(shí)期文學(xué)史著述雖然頗豐，文學(xué)史觀趨向于多元化、個(gè)性化、學(xué)術(shù)化，體現(xiàn)出自覺(jué)的特征，但其中亦有出于政治策略而追求反叛、顛覆傳統(tǒng)的史學(xué)風(fēng)格，矯枉而過(guò)正，反而遮蔽了文學(xué)史本真的面目，諸如胡適的《白話文學(xué)史》即是其中一例。^[46]這也為后來(lái)的治史者提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

三、變異期：紅色的泛濫——文學(xué)史觀一元化給文學(xué)史書寫的啟示

從學(xué)術(shù)發(fā)展所需的文化生態(tài)環(huán)境來(lái)看，文學(xué)史觀的多元綻放需要自由寬松的政治環(huán)境。自由寬松的政治環(huán)境可以從兩方面來(lái)理解：一是政局的分裂；二是自由民主政治制度的確立。在緊張對(duì)立的國(guó)際政治語(yǔ)境下，在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)境中形成的二元對(duì)立政治、軍事思維模式的潛影響下^[47]，在國(guó)內(nèi)反共勢(shì)力尚未得到完全清除下，新生政權(quán)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作領(lǐng)會(huì)可能不深，故而確立起唯物主義在社會(huì)主義各項(xiàng)文化建制中的一元性、絕對(duì)化、權(quán)威性地位。受此政治驅(qū)動(dòng)性，各文學(xué)史家被迫采用非此即彼的二元對(duì)立思維模式，把文學(xué)切分為現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、儒家與法家文學(xué)、民間與文人文學(xué)的兩條線斗爭(zhēng)，以人民性、階級(jí)性、現(xiàn)實(shí)性、戰(zhàn)斗性等為衡量作家作品成就的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重遮蔽了文學(xué)史的本真面貌，使之成為政治斗爭(zhēng)的婢女。最為典范的作品當(dāng)舉北京大學(xué)與復(fù)旦大學(xué)學(xué)生集體編寫的兩本于1958年出版的《中國(guó)文學(xué)史》。次者為劉大杰、林庚、馮沅君、陸侃如、譚丕模等對(duì)前期所著文學(xué)史的修訂。成就相對(duì)較高的則為游國(guó)恩本、社科院本《中國(guó)文學(xué)史》。

其實(shí)，就文學(xué)史家們自我的學(xué)術(shù)追求而言，他們或許也愿意嘗試以客觀唯物主義的歷史觀來(lái)指導(dǎo)自己的文學(xué)史著述實(shí)踐。^[48]但在觀念深處，他們對(duì)這種用政治斗爭(zhēng)的方式把唯物的文學(xué)史觀確定為唯一的撰史原則卻是持保留意見(jiàn)的：

寫一部文學(xué)史，特別是改寫20萬(wàn)字的簡(jiǎn)編是一件艱難的工作。以我現(xiàn)在的水平，雖然滿心想在這工作中徹底清除資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的嚴(yán)重錯(cuò)誤，完全用馬克思列寧主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法來(lái)處理文學(xué)遺產(chǎn)上的問(wèn)題，可是自己的能力還是太差。^[49]

心情是不能平靜的，其委屈苦悶之情，只敢向知者道，難與他人言也。^[50]

筆者以為，隱藏在這兩則材料里的信息是文學(xué)史重寫的難度可能并不主要源于“自己的能力太差”，也不僅是文學(xué)史觀念層面與實(shí)踐操作層面的張力所致，更主要的是史家本人對(duì)這種以當(dāng)下政治生活圖解文學(xué)史并使之淪落為斗爭(zhēng)工具的境況表達(dá)潛在的不滿。因而，我們沒(méi)有必要對(duì)文學(xué)史家作過(guò)多苛責(zé)，而應(yīng)當(dāng)反省這場(chǎng)紅色災(zāi)難給我們的啟示：誠(chéng)然由于文學(xué)的內(nèi)在反應(yīng)機(jī)制及文學(xué)史家對(duì)文學(xué)史理解的前理解、政治傾向性等因素，文學(xué)史研究滲入政治因素是難免的，從某個(gè)角度來(lái)說(shuō)是文學(xué)史書寫具有活力的原因；但是，我們不能把當(dāng)下的政治觀念、政治生活、政治斗爭(zhēng)強(qiáng)加給所有的文學(xué)史研究者，更不能以之妄加斷語(yǔ)去圖解文學(xué)的歷史。在文學(xué)史這片天空中，我們應(yīng)給予史家足夠的自由發(fā)揮空間，以形成、培育良好的書寫環(huán)境，才能促成文學(xué)史觀念向著開放、多元、科學(xué)的方向發(fā)展，全方位、多側(cè)面、更深層地揭示我國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史。

四、轉(zhuǎn)型期：政治破堅(jiān)與世界學(xué)術(shù)背景下文學(xué)史觀念的多元走向

隨著十年“文化大革命”的結(jié)束，關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論和此后黨的十一屆三中全會(huì)確立的“解放思想，實(shí)事求是”的思想路線，無(wú)疑為文化領(lǐng)域各項(xiàng)研究恢復(fù)生氣與迸發(fā)活力提供了政治保障。從受害最深的“五四”及其后文學(xué)史的著述來(lái)看，唐弢，田仲濟(jì)、孫昌熙、林志浩、二十二院校編寫組、十院校編寫組、張鐘、洪子誠(chéng)等主編或編著的文學(xué)史共有的特征是對(duì)此前“紅色文學(xué)史”的反撥，即在整體的文學(xué)史觀方面，扭曲了的唯物史觀的絕對(duì)地位在學(xué)術(shù)理性的燭照之下逐漸得到撥正。在此指導(dǎo)之下，文學(xué)史家們開始對(duì)被高度政治化的新文學(xué)性質(zhì)、文學(xué)發(fā)展分期、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)流派、文學(xué)作品、文學(xué)作家、文學(xué)審美精神等進(jìn)行了一定程度的修正。但是，在這些文學(xué)史中政治社會(huì)學(xué)分析仍占主導(dǎo)地位，尤其是先行設(shè)定的某些政治性結(jié)論與具體作品分析時(shí)有張力存在，這表明政治破冰、乍暖還寒的形勢(shì)對(duì)史家文學(xué)史新觀念建構(gòu)的心理影響仍是起伏不定的。

到20世紀(jì)90年代中期，由于改革開放的縱深發(fā)展，文學(xué)史家們競(jìng)相推出力作以饗讀者。較有特點(diǎn)的有：章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》，袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》，錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，洪子誠(chéng)著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》等。其中，由章培恒先生領(lǐng)銜編寫的《中國(guó)文學(xué)史》經(jīng)過(guò)若干次再版，修訂為《中國(guó)文學(xué)史新著》，并在2011年獲得呂思勉學(xué)術(shù)原創(chuàng)獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)。綜觀上述優(yōu)秀的文學(xué)史著作，其文學(xué)史觀念較政治破堅(jiān)期有了更大的突破，多元走向更趨明朗。

其一，人本主義文學(xué)史觀念的引入。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》中。首先表現(xiàn)為對(duì)“什么是文學(xué)”這一問(wèn)題的厘定：“文學(xué)作品是一種以情動(dòng)人的東西，它通過(guò)打動(dòng)讀者的感情，而使讀者獲得某種精神上的愉悅?！?sup>[51]章、駱二位先生對(duì)文學(xué)的界定其實(shí)是對(duì)古代文學(xué)理論語(yǔ)境中的“文學(xué)”內(nèi)涵界定之重溫與闡釋，更符合古代文學(xué)及古代文學(xué)史編著的實(shí)際。^[52]該認(rèn)識(shí)顯然使文學(xué)的本質(zhì)由此前的庸俗社會(huì)學(xué)政治婢女地位飛升到人本主義的價(jià)值立場(chǎng)。并且，這種人本主義是以人性為核心的，就賦予了古典文學(xué)理論傳統(tǒng)對(duì)古典文學(xué)人學(xué)與心學(xué)認(rèn)知論的新內(nèi)涵，具有政治解放后的新時(shí)代人文精神氣息。作者認(rèn)為人性的內(nèi)涵當(dāng)指馬克思《資本論》中的以人的“全面而自由的發(fā)展”為核心的“人的一般本性”和“每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”。^[53]而“文學(xué)的發(fā)展根本上取決于人性的發(fā)展，并反映著人性的狀況”^[54]，并認(rèn)為因?yàn)椤拔膶W(xué)發(fā)展過(guò)程實(shí)在是與人性發(fā)展的過(guò)程同步的”^[55]，所以，“一部比較理想的文學(xué)史……深入地揭示出文學(xué)所反映的人性發(fā)展的過(guò)程和文學(xué)在人性發(fā)展中所顯示的積極作用”^[56]。在后來(lái)的《關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的思考》一文中，章培恒和駱玉明兩位先生就這一觀點(diǎn)再一次進(jìn)行了闡發(fā)：

人自身而非某種政治或道德理念才是歷史的本體?？梢哉f(shuō)，整個(gè)人類歷史就其本質(zhì)意義言，就是人性的發(fā)展史，就是“人的一般本性”透過(guò)其在不同時(shí)代中的變化而漸進(jìn)地、持續(xù)并最終充分地得到實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。而文學(xué)的發(fā)展根本上取決于人性的發(fā)展，并反映著人性的狀況。在社會(huì)生產(chǎn)水平不斷提高的前提下，個(gè)人越來(lái)越多地獲得其作為個(gè)體存在的價(jià)值，人性中原來(lái)被抑制的東西會(huì)日漸活躍，因而文學(xué)中所反映出的生活面貌、人物性格和感情等等也就越來(lái)越豐富復(fù)雜，它的成就不斷提高了。同時(shí)，文學(xué)為人類的創(chuàng)造性活動(dòng)，它并不是被動(dòng)地反映生活、反映人性的變化。它是一種積極的力量，是人類創(chuàng)造自身生活的方式。文學(xué)中的喜怒哀樂(lè)，歸根結(jié)底是表現(xiàn)人性的欲求；而優(yōu)秀的作品總是能夠深刻地揭示人性的困境、人性欲求與僵化的社會(huì)規(guī)制矛盾，伸張個(gè)人的權(quán)利，要求給人的自由發(fā)展以更大的空間。在我們看來(lái)，一部比較理想的文學(xué)史，首先應(yīng)該抓住上述核心環(huán)節(jié)，深入地揭示出文學(xué)反映的人性發(fā)展的過(guò)程和文學(xué)在人性發(fā)展中所顯示的積極作用。——當(dāng)然，這只是我們努力的方向。^[57]

在筆者看來(lái)，章培恒、駱玉明的這一文學(xué)史觀念帶來(lái)兩大革新：一是以古代中華民族人性發(fā)展階段為依據(jù)對(duì)文學(xué)史進(jìn)行了獨(dú)特的分期^[58]；二是注重區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)，把諸如《原道》等社會(huì)功能突出的文章擱置不收，而側(cè)重于對(duì)作品的藝術(shù)價(jià)值、審美價(jià)值、人性內(nèi)涵的發(fā)掘，因?yàn)槿绻甙炎⒁饬Ψ旁趯?duì)所謂的“道”之史學(xué)關(guān)注上，往往會(huì)把古典文學(xué)及古典文學(xué)史豐富的人性內(nèi)涵給閹割掉，從而又回到文學(xué)史書寫的老路上去。

其二，是在文學(xué)史哲學(xué)的高度上認(rèn)識(shí)到由于歷時(shí)時(shí)空及人為的諸種因素阻隔，后人撰史是不可能復(fù)原文學(xué)史的原生質(zhì)態(tài)的，所以，他們實(shí)現(xiàn)了學(xué)理意義上的超越，拋棄了那種企圖如自然科學(xué)般精準(zhǔn)還原文學(xué)史的天真想法，轉(zhuǎn)而把文學(xué)史放到多維視角下予以燭照和描述，這反而接近了文學(xué)史的歷史真實(shí)，同時(shí)，也體現(xiàn)了文學(xué)史編寫的當(dāng)代性。袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》與陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》是這方面的代表，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)史概念的反思上。這一點(diǎn)作為《中國(guó)文學(xué)史》主編的袁行霈有著清醒的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：

文學(xué)史就是作為人類文化成果一部分的文學(xué)的歷史。具體地說(shuō)：第一，文學(xué)史就是文學(xué)的歷史，要把文學(xué)當(dāng)成文學(xué)來(lái)研究，這叫做“文學(xué)本位”。第二，文學(xué)史是“史”，是文學(xué)的發(fā)展史，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用史家的眼光來(lái)觀察和研究文學(xué)的現(xiàn)象，這叫做“史學(xué)思維”。第三，文學(xué)是文化的一部分，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與文化的關(guān)系，將文學(xué)放到文化的大背景上進(jìn)行研究，這叫做“文化學(xué)視角”。^[59]

而袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》正是上述理論主張的具體實(shí)踐。可以這么說(shuō)，整部《中國(guó)文學(xué)史》的書寫就是通過(guò)對(duì)文學(xué)史概念的反思，從文學(xué)本位、史學(xué)思維、文化學(xué)視角三個(gè)維度，對(duì)創(chuàng)作主體、作品思想內(nèi)容、文學(xué)體裁、文學(xué)語(yǔ)言、藝術(shù)表現(xiàn)、文學(xué)流派、文學(xué)思潮、文學(xué)傳媒及接受對(duì)象等九個(gè)方面的變化發(fā)展來(lái)立體交叉式地描述文學(xué)史的。

其次體現(xiàn)在少用評(píng)價(jià)式、論斷性話語(yǔ)，更多地用描述式語(yǔ)言，讓讀者自己在文學(xué)作品、現(xiàn)象、思潮、運(yùn)動(dòng)中去想象歷史。^[60]袁行霈先生主編《中國(guó)文學(xué)史》是這樣，錢理群等寫作《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》則具體地體現(xiàn)為去掉“緒論”，各章節(jié)標(biāo)題刪去了論斷性語(yǔ)詞。洪子誠(chéng)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中也主張：“但在對(duì)這些文學(xué)現(xiàn)象，包括作家作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、理論批評(píng)等進(jìn)行評(píng)述時(shí)，本書的著重點(diǎn)不是對(duì)這些現(xiàn)象的批判，即不是將創(chuàng)作和文學(xué)問(wèn)題從特定的歷史情境中抽取出來(lái)，按照編寫者所信奉的價(jià)值尺度（政治的、倫理的、審美的）做出臧否，而是努力將問(wèn)題‘放回’到‘歷史情境’中去審察。”^[61]

其三，本著學(xué)術(shù)探討的目的對(duì)一些重要的文學(xué)現(xiàn)象、作品、派別作了更有深度與力度的分析。^[62]在這一點(diǎn)上，陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》表現(xiàn)得最為明顯。尤其是他以“民間隱形結(jié)構(gòu)”這一與“顯形文本結(jié)構(gòu)”相對(duì)應(yīng)的分析模式來(lái)分析雖無(wú)共名時(shí)代、但卻具生命力特征的作品是很有力度的。^[63]在他看來(lái)：

民間是自在化的形態(tài)，它與知識(shí)分子勾勒的文學(xué)史沒(méi)有直接關(guān)系，民間形態(tài)是新時(shí)期文學(xué)最初形成的兩個(gè)頭之一，盡管知青作家在提倡尋根時(shí)對(duì)它淺嘗輒止，但在90年代以前，它始終是處于自在狀態(tài)，并沒(méi)有真正以一種知識(shí)價(jià)值取向存在于文壇。其實(shí)這種處境貫穿了整個(gè)20紀(jì)的中國(guó)文化和文學(xué)。在傳統(tǒng)的中國(guó)文化，廟堂和民間是一個(gè)道統(tǒng)的兩個(gè)世界，既相對(duì)又互相依持，但到了20世紀(jì)，知識(shí)分子文化從廟堂游離開去，借助西方文化價(jià)值取向自立門戶，即存于廟堂與民間之間的廣場(chǎng)。廣場(chǎng)上的知識(shí)分子對(duì)另外兩種文化取向基本上采取抗拒或排斥的態(tài)度，從此三分天下鼎，雞犬之聲相聞而不相往來(lái)。尤其是50年以來(lái)，政治意識(shí)形態(tài)對(duì)知識(shí)分子文化與民間文化同時(shí)進(jìn)行滲透和改造，以致民間的文化形態(tài)只能以隱形結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在知識(shí)分子和公開的主流的話語(yǔ)里。這種狀況直到80年末才有所改變，民間才作為一種自覺(jué)狀態(tài)加盟于文學(xué)史。^[64]

也正是“民間”等概念的介入，使陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》在時(shí)下眾多的當(dāng)代文學(xué)史教材中顯得別具一格，把那些為喧囂的時(shí)代共鳴的作品所掩蓋、為官方審查欽定文學(xué)史所忽視的多姿多彩又充滿著豐富人性內(nèi)涵的非主流地下文學(xué)給打撈出文學(xué)史的汪洋大海，使其為人們所知曉，揭示了文學(xué)史不為人知的多維豐富的一面。

其四，體現(xiàn)在編著者摒棄了原先的文學(xué)史正統(tǒng)觀念。在教科書型的文學(xué)史書寫中，一方面體現(xiàn)了編寫的主體意識(shí)和當(dāng)代意識(shí)；另一方面把原先忽視的文學(xué)內(nèi)容如通俗小說(shuō)、潛在寫作、無(wú)名主題等納入寫作視域，力圖勾勒出特定時(shí)期文學(xué)的整體面貌。^[65]前者以袁行霈和他主編的《中國(guó)文學(xué)史》為代表。他說(shuō)：

我們當(dāng)代人寫文學(xué)史，既是當(dāng)代人寫的，又是為當(dāng)代人寫的，必定具有當(dāng)代性。這當(dāng)代性表現(xiàn)為：當(dāng)代的價(jià)值判斷、當(dāng)代的審美趣味以及對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)注。研究古代的文學(xué)史，如果眼光不局限于古代，而能夠通古察今，注意當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作，就會(huì)多一種研究的角度，這樣寫出的文學(xué)史也就對(duì)當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作多了一些借鑒意義。具有當(dāng)代性的文學(xué)史著作，更有可能因?yàn)榉从沉水?dāng)代人的思想觀念而格外被后人注意。^[66]

后者以陳思和和他的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》較為突出。他說(shuō)：

對(duì)于我來(lái)說(shuō)，重新解讀20世紀(jì)50—70年代的文學(xué)文本，從中發(fā)現(xiàn)了許多復(fù)雜的因素。我對(duì)文學(xué)史上戰(zhàn)爭(zhēng)文化心理和“民間”理論的研究，以及對(duì)“潛在寫作”的提倡等，它們本來(lái)就是文學(xué)史上最有生命力的、最貼近文學(xué)本來(lái)面貌的文學(xué)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象，本來(lái)是真正代表一個(gè)時(shí)代文學(xué)精神的文本。憑什么說(shuō)它們就是文學(xué)史上的“非主流”現(xiàn)象或者是“邊緣”現(xiàn)象呢？我理想中的、并始終在探索實(shí)踐的文學(xué)史寫作，就是要消除那種凌駕于文學(xué)之上的“暴力”，使文學(xué)史在文學(xué)的基礎(chǔ)上建立一種平等的多元的平臺(tái)——不論是官方民間、在朝在野、發(fā)表還是未發(fā)表的作品，都讓它們處于同一個(gè)平臺(tái)上自由競(jìng)爭(zhēng)，各展魅力。由此，我們方能回歸到生機(jī)勃勃、紛紜復(fù)雜的文學(xué)的原生態(tài)的立場(chǎng)，讓大量的文學(xué)信息和生命信息在我們的研究中發(fā)散出來(lái)。雖然我的研究還剛剛起步，許多理論可能還有待深化細(xì)化（如“民間”理論），雖然某些研究領(lǐng)域（如“潛在寫作”）的一部分材料還需要進(jìn)一步的考辨，但我始終覺(jué)得擺脫原來(lái)的文學(xué)史的敘述模式，呈現(xiàn)文學(xué)的百花相競(jìng)怒放的多元姿態(tài)，才是文學(xué)史研究的“大道”，才有可能根本上改變目前文學(xué)史寫作不能自拔的尷尬處境。^[67]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些探討都體現(xiàn)了文學(xué)史書寫的當(dāng)代性，表現(xiàn)了文學(xué)史家卓識(shí)超前的意識(shí)和膽魄，為21世紀(jì)文學(xué)史的書寫樹立了一面旗幟。

觀此時(shí)期文學(xué)史觀多元嬗變的原因：一方面是對(duì)文學(xué)史發(fā)展期觀念的續(xù)起與創(chuàng)變；另一方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立、政治自由、國(guó)門開放給文學(xué)史家的觀念帶來(lái)了巨大的沖擊與變革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)生活中闡發(fā)的人性、自由、公平思想，世界文明對(duì)話表明思維的多元性，涌入國(guó)內(nèi)學(xué)界的新歷史主義、解構(gòu)主義、文化詩(shī)學(xué)又啟示了學(xué)者對(duì)文學(xué)史發(fā)展的多元思考。而人本主義文學(xué)史觀的興起當(dāng)然緣于史家對(duì)十年“文化大革命”的非人性生存狀況的反思，但西方人本主義、人道主義、存在主義思潮的影響也是顯而易見(jiàn)的。^[68]同時(shí)，高等教育的勃興，多元化的讀者及讀者多元意識(shí)的崛起也對(duì)文學(xué)史家們提出了新的挑戰(zhàn)：他們的個(gè)性化閱讀與思維方式對(duì)文學(xué)史的想象在某種程度上也消解了文學(xué)史家構(gòu)建文學(xué)史面貌的獨(dú)有的話語(yǔ)權(quán)力，這客觀上要求文學(xué)史家們以一種更開放的方式去描述而不是去評(píng)判文學(xué)史，給其一個(gè)僵硬的結(jié)論。

***本章結(jié)語(yǔ)***

通過(guò)上述對(duì)中國(guó)百年文學(xué)史書寫中具有典型性、代表性文學(xué)史文本的史學(xué)觀念的梳理，我們發(fā)現(xiàn)：文學(xué)史觀是一條永遠(yuǎn)流動(dòng)著的河流，如威廉·詹姆斯所云的意識(shí)流一般。唯有其流動(dòng)性，文學(xué)史著才能更真切地逼近歷史的原生質(zhì)態(tài)。而文學(xué)史觀的流動(dòng)變異，則正是由大文化系統(tǒng)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化心理、國(guó)際多元文明對(duì)話及學(xué)術(shù)思想交流、讀者群體的接受意識(shí)等諸多因素和史家個(gè)性心理的生生不息的變化合成而致。所以，從學(xué)理上講，重寫文學(xué)史的沖動(dòng)實(shí)際上是文學(xué)史觀與時(shí)嬗變的外化。文學(xué)史書寫具有當(dāng)代性。^[69]進(jìn)入新世紀(jì)，我們的文學(xué)史書寫又當(dāng)如何發(fā)展？顯然，我們只有在學(xué)理意義上對(duì)新時(shí)期文學(xué)史觀予以充分探討后才能書寫出具有當(dāng)代性的文學(xué)史著作來(lái)。

【注釋】

[1]朱文華：《關(guān)于文學(xué)史觀念的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2002年第3期。

[2]［英］彼得·威德森：《現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡(jiǎn)史》，錢竟、張欣譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年版，第4頁(yè)。

[3]英語(yǔ)“l(fā)iterature”一詞在19世紀(jì)以前的歐洲也曾指稱哲學(xué)、歷史、雜文、書信、布道、演講及詩(shī)等。在日本，其義也曾指稱過(guò)學(xué)問(wèn)、法律等。作為現(xiàn)代意義上的文學(xué)含義，是在浪漫主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)興起之后產(chǎn)生的。

[4]朱文華：《關(guān)于文學(xué)史觀念的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2002年第3期。

[5]“歷史的詭計(jì)”是黑格爾提出的一個(gè)關(guān)于歷史發(fā)展的概念，認(rèn)為在歷史發(fā)展中，偉大個(gè)人的價(jià)值目標(biāo)在具體推行時(shí)被非他力量的眾多的歷史個(gè)體所零散化、異化而產(chǎn)生偉大個(gè)人所意想不到的或是與之相反的不愿看到的歷史結(jié)果。參見(jiàn)［美］杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》（第2版），唐小兵譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第83～84頁(yè)。

[6]盡管有學(xué)者宣稱要客觀、如實(shí)地再現(xiàn)歷史的真實(shí)面貌，但是，研究者占有的史料、方法論、世界觀、知識(shí)視野及歷史在場(chǎng)等又客觀地限制著其對(duì)歷史的研究，所以，研究者的主體性介入是潛在的、強(qiáng)制性的，不因研究者的意志而泯除。

[7]參見(jiàn)朱德發(fā)、賈振勇：《評(píng)判與建構(gòu)——現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002年版，第198頁(yè)。

[8]陶東風(fēng)：《文學(xué)史哲學(xué)》，鄭州：河南人民出版社，1994年版，第30頁(yè)。

[9]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第3頁(yè)。

[10]林傳甲（1877—1921），號(hào)奎騰，侯官縣（今福州）人，長(zhǎng)于經(jīng)史、地理、文學(xué)等，曾興辦教育。清光緒三十年（1904年）任京師大學(xué)堂文學(xué)教授，授中國(guó)文學(xué)史。民國(guó)6年（1917年）任中國(guó)地理學(xué)會(huì)《大中華地理志》總纂，出版了浙江、江蘇、安徽、福建、京師、京兆、湖北、直隸、山東、湖南、吉林等省地理志。

[11]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第40頁(yè)。

[12]參見(jiàn)陳國(guó)球：《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第12頁(yè)。

[13]湯志鈞、陳祖恩編：《中國(guó)近代教育史資料匯編·戊戌時(shí)期教育》，上海：上海教育出版社，1993年版，第127～128頁(yè)。

[14]由張之洞主導(dǎo)、慈禧批準(zhǔn)的《奏定大學(xué)堂章程》的大學(xué)分科是：“一、經(jīng)學(xué)科大學(xué)，分十一門，各專一門，理學(xué)列為經(jīng)學(xué)之一門；二、政法科大學(xué)，分二門，各專一門；三、文學(xué)科大學(xué)，分九門，各專一門；四、醫(yī)科大學(xué)，分二門，各專一門；五、格致科大學(xué)，分六門，各專一門；六、農(nóng)科大學(xué)，分四門，各專一門；七、工科大學(xué)，分九門，各專一門；八、商科大學(xué)，分三門，各專一門。”并且，在“文學(xué)科”中也對(duì)“中國(guó)文學(xué)門”予以這樣的研習(xí)規(guī)定：“主課”七科，即：文學(xué)研究法、說(shuō)文學(xué)、音韻學(xué)、歷代文章流別、古人論文要言、周秦至今文章名家、周秦傳記雜史·周秦諸子；“補(bǔ)助課”九科，即：四庫(kù)集部提要、漢書藝文志補(bǔ)注·隋、御批歷代通鑒輯覽、書經(jīng)籍志考證、各種紀(jì)事本末、世界史、西國(guó)文學(xué)史、中國(guó)古今歷代法制考、外國(guó)科學(xué)史、外國(guó)語(yǔ)文（見(jiàn)璩鑫圭、唐良炎編：《國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版）。從上述可見(jiàn)“文學(xué)”處于“經(jīng)學(xué)”和“實(shí)用之學(xué)”的夾縫中，為尊經(jīng)、維護(hù)王權(quán)與“致用”目的所囿而邊緣化了。

[15]林傳甲：《籌筆軒讀書日記》，北京：商務(wù)印書館，1915年版，第209頁(yè)。

[16]林在其文學(xué)史中就批評(píng)笹川種郎的《支那文學(xué)史》之重視元代小說(shuō)戲曲，認(rèn)為“可見(jiàn)其識(shí)見(jiàn)污下，與中國(guó)下等社會(huì)無(wú)異”。參見(jiàn)林傳甲：《中國(guó)文學(xué)史》，臺(tái)北：學(xué)海出版社，1986年版，第182頁(yè)。

[17]黃人（1866—1913），文學(xué)家﹑批評(píng)家，江蘇常熟滸浦人，與李思慎、沈修、朱錫梁合稱文壇“蘇州四奇人”，主編小說(shuō)期刊《小說(shuō)林》，撰《小說(shuō)林發(fā)刊詞》、《小說(shuō)小話》等。詩(shī)詞見(jiàn)于《南社叢刊》。曾任東吳大學(xué)文學(xué)教授，為南社社員。

[18]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第45頁(yè)。

[19]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第46頁(yè)。

[20]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第46頁(yè)。

[21]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第46頁(yè)。

[22]黃人的自辦報(bào)刊有《小說(shuō)林》、《獨(dú)立報(bào)》、《雁來(lái)紅》。他的名號(hào)有“摩西”、“野蠻”、“野黃”、“蘭君仙史”、“蘭君”、“懺紅情閣主”、“癖三”、“東海奇男子”等。他雅好蘭、詩(shī)書，敬重黃石齋、黃梨洲等具有骨氣與民主意識(shí)的先賢之士。參見(jiàn)王永?。骸丁疤K州奇人”黃摩西評(píng)傳》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2000年版；黃鈞達(dá)：《黃人名號(hào)考》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年第3期。

[23]參見(jiàn)魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第43頁(yè)。

[24]參見(jiàn)魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第68～73頁(yè)。

[25]有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)史的寫法到了胡適有一個(gè)大的轉(zhuǎn)變。這里不僅是指胡適那部顛覆性的《白話文學(xué)史》，更是指其本質(zhì)論、反映論加進(jìn)化論的文學(xué)觀念和研究方法。當(dāng)然這不僅是胡適個(gè)人的主義和方法，也是一個(gè)時(shí)代的主義和方法，是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)一干人如陳獨(dú)秀、錢玄同、周氏兄弟等的共同的立場(chǎng)，這一立場(chǎng)從根本上改變了在他之前許多學(xué)者因襲的經(jīng)驗(yàn)性和譜系性文學(xué)觀和文學(xué)史研究方法。參見(jiàn)蔣原倫：《胡適白話文學(xué)史及其本質(zhì)文學(xué)觀》，載《文藝研究》，2011年第12期。

[26]白話文運(yùn)動(dòng)不是胡適的自創(chuàng)。在戊戌變法時(shí)期，裘廷梁說(shuō)過(guò)：“嗚呼！使古之君天下者，崇白話而廢文言，則吾黃人聰明才力無(wú)他途以?shī)Z之，必且務(wù)為有用之學(xué)，何至暗沒(méi)如斯矣？……以區(qū)區(qū)數(shù)小島之民，皆有雄視全球之聲，則日本用白話之故?！保▍⒁?jiàn)裘廷梁：《論白話為維新之本》，載《中國(guó)官音白話報(bào)》，1898年第8期）同時(shí)，先于胡適《白話文學(xué)史》的黃人《中國(guó)文學(xué)史》、笹川種郎《支那文學(xué)史》也表現(xiàn)出對(duì)白話文學(xué)的足夠重視。胡適對(duì)上述文化運(yùn)動(dòng)史與兩種版本的文學(xué)史的關(guān)系了然于心，必然有所吸納。并且，胡適也受但丁以民族語(yǔ)、俗語(yǔ)對(duì)抗官方拉丁語(yǔ)，從而使意大利文學(xué)得到獨(dú)立發(fā)展的啟示，來(lái)發(fā)起、推進(jìn)他的白話文學(xué)觀（參見(jiàn)宋益喬、劉東方：《全球化語(yǔ)境下胡適的白話文學(xué)觀》，載《文學(xué)評(píng)論》，2006年第3期）。

[27]當(dāng)然，這僅僅是“五四”時(shí)期對(duì)文言地位的解構(gòu)策略之一，而不是全部。

[28]鄭振鐸（1898—1958），作家、學(xué)者、翻譯家、收藏家。文學(xué)作品集有《家庭的故事》、《桂公塘》、《山中雜記》等；文學(xué)史著作有《文學(xué)大綱》、《插圖本中國(guó)文學(xué)史》、《中國(guó)通俗文學(xué)史》、《中國(guó)文學(xué)論集》、《俄國(guó)文學(xué)史略》等。其他藝術(shù)史研究著作有《近百年古城古墓發(fā)掘史》、《域外所藏中國(guó)古畫集》、《中國(guó)歷史參考圖譜》、《偉大的藝術(shù)傳統(tǒng)圖錄》及《中國(guó)版畫史圖錄》等。

[29]段海蓉：《從〈插圖本中國(guó)文學(xué)史〉看鄭振鐸的中國(guó)文學(xué)史研究》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2005第6期。

[30]戴燕：《中國(guó)文學(xué)史：一個(gè)歷史主義的神話》，載《文學(xué)評(píng)論》，1998年第5期。

[31]鄭振鐸：《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1957年版，緒論第2頁(yè)。

[32]當(dāng)然，鄭振鐸的文學(xué)史觀在構(gòu)設(shè)中受到了流行的進(jìn)化論思想及胡適白話文學(xué)史觀的影響是顯而易見(jiàn)的。

[33]楊玉珍：《外來(lái)影響與鄭振鐸的文學(xué)史觀》，載《北方論叢》，2005年第4期。

[34]劉大杰（1904—1977），文史學(xué)家、作家、翻譯家，湖南岳陽(yáng)人，有文學(xué)作品《支那女兒》、《昨日之花》等。

[35]魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第103頁(yè)。

[36]主要是詩(shī)、辭賦、詞、曲、小說(shuō)，其中也含有卜辭。但劉在這里引入卜辭則是為了尋求《詩(shī)經(jīng)》的淵藪，而不是說(shuō)在他的意識(shí)之中這也是文學(xué)。

[37]尤其是表現(xiàn)在他對(duì)南朝、晚唐、五代文學(xué)作家作品的肯定性描述之中。

[38]劉大杰：《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，上海：上海古籍出版社，1957年版，序言。

[39]賈毅君：《文學(xué)史的寫作類型與文本性質(zhì)——論劉大杰〈中國(guó)文學(xué)發(fā)展史〉的三次修訂》，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2001年第9期。

[40]參見(jiàn)魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第100頁(yè)。

[41]主要從勃蘭兌斯《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》一書中吸收了浪漫主義的美學(xué)思想。

[42]雖然此前的文學(xué)史家如黃人、鄭振鐸、魯迅等兼有作家的身份，但是在治文學(xué)史過(guò)程中他們卻恪守著特定寫作語(yǔ)境中的身份而不在情感立場(chǎng)上互相僭越，所以寫出的文學(xué)史沒(méi)有表征出劉大杰文學(xué)史的唯美傾向。劉的這種唯美傾向也體現(xiàn)在文學(xué)史敘述語(yǔ)言上。

[43]林庚（1910—2006），字靜希，福建閩侯人?，F(xiàn)代詩(shī)人、古代文學(xué)學(xué)者、文學(xué)史家，北京大學(xué)教授。文學(xué)作品集有《春野與窗》、《問(wèn)路集》、《空間的馳想》等，學(xué)術(shù)著作有《中國(guó)文學(xué)史》、《詩(shī)人屈原及其作品研究》、《天問(wèn)論箋》、《詩(shī)人李白》、《唐詩(shī)綜論》、《新詩(shī)格律與語(yǔ)言的詩(shī)化》等。

[44]陳國(guó)球：《詩(shī)意的追尋——林庚文學(xué)史論述與“抒情傳統(tǒng)”說(shuō)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年第4期。

[45]王瑤：《評(píng)林庚著〈中國(guó)文學(xué)史〉》，參見(jiàn)《王瑤文集》（卷2），石家莊：河北教育出版社，2000年版，第546頁(yè)。

[46]參見(jiàn)畢耕：《滿紙荒唐言，豈廢江河流》，載《鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2003年第3期。文章從胡適《白話文學(xué)史》所持理論之缺陷即進(jìn)化論的簡(jiǎn)單移用、文學(xué)革命論、白話中心論、文白對(duì)立論、民間來(lái)源論及其邏輯錯(cuò)誤（概念的模糊性、觀點(diǎn)的矛盾性、材料的片面性、論證的荒廢性）等角度評(píng)析了其文學(xué)史觀的荒唐之處，但仍肯定了他這種反傳統(tǒng)的膽氣對(duì)文學(xué)史書寫的貢獻(xiàn)。

[47]陳思和用這一觀點(diǎn)分析中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史創(chuàng)作有一定道理，筆者認(rèn)為以此來(lái)分析變異期的中國(guó)文學(xué)史研究與撰寫也可以成立。參見(jiàn)陳思和：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第6頁(yè)。

[48]劉林杰在1954年版的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》新序中講到：“解放后，由于自己對(duì)馬克思列寧主義的初步學(xué)習(xí)和看到了一些從前沒(méi)有看到過(guò)的史料，關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的某些問(wèn)題，已有不同看法?！边@很能代表當(dāng)時(shí)一批文學(xué)史家在新政權(quán)的誕生、強(qiáng)大民族國(guó)家想象的鼓勵(lì)下，自愿采用唯物史觀來(lái)重寫文學(xué)史的普遍想法。

[49]陸侃如、馮沅君：《中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編·自序》，參見(jiàn)魏崇新、王同坤：《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》，北京：西苑出版社，2000年版，第111頁(yè)。

[50]系劉大杰愛(ài)人信中所言，參見(jiàn)林冠夫、林東海：《緬懷與思考——紀(jì)念先師劉大杰先生》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999年第4期。

[51]章培恒、駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史·導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，第7頁(yè)。

[52]劉熙載“文，心學(xué)也”的觀點(diǎn)就包含這方面的文藝?yán)碚撍枷耄旱谝?，該觀點(diǎn)表明文學(xué)乃人心靈、情感世界的結(jié)晶，文學(xué)的產(chǎn)生、作家創(chuàng)作沖動(dòng)的激發(fā)，都是作家內(nèi)心的情感使然，是“情動(dòng)而辭發(fā)”的結(jié)果；第二，文學(xué)中心使命或者本質(zhì)所在是如何用語(yǔ)言符號(hào)藝術(shù)地表達(dá)主體詩(shī)心對(duì)自我、他人、社會(huì)、宇宙萬(wàn)物的生命之思的；第三，文學(xué)的終極目的是探究人類無(wú)限豐富、極為隱秘的情感世界、生命體驗(yàn)。其實(shí)，遠(yuǎn)在西漢時(shí)期的賦論家揚(yáng)雄那里，即有“言，心聲也；書，心畫也”的觀點(diǎn)，昭示著以言為主的文學(xué)（文章）與書法等藝術(shù)作品乃藝術(shù)家主觀情志、生命理想、藝術(shù)趣好、生命價(jià)值等的直觀感性顯現(xiàn)。其后，南朝文論家劉勰在《文心雕龍·原道篇》指出“心生而言立，言立而文明”，認(rèn)為“文”的形成系由心之所生，借“言”而立即呈現(xiàn)為文學(xué)文本的結(jié)果，同樣認(rèn)為作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)乃人心所動(dòng)導(dǎo)致的。明代劉基亦有“文與詩(shī)同生于人心”的觀點(diǎn)。這些從文學(xué)生成論角度揭示文學(xué)本體的觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)劉熙載“文，心學(xué)也”的觀點(diǎn)有著深刻的影響。劉熙載在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“心”，尤其是赤子之“心”產(chǎn)生的赤誠(chéng)、真摯之情對(duì)文學(xué)內(nèi)在品質(zhì)的重要性：“文不本于心性，有文之恥甚于無(wú)文?！边@其實(shí)也是對(duì)劉勰主張“為情而造文”，反對(duì)“為文而造情”的歷時(shí)性回響。其實(shí)，這里的“心”不僅是創(chuàng)作主體通向并觀照自我存在、思想、靈魂、肉體之詩(shī)心，也是創(chuàng)作主體通過(guò)詩(shī)文領(lǐng)受天地之靈奧、探自然之賾、索宇宙之隱等“自然之心”?！白匀恢摹憋@然是人化的自然，本質(zhì)上仍然是創(chuàng)作主體之心在自然身上的投射?！对?shī)緯·含神霧》云：“詩(shī)者，天地之心?！庇^點(diǎn)大概如此。由此看來(lái)，文學(xué)即是人學(xué)，“詩(shī)者，志之所之，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，“詩(shī)者，持也，持人情性”，“詩(shī)緣情而綺靡”，這些是中國(guó)古典文論話語(yǔ)對(duì)文學(xué)本質(zhì)的確鑿不移之義界。既然文學(xué)即人學(xué)，那么，人的本質(zhì)，人對(duì)生命構(gòu)成、生命過(guò)程、生命意義、生命特征的情感體悟，均會(huì)以藝術(shù)的手段、技法、形式映射在文學(xué)藝術(shù)作品中，影響到人們對(duì)文學(xué)本體的認(rèn)知。正因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)文本是以觀照人的內(nèi)心精神世界為主要使命的，因而讀者才能從中得到章、駱二位先生所言的“打動(dòng)讀者的感情，使讀者獲得某種精神上的愉悅”。

[53]章培恒、駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，導(dǎo)論第16～17頁(yè)。

[54]章培恒、駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，導(dǎo)論第3頁(yè)。

[55]章培恒、駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，導(dǎo)論第19頁(yè)。

[56]章培恒、駱玉明：《關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的思考》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），1996年第3期。

[57]章培恒、駱玉明：《關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的思考》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），1996年第3期。

[58]具體為：上古文學(xué)為先秦時(shí)期，以奴隸制為基礎(chǔ)，是人性的自發(fā)階段；中世文學(xué)為秦至宋，是文學(xué)從自發(fā)走向自覺(jué)的過(guò)渡期，也是人的自我意識(shí)從以群體利益為中心發(fā)展到以自我利益為中心的時(shí)期，其中又分為發(fā)軔期、拓展期、分化期；近世文學(xué)是金至清時(shí)期，是自我意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化，個(gè)人與環(huán)境的沖突在文學(xué)中日益突出的時(shí)期，其中又分為萌生、受挫、復(fù)興三個(gè)時(shí)期。

[59]袁行霈：《守正出新及其他——關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的編寫與教學(xué)》，載《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》，1999年第6期。

[60]袁行霈主編：《中國(guó)文學(xué)史·總緒論》（第一卷），北京：高等教育出版社，1999年版，第5頁(yè)。

[61]洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，前言。

[62]如錢本文學(xué)史對(duì)“學(xué)衡派”的分析充分肯定了“學(xué)衡派”也具有普世主義的意義。

[63]陳思和主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，前言第13頁(yè)。

[64]陳思和：《民間的還原——文革后某種文學(xué)史的解釋》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，1994年第1期。

[65]錢本文學(xué)史即以通俗小說(shuō)專章入史，陳思和在文學(xué)史中引入潛在寫作概念、時(shí)代的無(wú)名主題創(chuàng)作等。

[66]袁行霈主編：《中國(guó)文學(xué)史·總緒論》（第一卷），北京：高等教育出版社，1999年版，第6頁(yè)。

[67]陳思和：《恢復(fù)文學(xué)史的原生態(tài)》，載《南開學(xué)報(bào)》，2005年第4期。

[68]尤其是當(dāng)這種思潮在20世紀(jì)八九十年代國(guó)際社會(huì)以某種政治權(quán)力話語(yǔ)進(jìn)入中國(guó)社會(huì)各階層時(shí)，這對(duì)人的觀念的影響是相當(dāng)深刻的。單就文學(xué)創(chuàng)作而言，以人本主義、人道主義、存在主義為文學(xué)創(chuàng)作的哲學(xué)指導(dǎo)觀念更是層出不窮。參見(jiàn)曹文軒：《中國(guó)八十年代文學(xué)現(xiàn)象研究》，北京：作家出版社，2003年版，第1～23頁(yè)。

[69]但是這種當(dāng)代性不是指和當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)單比附，變異期的文學(xué)史書寫狀況給予我們這樣的啟示很深。