雖然我國有諸多法律法規(guī)涉及了表達(dá)自由這一權(quán)利，但這些與表達(dá)自由相關(guān)的法律法規(guī)存在以下幾方面的問題。

第一，我國憲法對表達(dá)自由的規(guī)定比較籠統(tǒng)。雖然我國憲法明確規(guī)定公民享有表達(dá)自由，但是對于其內(nèi)容、范圍、行使的方式等均未做出明確的規(guī)定，也沒有對不同性質(zhì)的表達(dá)自由予以區(qū)分。不僅如此，我國對表達(dá)自由的規(guī)定散見于各個普通法和行政法規(guī)，法律位階不高，由于這類行政法規(guī)和規(guī)章都是政府制定的，它的立法理念偏重于管理，存在對于表達(dá)自由保障不夠的問題。

第二，關(guān)于表達(dá)自由的限制不夠明確和具體。根據(jù)禁止法律模糊、限制過寬原則，有關(guān)表達(dá)自由的法律限制必須具有明確性和準(zhǔn)確性，這是表達(dá)自由的一般保障原則所要求的。如果限制表達(dá)自由的法規(guī)有模糊性或過分的寬泛性，將在實踐過程中給予司法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，容易對公民的表達(dá)自由權(quán)造成傷害，不利于對表達(dá)自由的保護(hù)。如前文所述的《憲法》第五十一條中，對于表達(dá)自由行使的限制甚至沒有做出專門規(guī)定，而是使用憲法對于自由權(quán)行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定過于寬泛，容易造成在國家強(qiáng)權(quán)面前，公民表達(dá)自由的舍棄。

第三，缺乏對表達(dá)自由的保護(hù)性規(guī)定。有些國家的憲法在保護(hù)公民表達(dá)自由的同時，還規(guī)定了相應(yīng)的措施。如美國憲法第一修正案規(guī)定:“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律?！倍覈]有違憲審查制度，一旦下一位階的有關(guān)法律、法規(guī)以及其他法律規(guī)范性文件出現(xiàn)對公民的表達(dá)自由權(quán)利不利的規(guī)定，無法對其做出違憲的訴訟和判決，從而無法有效地約束侵害公民表達(dá)自由的公權(quán)力。此外，散見于各普通法、行政法規(guī)的有關(guān)表達(dá)自由的規(guī)定也多偏重于禁止性的義務(wù)規(guī)范，而缺乏授權(quán)性的權(quán)利規(guī)范。

第四，相關(guān)的法律的缺位。憲法中對公民的表達(dá)自由作了原則性的規(guī)定，這些規(guī)定需要具體相關(guān)法律加以落實和保障。然而，在對公民表達(dá)自由權(quán)的普通法保障層面，我國除了有關(guān)于集會游行示威的專門立法以外，對其他表達(dá)自由權(quán)的內(nèi)容如出版自由、新聞自由等沒有專門的立法。要落實公民的表達(dá)自由，國家有必要制定《新聞法》和《廣播電影電視法》等來保障新聞自由和出版自由等，這樣不僅有利于保障新聞工作者的正當(dāng)權(quán)利，也有利于規(guī)范新聞出版的秩序。

總而言之，我國對于表達(dá)自由的各項權(quán)利都有相關(guān)法律，都有保障各種權(quán)利自由行使的規(guī)定。但是現(xiàn)有涉及表達(dá)自由的法律法規(guī)還不完善，既缺乏明確的法律界限，也缺乏操作性強(qiáng)的保護(hù)性規(guī)定。

2004年，第十屆全國人大二次會議通過了第四個憲法修正案，在原來《憲法》第三十三條中增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款，這彰顯了我國政府在保障人權(quán)方面的決心。而表達(dá)自由作為國際人權(quán)文件所確認(rèn)的保障人權(quán)的重要內(nèi)容之一，因此這一規(guī)定也對我國保障公民的表達(dá)自由權(quán)具有重要的指導(dǎo)意義。我們有理由相信，隨著社會的進(jìn)步，民主法治理念的逐漸增強(qiáng)，我國公民的表達(dá)自由權(quán)利會得到越來越多的保障。