二　超越的國家觀的批判

資產(chǎn)階級的超越的國家觀之批判

科學的國家觀，在其本質(zhì)上，是階級的國家觀。反之，資產(chǎn)階級的國家理論，在其本質(zhì)上，是超階級的國家觀，即所謂超越的國家觀。

資產(chǎn)階級的最初的國家學說，是絕對主義的國家觀。那剛從封建社會抬頭起來的資產(chǎn)階級，勢力還很微弱，他們不能不仰仗于封建君主，使國家脫離教會而獨立，使王權(quán)升高到教會權(quán)力以上，并把當時分立的封建諸侯的領土并合起來，建立一個統(tǒng)一的強有力的國家。這樣的國家，比較中世紀的神權(quán)的國家，是能夠適合于當時資產(chǎn)階級的要求的。初期資本主義時代的政治思想家，如馬凱維利，首先主張國家離教會而獨立，并為當時君主籌劃統(tǒng)一封建領土的統(tǒng)治的策略，這是絕對主義國家觀的端緒。其次，宗教改革派的路得和加爾文，也提倡這樣政治學說，并且在事實上做了使國家脫離天主教會的改革運動。再次，布丹主張“國家是由多數(shù)家族及其共通的所有物組成，而依最高權(quán)力和理性所支配的團體”。他主張君主國體是最好的國體，“臣民遵從君主的法則，君主遵從自然法則。這樣，臣民的本來的自由與財產(chǎn)就得到保護”。這樣的主張，正是反映十六世紀法國資產(chǎn)階級的要求，而期望法國那樣世襲的國王變?yōu)楸Ｗo其自由與財產(chǎn)的國王。霍布士說：“國家是由一社會中各人相互間的契約而集結(jié)他們的意志為一體的一個人格，這個人格為了社會的秩序與和平得自由行使社會中一切的權(quán)力”。他所說的國家人格，即是舊學說中“絕對化機械化的君主人格”。像這類主張絕對君主制的國家學說，把國家看做是全民的國家，是一個人格，而這人格的化身即是君主。法國國王路易十四所說的“朕即國家”，實是絕對主義國家觀的具體化。

隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級的勢力日益增長，已經(jīng)可以單獨的執(zhí)掌政權(quán)了。從此，絕對主義的國家漸趨崩潰，而代表革命的資產(chǎn)階級的國家觀出現(xiàn)了。這就是所謂民主主義的國家觀。這種國家觀，以盧梭的《民約論》為代表?！睹窦s論》的主旨，是從假定觀念的社會契約出發(fā)，解決下述的問題。他說：“想要發(fā)見這樣一種社會形式，‘一方面得由社會全體的勢力以保障全體人員的生命及財產(chǎn)，同時在另一方面，團體各人員一面與其他人們相結(jié)合，卻仍服從于自己，并得如從前一樣享有自由’，這件事是個人和社會的關系上的根本問題，我所要論述的《民約論》，正是想解決這種難問題的?！彼浴睹窦s論》中所主張的國家的構(gòu)成，是由人民互相同意締結(jié)契約而來的。所謂國家權(quán)力，即是在人民的直接政治之中發(fā)見的普遍意志，因此他主張主權(quán)在于人民的主義，主張一切立法權(quán)力屬于人民?！叭魏握畽C關的制定，只是實行真正立法機關種種立法命令的途徑”。這便是說，立法權(quán)屬于全體人民，執(zhí)行權(quán)由全體人民委托于政府。在他看來，只有這樣的國家才是理想的國家，才能保障人民的生命、財產(chǎn)與自由。

盧梭的這種國家觀，是所謂全民政治的學說，是完成了的所謂超越的國家論。在這種純粹觀念的構(gòu)成的國家論之中，一切階級的對立及斗爭的本質(zhì)都完全解消了。

資產(chǎn)階級國家觀的最高階段，是黑格爾的國家觀。黑格爾否認由孤立的個人締結(jié)契約組成國家的社會契約說，另行建立了理想主義的國家觀。他認定歷史必須通過家族、市民社會及國家這三個順次發(fā)展的階段，而這三個階段都是世界理性或倫理觀念的顯現(xiàn)。所以他的國家觀由單一家族出發(fā)。他認為這種單一家族，是倫理觀念的最初的發(fā)現(xiàn)，這家族人員的意識，由愛的精神貫串著。單一家族發(fā)展起來就發(fā)生分化，產(chǎn)出多數(shù)家族，于是由多數(shù)家族形成社會。社會是家族的反對物，是倫理觀念的較高級的發(fā)現(xiàn)的階段。在市民社會中，各個人的意識由利己心所支配，各人各自追求自己的幸福，因而各人的行動互相反撥。但各人的意欲及行為，由一般的意欲及行為所媒介，各人就變?yōu)橐话愕年P系的連鎖的一個肢體，因而由“我欲的集結(jié)”發(fā)生一般的規(guī)定（即社會規(guī)范）。所以市民社會，是社會的各種欲求的形態(tài)，是“萬人對于萬人的利害的戰(zhàn)場”。這市民社會，雖是倫理觀念的發(fā)現(xiàn)的較高階段，卻是道德形態(tài)的反對物。至于國家，卻是另一種東西，是以一般的合理的意思為基礎而建立的憲法組織，是一個結(jié)合；國家以個人的“我意、意見及任意表明的同意”為基礎。然而國家的建設中，單只一般的意思還不充分，這個意思，其本身必須是合理的東西（即善良的東西）。所以，他把國家定義為“道德的全體、自由的實現(xiàn)”。因此，他認為國家的目的，在維持一般的利害（其實質(zhì)是特別的利害），即認定把個人利害包括于其特殊性保護之下的所謂一般利害——國家利害。而這個目的，要靠結(jié)合自由與必然于其中的法律制度的實行才能達到。這法律制度，是在全體上造成憲法的“發(fā)展了實現(xiàn)了的合理法”。只有這樣的國家，才是最高的道德，是倫理觀念發(fā)現(xiàn)的最高階段。

黑格爾所論的國家，是哲學上的國家，不是理想上的現(xiàn)實國家。哲學上的國家是完成了的國家，歷史上的國家，不是完成了的國家。所以他在所著的《法律哲學》之中，這樣說：“國家是存在的，其基礎是當作自己的意思實現(xiàn)了的理解之力，即是世界中的神的過程。在觀念到國家時，不可浮現(xiàn)特別的國家，特別的制度，反而要觀察這實際的神的本身?！边@話的意思，是表明他所說的國家，是理想上的國家，不是歷史上的國家，因為在歷史上的國家中“國家的觀念還被隱蔽著”。

黑格爾的國家觀的要點，約如上述。他的國家觀雖然是很神秘的東西，但是他所說的哲學上的國家，實際上只是暗射著當時德國資產(chǎn)階級所要求的普魯士立憲君主國（說明見第二篇第二章）。而階級觀念，卻在所謂倫理觀念及一般意思之中完全消解了。

以上各種國家觀，是資產(chǎn)階級國家理論之典型。現(xiàn)在的資產(chǎn)階級政治學者們，雖然也有各種不同的流派，但就其國家學說的實際內(nèi)容看來，不過就當時資產(chǎn)階級的利害，加上新的注釋，反芻了上述各種資產(chǎn)階級的典型的國家觀。譬如現(xiàn)代法西斯主義的國家觀，即是黑格爾的國家觀的新妝，即是一例。

關于資產(chǎn)階級的國家觀的總批判，大約可分為以下三點：第一，這些國家觀都是超階級的，即是把國家看作是超出階級之上的無偏無黨的全民的國家。第二，這些國家觀根本上不能辨別國家與社會的差異，把國家看做社會，并與社會同是萬古長存的東西（黑格爾雖然指明市民社會與國家的區(qū)別，卻仍然沒有分別社會與國家的界限）。第三，這些國家觀，都以唯心論為基礎，完全站在資產(chǎn)階級利害的立場，在主觀的假想上說明國家的構(gòu)成，并沒有客觀的科學的根據(jù)。

關于科學的國家觀的曲解之批判

資產(chǎn)階級的超階級的國家觀，在社會民主主義者方面發(fā)生很強烈的影響。社會民主主義者對于國家問題的見解，完全墮入資產(chǎn)階級的立場。資產(chǎn)階級學者固守著國家之超階級的作用，力說國家是一般國民防衛(wèi)的工具。社會民主主義者普列哈諾夫說明國家的原理時，卻轉(zhuǎn)到了這樣的觀點。他主張國家對內(nèi)是階級統(tǒng)治的工具，對外是一般國民防衛(wèi)的工具。這就是說，國家對內(nèi)是階級的，對外是超階級的。這種主張，變成了第二國際在帝國主義戰(zhàn)爭時主張無產(chǎn)階級為祖國而參戰(zhàn)的理論根據(jù)。這種理論，完全曲解了科學的國家觀。在科學的國家觀說來，國家原是階級統(tǒng)治的工具，國家權(quán)力原是特定階級的權(quán)力，其在對外的防衛(wèi)上，也是當作特定階級的權(quán)力而發(fā)揮其作用的。特定階級的國家在其對外的防衛(wèi)上，或者保障自己的剝削的工具，或者與敵方的剝削者爭奪剝削的領域。在所謂國際斗爭上，國家所得的勝利，總是屬于支配者的階級，這是歷史的通例。所以國家在對外的防衛(wèi)上，也是階級的。普列哈諾夫的上述的見解，與社會排外主義的見解相一致。

其次，社會民主主義者的資產(chǎn)階級國家的利用論或議會主義，也明明是一種曲解。柏倫斯泰因、考茨基、古諾等，都屬于這一派。柏倫斯泰因用倫理的社會主義代替科學的社會主義，主張無產(chǎn)階級應利用資產(chǎn)階級國會謀社會的漸進的平和的改良，以實現(xiàn)社會主義。這完全是社會改良主義的主張。古諾說國家是“合理的有機體”，這已經(jīng)是回到黑格爾的國家觀。至于考茨基，也承認國家是國民的防衛(wèi)的工具，支持了無產(chǎn)階級應為祖國的防衛(wèi)而參加帝國主義戰(zhàn)爭的見解。考茨基并且否定“國家是階級支配機關”的根本命題，反對無產(chǎn)階級的專政，而主張社會主義應與資產(chǎn)階級的民主主義相結(jié)合。他主張要實現(xiàn)社會主義，應利用資產(chǎn)階級的國家機關，不能另創(chuàng)新的國家機關。所以當蘇維埃的新國家建立之時，他曾做過猛烈的反對，說是不合乎民主主義（其實是資產(chǎn)階級的民主主義）。這完全是機會主義的見解。

再次，資產(chǎn)階級的超階級的國家觀，與無政府主義者的國家觀，也有許多共通之點。無政府主義者，主張一切的國家權(quán)力（連社會主義國家也在其內(nèi)）都是對于社會全體的強力裝置。所以國家權(quán)力是與社會全體相敵對的。國家是附著于國民的身體上的寄生蟲，吸取國民的膏血。國家是政客官僚弄權(quán)的處所。官僚的安寧幸福便成了國家活動的目的，國家是歷史的偶然性，并不是社會發(fā)展過程中的必然的產(chǎn)物。所以民眾應當毀壞這種官僚的組織，掃蕩一切國家的施設，立即建立共同體的無國家的共同生活——以上是無政府主義者的國家觀。無政府主義者的這種理論，完全是小資產(chǎn)階級的性質(zhì)。因為小資產(chǎn)階級在資本主義之下反抗大資本及其政治組織，而其自身又微弱無力，不能組織獨立的政治組織。所以，他們只能懷抱立即消滅國家的空想。歷史唯物論也是主張破壞現(xiàn)成的舊國家機關的，但是和無政府主義不同的地方，是主張無產(chǎn)階級革命時必須利用國家機關，以鏟除舊制度及反動勢力，建設社會主義，充分發(fā)展生產(chǎn)力，以期由階級的消滅而使國家走到自然死的途徑。無產(chǎn)階級的國家權(quán)力之利用，“這是對于實踐上的極重要的事項”。

上述無政府主義與資產(chǎn)階級的超階級的國家觀，在布哈林的國家理論之中，也有不少的影響。布哈林雖然也承認國家是在階級矛盾的非和解性的基礎上生長起來的東西，可是他又主張這種非和解性是誘致社會的均勢的破壞的東西。于是，在他看來，國家變成束緊一切斗爭著的階級的“甲殼”，演著不許這些階級再有分裂的作用的“甲殼”了。所以，他說國家是“均勢的附加的條件”。布哈林這種把國家看做束緊階級關系的甲殼的理論，顯然的雜有無政府主義和資產(chǎn)階級的超階級的國家觀的成分。這明明是曲解。

關于科學的國家觀的另一種曲解，是托洛茲基的國家論。托洛茲基的國家論簡直是唯心論的。他的國家論的本質(zhì)可歸著于下面幾句話。即，國家之發(fā)生與發(fā)展，并不是不可調(diào)和的階級沖突的產(chǎn)物，而是對于比較強大的鄰近國家的國民自衛(wèi)的必要的結(jié)果。他主張國家本身是站在社會之上的自足的組織。這種超階級的國家論，在他所著的《一九〇五年》一書中展開了出來。他也和普列哈諾夫一樣，接受了地理史觀的見解。他說明俄國專制政治的發(fā)達，除了地理環(huán)境的影響以外，還受了另一種外力——俄國與他國的外交關系——的影響。西歐的比較發(fā)達的社會關系與國家關系，“壓迫了”俄羅斯的社會生活。他說：“在比較的貧弱的發(fā)達著的國際貿(mào)易之下，國家間的軍事關系演著規(guī)定的作用。歐洲的社會影響，首先是以軍事技術為媒介而顯現(xiàn)的?！痹谒磥?，俄羅斯的國家，是在俄羅斯和歐洲先進諸國的斗爭過程之中創(chuàng)成的。他還說，俄國為了自求富強，不能不興辦新式工業(yè)，而舉辦新式工業(yè)的資力，不但單向農(nóng)民征集，并且還向支配階級征集。即國家“以制定的特權(quán)階級為犧牲而生活，因此使他窮困了。否則是不會遲遲發(fā)達的”。這樣說來，國家是防止外國侵入的某種外在的階級的國防力，是一樣的剝削支配階級與被支配階級的東西了。所以他說：“國家是愈益急速的變?yōu)檎驹谏鐣系淖宰愕慕M織體”。他認為這樣的國家觀，不但適合于俄羅斯的國家，并且“這種見解，在某種程度上，也通用于其他一切歐洲的國家”。

托洛茲基的上述的國家觀，也是超階級的，是唯心論的，是主觀主義的，它與科學的國家觀全無關系。