人道主義和人權(quán)理論的重大突破

——在《人權(quán)研究資料叢書(shū)》座談會(huì)上的發(fā)言^[1]

四川人民出版社1994年出版發(fā)行了《人權(quán)研究資料叢書(shū)》，這是我國(guó)人權(quán)建設(shè)中的一件大事。在短短幾年內(nèi)我國(guó)學(xué)者先后編寫(xiě)了《世界人權(quán)公約總覽》和《總覽續(xù)編》、《叢書(shū)》七卷，近一千萬(wàn)字，這在世界上是絕無(wú)僅有的。這些資料不僅為我國(guó)人權(quán)研究和人權(quán)建設(shè)提供了極大的方便，也表明了我國(guó)黨和政府、理論界、出版界建設(shè)人權(quán)的決心。美國(guó)1994年人權(quán)報(bào)告在攻擊我國(guó)之余也不得不承認(rèn)我國(guó)重視人權(quán)建設(shè)的一些事實(shí)，但卻沒(méi)有提到這些資料的出版。

在我國(guó)，人權(quán)問(wèn)題成為一個(gè)理論研究的熱點(diǎn)是近幾年的事情，但對(duì)人道主義的研究80年代初就已經(jīng)熱起來(lái)了。尊重人權(quán)實(shí)際上就是遵守人道主義原則，人權(quán)和人道二者是不可分的。我國(guó)人道主義討論中的一個(gè)理論上的突破和重大成就是對(duì)人道主義的兩種含義作了區(qū)分：作為歷史觀的人道主義是唯心史觀，應(yīng)該摒棄；作為處理人際關(guān)系原則的人道主義是合理的，應(yīng)該吸取。馬克思批判和拋棄了人道主義歷史觀，而肯定和吸取了人道原則。如果不加區(qū)分，就會(huì)在肯定人道原則時(shí)連人道主義歷史觀也加以肯定，或者在否定人道主義歷史觀時(shí)連人道原則也加以否定，這兩種態(tài)度都是片面的。就人權(quán)而言，我們贊成尊重人權(quán)，是把尊重人權(quán)看成一個(gè)人道原則，而決不是把人權(quán)看成推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)歷史的決定因素，如果這樣看，那就會(huì)陷入唯心史觀。因此，對(duì)人道主義或人權(quán)觀含義的這種區(qū)分是很有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的。這一理論上的突破使我國(guó)在人道主義理論研究方面進(jìn)入了世界先進(jìn)行列，其意義應(yīng)予以充分估計(jì)。然而，據(jù)我所知，對(duì)這種區(qū)分，我國(guó)理論界還有著不同看法，有的人認(rèn)為這種區(qū)分是沒(méi)有根據(jù)的。我想說(shuō)的就是：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》（上）提供的西方啟蒙時(shí)期思想家的言論足以證明，這種區(qū)分是有充分根據(jù)的。

啟蒙思想家們認(rèn)為，人是生而自由的，生而平等的，人人都有天賦的自然權(quán)利，要反對(duì)侵犯人權(quán)的行為，特別是要反對(duì)暴君侵犯人權(quán)的暴行。這些思想可以說(shuō)是人道主義原則的表現(xiàn)。僅僅這些思想當(dāng)然不是歷史觀，但當(dāng)他們用人權(quán)的喪失與恢復(fù)、人性或人道的變化、人道原則的消失與復(fù)興來(lái)解釋人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展時(shí)，他們的人道主義就成了歷史觀。下面以盧梭的思想為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

盧梭的《社會(huì)契約論》和《論人間不平等的起源和基礎(chǔ)》說(shuō)的決不僅僅是處理人際關(guān)系的人道原則，而且是歷史觀。他認(rèn)為人類(lèi)最初生活在自然狀態(tài)中，“不平等在自然狀態(tài)中幾乎不存在”，但“人們?cè)?jīng)遇到過(guò)這樣一個(gè)局面：自然狀態(tài)中各種不利于人們生存的障礙，在阻力上勝過(guò)自然狀態(tài)中每個(gè)個(gè)人能夠用于自保的那些力量。這樣一來(lái)，這種原始狀態(tài)就再也不能繼續(xù)下去了”。“可是，人們既然不能產(chǎn)生出新的力量來(lái)，而只能聯(lián)合起來(lái)運(yùn)用現(xiàn)存的力量，那就沒(méi)有別的辦法可以自保，只能通過(guò)團(tuán)結(jié)形成一股足以克服阻力的合力，用一個(gè)唯一的動(dòng)力推動(dòng)他們，使他們一致行動(dòng)?！比藗儐适Я颂烊蛔杂?，卻獲得了契約的自由，這就是通過(guò)社會(huì)契約而產(chǎn)生的國(guó)家?！吧鐣?huì)與法律的起源就是如此，也可以說(shuō)應(yīng)當(dāng)就是如此。它們把新的羈絆給予弱者，把新的力量給予富人，把所有權(quán)和不平等的法律永遠(yuǎn)規(guī)定下來(lái)，使一種狡猾的霸占稱(chēng)為一種無(wú)可挽回的權(quán)利，并且為了某些野心家的利益，使全人類(lèi)從此以后承受著勞苦、奴役和貧困?！北R梭還比較具體地描述了這種不平等演化的過(guò)程，認(rèn)為“法律和所有權(quán)的制定是它的第一個(gè)階段，官職的設(shè)立是第二個(gè)階段，最后的第三個(gè)階段則是合法的權(quán)力變?yōu)閷?zhuān)制的權(quán)力。因此，貧與富的狀態(tài)是第一個(gè)時(shí)期所認(rèn)可的，強(qiáng)與弱的狀態(tài)是第二個(gè)時(shí)期所認(rèn)可的，第三個(gè)時(shí)期所認(rèn)可的則是主與奴的狀態(tài)，這是不平等的最后階段，也是其他各個(gè)階段最后結(jié)束的階段，一直到一些新的變革把這個(gè)政府完全打碎，或者使它重新恢復(fù)合法的制度為止”。這個(gè)最后的階段，“乃是騷亂頻仍，重重災(zāi)難的時(shí)代；而到了最后，一切都被妖魔吞噬了。人民再也沒(méi)有首領(lǐng)，再也沒(méi)有法律，而只有一些暴君了”?！耙坏饺藗兡軌虬阉麛f下臺(tái)的時(shí)候，他就抱怨暴力了。以絞死或廢黜一個(gè)暴君為目的的暴動(dòng)，乃是一件與他昨天處置臣民生命財(cái)產(chǎn)的那些暴行同樣合法的行動(dòng)。支持他的只有暴力，推翻他的也只有暴力。”暴君的行為“是與自然相違背的”，推翻他也是“按照自然秩序進(jìn)行的”，革命是合理合法的，革命的結(jié)果是民主共和國(guó)的建立。盧梭自己說(shuō)他的這種說(shuō)明是“從人性中推出的”。^[2]由此可見(jiàn)，盧梭實(shí)際上是把人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展描繪成人性、人權(quán)的異化和恢復(fù)的過(guò)程，以人性、人權(quán)、人道的變化發(fā)展來(lái)解釋人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，這不是一種歷史觀、一種唯心主義歷史觀又是什么呢？盧梭是一個(gè)偉大的人道主義者、資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，他的思想屬于全世界人類(lèi)優(yōu)秀文化之列，但他的歷史功績(jī)并不能掩蓋他的歷史觀的唯心主義性質(zhì)，繼承他的思想遺產(chǎn)并不意味著全盤(pán)肯定他的所有思想。這就需要分析，區(qū)分開(kāi)他的人道主義思想中的人道主義歷史觀和人道原則。對(duì)于整個(gè)啟蒙時(shí)期的人道主義、人權(quán)理論以及今天各種人道主義和人權(quán)理論，我們都應(yīng)抱這種分析的態(tài)度。

【注釋】

[1]發(fā)表于《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1996年第1期。

[2]以上引文見(jiàn)《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》（上），四川人民出版社1994年版，第114～124頁(yè)。