吉登斯十分推崇帕森斯的權(quán)力理論，尤其是帕森斯對韋伯權(quán)力定義的批評與他不謀而合。帕森斯曾指出韋伯權(quán)力定義中兩個明顯的漏洞：第一，韋伯的定義中已包含著沖突和對抗的假設(shè)，甲克服了乙的反對，就意味著乙為了甲的利益而犧牲了自己的利益，但這忽略了權(quán)力關(guān)系可以是一種互惠關(guān)系的可能性，權(quán)力可能是一種有助于甲、乙雙方都實現(xiàn)其各自目標(biāo)的手段；第二，把權(quán)力設(shè)想成為一種“零和”（zero-sum）概念，把權(quán)力中相互作用的特性轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力主體的屬性，只將權(quán)力作為一種人的能力進行考察，這是遠遠不夠的。因此，帕森斯把權(quán)力視為一種系統(tǒng)資源，一種堅持其某些職責(zé)以造福于整個社會制度的能力，用他的原話講：“權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中各個單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力”^[19]，具體地說，“在其合法化的形式中，作為在集體過程中所涉及的決策制定單位，甲控制乙的權(quán)力就是甲為了集體行動的整體有效性制定各項優(yōu)先于乙的利益的決策的‘權(quán)利’。”^[20]可見，在帕森斯那里，“權(quán)力是為了實現(xiàn)系統(tǒng)目標(biāo)的利益，使資源流通的一般能力”^[21]，權(quán)力被設(shè)想成政治系統(tǒng)固有的“流通媒介”，“一種為了有效的集體行動而集合起來的責(zé)任或者義務(wù)的普遍化的媒介”^[22]，權(quán)力本身并不具有什么實際效用和價值，只是通過這種媒介，社會成員可以維持一種“雙贏”（double gain）的關(guān)系。但在吉登斯看來，帕森斯試圖“將權(quán)力看作是一種在社會相互作用的過程中使其他單位、個人或者集體的行為發(fā)生改變的特殊機制”^[23]，雖然解決了韋伯遺留的問題，卻忽略了“社會利益的分歧以及權(quán)力的支配性”^[24]。

客體主義權(quán)力觀的根本特色就在于過于強調(diào)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性，把權(quán)力看作是“社會結(jié)構(gòu)、社會系統(tǒng)或者社會共同體的一種性質(zhì)，一種實現(xiàn)大眾或階級利益的媒介”^[25]。比如，漢娜·阿倫特說，權(quán)力絕對不是某個個人的所有物，它屬于一個群體并且在這個群體聚集在一起的情形下才能維持其存在。權(quán)力最初來源于群體，如果沒有一個民族或者群體的存在，那么也就不會有權(quán)力的存在。她提出：“權(quán)力相當(dāng)于人的能力，不僅是行動能力，而且是一致行動的能力?！?sup>[26]這就強調(diào)了權(quán)力的存在與共同體的存在密切相關(guān)，權(quán)力“遠不是達到一個目的的手段，而實際上恰恰是使一群人按照目的手段范疇來思考和行動的根本條件”^[27]。

阿爾都塞主義者尼克斯·普蘭查斯持相同觀點，他在《政治權(quán)力與社會階級》中將權(quán)力定義為“某個社會階級實現(xiàn)其特定的客觀利益的能力”^[28]，并且認為這種概念“指向在‘斗爭’中存在于不同階級實踐之間沖突關(guān)系的結(jié)構(gòu)所具有的結(jié)果。換句話說，權(quán)力并不存在于等級結(jié)構(gòu)之中，而是一種來源于這些等級的整體的結(jié)果?！彪A級關(guān)系“存在于權(quán)力的每一種等級關(guān)系中：然而，權(quán)力只是這樣的概念，它意味著那些處于沖突中的不同階級實踐關(guān)系的結(jié)構(gòu)整體的結(jié)果”^[29]。對此，英國政治社會學(xué)家密里本德評論道，普蘭查斯的分析導(dǎo)致了“直接指向一種結(jié)構(gòu)決定論，或者更確切地講是一種結(jié)構(gòu)性的超決定論（super-determinism），這就使得一種對國家和‘系統(tǒng)’之間的辯證關(guān)系的真正現(xiàn)實主義的考慮不可能存在?！?sup>[30]他意在表明，普蘭查斯依據(jù)結(jié)構(gòu)或者系統(tǒng)來定義權(quán)力使得我們不得不思考權(quán)力的結(jié)構(gòu)性限度問題，的確，權(quán)力結(jié)構(gòu)中隱約存在著大量的、非?；逎y懂的主題，其中包括權(quán)力與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系以及那種將權(quán)力看作依賴與媒介的情形。

另一位客體主義權(quán)力觀的重要代表是對吉登斯權(quán)力觀的產(chǎn)生有著直接影響的?？隆８？乱詸?quán)力哲學(xué)家著稱，在學(xué)術(shù)史上對權(quán)力哲學(xué)做出了杰出的貢獻，提出的權(quán)力概念被彼得·迪格斯特（Peter Digeser）稱為權(quán)力的第四維度。不過，我們意不在介紹?？碌臋?quán)力哲學(xué)，而是要弄清楚他對吉登斯政治思想產(chǎn)生了怎樣的影響。問題是?？碌臋?quán)力觀內(nèi)容十分豐富，通過概括體系來細究兩種理論導(dǎo)向間的關(guān)聯(lián)性，顯然不是一個小節(jié)能夠完成的任務(wù)，亦非最佳的學(xué)術(shù)進路。因此，較為便捷的路徑是，我們以吉登斯對?？聶?quán)力觀的解讀要點為基礎(chǔ)，達到闡釋吉登斯與?？轮g關(guān)系的目的。

（一）對轉(zhuǎn)換權(quán)力思維模式的肯定

西方政治哲學(xué)自17世紀(jì)末以來很大程度上圍繞政治權(quán)力的來源及其使用的正當(dāng)性和合法性展開思考。整個近代政治哲學(xué)，強調(diào)扎根于經(jīng)濟制度和政治制度中心化的權(quán)力，重視統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間圍繞著統(tǒng)治權(quán)的斗爭。在傳統(tǒng)西方政治學(xué)理論中，統(tǒng)治權(quán)問題處于核心地位，整個政治學(xué)理論是圍繞著統(tǒng)治權(quán)這個核心概念組織起來的，誰擁有統(tǒng)治權(quán)誰就擁有統(tǒng)治的合法性，統(tǒng)治權(quán)在西方的政治學(xué)理論中被視為核心、靈魂、國家生命之所在。即使在當(dāng)代政治哲學(xué)中，政治權(quán)力在很大程度上還是僅指國家權(quán)力，不包括其他形式的權(quán)力，政治成為國家和政府的代名詞。施米特在《政治的概念》一書中就很好地描述了這種現(xiàn)象，“政治的”一般而言是與“國家的”相互并列，或者至少是與國家之間存在著某種關(guān)系。由此，“國家似乎是某種屬于政治性的東西，而政治則是某種屬于國家的東西。”^[31]威爾·金里卡（Will Kymlicka）則直接指出，如何在規(guī)范性協(xié)調(diào)中使得國家權(quán)力既能夠有效地運用，又能得到合理地約束，這是任何現(xiàn)代政治理論面臨的挑戰(zhàn)。當(dāng)代政治哲學(xué)的主流——新自由主義政治哲學(xué)提倡新社會契約論，提出“以社會制約權(quán)力”來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“以權(quán)力制約權(quán)力”的命題，討論的核心實際上還是如何限制國家權(quán)力。

以上所述，我們可以看出，關(guān)于國家權(quán)力的問題一直是權(quán)力理論的焦點，而權(quán)力在政治學(xué)、政治哲學(xué)上一直被縮小為國家權(quán)力的層面。幾個世紀(jì)以來，國家一直是人類治理最不尋常、最可畏懼的形式之一。這種傳統(tǒng)的權(quán)力理論是一種宏觀的政治理念，?？虑∏》磳Φ木褪沁@種以統(tǒng)治權(quán)力為中心的權(quán)力模式。宏觀權(quán)力學(xué)以國家機構(gòu)為權(quán)力中心，繼而構(gòu)成對局部的支配、控制，把國家權(quán)力視為政治權(quán)力唯一的權(quán)力形態(tài)和主導(dǎo)力量，這顯然是不全面的，何況，真正的權(quán)力關(guān)系涉及眾多領(lǐng)域，機制比較復(fù)雜。因此，?？绿岢觯覀冊谘芯繖?quán)力的時候首先應(yīng)當(dāng)遵循這樣的方法路線：“必須在利維坦的模式以外，在法律的統(tǒng)治權(quán)和國家的制度劃定的領(lǐng)域以外研究權(quán)力；重要的是從統(tǒng)治的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)出發(fā)進行研究。”^[32]為什么要轉(zhuǎn)換思維路徑？他接著告訴我們，“為了生產(chǎn)真理話語，權(quán)力關(guān)系實施的法律規(guī)則是什么？或者，在我們這樣的社會里，真理話語被賦予如此強大的效力，用以生產(chǎn)它的權(quán)力屬于哪一種類型？……我們被權(quán)力強迫著生產(chǎn)真理，權(quán)力為了運轉(zhuǎn)而需要這種真理；我們必須說出真理，我們被迫、被罰去承認真理或?qū)ふ艺胬?。?sup>[33]所以，在方法上要跳過法律分析的一般路線，或者對它采取迂回的辦法。首要之舉，不要在權(quán)力中心、普遍機制或整體效力的地方，分析權(quán)力的規(guī)則和合法形式，而是在權(quán)力最地區(qū)性的、最局部的形式和制度中，抓住它并對它進行研究?！皺?quán)力，尤其在那里突破了組織它和限制它的規(guī)則，在這些規(guī)則之外延伸，植入制度之中，在技術(shù)中具體化并給自己提供介入的物質(zhì)工具，甚至可能是暴力的……在權(quán)力運轉(zhuǎn)離法律愈來愈遠的極端處把握權(quán)力?！?sup>[34]因此，?？抡J為，與其把對權(quán)力的研究指向統(tǒng)治權(quán)的法律建筑方面和國家機器方面以及伴隨它的意識形態(tài)方面，不如“把對權(quán)力的分析引向統(tǒng)治方面（不是統(tǒng)治權(quán)）、實際的操作者方面、奴役的形態(tài)方面、這種奴役的局部系統(tǒng)的兼并和使用方面以及最終知識的裝置方面?！?sup>[35]

至此，?？聶?quán)力思維模式轉(zhuǎn)換成功，他不再考慮單一形態(tài)的國家權(quán)力，而是在社會最邊緣、最局部、最底層處去研究微觀權(quán)力，在國家機構(gòu)、法律制度之外去探討權(quán)力更為復(fù)雜的存在，比如瘋?cè)嗽骸⒈O(jiān)獄、修道院、醫(yī)院、學(xué)校、車間、家庭等中的多形態(tài)的權(quán)力關(guān)系。這種思維模式一定程度上讓吉登斯能夠從家庭、自我、生活機會等權(quán)威性資源中考察權(quán)力的來源，為他企圖從微觀權(quán)力入手建立一種新型的政治論述方式提供了很好的樣本。

（二）對規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命權(quán)力的不滿

?？赂淖儺?dāng)下的權(quán)力思維模式后，把重點放在微觀權(quán)力（micro pouvoirs）如何運作的層面上，因為，“從最細微的機制入手，它們有自己的歷史，自己的軌跡，自己的技術(shù)和戰(zhàn)略，然后再觀察越來越普遍的機制和整體的統(tǒng)治形式怎樣對權(quán)力機制進行投資、殖民、利用、轉(zhuǎn)向、改變、移位、展開……這些機制自成整體，可以說有自己的專門技術(shù)?！?sup>[36]再者，“權(quán)力不應(yīng)被看作是一種所有權(quán)，而應(yīng)被稱為一種戰(zhàn)略；它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、運作”^[37]。值得注意的是，這些微觀權(quán)力是下位性權(quán)力或者說自下而上的權(quán)力（pouvoir du bas），它們微觀的形態(tài)呈上升式。但是，這些微觀權(quán)力以什么樣的方式使得宏觀類型的權(quán)力得以建立呢？比如現(xiàn)代資本主義、封建階級、主權(quán)等上位權(quán)力如何形成？在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》（Surveiller et punir）與《性經(jīng)驗史》^[38]等書中，“微觀權(quán)力”聯(lián)合“生命權(quán)力”（bio-power）向我們仔細地說明了權(quán)力機制運作的過程。

《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書向我們展示了酷刑、懲罰、規(guī)訓(xùn)和監(jiān)獄的歷史，旨在論述現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)—法律綜合體的系譜^[39]。同時，懲罰技術(shù)是“用公開酷刑和公開處決的儀式來捕捉肉體，或者是以人們的靈魂為對象——置于政治肉體的歷史中”^[40]。對規(guī)訓(xùn)技術(shù)的考察可以洞察到懲罰的符號—技術(shù)如何被一種新的肉體政治學(xué)所取代，考察權(quán)力關(guān)系如何通過封閉的規(guī)訓(xùn)—某種社會“隔離區(qū)”—一種無限普遍化的“全景敞視主義”機制擴散到細致入微的地步，但最終的目的還是在于弄清楚如何制造出受規(guī)訓(xùn)的個人。?？滤^權(quán)力的對象是個廣義的概念，包括被監(jiān)視、訓(xùn)練和矯正的人，精神病人，家庭和學(xué)校中的兒童，被隔離的人以及被機器所束縛、工作時間和業(yè)余時間也受監(jiān)視的人?！耙?guī)訓(xùn)權(quán)力”正是一種對這批人的肉體、姿勢和行為精心操縱的權(quán)力技術(shù)，使用層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決以及檢查等手段來支配、控制人的行為，甚至造就人的行為。慢慢地，這種權(quán)力演變成為一種精心計算的、持久的運作機制，逐漸侵蝕甚至改變國家機構(gòu)、法律機構(gòu)的機制，按照自己的程序行事。往深層挖掘，這些微觀權(quán)力能夠成功運行，還得益于它所帶來的衍生品——知識體系，微觀權(quán)力產(chǎn)生知識，權(quán)力正是通過知識的生產(chǎn)性才得以擴展，知識擴大和強化了權(quán)力的效應(yīng)。

?？聦χR—權(quán)力運行模式的分析極具說服力?！霸诂F(xiàn)代社會里規(guī)訓(xùn)的模式造就了一種知識體系，圍繞著這種知識體系，人們建構(gòu)了各種概念，劃分了各種分析領(lǐng)域：心理、主觀、人格、意識等。圍繞著它，還形成了具有科學(xué)性的技術(shù)和話語以及人道主義的道德主張。”^[41]比如，日常生活中的規(guī)訓(xùn)模式產(chǎn)生了心理學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)療學(xué)、刑法學(xué)、精神病學(xué)、犯罪人類學(xué)的知識，從而通過法定機構(gòu)來決定精神病人或正常人或犯人的標(biāo)準(zhǔn)，從而給懲罰機制提供了一種知識上正當(dāng)控制的權(quán)力。知識—權(quán)力的運行模式還通過“話語權(quán)”來運行，這一點在《性經(jīng)驗史》中得到淋漓盡致的體現(xiàn)?！霸跈?quán)力關(guān)系中，性經(jīng)驗不是最沉悶的要素，而是手段最高強的要素之一：適用面最廣，而且對于各種最具變化性的策略，它也能夠提供支撐點和連接點?！?sup>[42]性經(jīng)驗的機制連接規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命權(quán)力的兩極，非常重要，“以日益細致的方式增加、更新、連接、發(fā)明、滲透各種身體，以日益周全的方式控制人口?！?sup>[43]鑒于它與身體政治的密切關(guān)系，我們將在第四章中詳細論述。

?？逻@種激烈的權(quán)力觀使得一向以溫和學(xué)術(shù)觀點見長的吉登斯很不滿，他覺得?？逻^分偏向于現(xiàn)代性環(huán)境中的懲戒性權(quán)力。首先，權(quán)力被過分夸大并絕對化，與權(quán)力相比，抵抗只不過是一種次要的反應(yīng)。并且，權(quán)力通過知識生產(chǎn)產(chǎn)生新的表現(xiàn)形態(tài)使得權(quán)力演化成一種到處散布的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這跟普蘭查斯指責(zé)?？轮亍皺?quán)力”而輕抵抗是一致的^[44]。?？乱环矫媾袡?quán)力對個體的強制性影響，另一方面把主體本身看成是權(quán)力機制的效果。同樣，他在自己的作品中主要強調(diào)身體以及處罰機構(gòu)的產(chǎn)生和形成。這給我們造成這樣的錯覺：“?？聫娬{(diào)抵抗的合理性、必要性和不可避免性，主體只是權(quán)力網(wǎng)的工具，他所做的只是用對權(quán)力策略的不由自主的屈從代替了主體的自主性?！?sup>[45]吉登斯在這層含義上指出，權(quán)力的概念在價值論上是（或者應(yīng)該永遠都是）中立的：權(quán)力只是賦予行動者參與日?；拥哪芰?；同時，權(quán)力本身并不是資源或手段，只有資源才是權(quán)力得以實施的媒介。對懲戒性權(quán)力的過分強調(diào)讓人感覺?？绿虢⒆约旱奈⒂^權(quán)力理論，如勒格朗（Stephane Legrand）所擔(dān)心的那樣，這注定要引起一些棘手的問題：“如何才能不受懲戒？如何逃脫全景敞視的規(guī)訓(xùn)？如何抵抗規(guī)范的束縛？”^[46]

其次，吉登斯認為?？掳讶怏w看作是徹底被動的、消極的，把肉體視為在道德奴役和組織權(quán)威雙重影響下的“馴服的肉體”（docile bodies）^[47]，只能說明他沒有領(lǐng)悟到身體和行動者（agent）^[48]之間的復(fù)雜關(guān)系，卻錯誤地以為身體的懲戒性機制是一種特定的歷史現(xiàn)象，忽略了身體的慣性化控制性能和反抗是有能力的身體的一種內(nèi)在自覺反應(yīng)。為此，吉登斯把時間和空間視為身體的建構(gòu)性要素，得出身體的懲戒性機制是超文化和歷史的結(jié)論；同時，身體的這種特性被作為對物質(zhì)實踐、再現(xiàn)、想象、制度、社會關(guān)系和政治經(jīng)濟力量間的連接點。在批評?？碌臋?quán)力理論和話語理論的基礎(chǔ)上，吉登斯將生命政治擴展到生活政治。

最后，?？聦?quán)力看作是一個網(wǎng)絡(luò)，沒有主體和中心，而是生產(chǎn)性的關(guān)系，不再使用主客體思維關(guān)注權(quán)力的獲取和運用，相對于尼采用權(quán)力意志取代主客二分的對峙而言，這顯然是一個打破主客二分的思維，并且運用去中心、結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的方式建立權(quán)力概念和理論是個很成功的嘗試。但是，吉登斯認為?？伦叩搅肆硗庖粋€極端，“?？略谥卣駲?quán)力概念的同時，也付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r，使權(quán)力受限于一種尼采式的論調(diào)，似乎權(quán)力先于真理”^[49]，完全忽視主體的能動性，過于強調(diào)結(jié)構(gòu)的威力。主體作為行動者，他具有干預(yù)一系列事件以改變其進程的能力，能實現(xiàn)其預(yù)料中的目的或意志，就是說，主體具有相應(yīng)的轉(zhuǎn)換能力，可以在家庭、兩性關(guān)系、教育、經(jīng)濟、政治和知識的具體運行中維持平衡。而從吉登斯對?？聶?quán)力思想的三點批評來看，既然國家權(quán)力和微觀權(quán)力都具有可支配性，那么我們就大方地承認支配性權(quán)力，但權(quán)力理論不能因此就為尼采主義所“誘拐”^[50]，我們應(yīng)該看到權(quán)力的能動性，一個行動者擁有權(quán)力的普遍性，我們思考問題的根本不在于如何抵消權(quán)力的支配性，而在于如何挖掘并利用權(quán)力的能動性和支配性。

在吉登斯看來，上述兩種權(quán)力觀看似對立，但實際上二者都把權(quán)力視為被某種結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)或個體的行動者所掌握的能力，因此，二者在行動者、結(jié)構(gòu)和權(quán)力的整合問題上都沒有得到妥善地處理。這也使得當(dāng)時社會理論陷入后實證主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和后馬克思主義等各種流派的爭論之中，從而遭遇結(jié)構(gòu)二元論的發(fā)展危機。但是，它們各自存在著一定程度上的合理性，吉登斯在吸收兩種權(quán)力觀“精華”的基礎(chǔ)上提出從資源的角度來理解權(quán)力，以此為突破口探詢危機的解決之道。