政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)的方法問(wèn)題_研究取向的引介及反思_中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年——回顧與前瞻

政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)的方法問(wèn)題——研究取向的引介及反思

景躍進(jìn)　王國(guó)勤

20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)者的自我反思開始系統(tǒng)地涉及研究方法和方法論的問(wèn)題，由此形成的一個(gè)基本共識(shí)是，政治學(xué)的規(guī)范化和學(xué)科發(fā)展很大程度上取決于研究方法的進(jìn)展^[1]。對(duì)于一門恢復(fù)時(shí)間剛到而立之年的學(xué)科來(lái)說(shuō)，這一發(fā)展趨勢(shì)是令人欣慰的，盡管與同期恢復(fù)的社會(huì)學(xué)相比，政治學(xué)的發(fā)展明顯存在著諸多不足之處。

本文的目標(biāo)是在已有反思的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從一個(gè)特定的角度，考察中國(guó)政治學(xué)研究方法的歷史演變過(guò)程，分析這種演變的內(nèi)在理路及其存在的問(wèn)題。所謂“特定的角度”，是指研究取向的引介和運(yùn)用。對(duì)研究取向（approach）的一個(gè)最為簡(jiǎn)單的界定可表述為：“每一個(gè)研究取向都是一種態(tài)度、理解和實(shí)踐的組合，它界定了從事政治科學(xué)研究的某種方式?！?sup>[2]據(jù)此，本文考量的研究取向涉及行為主義、政治系統(tǒng)論、多元主義、精英主義、法團(tuán)主義、理性選擇、制度主義、女權(quán)主義以及闡釋理論^[3]。所謂引介，乃指就學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，政治學(xué)的這九種研究取向皆源于西方。對(duì)它們的引介、評(píng)述和運(yùn)用構(gòu)成了中國(guó)政治學(xué)研究方法和方法論建設(shè)的重要組成部分，也生成了本文的考察對(duì)象。

本文所統(tǒng)計(jì)的論文數(shù)據(jù)，全部來(lái)源于中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)^[4]，根據(jù)討論的議題，共選取了501篇相關(guān)論文^[5]。它們?cè)陬愋蜕峡煞譃槔碚撛u(píng)介和應(yīng)用研究?jī)纱箢悺Ｇ罢吒鶕?jù)討論的需要又可細(xì)分為“理論引介”和“理論可適用性”兩個(gè)亞類。所謂“理論引介”主要是介紹性的評(píng)論（230篇）；而“理性可適用性”則除了一般的介紹性評(píng)論之外，還專門討論在中國(guó)場(chǎng)景下的研究運(yùn)用問(wèn)題（154篇）?！皯?yīng)用研究”主要是指運(yùn)用行為主義等研究取向做具體的經(jīng)驗(yàn)研究（117篇）^[6]。

一、研究取向的總體情況

自1980年中國(guó)政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)^[7]，國(guó)內(nèi)學(xué)者介紹和評(píng)述西方政治學(xué)研究取向的狀況大致如圖1。

圖1　被引介的研究取向的構(gòu)成（N＝384）

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

圖1表明，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方政治學(xué)研究取向的介紹呈現(xiàn)出某種明顯的不均衡狀態(tài)。這集中體現(xiàn)在質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面。

（1）從性質(zhì)上看，對(duì)實(shí)證科學(xué)傳統(tǒng)的研究取向之介紹占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。在當(dāng)代西方政治學(xué)中，存在著實(shí)證科學(xué)與闡釋理論兩大傳統(tǒng)。在本文選擇的政治學(xué)研究取向中，行為主義、多元主義、政治系統(tǒng)理論、精英主義、法團(tuán)主義、制度主義、理性選擇都處于科學(xué)研究的脈絡(luò)，對(duì)它們的評(píng)介占據(jù)了論文總數(shù)的96％。相比之下，對(duì)西方政治學(xué)非實(shí)證科學(xué)傳統(tǒng)的研究取向的介紹和評(píng)述相當(dāng)少，幾乎到了可以忽視的程度（闡釋理論與女權(quán)主義之和只占總數(shù)的4％）。這從一個(gè)側(cè)面反映出，我國(guó)政治學(xué)學(xué)者對(duì)政治學(xué)科學(xué)性立場(chǎng)的堅(jiān)持。在一個(gè)全球?qū)W術(shù)話語(yǔ)多元化和吁求對(duì)話的背景下，如何看待西方學(xué)者對(duì)實(shí)證科學(xué)立場(chǎng)的反思，值得中國(guó)政治學(xué)者深思。

（2）從數(shù)量上看，如果以10％的比例為標(biāo)準(zhǔn)，則女權(quán)主義、闡釋理論、精英主義、多元主義和法團(tuán)主義均低于此標(biāo)準(zhǔn)而未能出線。即使在出線的四種研究取向中，也呈現(xiàn)出很高程度的離散性：行為主義與系統(tǒng)理論相接近（分別占10％和11％），制度主義明顯增多（21％），而理性選擇則占據(jù)了最大的份額（42％）。這些數(shù)據(jù)之間的差別從一個(gè)特定的側(cè)面反映了中國(guó)政治學(xué)者對(duì)不同研究取向進(jìn)行選擇時(shí)所表達(dá)的意向性。

圖1反映了不同研究取向的靜態(tài)比例關(guān)系，如果我們引入時(shí)間因素，則可以得到它們的動(dòng)態(tài)圖式。為了在有限的篇幅里能相對(duì)集中地討論問(wèn)題，在圖2中，我們的討論將只涉及比例超過(guò)10％的研究取向（政治系統(tǒng)論、行為主義、制度主義和理性選擇）^[8]。

圖2　四大研究取向評(píng)介的發(fā)展趨勢(shì)

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

根據(jù)圖2顯示的趨勢(shì)以及對(duì)相關(guān)文章的梳理，大致可得出如下幾個(gè)判斷。

（1）國(guó)內(nèi)學(xué)者在學(xué)術(shù)刊物上介紹西方政治學(xué)研究取向是從20世紀(jì)80年代中期開始的（考慮到政治學(xué)是1980年正式恢復(fù)的，如何解釋其中五年的遲滯是個(gè)有趣的問(wèn)題）；最早得到引介的是行為主義和政治系統(tǒng)理論（在本文中，政治系統(tǒng)理論是一個(gè)廣義概念，除了伊斯頓的政治系統(tǒng)理論外，還包括比較政治學(xué)中的結(jié)構(gòu)—功能主義和政府過(guò)程理論）。雖然兩者在數(shù)量上有所波動(dòng)，但引介和評(píng)述活動(dòng)一直延續(xù)了下來(lái)。從實(shí)際影響的程度看，政治系統(tǒng)理論在80年代對(duì)于中國(guó)政治學(xué)的轉(zhuǎn)型發(fā)揮了重要作用：“政治學(xué)剛恢復(fù)時(shí)，由于受傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的影響，人們對(duì)政治含義的理解比較狹隘，因此所確定的研究對(duì)象也比較狹隘。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的討論，人們對(duì)政治的含義和政治學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)趨向科學(xué)，并在這基礎(chǔ)上，開始建立更加完善的學(xué)科體系。在這個(gè)時(shí)期，我們引進(jìn)的以美國(guó)政治學(xué)家阿爾蒙德為代表的比較政治學(xué)，為學(xué)科范式的轉(zhuǎn)換提供了實(shí)際的幫助?！?sup>[9]到了20世紀(jì)90年代之后，政治系統(tǒng)理論依然保持相當(dāng)?shù)挠绊懀⒂行碌陌l(fā)展^[10]。

（2）與此相比，對(duì)理性選擇和新制度主義的介紹雖然在80年代即已開始，但不穩(wěn)定，一直到90年代中期才開始進(jìn)入起飛階段，然后保持明顯的上升勢(shì)頭。到目前為止，它們構(gòu)成了政治學(xué)中影響最大的研究取向。在上述諸種研究取向的引介中，年度刊發(fā)數(shù)量超過(guò)10篇的只有這兩個(gè)研究取向。

（3）從發(fā)展的眼光看，國(guó)內(nèi)政治學(xué)者對(duì)西方政治學(xué)方法的引介經(jīng)歷了一個(gè)逐步深化和成熟的過(guò)程。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①?gòu)囊话阈缘暮暧^方法論關(guān)注逐漸細(xì)化到具體的研究取向；②從籠統(tǒng)的面上介紹逐步過(guò)渡到精致的詳盡評(píng)述；③從隨機(jī)性的采擷慢慢發(fā)展到系統(tǒng)化的介紹；④從純粹的介紹逐步擴(kuò)展為其與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的勾連。與此同時(shí)，翻譯中運(yùn)用的術(shù)語(yǔ)也發(fā)生了一個(gè)漸趨專業(yè)化的變化（由于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的阻隔，許多概念在最初翻譯時(shí)并不統(tǒng)一，也不那么專業(yè)，這是很自然的）。這種變化趨勢(shì)反映了一個(gè)基本事實(shí)：隨著中國(guó)改革開放的深入，通過(guò)留學(xué)、訪問(wèn)（請(qǐng)進(jìn)來(lái)與走出去）、國(guó)際會(huì)議、講學(xué)等方式，中國(guó)政治學(xué)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)系日益緊密，改革開放之前那種信息閉塞的遲滯現(xiàn)象基本上不復(fù)存在，在個(gè)別領(lǐng)域甚至出現(xiàn)同步化的現(xiàn)象。與此相應(yīng)，學(xué)術(shù)前沿追蹤的功夫也日漸精湛。

簡(jiǎn)言之，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)政治學(xué)在研究方法領(lǐng)域開始出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的變化。以90年代初期對(duì)方法論問(wèn)題的反思為起點(diǎn)，90年代中期制度主義和理性選擇研究取向崛起為標(biāo)志，以及行為主義指導(dǎo)下的實(shí)證研究方法的運(yùn)用和相應(yīng)成果的逐步出現(xiàn)為內(nèi)核，中國(guó)政治學(xué)在研究方法領(lǐng)域經(jīng)歷了一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)型。這一趨勢(shì)一直延續(xù)至今，而且沒(méi)有衰變的跡象。

二、三大研究取向的一些問(wèn)題

在第二部分，我們將分別對(duì)行為主義、制度主義和理性選擇進(jìn)行一些稍微詳細(xì)的討論。之所以選擇這三個(gè)研究取向，并非基于相同的理由。挑選制度主義和理性選擇乃因?yàn)樗鼈冋幱凇傲餍小钡臅r(shí)節(jié)，以及它們對(duì)中國(guó)政治學(xué)者所具有的實(shí)際影響力；而選擇行為主義是因?yàn)閷?duì)它的引介在帶來(lái)了眾多技術(shù)問(wèn)題的同時(shí)，更觸發(fā)了一些重要的且具普遍性的方法論問(wèn)題。

1.行為主義

事實(shí)上，對(duì)行為主義的翻譯文章在20世紀(jì)60年代就有了^[11]。由于那時(shí)不存在作為學(xué)科建制的政治學(xué)，因此缺乏制度性的回應(yīng)和跟蹤機(jī)制。接下來(lái)的“文化大革命”，則徹底中斷了這種脆弱的聯(lián)系（從1952年取消政治學(xué)到“文化大革命”，這一時(shí)段恰恰是西方行為主義革命的高潮時(shí)期）。

由于行為主義主張采用科學(xué)的方法來(lái)研究人們的實(shí)際政治行為，既采納了一套與自然科學(xué)研究相一致的基本預(yù)設(shè)和假定，又提供了一系列的操作化研究程序（方法與技術(shù)的運(yùn)用），對(duì)于一個(gè)已經(jīng)中斷了將近30年、正處于恢復(fù)和重建過(guò)程之中的中國(guó)政治學(xué)來(lái)說(shuō)，其吸引力是可以想見(jiàn)的。如果說(shuō)行為主義在西方政治學(xué)發(fā)展中的作用，在于通過(guò)研究對(duì)象和研究方法的轉(zhuǎn)換，使“政治學(xué)”變成了“政治科學(xué)”（就此而言，行為主義絕非一般意義上的研究取向），那么，行為主義在中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展中應(yīng)當(dāng)或會(huì)扮演什么角色？這個(gè)問(wèn)題很自然地將對(duì)行為主義的引介與中國(guó)政治學(xué)的重建目標(biāo)聯(lián)系在一起。因此，毫不奇怪，眾多的有關(guān)行為主義的評(píng)介文章都以這種或那種方式涉及了這一根本性的問(wèn)題：中國(guó)政治學(xué)要建成一門怎樣的學(xué)問(wèn)^[12]？與此同時(shí)，由于在緣起上，行為主義是針對(duì)規(guī)范研究而來(lái)的，不管它是否以正確的方式解決了問(wèn)題，由此產(chǎn)生的規(guī)范研究與實(shí)證研究的關(guān)系，卻成為政治學(xué)的一個(gè)基本議題。自然，它也成為恢復(fù)和重建中的中國(guó)政治學(xué)研究方法的一個(gè)重要問(wèn)題，也是中國(guó)政治學(xué)學(xué)科建設(shè)的一個(gè)主題。

可見(jiàn)，行為主義對(duì)于中國(guó)政治學(xué)重建所具有的重要意義，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般研究取向的范圍。這些重要意義并非圖1的比例或圖2的曲線趨勢(shì)所能反映出來(lái)。

總體上看，中國(guó)政治學(xué)者在接受行為主義的科學(xué)觀和方法論方面不存在任何問(wèn)題。這在很大程度上與下面這一事實(shí)有關(guān)：在看待世界的基本方式上，行為主義的基本假定與馬克思主義是吻合的；這體現(xiàn)為承認(rèn)外部世界的客觀性、基于因果關(guān)系的決定論、規(guī)律的可認(rèn)識(shí)性等。對(duì)于各種具體的研究方法和技術(shù)的態(tài)度則更容易達(dá)成共識(shí)，學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極引進(jìn)、掌握這些技術(shù)和方法，并運(yùn)用于對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究中去，推進(jìn)中國(guó)政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)化和實(shí)證化。但是，行為主義所主張的“價(jià)值中立”，則很難為中國(guó)政治學(xué)界接受，盡管人們有時(shí)深感政治學(xué)研究中非學(xué)術(shù)因素的影響。這種情形大概與以下三個(gè)因素相關(guān)：①馬克思主義主張，認(rèn)識(shí)世界的目的是為了改造世界。②自近代以來(lái)，中國(guó)對(duì)西方的學(xué)習(xí)一直具有強(qiáng)烈的功利性：富國(guó)強(qiáng)兵，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。政治學(xué)就是在這種歷史背景下被引入中國(guó)的。歷史上形成的這一邏輯到今天依然在發(fā)揮作用。③后行為主義的興起，價(jià)值中立命題本身在西方學(xué)界受到質(zhì)疑。在這種情況下，中國(guó)政治學(xué)者采取了一種辯證和揚(yáng)棄的立場(chǎng)：既強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究的科學(xué)性，又主張學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間的緊密聯(lián)系。可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)行為主義研究取向的評(píng)介和反思，中國(guó)政治學(xué)者在學(xué)科重建的過(guò)程中占據(jù)了一個(gè)有利的制高點(diǎn)。

然而，對(duì)于政治學(xué)的科學(xué)性質(zhì)基本能達(dá)成共識(shí)是一回事，如何將這種共識(shí)落實(shí)到具體的研究過(guò)程又是另一回事。由于學(xué)科斷代和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的先天不足，對(duì)于處在恢復(fù)和重建階段的中國(guó)政治學(xué)者來(lái)說(shuō)，提倡行為主義方法與從事實(shí)際研究之間常常存在一種無(wú)法克服的張力。顯然，對(duì)行為主義研究方法和技術(shù)的掌握不是一蹴而就的，它需要嚴(yán)格的訓(xùn)練過(guò)程，這一過(guò)程甚至可能只有通過(guò)學(xué)術(shù)的代際更替才能實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)換。因此，我們可以充分理解中國(guó)政治學(xué)界存在的一個(gè)基本事實(shí)：強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的重要性與這一要求的實(shí)際落實(shí)之間所存在的醒目差距。

圖3大致顯示了20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，政治學(xué)從業(yè)者在行為主義研究取向的脈絡(luò)中發(fā)表的有關(guān)案例和計(jì)量的經(jīng)驗(yàn)研究文章的數(shù)量和趨勢(shì)。對(duì)于一門身居社會(huì)科學(xué)陣營(yíng)的主流學(xué)科來(lái)講，這些數(shù)量確實(shí)讓人汗顏（且不提總體質(zhì)量）^[13]。盡管如此，我們還是可以保持一顆樂(lè)觀之心：一則可以從中看到人們?cè)谘芯繎B(tài)度上的可喜變化（注重經(jīng)驗(yàn)研究）；二則實(shí)質(zhì)性的變化正在發(fā)生之中^[14]。

圖3　經(jīng)驗(yàn)研究文章發(fā)表數(shù)量（N＝101）

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

2.制度主義

如果說(shuō)行為主義（behavioralism）是單數(shù)的，那么制度主義的一個(gè)顯著區(qū)別在于它是復(fù)數(shù)的（institutionalisms）。在西方學(xué)界，不同的學(xué)科（政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等）分別有著自己的制度研究傳統(tǒng)。在跨學(xué)科滲透和相互交流的背景下，不同學(xué)科中的制度主義既相互競(jìng)爭(zhēng)，又相互滲透，情形也隨之變得復(fù)雜起來(lái)。以政治學(xué)為例，除了傳統(tǒng)制度研究的復(fù)興之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中的制度主義范式也長(zhǎng)驅(qū)直入。由此導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是，制度主義不但在術(shù)語(yǔ)上成為一個(gè)復(fù)數(shù)，而且不同版本的制度主義之間的差異是如此之大，甚至讓人懷疑制度主義一詞究竟是真正反映了它們的共性，還是在相同的稱謂下抹殺了它們之間的本質(zhì)差別。

由此我們關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)政治學(xué)者對(duì)不同版本的制度主義是如何體認(rèn)的？他們?cè)诜治鲋袊?guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，借用的是哪種制度主義？

圖4　制度主義不同版本的運(yùn)用情況（N＝31）

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

數(shù)據(jù)表明，在理論可適用性與應(yīng)用研究?jī)深愇恼轮?，其依憑或援引的理論資源有著不同的分布狀態(tài)，分別涉及理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等（參見(jiàn)圖4）^[15]。

一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象是，在大多數(shù)提倡或應(yīng)用制度主義分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)的文章中，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（主要是諾斯的制度分析理論）是最為重要的理論資源，而發(fā)源于政治學(xué)的制度主義傳統(tǒng)——?dú)v史制度主義卻只占10％的比重，甚至低于社會(huì)學(xué)制度主義。

對(duì)這一現(xiàn)象的一個(gè)解釋也許是，中國(guó)的改革首先是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)新制度主義的論著被大量介紹和翻譯進(jìn)來(lái)。事實(shí)上，大多數(shù)政治學(xué)從業(yè)者對(duì)制度的信念——制度選擇是重要的，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)中得到的。在這一過(guò)程中，諾斯（以及科斯）的制度理論在20世紀(jì)90年代中國(guó)學(xué)界的風(fēng)靡起到了重要的普及作用^[16]。就經(jīng)濟(jì)學(xué)占領(lǐng)了制度引介的先機(jī)而言，這一說(shuō)法自然有相當(dāng)?shù)牡览?，但?shí)際上，還有著另一方面的原因。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，政治學(xué)中的新制度主義似乎缺少對(duì)制度轉(zhuǎn)型這類宏大敘事的關(guān)注。老制度主義關(guān)注的是西方國(guó)家的政治架構(gòu)之描述和說(shuō)明，作為老制度主義復(fù)興而登上舞臺(tái)的歷史制度主義，乃是為了解釋西方國(guó)家為何在面臨相同危機(jī)的情況下卻采取了不同的公共政策?！皩?guó)家?guī)Щ貋?lái)”，進(jìn)而考察具體的政治制度安排遂構(gòu)成了它們的解釋邏輯。顯然，這種新制度主義話語(yǔ)對(duì)于正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)沒(méi)有諾斯的經(jīng)濟(jì)史分析和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析來(lái)得直接和痛快。

不過(guò)，從學(xué)科建設(shè)的角度看，由此提出的一個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)政治學(xué)者當(dāng)如何看待政治學(xué)傳統(tǒng)中的制度主義？能否根據(jù)中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將它與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)整合起來(lái)，從而在自身背景下做出創(chuàng)造性的理論貢獻(xiàn)？

圖5-1　制度主義文章類型（N＝91）

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

3.理性選擇

在理性選擇取向有關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，使我們感到困惑的是這樣一個(gè)現(xiàn)象，即與新制度主義相比，理性選擇在理論評(píng)介和理論運(yùn)用的比例方面所呈現(xiàn)的顯著差異（參見(jiàn)圖5 -1和圖5 -2）。

圖5-2　理性選擇文章類型（N＝166）

資料來(lái)源：中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)

與制度主義相比，理性選擇在理論運(yùn)用的比例上占據(jù)了大部分（55％），純粹的學(xué)術(shù)引介位居其次（42％）。而在制度主義那里，理論評(píng)介與理論運(yùn)用的比例分別為66％和22％。同是西方外來(lái)的政治學(xué)研究取向，為什么會(huì)在類型比例方面存在如此顯著的差異？

一個(gè)可能的解釋是，理性選擇的方法論基礎(chǔ)與制度主義明顯不同。前者是典型的個(gè)人主義（經(jīng)濟(jì)人模型），后者則采取方法論的集體主義（理性選擇制度主義不在此列）；前者在結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上傾向于強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)作用（所謂的意圖主義），而后者更傾向于強(qiáng)調(diào)制度和結(jié)構(gòu)對(duì)人的行為的制約作用。對(duì)于中國(guó)政治學(xué)者來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)文化中的集體主義、馬克思主義的結(jié)構(gòu)決定論（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑），以及中國(guó)政治文化中的道德主義傾向，使得接受新制度主義相對(duì)容易，而接受理性選擇理論則有可能存在文化方面和心理方面的障礙（例如，將政治領(lǐng)袖人物視為追逐私利的經(jīng)濟(jì)人常受到人們的質(zhì)疑）。這些反差引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，即西方文化價(jià)值含量頗濃的理性選擇取向如何在中國(guó)文化的背景下得以運(yùn)用？正是這種可能的文化障礙，使中國(guó)政治學(xué)者花費(fèi)了不少心思和筆墨來(lái)反思經(jīng)濟(jì)人假定在中國(guó)語(yǔ)境下的適用性，以及如何加以運(yùn)用。在這一意義上，與制度主義比較起來(lái)，理性選擇需要作出更多的說(shuō)明和論證性工作^[17]。

三、幾點(diǎn)理論思考

中國(guó)政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)，在馬克思主義的指導(dǎo)下，對(duì)西方政治學(xué)研究取向和研究方法、技術(shù)的引介、吸收和消化構(gòu)成了中國(guó)政治學(xué)研究方法發(fā)展的主軸。各種具體的研究方法和技術(shù)的借取是在研究取向的制約下進(jìn)行的（顯然，離開了行為主義的影響，我們無(wú)法解釋各種量化研究技術(shù)的采用）。在這一意義上，研究取向?qū)τ谥袊?guó)政治學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵作用當(dāng)是不言而喻的。因此，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)的建設(shè)而言，保持對(duì)研究取向的自覺(jué)精神和反思意識(shí)具有特別重要的意義?；谏厦鎯刹糠值姆治?，筆者以為，對(duì)以下三個(gè)方面問(wèn)題的經(jīng)常性的思考將有助于我們?cè)鰪?qiáng)這方面的能力。這三個(gè)問(wèn)題分別為：①研究取向的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及不同取向之間的關(guān)系；②研究取向與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系（歷史與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面）；③研究取向與價(jià)值的關(guān)聯(lián)。

1.研究取向的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論方法論問(wèn)題時(shí)，一般將其區(qū)分為三個(gè)層次：在第一層次，是屬于世界觀意義上的方法論，第二層次是具有理論意義的研究方法，第三層次是具體的研究操作技術(shù)（例如訪談、問(wèn)卷、觀察、統(tǒng)計(jì)、文獻(xiàn)法等）^[18]。這種區(qū)分方法具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：①通過(guò)這種層次的區(qū)分有助于人們了解方法問(wèn)題的復(fù)雜性——它不只是研究技術(shù)問(wèn)題！②在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，這種區(qū)分有助于避免或減少引介過(guò)程中有可能出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論（通常的表達(dá)是在馬克思主義的指導(dǎo)下，借鑒西方政治學(xué)的有益的研究方法成果）。

不過(guò)，這種三分法也存在相應(yīng)的缺陷。首先，通常被置于第二層次的各種研究取向，其實(shí)內(nèi)在地包含著豐富的第一層次的內(nèi)容，它們自有特定的世界觀與認(rèn)識(shí)論。其次，也許更為重要的是，這種三分法無(wú)法看到同一研究取向內(nèi)部也存在著本體論和認(rèn)識(shí)論的差別。例如，在制度主義內(nèi)部，歷史制度主義（或社會(huì)學(xué)制度主義）與理性選擇制度主義形成了鮮明的對(duì)照。前者承認(rèn)外部的客觀性，后者更傾向于建構(gòu)主義的立場(chǎng)（社會(huì)世界不是獨(dú)立于我們的客觀存在，而是主體參與其中的建構(gòu)物）；前者主張方法論的集體主義，而后者主張方法論的個(gè)人主義；前者強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的制約性，而后者強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性。如此等等。

在某種意義上，我們對(duì)西方政治學(xué)方法的引介已經(jīng)突破了原先的預(yù)設(shè)。考慮到方法論問(wèn)題的重要性，我們建議對(duì)既有的三分法進(jìn)行一些修正，并強(qiáng)調(diào)正確認(rèn)識(shí)它們之間的關(guān)系之重要性。修正后的三分法內(nèi)容可簡(jiǎn)要敘述如下（由低到高）。

（1）問(wèn)卷、調(diào)查、統(tǒng)計(jì)技術(shù)、文獻(xiàn)研究、訪談、觀察等，雖然具有某種程度的工具客觀性，但對(duì)它們的運(yùn)用總是與特定的假定聯(lián)系在一起（例如，科學(xué)傳統(tǒng)與闡釋傳統(tǒng)的區(qū)別；科學(xué)傳統(tǒng)中的經(jīng)驗(yàn)主義與現(xiàn)實(shí)主義之分——后者強(qiáng)調(diào)區(qū)分現(xiàn)象與本質(zhì)的重要性）。因此，雖然它們本身沒(méi)有什么價(jià)值色彩，但可以在不同的學(xué)術(shù)背景與傳統(tǒng)中被使用。而且，更為重要的是，它們是在特定的方法論指導(dǎo)下形成的（例如，就這些方法的起源而言，如果沒(méi)有科學(xué)主義的基本假定，政治學(xué)以及社會(huì)科學(xué)中就不會(huì)運(yùn)用這些方法）。

（2）以特定變量為導(dǎo)向的研究范式，現(xiàn)實(shí)世界中存在著眾多的變量，它們之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的；為了研究的需要，人們必須對(duì)這一復(fù)雜世界進(jìn)行某種程度的簡(jiǎn)化，力圖在其中找出關(guān)鍵性變量（自變量，或核心變量），然后將這一變量作為理論模型的核心，發(fā)展出精致的解釋框架來(lái)。在這一意義上，制度主義的核心變量是“制度”（其著名的口號(hào)是“制度是重要的！”）；理性選擇理論的核心變量是“經(jīng)濟(jì)人”（自利與理性假定的綜合）；政治系統(tǒng)理論看到的是元素之間的整體關(guān)系（系統(tǒng)）。

（3）哲學(xué)層次上的假定，包括本體論和認(rèn)識(shí)論。前者討論的是存在問(wèn)題，是否有一個(gè)真實(shí)的外部世界獨(dú)立于我們對(duì)它的認(rèn)知而存在；后者則反映了關(guān)于這個(gè)世界我們能夠知道什么以及我們?nèi)绾文軌蛑赖挠^點(diǎn)^[19]。不同的研究取向均以這種或那種、明顯或隱含的方式擁有自己的本體論和認(rèn)識(shí)論前提。

除此之外，我們還有思維的基本工具（方法），亦即演繹與歸納、邏輯分析等。這些是理性思維的基本方法，具有廣泛的普遍性，無(wú)法（似乎也不應(yīng)該）納入上面的框架來(lái)討論。

一般而言，研究者之間的區(qū)別是逐級(jí)發(fā)生的（無(wú)論是自覺(jué)的還是不自覺(jué)的），首先是哲學(xué)層次上的立場(chǎng)差異（它決定了隨后一系列的差異及差異的程度），其次是考察變量選擇的差異。這兩者合在一起決定了你可能選擇哪些具體的方法，以及如何使用這些方法。

需要指出的是，哲學(xué)層次的問(wèn)題不但與第二層次緊密相關(guān)，而且滲透到第一層次。如上所述，實(shí)證科學(xué)與闡釋學(xué)科都可以使用類似的方法，但它們對(duì)資料的解釋卻遵循不同的模式；造成這種差別的正是哲學(xué)層次上對(duì)基本問(wèn)題的不同回答。因此，簡(jiǎn)單地認(rèn)為具體的方法和技術(shù)是獨(dú)立的，不受上層立場(chǎng)的“干擾”是不準(zhǔn)確的。而作為最為基本的思維方法，沒(méi)有演繹與歸納整個(gè)人類的理性思維就無(wú)法進(jìn)行，因此它們滲透于上述三個(gè)層次。

2.諸研究取向的關(guān)系

通過(guò)廣泛的借取和“拿來(lái)主義”實(shí)踐，中國(guó)政治學(xué)界事實(shí)上已形成了一個(gè)不同研究取向多元并存和相互競(jìng)爭(zhēng)的格局。在這一格局中，雖然科學(xué)主義的研究立場(chǎng)占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)性地位，但其自身內(nèi)部亦是分化的。從發(fā)展勢(shì)頭來(lái)看，雖然新制度主義和理性選擇占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì)，但期望它們一統(tǒng)天下是不切實(shí)際的。至多只能說(shuō)，它們代表了學(xué)術(shù)共同體目前的努力方向，但不可能由此終結(jié)探索的過(guò)程，因?yàn)樾碌难芯咳∠蜻€會(huì)不斷地發(fā)展出來(lái)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，政治學(xué)的發(fā)展史就是一部研究取向不斷更替和循環(huán)往復(fù)的歷史。

在這種情況下，一個(gè)問(wèn)題自然產(chǎn)生了：如何看待這種多元分化的局面？采取一種開放的心態(tài)和寬容的立場(chǎng)也許是一種較為明智的做法。政治現(xiàn)實(shí)通常是復(fù)雜的，某個(gè)理論取向可能長(zhǎng)于觀察和分析政治現(xiàn)象的某一方面，但拙于分析政治現(xiàn)象的其他方面。事實(shí)上，研究取向可比喻為聚光燈，它引導(dǎo)我們看到某些東西，其代價(jià)是忽視周邊的東西。在這個(gè)意義上，不同的研究取向之間有可能存在互補(bǔ)的視野。在此，中國(guó)傳統(tǒng)的盲人摸象的比喻也許是有效的。

當(dāng)然，并非所有的研究取向都具有如此的關(guān)系。有的研究取向本身就是相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，例如制度主義與理性選擇，精英主義與多元主義。因此，對(duì)于不同研究取向之間的關(guān)系的討論，需要具體情況具體分析。不過(guò)，有趣的是，在對(duì)立的研究取向的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)某種雜交品，例如，理性選擇制度主義與精英多元主義（或多元精英主義）。這使得原先涇渭分明的對(duì)立開始變得模糊起來(lái)。這種狀態(tài)對(duì)于理論的發(fā)展究竟是喜訊還是不幸，我們尚無(wú)法判斷，但有一點(diǎn)是肯定的：政治現(xiàn)實(shí)總是不太愿意就范于理論的簡(jiǎn)明性和邏輯性。

由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，我們不但要關(guān)注研究取向之間的差別，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注研究取向自身的復(fù)雜性。在敘述新制度主義時(shí)我們?cè)峒爸贫戎髁x是復(fù)數(shù)，在這個(gè)陣營(yíng)中盤踞著具有不同本體論和認(rèn)識(shí)論假定的分支（例如歷史制度主義和理性選擇制度主義）。這種情況在不同流派的女權(quán)主義中同樣存在（相比之下，行為主義和理性選擇具有較高程度的一致性）。這種情況提醒我們，不能簡(jiǎn)單地假定所有的研究取向都必定持有相同的本體論和認(rèn)識(shí)論假定。

3.研究取向與經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的關(guān)聯(lián)

斯得潘（Alfred Stepan）指出：“大多數(shù)模型通常是由規(guī)范的、描述的和方法論上的元素混成的。但是，就分析的目的而言，這些因素是可以分辨的。這也就是說(shuō)，模型部分地是關(guān)于社會(huì)應(yīng)該是什么樣子的規(guī)范陳述；部分地是關(guān)于社會(huì)是怎樣的經(jīng)驗(yàn)描述；部分地是方法論取向，提示人們：政治生活中的哪些方面是值得研究的。”^[20]此處的模型如果代之以研究取向是等值的（人們經(jīng)常在模型、研究取向、概念框架、范式等術(shù)語(yǔ)之間變換使用），由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，在研究取向的實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)要素和規(guī)范要素是如何發(fā)生關(guān)系的？這種關(guān)系對(duì)于這些要素本身又發(fā)生了什么影響？

一般來(lái)說(shuō)，在一個(gè)制度建設(shè)相對(duì)成熟的國(guó)度里，經(jīng)驗(yàn)成分和價(jià)值成分比較容易區(qū)分。

薩托利對(duì)兩種經(jīng)驗(yàn)理論的區(qū)分表明了這一點(diǎn)：“一種屬于理論—調(diào)查背景，一種屬于理論—實(shí)踐背景。在前一背景下，我們關(guān)注的是怎樣檢驗(yàn)理論。強(qiáng)調(diào)的是可操作性，是用操作概念和操作定義去描述理論。在后者，我們所關(guān)心的是理論是否以及怎樣才能加以運(yùn)用。強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)用性，達(dá)到目的所需要的手段，強(qiáng)調(diào)目的怎樣才能變?yōu)樾袆?dòng)。我們沿著第一條道路尋找證據(jù)，沿著第二條道路區(qū)分成功與失敗。前者導(dǎo)致現(xiàn)存民主制度的描述性（經(jīng)驗(yàn)）理論，后者產(chǎn)生了有關(guān)民主可行性的理論。第一種理論是從經(jīng)驗(yàn)中提取出來(lái)的，第二種理論則是在經(jīng)驗(yàn)中實(shí)施的。”^[21]

然而，對(duì)于一個(gè)正處于制度建設(shè)階段的國(guó)家而言，問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)。這里非常容易出現(xiàn)的一種現(xiàn)象是，某個(gè)研究取向引進(jìn)來(lái)后，其經(jīng)驗(yàn)描述的成分常常易被忽視，而其隱含的價(jià)值規(guī)范則被放大；或者，在西方是經(jīng)驗(yàn)性的東西，被引入中國(guó)后卻變成“應(yīng)該”是什么樣的問(wèn)題。這種情況從一個(gè)側(cè)面反映了時(shí)代的特點(diǎn)，通過(guò)介紹西方的研究取向來(lái)思考中國(guó)本土的問(wèn)題（所謂他山之石，可以攻玉）：我們應(yīng)該怎樣來(lái)認(rèn)識(shí)、理解和處理各種重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？

因此，在中國(guó)政治學(xué)建設(shè)過(guò)程中，如何平衡研究取向內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)要素與價(jià)值要素的關(guān)系是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。這種關(guān)系是所謂的規(guī)范研究與實(shí)證研究關(guān)系的一種特殊表現(xiàn)方式，容易為人們所忽視（此處需要破除的一個(gè)偏見(jiàn)是，規(guī)范研究與實(shí)證研究是二分的，實(shí)證研究不涉及規(guī)范問(wèn)題）。

在這樣的語(yǔ)境中，考慮西方政治科學(xué)知識(shí)的可轉(zhuǎn)移性問(wèn)題，既要充分意識(shí)到中國(guó)問(wèn)題的特殊性，因?yàn)椤啊F(xiàn)有的政治學(xué)范疇、方法、分析框架等等都是在西方歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的，運(yùn)用這些范疇、方法、分析框架來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題，必然會(huì)遇到它的解釋力與其存在的困難之間的緊張關(guān)系。因此，結(jié)合中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)，界定一系列清晰的政治學(xué)范疇、方法、分析框架，使之成為經(jīng)驗(yàn)觀察中有用的工具，并指出使用這些概念工具的限度，當(dāng)是建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)的重要內(nèi)容”^[22]。與此同時(shí)，我們又要辨析這些范式中是否包含著普遍性的價(jià)值因素（它們不因經(jīng)驗(yàn)差異而失效）。只有在兩個(gè)維度——經(jīng)驗(yàn)的普遍性與特殊性，價(jià)值的普遍性與特殊性——的交織中，我們對(duì)中國(guó)問(wèn)題的思考才是全面的。

對(duì)上述這些問(wèn)題的回答方式將在很大程度上深刻影響中國(guó)政治學(xué)未來(lái)的發(fā)展。

參考書目

中國(guó)大百科全書編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社，1992年。

楊海蛟：《新中國(guó)政治學(xué)的回顧與展望》，中國(guó)世界知識(shí)出版社，2000年。

汝信：《新時(shí)期中國(guó)政治學(xué)發(fā)展20年（1980—2000）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。

教育部社政司科研處組編：《人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》，湖南大學(xué)出版社，2001年。

張銘、嚴(yán)強(qiáng)：《政治學(xué)方法論》，蘇州大學(xué)出版社，2003年。

陳振明：《政治學(xué)：概念、理論和方法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年。

王邦佐、潘世偉：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)·政治學(xué)卷》，上海人民出版社，2005年。

全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室編：《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十五”研究狀況與“十一五”發(fā)展趨勢(shì)》上卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

艾薩克：《政治學(xué)的視野與方法》，張繼武等譯，南京大學(xué)出版社，1988年。

薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1993年。

格林斯坦、波爾斯比：《政治學(xué)手冊(cè)精選》（上、下），竺乾威等譯，商務(wù)印書館，1996年。

羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼：《政治科學(xué)新手冊(cè)》（上、下），鐘開斌等譯，三聯(lián)書店，2006年。

大衛(wèi)·馬什、格爾·斯托克：《政治科學(xué)的理論與方法》，景躍進(jìn)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年。

王惠巖：《第十五部分：政治學(xué)》，《人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》，教育部社政司科研處組編，湖南大學(xué)出版社，2001年。

王浦劬：《“十五”期間我國(guó)政治學(xué)科建設(shè)和研究進(jìn)展》，全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室編：《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十五”研究狀況與“十一五”發(fā)展趨勢(shì)》（上卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

肖唐鏢、陳洪生：《經(jīng)驗(yàn)研究方法在我國(guó)政治學(xué)研究中應(yīng)用的現(xiàn)狀分析》，《政治學(xué)研究》2003年第1期。

肖唐鏢、鄭傳貴：《主題、類型和規(guī)范：國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究的狀況分析——以近十年復(fù)印報(bào)刊資料〈政治學(xué)〉中的論文為對(duì)象》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

白鋼、劉軍寧：《關(guān)于政治學(xué)研究方法論的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1992年第3期。

馮明亮：《規(guī)范化與本土化——〈學(xué)志〉二十年政治學(xué)文章回顧》，《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2005年第1期（二十年紀(jì)念特刊）。

林尚立：《政治學(xué)與政治發(fā)展：中國(guó)政治學(xué)發(fā)展20年》，《政治學(xué)研究》1998年第2期。

郁建興：《政治學(xué)發(fā)展的自我反思與中國(guó)政治學(xué)建構(gòu)》，《教學(xué)與研究》2005年第5期。

嚴(yán)潔：《中國(guó)政治學(xué)概率抽樣調(diào)查的實(shí)踐與特點(diǎn)》，《江漢論壇》2006年第3期。

Dingping Guo，“Political Science in China：Retrospect and Prospect，”Political Science in Asia，vol.1no.1，winter，2005.

【注釋】

[1]中國(guó)政治學(xué)界對(duì)研究方法問(wèn)題的系統(tǒng)關(guān)注和自覺(jué)意識(shí)，是從90年代初期開始的。1992年，白鋼和劉軍寧指出：“中國(guó)政治學(xué)已經(jīng)起步很晚，而對(duì)政治學(xué)方法論的研究則起步得更晚?！辈⒑粲酰海▽?duì)于中國(guó)政治學(xué)來(lái)說(shuō)）“現(xiàn)在應(yīng)該是開始并加強(qiáng)政治學(xué)方法論研究的時(shí)候了?！痹谒麄兛磥?lái)，“研究政治學(xué)方法論的目的主要是在于通過(guò)提供科學(xué)的研究方法、研究技術(shù)與指導(dǎo)思想，來(lái)幫助政治學(xué)研究者準(zhǔn)確地描述政治現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)并確立可以用來(lái)解釋與預(yù)測(cè)政治行為的通則”（參見(jiàn)白鋼和劉軍寧：《關(guān)于政治學(xué)研究方法論的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1992年第3期，第77頁(yè)和第80頁(yè)）。隨后有關(guān)方法論方面討論的文章逐漸增多，討論的內(nèi)容也日漸豐富。在中國(guó)政治學(xué)恢復(fù)20周年前后，政治學(xué)者先后發(fā)表了十余篇回顧性的專題論文，其中大多數(shù)文章專門對(duì)方法問(wèn)題進(jìn)行了討論。但是，從數(shù)量方面進(jìn)行分析的文章，只有肖唐鏢和陳洪生的《經(jīng)驗(yàn)研究方法在我國(guó)政治學(xué)研究中應(yīng)用的現(xiàn)狀分析》（《政治學(xué)研究》2003年第1期），肖唐鏢和鄭傳貴的《主題、類型和規(guī)范：國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究的狀況分析——以近十年復(fù)印報(bào)刊資料〈政治學(xué)〉中的論文為對(duì)象》（《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期），以及嚴(yán)潔的《中國(guó)政治學(xué)概率抽樣調(diào)查的實(shí)踐與特點(diǎn)》（《江漢論壇》2006年第3期）。本文也嘗試對(duì)中國(guó)政治學(xué)研究方法現(xiàn)狀進(jìn)行數(shù)量分析，不過(guò)考察的對(duì)象是政治學(xué)中的研究取向。

[2]參見(jiàn)馬什、斯托克主編：《政治科學(xué)的理論與方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，導(dǎo)言部分，第2頁(yè)。

[3]對(duì)于政治學(xué)研究取向的概括并無(wú)一致的意見(jiàn)，而且差異很大。例如，艾薩克教授區(qū)分了七種政治學(xué)的研究取向，它們分別是個(gè)體—心理取向、意向取向（理性取向和博弈理論）、政治的經(jīng)濟(jì)模式、角色理論與小群體理論、權(quán)力分配理論、系統(tǒng)論和功能分析、傳播理論（參見(jiàn)艾薩克：《政治學(xué)的視野與方法》，南京大學(xué)出版社，1988年）。臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)教授胡佛又在此基礎(chǔ)上增加了三種研究取向（他稱之為“途徑”），即政治發(fā)展研究途徑、精英研究途徑和政治文化研究途徑（參見(jiàn)其為《當(dāng)代學(xué)術(shù)巨擘大系》撰寫的《政治學(xué)系列序言》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1982年）。而新近由英國(guó)學(xué)者編寫的教科書《政治科學(xué)的理論與方法》雖然也概括了七種研究取向，但其內(nèi)涵卻相差甚遠(yuǎn)：行為主義、理性選擇、制度主義、女權(quán)主義、闡釋理論、馬克思主義和規(guī)范理論（參見(jiàn)馬什、斯托克主編：《政治科學(xué)的理論與方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年）。關(guān)于這種不確定性的確定說(shuō)法是，到目前為止，各家使用的標(biāo)準(zhǔn)都程度不同地存在相應(yīng)的問(wèn)題（區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的前后不一致性，以及邏輯上的相容性）。本文也無(wú)法避免這一點(diǎn)。相比之下，本文作者更傾向于馬什和斯托克教授的分類。由于我們的考察對(duì)象主要是國(guó)內(nèi)學(xué)者引介的西方政治學(xué)研究取向，故沒(méi)有包括馬克思主義（雖然國(guó)內(nèi)有學(xué)者介紹西方馬克思主義，但在學(xué)科分類方面偏向于哲學(xué)和馬哲，政治學(xué)者很少涉足此領(lǐng)域）。而將行為主義和多元主義、精英主義、法團(tuán)主義和系統(tǒng)理論并立起來(lái)考察，只是出于實(shí)用的目的，盡管從邏輯上說(shuō)并不通順，因?yàn)楹竺娴闹T多主義或理論都是在行為主義的脈絡(luò)內(nèi)生長(zhǎng)出來(lái)的。此外，值得指出的是研究取向和研究題域的不同，前者是研究某個(gè)主題的進(jìn)路（如何切入），后者是研究的領(lǐng)域或議題，是被“切入”的對(duì)象。因此，諸如“政治文化”和“政治合法性”屬于研究領(lǐng)域，而政治系統(tǒng)理論、制度主義、理性選擇理論屬于研究取向。同一個(gè)研究領(lǐng)域中，可以存在許多不同的理論（它們是運(yùn)用不同研究取向的結(jié)果），反之，某一研究取向可以被運(yùn)用于不同的研究領(lǐng)域（例如理性選擇和制度主義）。當(dāng)然，研究取向與研究領(lǐng)域之間的區(qū)分在一些場(chǎng)合并非楚河漢界。

[4]中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的出版單位是中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社。該數(shù)據(jù)庫(kù)是目前世界上最大的連續(xù)動(dòng)態(tài)更新的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)。收錄年限是1994年至今約7 486種綜合期刊與專業(yè)特色期刊的全文，并對(duì)其中部分重要刊物進(jìn)行回溯（部分刊物回溯至1979年，部分刊物回溯至創(chuàng)刊）。網(wǎng)址：http://e20.cnki.net/kns50/classical/singledbindex.aspx?ID=1。

[5]對(duì)所選取論文的說(shuō)明如下：①選擇時(shí)間期限：1979年至2006年12月份該數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的文章；上網(wǎng)搜索的截止時(shí)間是2007年1月13日。②選擇標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)問(wèn)題（題名和關(guān)鍵詞）與學(xué)科性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并依據(jù)不同的論題運(yùn)用具體的參數(shù)。③搜索范圍：為兩大領(lǐng)域，一是有關(guān)政治學(xué)研究方法或方法論方面的討論；二是政治學(xué)研究取向的內(nèi)容，涉及行為主義、制度主義、理性選擇、系統(tǒng)分析、女權(quán)主義、闡釋取向等九種研究取向（包括理論評(píng)介和應(yīng)用研究等類型）。
試以理性選擇為例說(shuō)明之。在搜索時(shí)以“理性選擇”為檢索詞，為了避免遺漏，先后以“題名”和“關(guān)鍵詞”為檢索項(xiàng)各檢索一次，匹配要求為“精確”，搜索范圍為“全部期刊”，時(shí)間跨度為“1979年至2006年”，查詢范圍為“經(jīng)濟(jì)政治與法律”、“教育與社會(huì)科學(xué)”、“文史哲”。以這一方法盡可能搜索到主題與理性選擇相關(guān)的所有文章。由于政治學(xué)中的理性選擇分析主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里借用的，而且許多文章是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家撰寫的，因此我們對(duì)搜索到的文章進(jìn)行必要的甄別和篩選。篩選的標(biāo)準(zhǔn)首先是看其是否體現(xiàn)政治學(xué)的問(wèn)題意識(shí)；但由于理性選擇的主要分析對(duì)象是政府和政治活動(dòng)，光憑問(wèn)題意識(shí)并不能有效排除非政治學(xué)者的作品，因此我們采取了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)表文章的刊物性質(zhì)。凡發(fā)表在政治學(xué)類刊物和綜合性刊物上的相關(guān)文章均收入統(tǒng)計(jì)樣本，而發(fā)表在非政治學(xué)類或非綜合類刊物上的文章，則被排除（需要指出的是，發(fā)表在綜合刊物上的理性選擇文章，肯定有一定數(shù)量的文章是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫作的，但我們無(wú)法辨析，只好按照分類標(biāo)準(zhǔn)收錄）。
此外，需要說(shuō)明的有三點(diǎn)：第一，由于我們考察的重點(diǎn)是國(guó)內(nèi)政治學(xué)者的作品，故相關(guān)的譯文不在考察范圍之內(nèi)。第二，由于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)規(guī)范尚未健全，還存在一定數(shù)量的一稿多發(fā)的現(xiàn)象。對(duì)此，我們采取了只取其一的辦法。第三，本文沒(méi)有考察已正式出版的政治學(xué)類的學(xué)術(shù)著作，而集中分析已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，因此在得出相關(guān)結(jié)論時(shí)，當(dāng)保持必要的警醒。

[6]在我們的搜索中，與本文分析的9種研究取向有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究文章共有125篇，其中行為主義101篇，制度主義11篇，理性選擇5篇，闡釋理論4篇，精英主義2篇，系統(tǒng)理論和多元主義各1篇。根據(jù)本文的考察重點(diǎn)，我們選取了前3種研究取向的經(jīng)驗(yàn)研究文章，計(jì)117篇。

[7]關(guān)于中國(guó)政治學(xué)的恢復(fù)時(shí)間，國(guó)內(nèi)目前有三種說(shuō)法。第一種說(shuō)法以1977年湖北省政治學(xué)會(huì)的成立為標(biāo)志（林尚立：《政治學(xué)與政治發(fā)展：中國(guó)政治學(xué)發(fā)展20年》，《政治學(xué)研究》1998年第2期）；第二種說(shuō)法以鄧小平1979年的講話為標(biāo)志（這是一般流行的說(shuō)法）；第三種說(shuō)法以1980年中國(guó)政治學(xué)成立為標(biāo)志（王惠巖：《人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》“第十五部分：政治學(xué)”，教育部社政司科研處組編，湖南大學(xué)出版社，2001年）。考慮這些說(shuō)法之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，為敘述方便起見(jiàn)，本文以1980年作為中國(guó)政治學(xué)恢復(fù)的起點(diǎn)。

[8]文章數(shù)量并不是評(píng)介一種研究取向是否重要的根本標(biāo)志，但確實(shí)反映出一定時(shí)期內(nèi)人們的主觀價(jià)值傾向。雖然圖2只選擇了四種研究取向，但下面的一般性討論亦適用于其他的研究取向。

[9]林尚立：《政治學(xué)與政治發(fā)展：中國(guó)政治學(xué)發(fā)展20年》，《政治學(xué)研究》1998年第2期，第2頁(yè)。

[10]朱光磊在1994年發(fā)表了《政府過(guò)程的學(xué)說(shuō)與方法及其在中國(guó)的適用問(wèn)題》一文（《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1994年第4期），可以說(shuō)是一個(gè)新的推進(jìn)。

[11]目前發(fā)現(xiàn)的最早的翻譯文章是周子亞翻譯的《美國(guó)的行為主義政治學(xué)派》（羅伯特·達(dá)爾：《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》1963年第4期）。

[12]我們?cè)谫Y料檢索中發(fā)現(xiàn)，一篇很可能是政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)最早介紹行為主義的文章，就是以這樣的標(biāo)題命名的：《試從行為主義的得失談我國(guó)政治學(xué)研究的方向》。該文分析了行為主義對(duì)于政治學(xué)的意義和教訓(xùn)，提出借鑒其成果來(lái)豐富我國(guó)的政治學(xué)研究。參見(jiàn)俞可平：《試從行為主義的得失談我國(guó)政治學(xué)研究的方向》，北大研究生刊物《學(xué)志》1986年第1期。轉(zhuǎn)自馮明亮：《規(guī)范化與本土化——〈學(xué)志〉二十年政治學(xué)文章回顧》，《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2005年第1期（二十年紀(jì)念特刊），第63頁(yè)。

[13]王浦劬批評(píng)道：“在政治學(xué)研究中，采用的多是傳統(tǒng)研究方法，因此形成規(guī)范方法多而實(shí)證方法少，描述多而分析少，靜態(tài)研究多而動(dòng)態(tài)分析少，定性分析多而定量分析少，宏觀論述多而中觀微觀研究少等現(xiàn)象，比起國(guó)際當(dāng)代政治學(xué)、公共行政學(xué)、公共管理學(xué)和國(guó)際政治學(xué)方法多樣的狀況來(lái)，我國(guó)政治學(xué)科的研究方法顯得傳統(tǒng)而單薄?！保▍⒁?jiàn)其《“十五”期間我國(guó)政治學(xué)科建設(shè)和研究進(jìn)展》，載于全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室編：《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十五”研究狀況與“十一五”發(fā)展趨勢(shì)》上卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第499頁(yè)。）

[14]如朱光磊所說(shuō)，這些變化包括在海外受過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練的博士回國(guó)，較為系統(tǒng)地引進(jìn)了現(xiàn)代政治學(xué)方法論，諸著名高校逐漸開設(shè)“現(xiàn)代政治學(xué)方法論”、“計(jì)量政治學(xué)”、“定量分析技術(shù)”等課程。以上參見(jiàn)朱光磊：《中國(guó)政治學(xué)發(fā)展中的兩大尷尬與兩大轉(zhuǎn)變》，來(lái)源《中華讀書報(bào)》，轉(zhuǎn)自光明網(wǎng)，http://www.gmw.cn/content/2004-08/11/content-78064.htm。值得一提的是，2006年暑期中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系與美國(guó)杜克大學(xué)政治學(xué)系聯(lián)合舉辦了政治學(xué)研究方法講習(xí)班，來(lái)自全國(guó)各地高校的近40名青年教師參加了此次活動(dòng)。這是中國(guó)政治學(xué)界第一次以如此大的規(guī)模普及政治學(xué)研究方法知識(shí)。

[15]圖4中的“其他”分類，是指這些文章的作者在一般性的意義上運(yùn)用制度主義，而沒(méi)有明確說(shuō)明制度主義中的哪個(gè)具體流派。

[16]細(xì)考之下，可以發(fā)現(xiàn)，影響政治學(xué)研究取向競(jìng)爭(zhēng)力的有兩個(gè)重要指標(biāo)：一是這些研究取向?qū)χ袊?guó)現(xiàn)實(shí)政治的解釋能力；一是研究取向自身的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革使經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一個(gè)學(xué)科自身的范圍，這主要得益于以下三個(gè)原因：①我國(guó)原先高度集權(quán)的計(jì)劃體制所具有的政治與經(jīng)濟(jì)一體化的特征，使得經(jīng)濟(jì)改革必然具有政治體制改革的意義；②被熱炒的當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不是斯密時(shí)代的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是經(jīng)歷了大政府時(shí)代之后的復(fù)興的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它包含著對(duì)大政府和福利國(guó)家的批評(píng)，因而與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革具有某種親和性；③經(jīng)濟(jì)學(xué)在所有的社會(huì)科學(xué)中是相對(duì)成熟的學(xué)科，其簡(jiǎn)明的前提假設(shè)、嚴(yán)密的推演和論證、簡(jiǎn)約的理論結(jié)構(gòu)，以及數(shù)學(xué)化和模型化的能力吸引了眾多的政治學(xué)研究者。理性選擇與制度主義（其中的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)版本）的流行很大程度上與這一現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)。

[17]不過(guò)在這種表面解釋之下，也許存在著更為重要的信息：鑒于理性選擇取向所持有的特定的政府觀（政府不是解決公共問(wèn)題的有效工具，而本身是問(wèn)題所在），因此，眾多數(shù)量的文章通過(guò)可適用性的論述來(lái)主張理性選擇研究取向的功用，本身就值得我們關(guān)注了，因?yàn)樗鼜囊粋€(gè)側(cè)面反映了人們心目中的政府形象。

[18]在如何區(qū)分政治學(xué)研究方法或方法論層次的問(wèn)題上，中國(guó)政治學(xué)者有著基本的共識(shí)：所謂的三分結(jié)構(gòu)。例如，白鋼等人認(rèn)為“政治學(xué)方法論絕不只是幾種常見(jiàn)研究方法的簡(jiǎn)單相加式的‘拼盤’，而是由理論、研究方法與研究技術(shù)這樣三個(gè)層次的內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合”（參見(jiàn)白鋼、劉軍寧：《關(guān)于政治學(xué)研究方法論的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1992年第3期）?！吨袊?guó)大百科全書·政治學(xué)》中的“政治學(xué)研究方法”條目則區(qū)分為方法論、程序性方法和技術(shù)方法三個(gè)層次，其中程序性方法包括學(xué)科性方法和分析性方法（參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社，1992年，第509頁(yè)）。如果存在差別，主要是對(duì)第二層次理解的不同。

[19]關(guān)于本體論和認(rèn)識(shí)論在政治學(xué)中的地位和作用，可參見(jiàn)馬什、斯托克主編的《政治科學(xué)的理論與方法》一書（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年）第一章。

[20]參見(jiàn)Alfred Stepan，The State and Society：Peru in Comparative Perspective，Princeton，N.J.，1978，p.6。

[21]參見(jiàn)薩托利：《民主新論》，東方出版社，1993年，第19頁(yè)。

[22]郁建興：《政治學(xué)發(fā)展的自我反思與中國(guó)政治學(xué)建構(gòu)》，《教學(xué)與研究》2005年第5期，第21頁(yè)。