中國國際關(guān)系學(xué)三十年（—）_中國人文社會科學(xué)三十年——回顧與前瞻

探索與反思：中國國際關(guān)系學(xué)三十年（1978—2008）

秦亞青

1978—2008年是中國國際關(guān)系學(xué)探索與反思的30年。學(xué)界有了學(xué)科的意識、學(xué)術(shù)的意識，甚至學(xué)派的意識，研究成果也越來越多。同時，中國的國際關(guān)系學(xué)研究也存在諸多問題，突出的一個是至今仍然沒有生產(chǎn)原創(chuàng)性的國際關(guān)系理論。隨著中國越來越融入國際社會，隨著中國國際關(guān)系研究的持續(xù)發(fā)展，出現(xiàn)中國國際關(guān)系理論學(xué)派的可能是存在的，甚至是不可避免的。本文主要從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度，討論中國國際關(guān)系研究30年的進步、問題和前景。

一、回顧：中國國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展與進步

30年來，中國國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展與進步主要表現(xiàn)在三個方面。第一，國際關(guān)系研究和教學(xué)機構(gòu)迅速發(fā)展；第二，比較系統(tǒng)地翻譯了國際關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)典著作；第三，國際關(guān)系研究項目和內(nèi)容大大豐富。同時，這30年又表現(xiàn)出兩個明顯的階段。從1979年至1989年是發(fā)展前的10年準備階段。一方面，中國國際關(guān)系學(xué)界經(jīng)歷了學(xué)科定義和學(xué)術(shù)概念的激烈論爭，另一方面也為1990年之后的迅速發(fā)展做好了鋪墊。1990年之后是學(xué)科的重要發(fā)展時期，學(xué)科意識和學(xué)術(shù)意識開始確立和提升，以學(xué)術(shù)為主的研究也得以立足和發(fā)展。

1.國際關(guān)系教學(xué)和研究機構(gòu)迅速發(fā)展

1978—2008年國際關(guān)系學(xué)科的一個重要發(fā)展是學(xué)術(shù)機構(gòu)的建立。高校教學(xué)體系和研究體系在數(shù)量上大幅度增加。1978年之前中國國際關(guān)系教學(xué)與研究機構(gòu)為數(shù)甚少。1953—1963年正式的教育機構(gòu)只有三個：外交學(xué)院、國際關(guān)系學(xué)院和國際政治學(xué)院。1953年首次在中國人民大學(xué)設(shè)立系級國際關(guān)系專業(yè)機構(gòu)——外交學(xué)系，兩年后，外交學(xué)系發(fā)展成為一個獨立的機構(gòu)，即外交學(xué)院。任務(wù)是培養(yǎng)中國外交官和進行國際關(guān)系調(diào)研。后來，又成立了國際關(guān)系學(xué)院和國際政治學(xué)院（現(xiàn)更名為中國公安大學(xué)）。這兩個學(xué)院的設(shè)立也是為了滿足國家安全和公共安全對相關(guān)人才的緊迫需要。當(dāng)時，學(xué)科自身的發(fā)展并不是它們的重點。

1964年，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)成立了國際政治系，這三個系之間有明確的分工，分別研究第三世界的國家解放運動、世界共產(chǎn)主義運動和西方國際關(guān)系思潮。當(dāng)時設(shè)立這些系，是為了詮釋革命領(lǐng)袖的思想，討論以行動為導(dǎo)向的理論，如毛澤東的“三個世界”理論和“戰(zhàn)略三角”關(guān)系等。同時，課程設(shè)置主要是考慮到對革命領(lǐng)導(dǎo)人思想的理解和學(xué)習(xí)（如列寧的帝國主義理論），而對于西方思想的研究只是為了了解或者批判對方。這種狀況一直持續(xù)到1978年中國的改革開放。

1978年至今是國際關(guān)系學(xué)科迅速發(fā)展的時期，也就是本文主要討論的階段。這一階段的主要標志是學(xué)科意義上國際關(guān)系學(xué)開始在中國出現(xiàn)，學(xué)術(shù)意義上的國際關(guān)系研究取得了明顯的發(fā)展。改革開放為中國的國際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體提供了難得的機會，開始與國外學(xué)者廣泛交流，相關(guān)機構(gòu)也迅速發(fā)展。1980年成立了中國國際關(guān)系史學(xué)會，這是該領(lǐng)域第一個全國性的學(xué)術(shù)團體。1999年，中國國際關(guān)系史學(xué)會更名為中國國際關(guān)系學(xué)會（China National Association for International Studies，簡稱CNAIS），身份更為明確，覆蓋范圍也更為廣泛。2004年，CNAIS的擴展使其能夠統(tǒng)括中國所有重要的國際關(guān)系研究機構(gòu)，擁有68個成員機構(gòu)。CNAIS的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在中國的大學(xué)和研究機構(gòu)中設(shè)有這一專業(yè)的有36個學(xué)院，54個本科或碩士學(xué)位授予點，29個博士學(xué)位授予點。就國際關(guān)系研究和教育規(guī)模而言，現(xiàn)在中國在世界上居第二位，僅次于美國。

2006年中國國際關(guān)系學(xué)會開始以該學(xué)會的名義正式參與ISA（International Studies Association）年會，獨立組織討論專題。這也標志著中國國際關(guān)系研究全面進入國際交往和學(xué)術(shù)交流制度化的開始。

2.學(xué)術(shù)翻譯提高學(xué)科意識和學(xué)術(shù)水準

國際經(jīng)典學(xué)術(shù)著作的翻譯是1978—2008年這30年里中國國際關(guān)系學(xué)界最明顯的發(fā)展和進步。其間，1978年到1989年是10年的論證與準備時間，1990年至今是翻譯蓬勃發(fā)展的時期。5家出版社推出的5套名著翻譯叢書極有影響力，其他出版社也相繼出版了這一領(lǐng)域的譯著。

第一部叢書于1990年出版，其中摩根索的《國家間政治》具有里程碑意義，此時，距它1948年首次出版已過了42年。華爾茲的《國際政治理論》的引進出版距其英文版問世也有13年。雖然有10年左右的時間間隔，但它表明了人們已經(jīng)開始意識到，理論作為一個思想框架能夠解釋國際關(guān)系現(xiàn)實。這是一個轉(zhuǎn)折點，只有當(dāng)國際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體明確區(qū)分兩種概念，也就是國際關(guān)系研究是學(xué)術(shù)事業(yè)還是政策工具，對理論的自覺意識才會開始。第一套叢書的翻譯是中國國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展歷史上的里程碑式的標志，表現(xiàn)了學(xué)術(shù)的意識萌生，也表現(xiàn)了為知識的學(xué)而非為權(quán)力的術(shù)。這種明確區(qū)分在當(dāng)時中國語境中尤為重要。

20世紀90年代中后期，翻譯受到更多關(guān)注。現(xiàn)實主義主導(dǎo)了當(dāng)時的中國國際關(guān)系話語，以至于許多人誤認為國際關(guān)系理論就是現(xiàn)實主義。其后，其他理論開始得以引進。自由主義、建構(gòu)主義、英國學(xué)派等理論被翻譯過來（秦亞青，2002：1—7）。自此四套叢書相繼出版：上海人民出版社的“東方譯叢”系列，浙江人民出版社的“當(dāng)代國際關(guān)系理論經(jīng)典”系列，世界知識出版社的“國際關(guān)系理論經(jīng)典”系列，北京大學(xué)出版社的“世界政治研究新方向”系列。截止到2007年3月，5個出版機構(gòu)出版了85部西方國際關(guān)系理論譯著。而且，其他出版社也做出了相同的努力，翻譯了重要的國際關(guān)系著作（亨廷頓、羅西瑙、沃勒斯坦等）。翻譯激發(fā)了中國國際關(guān)系學(xué)者建立獨立學(xué)科的動力，也使許多中國學(xué)者（尤其是年輕學(xué)者）開始了解和學(xué)習(xí)西方的學(xué)術(shù)和學(xué)科標準。目前，大部分西方重要理論著作都已經(jīng)被介紹過來，同時也成為學(xué)術(shù)研究的對象，也作為高校國際關(guān)系學(xué)科的教學(xué)參考資料。

在翻譯西方理論的過程中，中國的國際關(guān)系研究存在兩種明顯的現(xiàn)象。首先是對知識導(dǎo)向的國際關(guān)系研究日益重視，強調(diào)學(xué)科知識的學(xué)術(shù)維度。其次是西方（尤其美國）國際關(guān)系話語主導(dǎo)地位的形成與鞏固。比如，在中國國際關(guān)系學(xué)界也比較明顯地出現(xiàn)了三種主要的理論研究方向，分別對應(yīng)現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義，也根據(jù)這些理論范式提出了對國際關(guān)系核心概念的不同理解，如主權(quán)、國家利益、均勢、規(guī)范和認同。在翻譯這些經(jīng)典理論著作的同時，以西方國際關(guān)系理論框架研究中國國際關(guān)系問題的成果開始逐步增多（王逸舟，2006）。

3.研究內(nèi)容得到豐富和拓寬

研究內(nèi)容的豐富和研究議程的拓展是國際關(guān)系研究另外一個重要進步。如果我們將國際關(guān)系學(xué)視為一個科學(xué)學(xué)科，而不是一個政策研究領(lǐng)域，就需要以理論發(fā)展為基線考量國際關(guān)系學(xué)科的研究內(nèi)涵。據(jù)此，國際關(guān)系學(xué)的研究可以分為前理論階段、理論學(xué)習(xí)階段和理論創(chuàng)新階段。前理論階段沒有對理論的自覺意識，研究主要由個人的經(jīng)驗和智慧來推動，可能會出現(xiàn)思想火花，但卻沒有自覺地將其轉(zhuǎn)換成系統(tǒng)化的理論范式。此時的國際關(guān)系學(xué)科與其他學(xué)科并沒有明確界限，也有沒有自己獨特的身份。當(dāng)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體開始具有集體意識，并把以知識為取向的理論研究提上議程時，就進入了理論學(xué)習(xí)階段。這一階段的許多理論成果介紹和批判地分析現(xiàn)有理論，通過證實或證偽檢驗主流理論。在此過程中會產(chǎn)生很多新的思想，但卻難以形成原創(chuàng)性的理論。誠然，新理論學(xué)習(xí)過程對學(xué)科發(fā)展是非常重要的，對于后發(fā)學(xué)科來說，這是不可避免的過程，然而，學(xué)習(xí)本身并不能必然導(dǎo)向理論的創(chuàng)新。第三個階段是創(chuàng)新階段，它提出具有明確核心假定的新理論，并成為解釋的有力工具和有效路徑。同時，為推進理論的發(fā)展，學(xué)者不只局限于本專業(yè)，也會轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域以獲取靈感。當(dāng)學(xué)術(shù)共同體的研究達到第三個階段，我們就認為新的思想流派已經(jīng)誕生，學(xué)科發(fā)展也就進入了成熟期。

總的來說，中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的三個發(fā)展階段是清晰的。改革開放之前的時期是前理論階段。在這一階段，政策研究是研究的主要內(nèi)容。正如中國學(xué)者所認識到的，理論主要是國家領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略思想，國際關(guān)系研究人員的任務(wù)只是事先提供信息，事后提供論證（資中筠，1998：4—5）。即使對于政治領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略思想，也沒有嘗試對其進行合理的理論化。因此，在中國語境中，理論被視為行動的指導(dǎo)方針、應(yīng)遵循的政策原則、政策聲明，或者是國家對外戰(zhàn)略。這樣一來，很少有人有意識地去思考基于知識的理論，也很少有人會考慮學(xué)術(shù)性的研究。一些國際關(guān)系雜志上的文章幾乎都是政策闡釋、背景信息和對現(xiàn)狀的描述。在改革開放之后，即從1978年至1989年，中國國際關(guān)系研究仍然處于前理論階段，傳統(tǒng)勢力依然強勁，但新的思想和新的借鑒已經(jīng)不可阻擋地發(fā)展起來，學(xué)界開始出現(xiàn)向理論學(xué)習(xí)階段的過渡。我們對《世界經(jīng)濟與政治》1979—1989年間發(fā)表的論文做了一個統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)1982年之后開始出現(xiàn)少量有學(xué)術(shù)意識的論文。其后，這類論文的比例在逐步上升^[1]。這恰恰與翻譯的發(fā)展階段相吻合。

從1990年開始，中國國際關(guān)系研究進入了理論學(xué)習(xí)階段。這一階段有三個特征。

（1）學(xué)術(shù)自主意識日益增加。中國國際關(guān)系學(xué)界開始認識到理論不僅僅是政策制定的方針，同時也應(yīng)是人們觀察國際關(guān)系的視角、檢驗理論假設(shè)和理解國際關(guān)系的一般原則。學(xué)術(shù)研究的獨立意識越來越明顯。主要國際關(guān)系理論期刊和國際關(guān)系理論名著的翻譯在這方面起到了很大的推動作用?！稓W洲研究》和《世界經(jīng)濟與政治》表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)意義和學(xué)術(shù)規(guī)范的明顯關(guān)注，也表現(xiàn)對世界其他國家國際關(guān)系理論的高度興趣。社會建構(gòu)主義在中國的發(fā)展是一個明顯的例子，截止到2003年2月底，已經(jīng)有7部學(xué)術(shù)專著和42篇學(xué)術(shù)文章問世（楊廣，2003：21—22）。在2005—2006年，發(fā)表與建構(gòu)主義相關(guān)的文章135篇，其中71篇被13種主要的國際關(guān)系雜志發(fā)表，超過了1998—2004年間的相關(guān)文章數(shù)目。在對1990—2004年間《世界經(jīng)濟與政治》和《歐洲研究》兩本雜志所發(fā)論文的調(diào)查中可以看出，論文的學(xué)術(shù)意識和學(xué)術(shù)含量都出現(xiàn)了明顯的提高。

（2）研究范圍廣。隨著中國參與國際體系程度的迅速提高和學(xué)界對于國際關(guān)系領(lǐng)域前沿研究的關(guān)注，中國國際關(guān)系研究的范圍也在不斷擴大。一份最近的調(diào)查表明，從1996—2001年，中國10種權(quán)威雜志發(fā)表了3 398篇國際關(guān)系文章，涵蓋9個問題領(lǐng)域（包括國際關(guān)系理論、大國關(guān)系、安全、區(qū)域研究、國際組織、國際機制、國際政治經(jīng)濟學(xué)、人權(quán)、全球化/全球治理）（王緝思，2001）。另一調(diào)查指出，中國刊物雖然沒有完全涵蓋美國學(xué)術(shù)刊物（如《國際組織》、《國際研究季刊》、《沖突解決》）和政策刊物（《外交事務(wù)》、《外交政策》、《華盛頓季刊》）的研究議題，但是它“（尤其最近兩三年來）對這些議題的重視程度日益增加”^[2]。而且，在所有的議題當(dāng)中，對三個領(lǐng)域的研究呈穩(wěn)定增加態(tài)勢：①多邊主義和國際制度；②國際社會；③非國家行為體和全球治理。

（3）學(xué)派意識明顯提高。由于美國國際關(guān)系理論流派的強大影響，現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義發(fā)展極為迅速。其他理論，如女性主義和后現(xiàn)代主義等也有眾多支持者。不同思想流派之間的爭論開始凸顯。例如，中國外部行為的改變，分別被解讀為戰(zhàn)略考量、制度行為、身份變化等。此外，對建立中國學(xué)派的呼聲越來越強烈，并發(fā)表了相關(guān)文章，但目前大都停留在形而上的層面。爭論的焦點在于：理論是普世的，還是植根于一個民族的歷史或集體記憶？具有中國特色的中國學(xué)派能夠誕生和發(fā)展嗎？實證主義是否是國際關(guān)系研究的方法？等等。近來，關(guān)于對中國的世界觀形成、發(fā)展和當(dāng)代影響的深入討論也在進行之中（但興悟，2005）。

第二階段的重要意義在于學(xué)術(shù)界認識到國際關(guān)系理論是以知識為取向的，而不僅僅是政策分析的工具。與之相關(guān)的發(fā)展是將西方國際關(guān)系理論用于分析中國問題的努力取得了進展，這是中國國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的一個必經(jīng)階段。當(dāng)然，由于這種認識和實踐是通過持久的學(xué)習(xí)過程來實現(xiàn)的，反過來也加強了西方國際關(guān)系理論的主導(dǎo)地位。因此，第二階段學(xué)術(shù)上的進步在于將西方國際關(guān)系理論用于中國自身的經(jīng)驗，在于試圖將國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究“現(xiàn)代化”和“學(xué)術(shù)化”，途徑主要是對國際上先進的國際關(guān)系學(xué)理研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒。

第三階段，理論創(chuàng)新階段。這一階段已經(jīng)出現(xiàn)一些積極跡象，其主要特征是國際關(guān)系新理論的出現(xiàn)。迄今為止，建立國際關(guān)系理論的中國學(xué)派的意識日益強烈（秦亞青，2005）。與此同時，對西方的界定和理論的概念化也在繼續(xù)強化。但一般評介性的論文與經(jīng)驗研究型論文的比重在向后者傾斜?？偟膩碚f，中國語境下的國際關(guān)系理論發(fā)展更多意義上是一種西方話語，原創(chuàng)性的中國國際關(guān)系理論仍然沒有出現(xiàn)。所以，中國的國際關(guān)系理論發(fā)展處于第二階段，即中國國際關(guān)系研究的現(xiàn)狀是：中國語境中的西方話語體系。

二、問題：中國國際關(guān)系學(xué)科原創(chuàng)性理論的缺失

中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究存在的重大問題是原創(chuàng)性理論的缺失。為什么中國沒有原創(chuàng)性國際關(guān)系理論呢？主要在于四個方面的原因：缺乏“國際”的思維傳統(tǒng)，缺少自覺的學(xué)術(shù)意識，西方理論話語占據(jù)主導(dǎo)地位，理論本體硬核缺位。

1.缺乏“國際”的思維傳統(tǒng)

中國的思想傳統(tǒng)中不存在獨立個體的意識，所以從學(xué)統(tǒng)上就缺乏基于獨立個體的“國際性”概念。中國文化中的世界或國家并不是一個具有明確邊界的實體，而是“天地之間”：在空間維度上，世界是由中心和不斷擴展的外圍組成；在時間維度上，它是與現(xiàn)實一脈相承的過去和將來（郝大維、安樂哲，2005：11—13）。世界是一個整體，只有一個空間上延伸、時間上延綿的自我。這種世界觀在實踐中體現(xiàn)為朝貢體系。朝貢體系是一種等級制的準國際體系，中國作為這一區(qū)域最強大的國家，擁有最為先進的文明，在維持體系穩(wěn)定、提供公共產(chǎn)品、管理整個體系的過程中發(fā)揮了重要作用（Fairbank，1968；Fairbank and Reischauer，1989）。

“延伸和延綿的自我”表明中國和朝貢國的地位在本體上是統(tǒng)一的。朝貢體系的本質(zhì)在于自我的輻射作用，中國處于中心，附屬國位于周邊。附屬國的本體地位和中心的本體地位在理論上是相同的。這種觀念又來源于孔子的家庭觀。因此，世界在本質(zhì)上不過是一個擴大的家庭和國家而已。從這個意義上說，朝貢體系雖然是一個準國家體系，但并不是一個國家間體系，而是一個家天下體系：體系中單位在法理上沒有平等地位，從中心逐步延伸到周邊，它們在社會地位上是不同的。無論從具體的空間意義上看，還是從抽象的概念意義上看，朝貢體系都類似于紫禁城的同心結(jié)構(gòu)，兩者只有距離中心的高下遠近不同，沒有本體實質(zhì)的差別。周邊是中心的輻射區(qū)域，因而不存在自我之間的二元界分。體系不是“國際的”，也就不存在現(xiàn)代意義上的國際體系意識。

由于體系的“非國際性”，中國傳統(tǒng)中沒有“國際”意識，這樣一來，沒有國際關(guān)系理論就是自然而然的事情了。雖然第一個國際關(guān)系教席是1919年建立的，但西方自1648年建立國家間體系以來，國際意識就逐漸成為其觀念結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而當(dāng)時正是清兵入關(guān)建立清王朝時期。

2.缺少自覺的學(xué)術(shù)意識

國際關(guān)系學(xué)界缺乏自覺的學(xué)術(shù)意識，構(gòu)成了學(xué)理研究的重大障礙，也是中國沒有產(chǎn)生國際關(guān)系理論的重要原因。兩個方面的原因?qū)е铝巳狈W(xué)術(shù)意識的自覺。一是中國傳統(tǒng)的哲學(xué)理念，二是這種思想在當(dāng)今國際關(guān)系學(xué)界的主導(dǎo)地位。尤其是孔學(xué)的理念，亦即學(xué)以致用。中國的主導(dǎo)哲學(xué)思想是經(jīng)世致用，所以，人們自覺不自覺地將能否立竿見影地學(xué)以致用作為判斷學(xué)術(shù)價值的標準，權(quán)力和體制的杠桿也會將研究導(dǎo)入這個軌道。學(xué)術(shù)的根基是對事物本身的好奇和探索，學(xué)理的發(fā)展是這種好奇的不竭源泉和學(xué)術(shù)探索的不斷進步。而在這樣的探索以及據(jù)此匯聚的知識沒有成為可以實際運用的技能之前，就被許多人認為是無用的，是非知識。其實，真正的學(xué)術(shù)性理論不能缺乏沒有任何功利目的的、形而上的思考和為知識而知識的好奇與探索。

經(jīng)世致用思想在當(dāng)代國際關(guān)系學(xué)界仍然占據(jù)強勢地位。任何“有用的”研究才是有價值的研究。什么是有用的呢？標準是能否可以用于目前的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)決策。所以，大量人力、精力和時間用于國際事務(wù)和外交政策的研究。誠然，這類研究必不可少，對于任何一個國家來說，對策分析、戰(zhàn)略研究都是十分重要的，也是需要大量投入的，但除了對策分析和戰(zhàn)略研究之外的第三類研究，即學(xué)理研究，才是產(chǎn)生學(xué)術(shù)理論的平臺。目前，主要高校的博士生論文大都使用一些理論，但鮮有理論突破，甚至沒有學(xué)術(shù)突破的意識。而博士畢業(yè)之后，大多都回歸到政策研究之中。學(xué)理研究意識的淡漠也直接導(dǎo)致不重視研究方法。大部分高校的國際關(guān)系專業(yè)沒有方法論課程，即便開設(shè)這類課程的學(xué)校也是點到為止。沒有為探求知識而不是追求功利目的的學(xué)術(shù)研究，也就沒有知識導(dǎo)向的理論和學(xué)術(shù)。

3.西方理論話語的主導(dǎo)

中國的知識傳統(tǒng)本可以成為國際關(guān)系理論發(fā)展的一種源泉，然而，19世紀中后期“中國現(xiàn)代化”使這一知識傳統(tǒng)未能延續(xù)下來（Fairbank，1942）。西方的強大，中國的突然覺醒，以及對國家、傳統(tǒng)和自身觀念的轉(zhuǎn)變，造成了中國歷史的斷裂，朝貢體系的崩潰就是中國傳統(tǒng)文化和中華帝國的崩潰。

鴉片戰(zhàn)爭對中國文化的影響遠遠超過戰(zhàn)場上的潰敗。19世紀40年代中期，戰(zhàn)爭的失敗使中國人認為落后技術(shù)是根本原因：西方人使用堅船利炮，而中國人用的是大刀長矛。中國的權(quán)力階層和知識精英開始倡導(dǎo)西化運動，以提高中國的軍事技術(shù)。他們堅持中學(xué)為體，西學(xué)為用。直到19世紀晚期，他們才意識到不僅自身技術(shù)落后，更為嚴重的是中國的統(tǒng)治和治理體制也是落后的。國人開始質(zhì)疑當(dāng)時的制度體系，在這種情況下，國人的憂患意識從技術(shù)層面轉(zhuǎn)到了制度層面。戊戌變法和辛亥革命都是為了謀求改變中國的政治體制。這些改革一直持續(xù)到1919年五四運動爆發(fā)（李澤厚，2003：309—338）。

五四運動標志著中國知識分子對自身的深刻反思，他們不僅不滿中國的技術(shù)、政治和經(jīng)濟體制，而且開始質(zhì)疑儒家文化本身。當(dāng)時出現(xiàn)了兩個相互對立的陣營。一方是以新儒學(xué)為代表的中學(xué)派。他們擁護儒家傳統(tǒng)，并試圖對其進行改革以適用于現(xiàn)代化語境。他們堅決主張儒學(xué)是培養(yǎng)道德品質(zhì)和修養(yǎng)性情的知識，因而具有至高無上的地位。另一方是西學(xué)派。他們認為中國現(xiàn)代化失敗的根源在于中國文化：它的落后、保守和無視科學(xué)。他們提倡“全盤西化”，認為儒學(xué)是殺人的教條，疾呼“打倒孔家店”。兩個思想流派之間的對立反映了兩種文化的對立（李澤厚，2003；葛兆光，2001）。中學(xué)派認為中學(xué)是目的，西學(xué)只是工具，而另一派的觀點卻截然相反。其后，西學(xué)逐漸成為占據(jù)主要地位的話語。在這種意義上，中國通過國際交往和向西方學(xué)習(xí)（如西方的國際性和主權(quán)概念）開啟了現(xiàn)代化進程。

朝貢體系的崩潰和知識界的論爭，兩者的并行發(fā)展給中國留下了兩種相互對立的傳統(tǒng)：儒家文化和西方文化。在當(dāng)時看來，儒家文化是落后和保守的代表，西方是唯一的師長。自文藝復(fù)興以來，西方文化開始向其他地域擴散，當(dāng)中國遭遇西方時，中國文化出現(xiàn)了斷裂。19世紀與20世紀之交，以儒家文化為核心的中國文化面臨挑戰(zhàn)和失敗，所包含的思想體系也隨之解體。自此，中國開始從內(nèi)部質(zhì)疑和反思文化。

在這種情況下，社會科學(xué)領(lǐng)域幾乎所有可以稱為理論的東西就都打上了西方的烙印，中國的國際關(guān)系理論或是什么其他中國的社會理論也就難以產(chǎn)生^[3]。這一學(xué)術(shù)狀況持續(xù)至今。在從1949到1978年的30年間，中國文化傳統(tǒng)的斷裂和與世界的隔絕使中國學(xué)術(shù)經(jīng)歷了一個十分特殊的時期，社會科學(xué)尤其如此。自1978年以來，中國的國際關(guān)系理論研究開始步入學(xué)習(xí)階段，并試圖成為一個獨立的學(xué)科，學(xué)習(xí)國際上的成熟理論成為中國國際關(guān)系學(xué)界的主導(dǎo)趨勢。上述大量譯著和中國對國際關(guān)系經(jīng)典理論的巨大需求就是很好的例證。

20世紀80年代的改革極大地促進了這一學(xué)科在中國的發(fā)展，恰值國際關(guān)系理論的華爾茲化趨勢主導(dǎo)美國。90年代早期和中期，中國國際關(guān)系學(xué)者為引進西方理論經(jīng)典做出了極大的努力，國際關(guān)系理論的華爾茲化在中國也很明顯。當(dāng)中國試圖尋求基于知識的理論時，這一階段對于社會科學(xué)的發(fā)展是自然的，也是必需的。然而，停留在這一階段是沒有前途的，下一步的發(fā)展關(guān)鍵在于踟躕徘徊還是超越創(chuàng)新。

4.缺少有生長潛力的理論硬核

中國國際關(guān)系研究當(dāng)下涉及的方面已經(jīng)很多，但缺乏的是一個具有學(xué)理意義和生長潛力的理論硬核。社會理論需要一個硬核，學(xué)習(xí)階段的中國學(xué)術(shù)界缺少的正是這一要素。拉卡托斯對一個新的研究綱領(lǐng)的界定是它具有一個不同于其他研究綱領(lǐng)的獨特硬核（Lakatos，1978：6）。硬核能夠表征一個理論。一旦形成了硬核，理論也就具有了靈魂。雖然拉卡托斯沒有全面探討這一問題，但他認為，一個研究綱領(lǐng)的形成來源于最初的“模型”，它逐漸發(fā)展成為一個研究綱領(lǐng)，這一過程類似“成核化”，也就是一個理論硬核的形成。

如果這一觀點成立，關(guān)鍵問題在于：什么是理論的硬核？自然科學(xué)比較容易對其做出回答。例如，重力原則是牛頓理論的硬核。其中的因果關(guān)系解釋了蘋果掉在地上，而不是飛向天空。然而，社會研究就顯得極為復(fù)雜，因為它不但要發(fā)現(xiàn)規(guī)則和解釋因果關(guān)系，還要理解在社會語境中的意義。我以為，社會理論的硬核包含兩個成分：形而下/物質(zhì)的成分和形而上/觀念的成分。前者類似一階問題，與物質(zhì)世界相關(guān)；后者類似二階問題，與理念世界相關(guān)。根據(jù)這一概念界分，硬核的物質(zhì)成分衍生了關(guān)于現(xiàn)象世界的理論假定和假設(shè)，形而上成分則構(gòu)成了觀念世界的理路。來源于硬核物質(zhì)成分的假設(shè)以特定時空發(fā)生的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，接受經(jīng)驗檢驗。來源于形而上成分的觀念則代表了歷史文化積淀，不需要經(jīng)驗的檢驗。這些觀念并不源于現(xiàn)實（雖然它們和現(xiàn)實相關(guān)，并且能夠創(chuàng)造現(xiàn)實）。觀念是在一個民族的長久文化傳統(tǒng)中形成的，包括他們的歷史、知識傳統(tǒng)、世界觀、宇宙觀、生活方式和思維方式。

形而下和形而上這兩個組成部分是相互聯(lián)結(jié)和互動的。當(dāng)現(xiàn)象世界的問題出現(xiàn)時，一個理論的物質(zhì)構(gòu)成便被激活，呈現(xiàn)對該問題的表象。被表象的問題進入到了形而上層面，尋求如何理解、闡釋和解決此問題的答案。當(dāng)面對現(xiàn)實世界的一個問題時，理論的物質(zhì)層面被激活，我們用這一框架來表征問題，而一旦問題以這樣的方式呈現(xiàn)時，就要進一步經(jīng)過形而上層面的處理，也就是怎樣理解、闡釋進而解決問題。當(dāng)兩種成分產(chǎn)生互動的時候，一種理論便可能產(chǎn)生。如果說一個理論是原創(chuàng)性的，那么這一理論所包含的問題無論在形而下層面還是在形而上層面都是獨特的。后者尤為重要，這是社會理論的特質(zhì)所在。

東西方的最重要差別是形而上差異，是依賴于文化的思維體系和表現(xiàn)體系的不同。西方學(xué)界往往忽略理論內(nèi)核的形而上層面，所以也就將他們的理論視為普世性的。之所以如此，是由于西方學(xué)者將文化依賴性極強的理論形而上成分視為具有普世意義的東西，這可能緣于由古希臘哲學(xué)、文藝復(fù)興和啟蒙運動傳承下來的思維定勢?？ɡ瓭h對比了美國國際關(guān)系理論、英國學(xué)派和中國國際關(guān)系理論，他認為一個具有國家印記的理論必須包含一個宏大思想：美國的民主和平論，英國的國際社會觀，中國的大同思想（Callahan，2002：4，6）。但卡拉漢并沒有探討美國、英國和中國為何會具有不同的思想。他強調(diào)葛蘭西視角下宏大思想的霸權(quán)性質(zhì)，而我看重的是思想的文化和觀念特征。我認為，宏大思想并不完全源自當(dāng)下現(xiàn)實?，F(xiàn)實問題要經(jīng)過特定文化和歷史棱鏡的折射，要通過某一表象體系表征出來。比如，當(dāng)形而下成分對國際無政府狀態(tài)做出回應(yīng)后，還要通過形而上的濾網(wǎng)加以理解和詮釋。

進而，宏大思想常常與問題相關(guān)。一個理論必須包含一個明確的問題，它使理論顯得生動而又獨具個性（秦亞青，2005）。多數(shù)美國主流國際關(guān)系理論都有一個共同關(guān)心的問題：如何解決美國霸權(quán)在“二戰(zhàn)”后時期的國際體系中所面臨的問題，即如何維持霸權(quán)的穩(wěn)定（Gilpin，1980；Organski and Kugler，1980；Krasner，1983；Keohane，1984）。無論它們的重點是硬權(quán)力還是軟權(quán)力（Mearsheimer，2001；Nye，1990；2004），是保持美國霸權(quán)地位還是維持整個霸權(quán)體系的穩(wěn)定，美國在戰(zhàn)后時期所面臨的這些問題構(gòu)成了所有理論的核心。因此，宏大思想的根基是國際行為體（如民族國家）所面臨的問題?？ɡ瓭h的文章重點是關(guān)于硬核的形而下構(gòu)成。這些問題不僅極為顯著，而且具有重要意義，它們困擾著理論家和決策者，因而亟需提出解決方案。正如考克斯所言：“理論往往是為某些人和某些目的服務(wù)的?！保–ox，1986：207）在這種意義上，理論是一種工具，用來解決行為體所面臨的問題。然而，卡拉漢的文章（還有我的文章，2005）沒有探討理論的另外一個重要組成部分：形而上構(gòu)成。當(dāng)人們頭腦中出現(xiàn)一個問題時，答案會反映歷史文化和思維體系的特征。朝貢體系中中國的行為不同于戰(zhàn)后霸權(quán)體系中的美國，盡管兩者面臨同樣的問題，即如何維持領(lǐng)導(dǎo)地位（Womack，2003）。人們對問題經(jīng)過理解、反思和表征后，所能提供的只是這一思維框架下的某一或某些特定方案，而且其他方案并不存在于這一思維框架的允容范圍之中。這就是一個理論硬核的形而上或二階構(gòu)成，它是一個理論的本質(zhì)，同時也是文化和生活方式的組成部分，這種文化和生活方式在人類實踐過程中形成、發(fā)展和變革。形而上構(gòu)成決定了理論的特征，使一種理論不同于另一種理論。正因為如此，任何社會理論在本質(zhì)上都具有民族性。

中國的知識傳統(tǒng)包含明確的中國的形而上構(gòu)成。后來，在漫長而又痛苦的過程中，中國在現(xiàn)代國際體系中重構(gòu)了自己的身份。這一重構(gòu)沖擊了傳統(tǒng)的中國哲學(xué)理念，納入了西方的學(xué)術(shù)思想。國際關(guān)系研究的發(fā)展也反映出這種取向，并且呈日益上升趨勢。中國知識傳統(tǒng)中形而上成分越來越多地被西方形而上的成分所取代，所以，國際關(guān)系研究也逐步成為西方理論在中國語境中的應(yīng)用。

三、前瞻：建立中國學(xué)派的可能與必然

中國學(xué)派的產(chǎn)生是可能的，并且是必然會產(chǎn)生的。社會理論和人類實踐是一對孿生子，中國學(xué)派將會在中國正經(jīng)歷的巨大社會變革進程中發(fā)展起來。接下來，我將探討中國學(xué)派發(fā)展的三種資源，每一種都代表一對思想和實踐。

1.“天下”觀和朝貢體系

儒家文化有幾個重要概念，實踐性地表現(xiàn)在國家體制和朝貢體系之中。

其一，天下。天下指“蒼穹之下的空間”，但在傳統(tǒng)中國思維中，這一概念所指的遠不止是一個自然世界和一個在地理上界定的區(qū)域，而是一個包括自然、超自然和道德的混合體。因此，這就并非僅僅是一個物質(zhì)的、“那在”的存在。它更像是一個包含道德體系或天道的文化概念。基于天下哲學(xué)的朝貢體系是一種不平等體系，當(dāng)朝貢體系遭遇威斯特伐利亞體系時，它的崩潰就是不可避免的事情。然而，朝貢體系也表現(xiàn)了豐富的思想和實踐，比如整體主義路徑。天下是一個整體，“主體性”或“主我”概念不明顯，因而也就不存在自我和他者之間的對立。在中國人的思維中，只有時空上的距離之隔，而從沒有對立、不可容忍或需要征服之物。周邊實際上是自我的延伸，就如世俗家族中的祖父和子孫，或者像水面波紋的擴散。整體主義世界觀不同于西方的二元對立觀，后者隱含了不可避免的沖突。

其二，大同。大同指的是人類與自然之間的和諧與秩序，它建立在道德的基礎(chǔ)上。在西方二元主義哲學(xué)看來，大同是不可能的，基歐漢對和諧與合作的區(qū)分正體現(xiàn)了這一點（Keohane，1984）。然而，在整體主義哲學(xué)看來，看似對立的要素總是互補的，大同既是可能的，也是必然的?！疤煜隆边@一概念觀照的是整個世界，并以一個和諧的整體為目標。在空間意義上，天下是人類與自然的交匯、理想與現(xiàn)實的結(jié)合、道德與物質(zhì)的統(tǒng)一。因此，天下既是一個自然概念，更是一個文化概念，在社會世界里表現(xiàn)為人際和諧，延伸到自然界則是天人合一。西方國際關(guān)系理論關(guān)注的是世界政治的“國際性”，而不是關(guān)于“世界”的政治。與之相反，天下觀則關(guān)注整個世界（趙汀陽，2005）。在全球化進程中，國際性的重要性逐步下降，個人的平等在一個權(quán)力分散的世界社會中愈益重要。就此來看，東西文化的結(jié)合將為國際關(guān)系理論的發(fā)展和變革開辟新的視野。

其三，秩序。儒家文化認為，秩序是社會的根本原則。朝貢體系源自不平等的社會關(guān)系，但這種不平等關(guān)系不同于霍布斯叢林中動物間的平等但又敵對，不同于洛克社會中個體間的平等而又競爭，也不同于康德文化中成員間的平等而且友好。相反，它體現(xiàn)的是傳統(tǒng)家庭中的父子關(guān)系，雖不平等但卻是仁慈的。在中國傳統(tǒng)思維中，這是一種理想的關(guān)系，也是社會秩序的根基。儒家文化的預(yù)設(shè)不是自然叢林，而是社會，它通過慣例、規(guī)范和體制將成員維系在一起，中國歷代王朝正是這一傳統(tǒng)的實踐。社會的核心是五種關(guān)系和四種社會紐帶，這是中國式治理的核心。這種建立在社會關(guān)系和紐帶基礎(chǔ)上的治理和權(quán)威被稱為“禮治”，其中含有芬尼莫爾所探討的適當(dāng)性邏輯（Finnemore，1996）。

其四，中庸。中庸是中國人思維和行為方式的簡單總結(jié)。西方的思維方式是A或非A，中庸是A包含非A，甚至可以轉(zhuǎn)化為非A。西方的辯證法是正題和反題的對抗性矛盾產(chǎn)生了發(fā)展動力和合題的形成，而中國的辯證法是正反互補產(chǎn)生了變化的動力。所以，中國的一種解釋不是中央帝國，而是中庸之國或守中之邦，朝貢國家也不是非中國，而是進中國則中國。本體的可變性是中國思維方式的重要組成部分。

因此，天下哲學(xué)和朝貢體系不同于西方文化，也就無法在西方國際關(guān)系話語中進行解釋或理解。雖然朝貢體系中的不平等結(jié)構(gòu)是當(dāng)今已被摒棄的規(guī)范，但其整體視野、大同理想和適當(dāng)性秩序原則和中庸思維及行為在國家無法充當(dāng)國際體系唯一行為體的時代仍有可以借鑒的內(nèi)涵。

2.現(xiàn)代化和中國革命

中國的現(xiàn)代化是與革命思想和實踐聯(lián)系在一起的。鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)喚醒了中國的現(xiàn)代意識，改革和革命成為中國現(xiàn)代化進程的主旋律?，F(xiàn)代思想（如主權(quán)和民族主義）源自中國的被迫開放國門和集體反思。革命成了知識分子和民眾的最高理想和實踐，其目標是推翻舊中國，建立新中國。

革命進程中的不同思想相互交匯和沖突。第一，朝貢體系和威斯特伐利亞體系的沖撞，最終后者取勝。朝貢體系中的不平等受到質(zhì)疑，因此這一體系本身也被拋棄了。文藝復(fù)興和啟蒙運動以來，平等成了一種規(guī)范、價值觀和被普遍認可的理想。國內(nèi)和國際領(lǐng)域所實際上存在的不平等，一直都是許多革命和改革運動批判的對象。源于西方的革命思想，認為中國傳統(tǒng)世界觀和不平等秩序是不合理的和封建主義的。革命的目標就是打破這一舊秩序。

第二，中西哲學(xué)理念的沖撞。前者基于秩序和內(nèi)向理性，后者基于競爭和外向理性。傳統(tǒng)中國哲學(xué)關(guān)注人際關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，因此是一種軟制度主義，它強調(diào)人類行為的情感驅(qū)動，以尋求適當(dāng)?shù)娜穗H關(guān)系；西方哲學(xué)關(guān)注物質(zhì)收益，強調(diào)人類行為的理性成分，以尋求人與人之間（同時與自然之間）的相對收益。最終，中國哲學(xué)式微，物質(zhì)收益成為人類理性的前提，也在學(xué)術(shù)領(lǐng)域形成了理性主義的話語霸權(quán)。

第三，整體主義路徑和個體主義路徑之間的沖撞。西方思想中含有很強的國家觀念，其中最為重要的是主權(quán)觀。基于個體間的獨立的平等觀削弱了天下觀，隨后便出現(xiàn)了二元主義觀。兩者的沖撞促生了許多有影響力的思想。1840年是中國現(xiàn)代歷史的一個重要起點，當(dāng)時的革命理想和實踐是中國學(xué)派的重要思想來源?；仡欀袊F(xiàn)代歷史中的革命歷程，不難發(fā)現(xiàn)，它無不體現(xiàn)著自我與他者之間的二元對立，也說明了西方影響所發(fā)揮的重大作用。

所以，從1898年改革到1911年革命，再到共產(chǎn)主義革命，所有思想和實踐都是革命性的。中國信奉和實踐了俄國式革命道路，它和中國現(xiàn)代史以及100年來的屈辱情結(jié)相聯(lián)系，并塑造了中國人走向世界的思維方式。

3.改革思想和融入國際體系

中國的改革是與融入國際社會聯(lián)系在一起的。20世紀70年代末的改革開放政策帶來了中國的經(jīng)濟發(fā)展和社會變革。改革思想和實踐給中國人的生活帶來了翻天覆地的變化，對人們的思維方式也產(chǎn)生了極大影響，留給了中國國際關(guān)系學(xué)界的最為重要的遺產(chǎn)是正在發(fā)生的三種變化。

第一，體制變革。不同于戈爾巴喬夫，鄧小平倡導(dǎo)的改革從一開始就把改革和開放聯(lián)系起來。改革和開放是一對孿生子，兩者互補并相互強化。改革的合法性在很大程度上取決于開放。經(jīng)過30年改革開放，中國實現(xiàn)了快速經(jīng)濟增長和體制變化。截止到2004年，中國已經(jīng)加入了226個國際多邊公約和多數(shù)政府間國際組織。而且，中國對內(nèi)部體制也做出了巨大調(diào)整，以適應(yīng)國際機制、規(guī)范和標準。融入國際體系的愿望和中國在過去30年的實踐是孕育中國學(xué)派的重要資源。

第二，社會變化。即中國身份認同的變化。這里的國家身份認同指的是國際社會中一個國家相對于其他國家之間的關(guān)系。中國已經(jīng)重新界定了自己的國家身份認同，逐步從革命主義國家轉(zhuǎn)變?yōu)榫S持現(xiàn)狀國家，從國際體系的造反者轉(zhuǎn)變?yōu)閲H社會成員。自20世紀80年代早期改革開放政策被普遍采納后，這一變革飛速發(fā)展。而且，中國融入國際體系的程度越深，就會愈加把自己界定為國際社會的一個成員。這反過來又影響了國內(nèi)的政治、經(jīng)濟和社會進程。

第三，觀念變化。1840年以來，現(xiàn)代中國的主題是革命。當(dāng)康有為和梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的改革被斥為白日夢時，暴力革命成為實現(xiàn)民族理想的實踐。1911年后，革命接連爆發(fā)。所有革命背后都有一個觀念，就是要反對傳統(tǒng)中國文化的價值規(guī)范。中國的改革開放標志著某種改良時代的開端。伴隨著社會與經(jīng)濟的發(fā)展，觀念的變化不可避免。國際規(guī)范和傳統(tǒng)價值觀同時成為鼓舞人心的思想。同時，其他現(xiàn)代概念，如民族主義，也對中國產(chǎn)生了影響。相對于經(jīng)濟發(fā)展和國力增長來說，觀念變化更具有本質(zhì)意義。

四、結(jié)　語

如何構(gòu)建一個有意義的硬核，啟動成核化程序，將上面討論的這些資源激活和統(tǒng)合起來，在形而下層面上得到有學(xué)理意義的表征，在形而上層面得以概念化和理論化，以推動中國國際關(guān)系學(xué)界從學(xué)習(xí)借鑒走向拓展和創(chuàng)新，這是中國國際關(guān)系學(xué)界學(xué)理研究的重大課題。為此，必須提出一個核心問題，在這個問題的基礎(chǔ)之上，形成一種社會理論的硬核。我以為，最為可能的核心問題是中國與國際社會之間的關(guān)系。

這個核心問題就是國人的世紀困惑：中國相對于國際體系的身份認同問題。在長達2 000年的朝貢體系中，中國不存在這一問題。在1840年到1980年的140年中，中國一直面臨與國際體系的關(guān)系問題，清王朝和民國政府都未能解決這一問題，學(xué)界也沒有將此作為自己的核心問題。20世紀50年代早期，內(nèi)戰(zhàn)后的中國剛剛步入發(fā)展之際，冷戰(zhàn)和后來“文革”的爆發(fā)也遲滯了中國直面和解決這一問題。70年代末的改革開放使中國逐步融入國際社會，中國的發(fā)展與崛起也對“二戰(zhàn)”后建立起來的國際體系在不同領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。如何發(fā)掘中國傳統(tǒng)的思想和實踐，借鑒西方國際關(guān)系理論和社會思想，創(chuàng)建既有中國內(nèi)涵又具普適意義的國際關(guān)系理論和研究體系，是中國國際關(guān)系學(xué)界進一步發(fā)展的原創(chuàng)性動力。

參考文獻

但興悟：《兩大國際體系的沖突與近代中國的生成》，博士論文，中國社會科學(xué)院，2005年。

馮友蘭：《中國哲學(xué)小史》，中國人民大學(xué)出版社，2005年。

葛兆光：《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年。

郝大維、安樂哲：《期望中國：中西哲學(xué)文化比較》，施忠連等譯，學(xué)林出版社，2005年。

李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津社會科學(xué)院出版社，2003年。

劉笑敢：《“反向格義”和中國哲學(xué)研究的困境》，《南京大學(xué)學(xué)報》2006年第2期，轉(zhuǎn)引自《新華文摘》2006年第14期，第36—39頁。

秦亞青：《國際關(guān)系理論前沿譯叢·總序》，2002年。

秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》，《中國社會科學(xué)》2005第3期，第165—176頁。

王緝思：《國際關(guān)系理論與中國外交研究》載資中筠主編：《國際政治理論探索在中國》，上海人民出版社，1998年，第297—299頁。

王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社，2006年。

楊廣：《建構(gòu)主義研究在中國》，《歐洲》2003第4期，第21—22頁。

趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，江蘇教育出版社，2005年。

資中筠主編：《國際政治理論研究在中國》，上海人民出版社，1998年，前言。

Barkin，Samuel.（2004）“Realist Constructivism and Realist Constructivisms，”International Studies Review，6：349 -352.

Buzan，Barry and Richard Little.（2000）International Systems in World History：Remaking the Study of International Relations，Oxford：Oxford University Press.

Buzan，Barry and Richard Little.（2001）“The English School：An Underexploited Resource in IR，”Review of International Studies，27：471 -488.

Callahan，William A.（2002）“Nationalizing International Theory：The Emergence of the English School and IR Theory with Chinese Characteristics，”paper presented at“IR Theory in the 21st Century：British and Chinese Perspectives，”Renmin University of China.

Cox，Robert.（1986）“Social Forces，States and World Orders：Beyond International Relations Theory，”in Robert Keohane，ed.，Neorealism and its Critics，New York：Columbia University Press，pp.204 -254.

Dunne，Timothy.（1998）Inventing International Society，Houndmills，Basingstoke，Hampshire and London：Macmilan.

Fairbank，John.（1992）China：A New History，Cambridge，Mass.：Cambridge University Press.

Fairbank，John and Edwin O.Reischauer.（1989）China：Tradition and Transformation，Boston：Houghton Mifflin.

Finnemore，Martha.（1995）National Interest in International Society.

Finnemore，Martha.“Exporting the English School，”Review of International Studies，27：509 -513.

Gilpin，Robert.（1980）War and Change in World Politics，New York：Cambridge University Press.

Hurrell，Andrew.（2001）“Keeping History，Law and Political Philosophy Firmly within the English School，”Review of International Studies，Vol.27，3：489 -494.

Hoffmann，Stanley.（1977）“An American Social Science：International Relations，”in Der Derian ed.，International Theory：A Critical Investigation，New York：New York University Press，pp.212 -241.

Johnston，Alaastair Iain.（2002）“The State of International Relations Research in China：Considerations for the Ford Foundation，”in International Relations Studies in China：A Review of Ford Foundation Past Grantmaking and Future Choices.

Johnston，Alastair.（1995）Cultural Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History，Princeton，N.J.：Princeton University Press.

Kennedy，Paul.（1989）The Rise and Fall of the Great Powers：Economic Change and Military Conflict from 1500to 2000，New York：Vintage.

Keohane，Robert.（1984）After Hegemony：Cooperation and Discord in the World Political Economy，Princeton：Princeton University Press.

Krasner，Stephen，ed.（1983）International Regimes，Ithaca and London：Cornell University Press.

Kuhn，Thomas S.（1970）The Structure of the Scientific Revolution，2nd ed，Chicago：University of Chicago Press.

Lakatos，Imre.（1978）The Methodology of Scientific Research Programmes：Philosophical Papers，Vol.Ⅰ，London：Cambridge University Press.

Mearsheimer，John.（2001）The Tragedy of Great Power Politics，New York and London：W.W.Norton.

Milner，Helen.（1993）“The Assumption of Anarchy in International Relations Theory：A Critique，”in David Baldwin ed.，Neorealism and Neoliberalism：The Contemporary Debate，New York：Columbia University Press.

Morgenthau，Hans J.（1973）Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，New York：Kropf.

Nye，Joseph.（1990）Bound to Lead，the Changing Nature of American Power，New York：Basic Books.

Nye，Joseph.（2004）Soft Power：The Means to Success in World Politics，New York：Public Affairs.

Popper，Karl.（1963）Conjectures and Refutations，London：Routledge and Kegan Paul.

Organski，A.F.K.，and Jacek Kugler.（1980）The War Ledger，Chicago and London：The University of Chicago Press.

Ruggie，John.（1998）Constructing the World Polity：Essays on International Institutionalization，New York：Routledge.

Smith，Steve，Ken Booth，and Marysia Zalewski，eds.（1996）International Theory：Post－Positivism and Beyond，Oxford：Oxford University Press.

Spence，Jonathan D.（1990）The Search for Modern China，New York and London：W.W.Norton.

Shaw，Martin.（2000）“Waltzing Alexander：Constructing the New American Ideology，”http://www.sussex.ac.uk/Users/haf3/wendt.htm.

Swaine，Michael D.and Ashley J.Tellis.（2000）Interpreting China’s Grand Strategy：Past，Present，and Future，Santa Monica，CA.：Rand.

Wallerstein，Immanuel.（1974）The Modern World－SystemⅠ，New York：Academic Press.

Waltz，Kenneth.（1979）Theory of International Politics，New York：McGraw－Hill，1979.

Wang，Jisi.（2001）“International Studies in China Today：Achievements，Trends，and Conditions，”in Ford Foundation，International Relations Studies in China：A Review of Ford Foundation Past Grant－making and Future Choices.

Johnston，Alastair Iain（2001）“International Studies in China Today：Achievements，Trends，and Conditions，”in Ford Foundation，International Relations Studies in China：A Review of Ford Foundation Past Grant－making and Future Choices.

Wendt，Alexander.（1992）Anarchy is What States Makes of It：The Social Construction of Power Politics.International Organization 46（2）；391 -425.

Wendt，Alexander.（1999）Social Theory of International Politics，Cambridge：Cambridge University Press.

Wight，Martin.（1995）“Why Is There No International Theory，”in James Der Derian，ed.，International Theory：Critical Investigations，New York：New York University Press.

Womack，Brantly.（2003）“Sustainable International Leadership：Lessons from the Sino－Vietnamese Relationship，968 -1885，”Manuscript.

【注釋】

[1]參見1979—1989年《世界經(jīng)濟與政治》雜志。

[2]江憶恩在其論文中統(tǒng)計了16個概念及其在中國學(xué)術(shù)雜志上的使用頻率。它們分別是：民主和平，女性主義，非傳統(tǒng)安全，全球治理，多極化，相互依賴，種族沖突，危機，危機管理，心理學(xué)，政府間國際組織，國際政治經(jīng)濟學(xué)，和平研究，國際組織，多邊主義，地區(qū)組織（Johnston，2002：141—142）。

[3]正如一位中國學(xué)者所指出的，中國曾兩次引入外部思想，即佛教和西方哲學(xué)引入。這兩次引入的不同之處在于，前者是正向格義，即用中國的理論和分析框架來解釋外部文本，后者是反向格義，即用西方理論和分析框架來解釋中國現(xiàn)象。后者就是目前中國社會科學(xué)的現(xiàn)狀（劉笑敢，2006）。