產(chǎn)權(quán)問題的社會學(xué)研究^[1]

張　靜

一、產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的基本問題

關(guān)于人類的財產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)素有興趣。它們有價值的貢獻(xiàn)，使得今天人們將產(chǎn)權(quán)作為社會關(guān)系乃至制度的基礎(chǔ)看待。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識到，產(chǎn)權(quán)區(qū)分提供了交易秩序和安全，對于建立預(yù)期、責(zé)任、合約和效率有明顯作用。歷史學(xué)則揭示了財產(chǎn)權(quán)模式的演變，說明了由于產(chǎn)權(quán)競爭導(dǎo)致的社會、政治沖突，以及各種制度性解決方案發(fā)生的歷史條件和因果關(guān)聯(lián)。這些知識使我們獲益。

但是產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象仍然有未解的問題令社會學(xué)者好奇。

比如，在具體層次上，產(chǎn)權(quán)是否僅僅針對有形和無形資產(chǎn)？人力——包括時間、精力、社會關(guān)系、權(quán)力、所知信息、影響力、組織力、判斷力、行動能力，甚至情感等，是否具有產(chǎn)權(quán)的含義？如果答案是否定的，那么為何上述“東西”往往需要付成本，甚至排他性使用？人們怎樣以及在什么意義上使用它們？在中等層次上，產(chǎn)權(quán)“排他”的界限在哪里？由誰和怎樣確定？在不同社會中是否存在不同的排他界限？在什么意義上、什么范圍里，“產(chǎn)權(quán)”被社會成員“排他”或“共享”？在一般層次上，對財產(chǎn)權(quán)利的社會同意如何發(fā)生，社會公正觀怎樣合法化產(chǎn)權(quán)秩序？不同人群認(rèn)同的“產(chǎn)權(quán)規(guī)則”為何是分歧的？這些分歧由什么造成，怎樣變化，對社會整合有什么意義？

上述提問都和一個基本問題有關(guān)：我們怎樣解釋迄今為止人類社會多樣化的產(chǎn)權(quán)形式存在，社會成員“承認(rèn)”、“合法化”或“認(rèn)同”產(chǎn)權(quán)的不同社會機(jī)制是什么。這些“不同”根植于社會的評價標(biāo)準(zhǔn)。比如，對于特殊利益（排他產(chǎn)權(quán)）和公共利益（共享產(chǎn)權(quán)）劃分，對于“有份”和“沒份”劃分，對于為何在不同社會、不同人群中具有不同的劃界，這些劃界受到什么影響等問題，現(xiàn)在我們所知甚少。這些問題，顯然不是一個學(xué)科的知識所能解決的。社會學(xué)者正在嘗試觸及它們。

作為思想資源，社會學(xué)的制度分析以及一些新分析工具的積累，都有助于上述探索。社會學(xué)者已經(jīng)使用“象征分界”（symbolic boundaries，M.Lamont，1995）和“理據(jù)次序”（order of justification，Boltanski and Thevenot，1991）^[2]，制度學(xué)派也發(fā)展出“認(rèn)受性”和“差異認(rèn)同”（Hayagreeva Rao，Philippe Monin and Rodolphe Durand，2003）等分析概念。產(chǎn)權(quán)涉及社會承認(rèn)，而這些工具，對“承認(rèn)”的測量和分析更敏感。與以往社會學(xué)主流方法的不同在于，上述工具重視社會成員的主觀標(biāo)準(zhǔn)，特別是社會成員如何對某類財富給出正當(dāng)性認(rèn)可。

和諧社會秩序依賴其成員持有的正當(dāng)性邏輯、標(biāo)準(zhǔn)和理據(jù)的整合，而每個民族都通過歷史和制度的途徑，使其成員更容易利用某些特定的形式，來建構(gòu)和界定生活世界，“他們不大可能使用同樣的工具”（M.Lamont，2005，第11頁）。產(chǎn)權(quán)問題也是如此。認(rèn)識并解釋這些“不一樣”的機(jī)制，是社會學(xué)產(chǎn)權(quán)研究關(guān)心的主要問題。

二、產(chǎn)權(quán)與社會轉(zhuǎn)型

聯(lián)系到中國的社會轉(zhuǎn)型，社會學(xué)者關(guān)注產(chǎn)權(quán)問題的一個重心，在于探索社會成員如何對產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性給予確認(rèn)，亦即，對產(chǎn)權(quán)關(guān)系給予合法化的社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)、機(jī)制、過程，及其穩(wěn)定或變遷形態(tài)的多元差異性。其中特別應(yīng)加以重視的，是“成員共有”的非正式社會合約（折曉葉、陳嬰嬰，2006），環(huán)境和個體的互動及動態(tài)均衡（申靜、王漢生，2006），排他（或非排他）、有份（或沒份）的劃分和默契邊界（劉世定，2006），對定性（權(quán)利聲稱）和定量（利益分配）并行不悖的財產(chǎn)處理原則（張靜，2006），等等。

對于這些差異現(xiàn)象，社會學(xué)者運(yùn)用制度主義的“正當(dāng)化”邏輯進(jìn)行解釋。面對環(huán)境的不確定現(xiàn)實(shí)，人們必須既保持財產(chǎn)控制權(quán)利，又保持和已有制度文化的切合性，于是在產(chǎn)權(quán)問題上，表現(xiàn)出不同的行為邏輯和衡量標(biāo)準(zhǔn)（周雪光，2006）。在中國社會，這些標(biāo)準(zhǔn)與制度環(huán)境具有同構(gòu)性，它們多數(shù)與以往體制或歷史傳統(tǒng)有關(guān)，比如“象征性產(chǎn)權(quán)”（張曉軍，2004），“隱形產(chǎn)權(quán)”（周雪光，2006），“基于正當(dāng)性的索求權(quán)”（周雪光，2005）^[3]，“社會合約”（折曉葉、陳嬰嬰，2006），“二元整合秩序”（張靜，2006），“占有的認(rèn)定機(jī)制”（劉世定，2006），“類所有權(quán)”（申靜、王漢生，2006）等。這些概括試圖補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)法律權(quán)利的論域，將權(quán)利界定的經(jīng)濟(jì)—法律視野，擴(kuò)展到社會—政治視野中去。

在比較的視野上，這一論題更宏觀的理論意義，在于轉(zhuǎn)型社會制度化方式的比較。東歐轉(zhuǎn)型社會的產(chǎn)權(quán)糾紛研究顯示，那里正在創(chuàng)立組織和個人與財產(chǎn)的新關(guān)系，但人們并不熱心起草產(chǎn)權(quán)說明文本（Christopher M.Hann，2002；Katherine Verdery，1999）^[4]。東歐的社會轉(zhuǎn)型顯示，所有權(quán)結(jié)構(gòu)被支離分解后，再和內(nèi)部人控制權(quán)結(jié)合了起來（Bruce G.Carruthers and Laura Ariovich，2004）。在中國，一些明顯的產(chǎn)權(quán)變更也在出現(xiàn)，但是在意識形態(tài)和公共輿論的層面，這一變更往往遇到激烈批判和抵抗，于是，產(chǎn)權(quán)變更依賴一些特有方式——和當(dāng)權(quán)者聯(lián)合、社區(qū)利益共享、合資、名實(shí)差異、收益交易和包干等——進(jìn)行。因此，了解產(chǎn)權(quán)體制制度化的起點(diǎn)，在于理解轉(zhuǎn)型社會中的個人和群體，怎樣認(rèn)識、歸類和區(qū)分不同的人和物的關(guān)系（Deborah S.Davis，2004），當(dāng)他們這樣做時，依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)，人們?nèi)绾螌⑷巳悍诸悾ń⑦吔纾?，如何將這些分類在道德上正當(dāng)化，采用什么邏輯正當(dāng)化或不予承認(rèn)……所有這些行為、邏輯和機(jī)制，都是理解中國社會轉(zhuǎn)型的特殊性，特別是認(rèn)識產(chǎn)權(quán)變更何以能夠制度化的前提。

中國的體制轉(zhuǎn)型充滿社會、意識形態(tài)和政治沖突，這些沖突使得產(chǎn)權(quán)的法律闡明充滿困難，關(guān)于《物權(quán)法》、關(guān)于改革怎樣進(jìn)行的爭議既是一證。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)傾向于認(rèn)為，沖突出現(xiàn)的原因，在于財富及產(chǎn)權(quán)未得到明晰的區(qū)分和法律說明。根據(jù)這一結(jié)論，和諧社會的關(guān)鍵是財產(chǎn)權(quán)的界定。這的確是重要的，但是在社會學(xué)看來還不夠。原因是社會爭議和制度化困難，雖然常常是以經(jīng)濟(jì)和法律問題的形式出現(xiàn)，但深層原因是社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)問題：誰能夠影響或參與產(chǎn)權(quán)及其規(guī)則的制定？怎樣影響？這些影響者間的社會關(guān)系及其財富占有、分配的關(guān)系怎樣？這些關(guān)系是否已經(jīng)穩(wěn)定或正在變化中？怎樣通過廣泛的社會同意，使得這些關(guān)系正當(dāng)化？我確信，這些問題不解決，法律說明和制度化過程困難重重。

平衡的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和利益代表機(jī)制，事關(guān)權(quán)利明晰的合法化認(rèn)可，是故，轉(zhuǎn)型中的財產(chǎn)權(quán)明晰及其法律說明，時刻面對著是否被不同的社會力量接受為“正當(dāng)”的考驗(yàn)，這使得中國體制轉(zhuǎn)型成為超越“經(jīng)濟(jì)—法律”單一目標(biāo)的“社會—政治”過程。這一過程的重要性，在于尋找，對新的權(quán)利配置之公正性生產(chǎn)社會認(rèn)同的途徑。沒有這一過程，即使有明確的產(chǎn)權(quán)區(qū)分和法律說明，新體制的制度化—合法化也難以完成。因此，制度轉(zhuǎn)型不僅僅有賴于書面產(chǎn)權(quán)規(guī)則變化——新的財產(chǎn)權(quán)利被引入和闡明，更有賴于社會結(jié)構(gòu)的變化——在具有不同資源、利益、身份和權(quán)力的力量之間，建立一種新的平衡關(guān)系，這是產(chǎn)權(quán)規(guī)則明確和穩(wěn)定的基礎(chǔ)。在這些方面，社會學(xué)需要和其他學(xué)科一起，共同迎接挑戰(zhàn)，作出貢獻(xiàn)。

三、產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)展

此問題源自經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，尤其是閱讀科斯?？扑拱哑髽I(yè)和市場假定為承擔(dān)同一類費(fèi)用、獲取同一種收益、使用同一種權(quán)利，因而功能相似（追求效率），只是形式不同（不同的組織化）的體制。因此，在觀察到企業(yè)組織作為更經(jīng)濟(jì)的交易形式時，科斯注意的焦點(diǎn)在企業(yè)和市場節(jié)約費(fèi)用的差異，即交易成本的大小方面。但是，這一重心可能忽略創(chuàng)造收益的制度安排——也就是“產(chǎn)權(quán)”內(nèi)容在企業(yè)組織中的變化。

如果我們承認(rèn)物質(zhì)資產(chǎn)權(quán)利關(guān)系能帶來重要的經(jīng)濟(jì)效益，那么，同樣可以把這種分析擴(kuò)展到人力資產(chǎn)上去。控制和擁有人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的基本形式，是社會（企業(yè)）組織。但市場很難“擁有”人力資產(chǎn)之產(chǎn)權(quán)。企業(yè)依賴人力資產(chǎn)的專用權(quán)（或階段租用權(quán)），為其增加收益（盡管亦會同時增加組織成本），這實(shí)際上是一種——非實(shí)物財產(chǎn)性的——產(chǎn)權(quán)制度。企業(yè)使產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)展了。

對于人力資產(chǎn)的專用權(quán)安排，成為企業(yè)不同于市場的核心。在這個意義上，可以說企業(yè)是不同于市場的產(chǎn)權(quán)安排形式。如果只從利用等級造成節(jié)約的角度認(rèn)識企業(yè)的“性質(zhì)”，不僅否認(rèn)了等級在市場中同樣存在，而且很容易將企業(yè)組織的效率歸結(jié)為“指揮”產(chǎn)生的節(jié)約效果。這樣，我們就看不到收益源于使用新型資源（人力資源）、產(chǎn)權(quán)制度（對人力的專用權(quán)）等產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新活動的事實(shí)。

企業(yè)作為一種新型的產(chǎn)權(quán)利用組織，開啟了利用人力資產(chǎn)——通過與勞動者簽約，獲得其精力、時間、知識、技能、判斷、客戶關(guān)系等專門使用權(quán)——的方式增進(jìn)收益。企業(yè)和個人受雇者的合約意味著，雙方同意企業(yè)在一定時間內(nèi)擁有或租賃該人力資產(chǎn)的權(quán)利被界定，這一界定限制了對該勞動者其他途徑的使用。和實(shí)物資產(chǎn)不同，企業(yè)無法“擁有”人力資產(chǎn)，但相似的是，在合約規(guī)定的期限里，企業(yè)使用這些人力是一種排他的權(quán)利——排除（或限制）了其他企業(yè)使用該勞動者的權(quán)利，或該勞動者將自己在規(guī)定的時間內(nèi)做他用的權(quán)利。在這個意義上，企業(yè)具有不同于市場的產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢——占用人力資產(chǎn)——之基本性質(zhì)。

而市場則不是這樣的產(chǎn)權(quán)組織，因?yàn)樵谑袌鲋?，人力資產(chǎn)的“產(chǎn)權(quán)”控制在勞動者個人手中。因此，企業(yè)組織的本質(zhì)，是利用人力資產(chǎn)專用權(quán)增進(jìn)收益的機(jī)制。企業(yè)組織和市場中的個人進(jìn)行人力資產(chǎn)使用權(quán)交換，通過這種交換，個人（受雇者）將屬于自己的權(quán)利暫時交給組織管理者（張靜，1998）。此處的“產(chǎn)權(quán)”含義，比“資產(chǎn)擁有”的含義實(shí)際上大很多。

由于敏感于馬克思的“剝削論”，我們一直忌諱討論人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題，并習(xí)慣上僅僅將實(shí)物資產(chǎn)的擁有、獲益和轉(zhuǎn)讓處理為產(chǎn)權(quán)問題。而在我的理解中，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的核心不僅是人對物（實(shí)物資產(chǎn)）的關(guān)系，更是人對人（人力資產(chǎn)）的關(guān)系，因此它應(yīng)當(dāng)從一般理解的意義上擴(kuò)展對某項(xiàng)資產(chǎn)的使用和收益控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)包含有形或無形資產(chǎn)，即包括對人力資產(chǎn)——相關(guān)人的時間、技能、精力、知識、判斷、關(guān)系等——的控制和使用權(quán)。在這一意義上，企業(yè)組織和雇傭者之間的合約，正是對人力資產(chǎn)上述內(nèi)容的使用和利益分成達(dá)成協(xié)議。人力資產(chǎn)雖然無法被組織永久“擁有”，但是可以被它定期控制和使用。創(chuàng)立并利用這些形式的產(chǎn)權(quán)制度，并使之產(chǎn)生排他性收益，是企業(yè)產(chǎn)生的原因，雖然這并非總是比市場更有效率。

四、財產(chǎn)公正觀和歷史

此問題源自全國人大常委會對《土地承包法》的審議爭議：保留村集體的行政性調(diào)整土地權(quán)，或增加農(nóng)戶支配土地的權(quán)利，何者更符合農(nóng)民的意愿和利益？有專家解釋法案試圖抑制土地的頻繁調(diào)整（陳錫文，2001）^[5]。然而有相當(dāng)多的案例顯示，村莊不斷受到來自村民的壓力，要求適時調(diào)整土地。村民的理由是，土地如果不適時調(diào)整，就會出現(xiàn)收益不公^[6]。應(yīng)當(dāng)充分注意這些意愿的來源，因?yàn)?，一個社會的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，依賴于它的人民有關(guān)財富分配的公正觀念，其中涉及對共享權(quán)和私人權(quán)、共有權(quán)和私有權(quán)的看法。尤其是處于制度轉(zhuǎn)型期的中國，人們往往使用經(jīng)驗(yàn)意識來評價新的規(guī)則。

人們過往的經(jīng)驗(yàn)是什么呢？與現(xiàn)代法律依循的個人主義原則不同，傳統(tǒng)中國更為普遍的財產(chǎn)原則是群體分級共享。群體根據(jù)具體情況而定，可以是家庭、親屬、宗族、共同體或村社。比如，傳統(tǒng)的家產(chǎn)是所有家庭成員的共同財產(chǎn)，而不是家長的個人財產(chǎn)，家長對于家產(chǎn)的控制權(quán)往往是代表整個家庭的管理權(quán)，而非獨(dú)自的擁有權(quán)。因此，分家析產(chǎn)和繼承，“是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一個新的家系（兒子、兒媳和孫子）手中，而不是個人間財產(chǎn)權(quán)的讓渡”（高永平，2005）。在農(nóng)村，盡管一個村莊的土地在村民中間各有所屬，但如果個人將土地外轉(zhuǎn)，往往被看作是侵犯整體利益的不當(dāng)行為。土地轉(zhuǎn)移受到抑制，即使外嫁女亦不能將分在自己名下的土地帶走（王雯，2005），因?yàn)樵谌藗兊恼J(rèn)識中，這些土地并不屬于該私人而是屬于村莊，私人只有是該村村民時才有權(quán)使用它們。

這種財富的整體支配（權(quán)）觀念，在中國有歷史傳統(tǒng)，在世界各地的不同時期也有不同的形式：宗族、酋邦、地主集團(tuán)、自然村社、人民公社、行政村委會等。有歷史學(xué)者最近根據(jù)銀雀山漢墓竹簡記載的《田法》證明，戰(zhàn)國時期中國就實(shí)行“份地授田，年老歸田，三年為期換土易田”的制度，目的在于避免貧富階級分化（張金光，2001）。這是對土地個體支配權(quán)進(jìn)行限制的較早歷史例證。秦暉對于更早期的移民村社研究，證明了集體共享超出了血緣關(guān)系的事實(shí)。他發(fā)現(xiàn)，在中國中部，最早移民遷居一處的人們不具有血緣關(guān)系，但是他們往往建立類似血緣的社會性“親屬”（拜兄弟，認(rèn)干親）關(guān)系（秦暉，2001），以增加共享資源并擴(kuò)大共享邊界。

人們顯然不是為了維系血緣去擴(kuò)展社會關(guān)系，相反，建立這種放大的社會關(guān)系是為了讓其發(fā)揮類似血緣關(guān)系的作用，比如保護(hù)土地資源或財富。作為保護(hù)資源的不同方式，村社集體支配和個體支配對土地流動具有不同的控制后果，后者更容易使土地資源流動。為了應(yīng)對這種情況，社會發(fā)展出對共享地權(quán)較高的承認(rèn)，以避免資源流失，鞏固群體依賴。

觀察歷史傳統(tǒng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)矩通過很多制度化方式得到強(qiáng)化。比如交易習(xí)慣中的“親鄰先買權(quán)”（梁治平，1996；趙曉力，1997），即在買賣土地的時候承認(rèn)親鄰的優(yōu)先權(quán)，這等于對個體的自由交易權(quán)施加限制。20世紀(jì)50年代以后的公社制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了這些社會信念的正當(dāng)性，它不斷再生產(chǎn)著社會財富的公平觀——村莊成員共同擁有。人們認(rèn)為，村莊內(nèi)部全體成員都有權(quán)利依靠本村的資源活著，而村集體有義務(wù)保障他們的這項(xiàng)權(quán)利。

這些信念所產(chǎn)生的正當(dāng)性邏輯，是當(dāng)今大量土地糾紛和沖突的原因。沖突的緣起，多是反對個人（承包者、村干部、征地者或購地者等）單方面支配土地收益，阻止少數(shù)人獨(dú)享土地收益，村民不同意土地流轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)效益更大的用途上去，除非這種效益也能夠被他們分享。這些要求說明，一種關(guān)于土地用權(quán)的社會共識深入村民人心，即承認(rèn)村莊成員每個人均等獲得土地收益的資格。無論當(dāng)事人之間的個人合約是怎樣的，一旦有人違反了這一點(diǎn)，就會產(chǎn)生極大的社會反應(yīng)。農(nóng)戶會采取集體行動剝奪承包戶的土地控制權(quán)，找回他們認(rèn)為的公平，比如通過上級政府確認(rèn)他們的獲益權(quán)利，甚至直接損壞承包者已經(jīng)種植的作物。這種意識的核心內(nèi)容是“有份”，即集體共享土地收益的公平觀。這一觀念，目前仍然是鄉(xiāng)村不斷進(jìn)行土地調(diào)整的正當(dāng)性基礎(chǔ)（張靜，2003）。

顯然，這些觀念不僅和遠(yuǎn)歷史——傳統(tǒng)中國的村社共同體有關(guān)，還和1949年以來的近歷史——鄉(xiāng)村合作社的社會主義體制有關(guān)。這些歷史經(jīng)歷造就了人們對財產(chǎn)身份的自我認(rèn)同，包含哪些屬于公共、哪些屬于個人、哪些有份、哪些無份的具體認(rèn)識。目前，這種財產(chǎn)“有份”觀念在城市邊緣的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”地帶普遍存在，并經(jīng)常對當(dāng)?shù)氐呢敭a(chǎn)分配規(guī)則產(chǎn)生巨大影響^[7]。

五、產(chǎn)權(quán)糾紛與秩序整合

這一研究的起始問題是，土地使用規(guī)則為何是不確定的？我的回答是：秩序形成的利益政治模式作用使然。案例分析證明，有幾個因素影響土地糾紛最后的規(guī)則形成：國家權(quán)威，基層實(shí)際執(zhí)行者（鄉(xiāng)村干部），農(nóng)民集體行動，當(dāng)事人約定。在四個影響因素中，后者最脆弱，因?yàn)樗徽既藬?shù)、信息、地位和權(quán)力的優(yōu)勢。前三者都可能對維持、改變或廢除某種土地規(guī)則發(fā)揮作用。

但是這些作用并非穩(wěn)定，結(jié)果也難以預(yù)料，原因是規(guī)則形成的機(jī)制是力量對比，而不是產(chǎn)權(quán)說明。每一個具體案例中各方力量對比不同，故類似的案例也完全可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。這意味著，土地糾紛的解決，并非依賴對已有法律的對照和遵循，而是依賴力量較量，最大力量者對規(guī)則的選擇產(chǎn)生結(jié)局。比照法律衡量模式，這一不同的秩序形成途徑，我稱為利益政治模式。

法律衡量模式以法律規(guī)則為基準(zhǔn)，權(quán)威性地壟斷了合法授權(quán)——何為正當(dāng)行為的定義地位，為社會行為的衡量提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如果出現(xiàn)糾紛，所有行為都被用同一標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)則）識別，辨別其是否正當(dāng)。換句話說，是用規(guī)則做標(biāo)準(zhǔn)衡量行為，而不是反過來，由利益做標(biāo)準(zhǔn)去選擇規(guī)則。與此對照，利益政治模式允許根據(jù)“情況”進(jìn)行選擇，競爭于是有了發(fā)揮作用的機(jī)會。“情況”和利益、權(quán)力、實(shí)力、卷入人數(shù)相關(guān)，最終，是力量對比中的勝者決定規(guī)則，其間的邏輯是，承認(rèn)力量大者為正當(dāng)。

這就出現(xiàn)了有趣的問題。與法律過程不同的是，這里不是依規(guī)則取舍利益，而是依力量取舍規(guī)則。如果我們把以維護(hù)利益為目的的競爭定義為利益政治活動，上述過程的核心，就不是判斷何為合法行為，而是選定何為符合自己集團(tuán)利益的規(guī)則。顯然，這不是法治秩序，而是利益政治秩序，對其的處理結(jié)果也往往無法采用法律判決，而不得不使用利益協(xié)調(diào)方式。有關(guān)的證據(jù)是：在處理糾紛時，“誰好做工作就說服誰”（村干部語錄），“要緊的不是有沒有理，而是有沒有人”（村民語錄）。這同一般理解上的法律關(guān)系形成鮮明對照：“有理”意味著有根據(jù)，“有人”意味著有力量，這正是法治秩序和（利益）政治秩序的核心差異所在。

上述政治性轉(zhuǎn)化，實(shí)際上使地權(quán)成為一個在多種身份參與下的、不斷重復(fù)的協(xié)定締結(jié)和交易過程，他們之間通過力量對比決定勝負(fù)，這可以解釋規(guī)則的不確定現(xiàn)象。在利益政治模式下，規(guī)則不斷經(jīng)由同意或默許過程建構(gòu)并改變；它是群眾化的，原因在于它隨時會受到多數(shù)者的意見左右；在壟斷信息很容易的情況下，它也是權(quán)力（影響力）化的，因?yàn)檎莆招畔⒉碛薪忉尩匚坏囊环剑３Ｊ悄軌驔Q定的一方。另外，利益政治模式允許主觀的認(rèn)知差異隨時影響規(guī)則，并通過力量對比和交易、較量作出取舍。雖然這些較量也是一種平衡機(jī)制——過于不公，總會遇到障礙，但其結(jié)果不可預(yù)見。因?yàn)橐?guī)則隨著利益和力量而變化，一個事件擺平了，但不能成為未來同類事件的參照。無法通過明確規(guī)則對人們的行為預(yù)期進(jìn)行指引，社會上同樣性質(zhì)的沖突將重復(fù)發(fā)生，需要重新按照新的利益情景再平衡。

利益政治模式的另一個產(chǎn)物，是俗話說的表里不一，或缺乏一致性：它“允許”權(quán)利聲稱和利益交換分開，甚至兩者相悖并存，讓利益分配不符合權(quán)利聲稱的基本原則。這樣，在客觀上，那些未被體制（或正式法律）認(rèn)可，但受到社會廣泛承認(rèn)的“正當(dāng)”權(quán)益，可能獲得利益補(bǔ)償，但又不會得到“正當(dāng)權(quán)利”的書面確認(rèn)。我稱這一現(xiàn)象為“二元整合秩序”（張靜，2005）。這一秩序的達(dá)成，由權(quán)利聲稱和利益分配兩個層次組成。前者的作用是，合法化現(xiàn)有的社會身份結(jié)構(gòu)及其規(guī)則，后者的作用是，達(dá)成社會成員的實(shí)際同意。頗有意味的是，兩層次承認(rèn)的“權(quán)利”可以不一致，而且都是由正式的（官方）法庭主持并參與施行。這說明，二元整合是體制慣例的一部分，而并非僅僅是民間或非正式現(xiàn)象。

對于社會整合而言，權(quán)利聲稱具有象征性和強(qiáng)制性，它合法化一些制度認(rèn)可的身份和權(quán)利；利益分配則具有修復(fù)和整合性，以縮小權(quán)利聲稱和社會公正觀念（變遷）之間的差異。故，對比權(quán)利聲稱，利益分配更具有實(shí)質(zhì)性的社會整合作用，因?yàn)樗攀歉鞣竭_(dá)成“同意”的秩序之本。雖然沒有推翻書面權(quán)利聲稱，但利益分配的相悖存在十分關(guān)鍵：不僅實(shí)際上承認(rèn)了不同原則的公正性，而且反映了基層社會的整合機(jī)制：它實(shí)際上主要是依賴?yán)娣峙涞男迯?fù)作用，來中和正式權(quán)利聲稱引發(fā)的社會不同意。

六、反思和挑戰(zhàn)

產(chǎn)權(quán)社會學(xué)研究面臨的一個挑戰(zhàn)是，怎樣闡述個人產(chǎn)權(quán)的社會（公共）內(nèi)涵。個人產(chǎn)權(quán)須和社會（公共、公認(rèn)）道德一致，實(shí)際上已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)對于產(chǎn)權(quán)研究的前設(shè)關(guān)懷。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”，并非僅指個人效率（簽約如期達(dá)成），而是社會效率（社會帕累托改進(jìn)，社會成本降低）。意識到兩種效率的區(qū)分，或者更嚴(yán)格地說，關(guān)心那些有益于社會的個人效率問題，將具有公共性的個人產(chǎn)權(quán)發(fā)展，作為產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的分析目標(biāo)是重要的。

產(chǎn)權(quán)社會學(xué)的一個進(jìn)展，是關(guān)注人對權(quán)利的認(rèn)知差異，即認(rèn)知主觀性，并用此說明文本法律權(quán)利的失效。但需要注意，認(rèn)知主觀性與法律權(quán)利最大的不同所在：法律權(quán)利是公共（共享定義）的，它不是個人性的，而是公共性的。這意味著，法律權(quán)利追求區(qū)別于具體利益衡量的公正原則，此乃普遍主義的共享原則，對一人可用意味著對他人亦可用。但認(rèn)知權(quán)利以當(dāng)事人雙方的具體利益認(rèn)知為基礎(chǔ)，是當(dāng)事人獨(dú)有（定義）的，這意味著追求兩者之間的衡平同意，此乃特殊主義的當(dāng)事人原則，他人不一定可用，也不具有強(qiáng)制剛性。這樣，盡管交易可以在個人間達(dá)成——有個人效率，但并不一定有社會效率。

原因是：第一，交易成了，但權(quán)利仍未得到普遍的劃清闡明，不能成為他人下次同類事件的參照標(biāo)準(zhǔn)，人們需要重新按照新的利益、情景和認(rèn)知再交易。這樣，無法通過明確規(guī)則對人們的行為預(yù)期進(jìn)行指引，社會上同樣性質(zhì)的交易將重復(fù)發(fā)生，是為不效率。第二，沒有法律作為認(rèn)知權(quán)利的限定，可以說限定僅僅來自雙方的同意。然而，交易的后果可能產(chǎn)生負(fù)面外部性，造成對第三方權(quán)益的損害——比如噪音、污染、遮陽、阻擋通路、損害景觀等。對于這些無法全面預(yù)計的損害，法律利用前人的經(jīng)驗(yàn)作出規(guī)定，降低了未來沖突的可能性。如果沒有法律的限制，沒有理由相信，那些對自我權(quán)益的主觀認(rèn)知會自動包含對第三方權(quán)益的認(rèn)知，沒有理由假定，當(dāng)事人將自動考慮合約對他人產(chǎn)生的負(fù)面外部效果，從而限制自我利益。而如果缺乏這些限制，各種沖突會重復(fù)發(fā)生，是為不效率。

這些假定涉及對公共性的認(rèn)識。法律追求超越于當(dāng)事人效率的社會（公共）效率，超越于當(dāng)事人衡平的社會（公共）衡平，即社會公正，超越于當(dāng)事人認(rèn)知的社會（公共）認(rèn)知。正是因?yàn)槿绱?，在具有成熟民法的國家中，個人產(chǎn)權(quán)從不是絕對的，它受到法律保護(hù)的前提是具有正當(dāng)性。而正當(dāng)性，意味著要求這項(xiàng)個人權(quán)利不損害他者利益，符合公共認(rèn)知和同意，或者，為他者帶來的福利必須大于它造成的損害。

比如，一些國家的法律規(guī)定，開發(fā)商雖然成為自己購買土地的產(chǎn)權(quán)人，但他不能隨意改變公共計劃中的土地用途；因?yàn)檫@些公共計劃，購買房屋的產(chǎn)權(quán)人可能被要求不能改變房子的外觀式樣；在風(fēng)景海濱和人類歷史遺產(chǎn)等地帶，任何產(chǎn)權(quán)人都不能建設(shè)高層建筑；一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)交易必須在購買之前證實(shí)它前50年產(chǎn)權(quán)的合法性……為何對這些本是個人支配的產(chǎn)權(quán)加上諸多限制？因?yàn)閭€人產(chǎn)權(quán)具有外部性，而法律在強(qiáng)制要求，私人權(quán)利產(chǎn)生的外部性必須對社會（公共）而言是正面的，是有利于公共福祉的。換句話說，以個人和公共的平衡、互利（而非對任何一方的過度傾斜、互損）為原則，法律強(qiáng)制要求個人產(chǎn)權(quán)需要具有社會（公共）責(zé)任。

我理解，科斯的“社會”成本問題，標(biāo)準(zhǔn)也是“社會”效率而非當(dāng)事人效率。如果允許大膽推測，我愿意問這樣的問題，既然個人權(quán)益和公共權(quán)益經(jīng)常有沖突，既然個人權(quán)益的擴(kuò)展可能產(chǎn)生負(fù)面外部性，為何私有產(chǎn)權(quán)制度不斷擴(kuò)展并持續(xù)獲得穩(wěn)固？我的看法是，答案可以從法律制度的演進(jìn)去觀察：它從早期簡單維護(hù)個體產(chǎn)權(quán)，變化為維護(hù)對公共有益或無害的個體產(chǎn)權(quán)。這種變化，約束了不被社會認(rèn)知接受的個體認(rèn)知發(fā)展，從而以增進(jìn)社會（公共）效率（帕累托演進(jìn)）為目標(biāo)，在個體和公共權(quán)益之間維持建設(shè)性衡平。如果個體權(quán)益對社會沒有建設(shè)性內(nèi)涵，如果法律不去強(qiáng)制個體權(quán)益的社會責(zé)任，而任憑個體追求主觀認(rèn)知的效率最大化，很難想象私有產(chǎn)權(quán)制度能夠被廣泛接受并獲得鞏固。

我們面臨的挑戰(zhàn)還有分析單位。社會學(xué)令人熟悉的姿態(tài)，是對經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的一些基本假設(shè)持批評態(tài)度，并試圖使得問題的討論以社會學(xué)的慣有邏輯進(jìn)行。這一邏輯以重視實(shí)在的社會關(guān)系為特征。因此，在產(chǎn)權(quán)研究方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的一個顯著不同是，如何看待紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系對于產(chǎn)權(quán)制度和實(shí)踐的影響。從格林諾維特開啟的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)已經(jīng)提出的研究方向顯示，不滿于經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象（人）分析單位，社會學(xué)試圖引入社會人為替代，說明權(quán)利分布和交換的實(shí)際行為。在社會學(xué)看來，這是核心問題，但經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會關(guān)系雖有影響，但只是作為外部變量作用。真正的經(jīng)濟(jì)行為遵循經(jīng)濟(jì)關(guān)系規(guī)則，它不僅同社會關(guān)系規(guī)則有距離，而且應(yīng)當(dāng)避免它的影響。

最近閱讀和經(jīng)濟(jì)學(xué)有近緣關(guān)系的法學(xué)作品，發(fā)現(xiàn)法學(xué)也明顯存在上述“距離”的認(rèn)識。在哈佛大學(xué)法學(xué)院的入門課程中，首先要讓學(xué)習(xí)者了解的是，法律是一種不受情感影響的秩序理由（the sort of reason about order，be free from passion）。法律基于某種規(guī)范設(shè)置的身份和關(guān)系——法律身份和法律關(guān)系，作為理解社會秩序的基本單位。比如產(chǎn)權(quán)秩序的單位是產(chǎn)權(quán)人，這一身份是人為設(shè)置的，用制度維持并保障的，你不能從社會中“看到”它，但確實(shí)它存在并運(yùn)轉(zhuǎn)著。一個產(chǎn)權(quán)人同時具有兩種身份，社會身份和法律身份。雖然兩者有關(guān)，但距離是明顯的，尤其在產(chǎn)權(quán)等問題上，法學(xué)重視的是無涉于社會身份的法律身份。它要避免和排除的，正是用社會身份、權(quán)力、地位和關(guān)系，去替代或等同法律身份的行為。

而社會學(xué)采用實(shí)在的社會身份及其社會關(guān)系——處在具體關(guān)系中的具體人物——作為基本的分析單位，為此，社會學(xué)者一般不能認(rèn)同將“權(quán)利”放置在設(shè)置的法律身份（抽象人）而非社會身份（具體人）上。在社會學(xué)者看來，法律身份就是社會身份，法律關(guān)系就是社會關(guān)系?；蛘哒f，當(dāng)他們處理“權(quán)利”這種法律問題時，將社會身份等同于法律身份，將社會身份之間的關(guān)系（社會關(guān)系）等同于法律身份之間的關(guān)系（法律關(guān)系）。

但是從另一個角度看來，值得理解區(qū)分它們的重要意義。如果權(quán)利分布依據(jù)某種特定情況——特定的社會身份、關(guān)系、地位、權(quán)力的慣例形成，行為的標(biāo)準(zhǔn)就是因地制宜而不是超越性的（昂格爾，1994，第85頁），行為和正當(dāng)行為之間也沒有公共承認(rèn)的權(quán)威性界限；如果權(quán)利沒有受到公共承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)控制，它只能依賴實(shí)際的社會身份、地位、權(quán)力和關(guān)系，而因人因事各異。

我以為問題的癥結(jié)在價值方面。法律身份的設(shè)置，顯然是為了防止特殊主義對普遍主義的損害。如果不同意這種普遍主義價值，產(chǎn)權(quán)社會學(xué)研究就需要證明，對于人類秩序的文明演進(jìn)而言，為何上述區(qū)分和距離設(shè)置沒有益處也不值得追求，才能令人信服地講出法律關(guān)系為何應(yīng)還原到社會關(guān)系中進(jìn)行處理的道理。

參考文獻(xiàn)

劉世定：《占有、認(rèn)知與人際關(guān)系：中國鄉(xiāng)村制度變遷的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)分析》，華夏出版社，2003年。

張靜：《二元整合秩序：一個鄉(xiāng)村財產(chǎn)糾紛案的分析》，《中國社會學(xué)》第5卷，2006年；《規(guī)則的不確定：一個法律社會學(xué)的解釋框架》，《中國社會科學(xué)》2003年第1期；《村社土地的集體支配》，《浙江學(xué)刊》2002年第2期；研究筆記《企業(yè)組織為什么出現(xiàn)？——科斯定理再討論》，見鄧正來主編：《中國書評》（當(dāng)代中國研究所）1998年第1期。

張小軍：《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)：福建陽村的歷史地權(quán)個案研究》，《中國社會科學(xué)》2004年第3期。

申靜、王漢生：《集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯：社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。

折曉葉、陳嬰嬰：《產(chǎn)權(quán)怎樣界定：一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本》，《社會學(xué)研究》2005年第4期。

周雪光：《關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋》，《中國社會學(xué)》第5卷，2006年。

昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，中國政法大學(xué)出版社，1994年。

張金光：《銀雀山漢簡中的官社經(jīng)濟(jì)體制》，《歷史研究》2001年第5期，第54頁。

秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制》，《中國鄉(xiāng)村研究：歷史與現(xiàn)實(shí)》創(chuàng)刊研討會論文輯，2001年。

梁治平：《清代習(xí)慣法、社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1997年。

趙曉力：《中國近代農(nóng)村土地交易中的契約與習(xí)慣》，《大學(xué)》（北京大學(xué)學(xué)生會主辦）1996年9月創(chuàng)刊號，第7頁。

高永平：《平安村的家庭財產(chǎn)繼承》，中國人民大學(xué)社會學(xué)系博士論文，2005年。

王雯：《村民權(quán)與公民權(quán)：河北外嫁女事件》，北京大學(xué)碩士論文，2005年。

易建平：《酋邦與專制政治》，《歷史研究》2001年第5期，第120頁。

米歇爾·拉蒙等編：《比較文化社會學(xué)的再思考》，中華書局，2005年。

于明瀟：《基于比較的公正觀：城中村集體資產(chǎn)處置》，北京大學(xué)社會學(xué)系博士論文，2007年。

《讓農(nóng)民自己為土地做主──訪〈土地承包法（草案）〉起草領(lǐng)導(dǎo)小組成員陳錫文》，《南方周末》2001年11月1日，第2版。

Hayagreeva Rao，Philippe Monin and Rodolphe Durand，“Institutional Change in Toque Ville：Nouvelle Cuisine as an Identity Movement in French Gastronomy，”AJS，vol.108，no.4，Jan 2003，pp.795 -843.

Zhou Xueguang，“An Institutional Theory of Reputation，”presented paper at Academy of Management Annual Meeting，2000，USA，p.31.

Deborah S.Davis，“Talking about Property in the New Chinese Domestic Property Regime，”in Frank Dobbin ed.，The Sociology of the Economy，New York：Russell Sage Foundation，2004，p.289.

Bruce G.Carruthers and Laura Ariovich，“The Sociology of Property Rights，”in Anural Review of Sociology，2004，vol.30，pp.23 -46.

【注釋】

[1]此文在《產(chǎn)權(quán)社會學(xué)筆記》（2005年上海大學(xué)組織社會學(xué)工作坊發(fā)言提綱）基礎(chǔ)上改寫完成。

[2]轉(zhuǎn)引自米歇爾·拉蒙等編：《比較文化社會學(xué)的再思考》，中華書局，2005年，第4頁。

[3]周雪光教授在2005年上海大學(xué)組織社會學(xué)工作坊的發(fā)言中，建議用“基于正當(dāng)性的索求權(quán)”來概括產(chǎn)權(quán)社會學(xué)研究的主要旨趣。

[4]Christopher M.Hann，Postsocialism，London：Routledge，2002；Katherine Verdery，“Fuzzy Property，”in Uncertain Transition：Ethnographies of Change in Postsocialst World，ed.By Michael Burawoy and Katherine Verdery，Lanham，Md：Rowman and Littlefield，1999。轉(zhuǎn)引自Deborah S.Davis，“Talking about Property in the New Chinese Domestic Property Regime，”in Frank Dobbin ed.，The Sociology of the Economy，New York：Russell Sage Foundation，2004，p.289。

[5]《讓農(nóng)民自己為土地做主──訪〈土地承包法（草案）〉起草領(lǐng)導(dǎo)小組成員陳錫文》，《南方周末》2001年11月1日，第2版。

[6]根據(jù)華中師范大學(xué)農(nóng)村問題研究中心項(xiàng)繼權(quán)、羅峰等對若干省份農(nóng)民的抽樣調(diào)查，當(dāng)下有38％的農(nóng)民認(rèn)為土地調(diào)整是應(yīng)該的，有47％的農(nóng)民認(rèn)為應(yīng)該小調(diào)整，只有13％的農(nóng)民認(rèn)為不應(yīng)調(diào)整土地。而農(nóng)民認(rèn)為可以調(diào)整土地的理由主要是“不調(diào)整會出現(xiàn)有的家庭人多地少，有的家庭地少人多，不公平（33％）”。轉(zhuǎn)引自《撂荒地糾紛倒逼農(nóng)地地權(quán)改革》，《中國新聞周刊》2007年第24期。

[7]有關(guān)內(nèi)容參見于明瀟：《基于比較的公正觀：城中村集體資產(chǎn)處置》，北京大學(xué)社會學(xué)系2007博士論文。