3.2.1　“站在社會面對體制”——用社會化的方式運作體制資源

中國作為政府主導型的國家，在國家與社會的關系中，國家始終處于絕對主導的地位。盡管改革開放松動了中國政府對社會控制的領域和力度，中國社會出現(xiàn)了“自由流動資源”和“自由活動空間”，但是中國社會總體性“強國家—弱社會”的基本格局仍然沒有改變。社團作為民間社會力量是體制外力量，從根本上說社會資源是其安身立命之本，而在中國“后總體性社會”政治行政因素對社會生活仍然起著很大影響的情況下，要脫離體制資源，聚集起大規(guī)模的社會資源，是不現(xiàn)實的。要對社會資源進行有效的動員，就必須利用已有的體制和組織因素。

體制資源既包括有形的物質(zhì)資源、組織資源；也包括無形的符號資源。在社團的發(fā)展中，既能充分利用體制內(nèi)資源調(diào)動社會資源，充分發(fā)揮依托政府的優(yōu)勢；又能在社團的實際運作中巧妙規(guī)避體制固有的弊端，在獲得官方大力支持的同時盡力保持社團的社會化和民間化的本色，應成為中國社團在現(xiàn)有體制下尋求發(fā)展的一種策略選擇。這既是當前中國一些體制內(nèi)社團獲得成功的重要原因，也是中國官辦社團在依附與自治之間求得平衡和發(fā)展的唯一出路。南京市慈善總會作為中國較早成立及運作比較成功的社團組織，為我們更好地認識和處理二者的關系，提供了一個很好的范例。

南京市慈善總會作為一個掛靠于南京市民政局的民間非營利慈善機構，成立于1997年12月，在成立的七年時間里，它秉持廣納義舉、廣播善心的理念，發(fā)揚人道主義精神，弘揚中華民族扶貧濟困的傳統(tǒng)美德，舉辦和資助了多項社會慈善公益事業(yè)，開展了助學、助醫(yī)、助困、賑災等慈善活動，為特困學生、低保對象、殘疾人、老年人等社會弱勢群體，及時提供救助。據(jù)統(tǒng)計，總會6年來累計撥出募捐款物5　000多萬元，用于賑災、扶貧、濟困、安老、助殘、醫(yī)療救助，30萬名特困市民得到社會慈善資助，對促進南京市的精神文明建設發(fā)揮了巨大作用。2002年它在開展“慈善兒童一日捐”活動中成績顯著而被中華慈善總會、中國兒童少年基金會評為“公益明星城市”；2003年被南京市人民政府評為城市“最低生活保障工作先進單位”，被南京市民政局、南京市人事局評為“南京市先進社會團體”等榮譽稱號。⁽⁹⁾

中國的慈善組織作為公益性社會團體組織，盡管在各種公開場合、在名義上都宣稱自己是“民間非營利組織”，但在實質(zhì)上，它們絕大部分是依托于政府的民政部門建立的，慈善組織的負責人和工作人員直接來自于政府，組織以與政府極其相似的邏輯在運作。這就是說慈善組織形式上的“民間性”和“非營利性”與其實際運作的政府邏輯是不一致的，有學者把這種組織形式與運作邏輯分離的現(xiàn)象稱作“組織的外形化”⁽¹⁰⁾。實際上組織外形化也是當前中國社團組織的一個普遍特點，對此，也有學者稱其為“制度的形同質(zhì)異”，認為中國社團具有自治社團或獨立法人的外觀，但在本質(zhì)上則是共產(chǎn)主義正式組織面對風險制度環(huán)境時產(chǎn)生“組織變形”的結果。⁽¹¹⁾之所以會出現(xiàn)這種帶有“中國特色”的社團發(fā)展特點，田凱認為這是組織在制度環(huán)境的非協(xié)調(diào)約束中尋求平衡的結果：一方面，制度環(huán)境的變遷對組織現(xiàn)有的資源存量構成了挑戰(zhàn)，迫使組織盡可能地動用各種策略擺脫資源短缺狀況，化解生存風險；另一方面，制度環(huán)境對于組織獲取資源的方式施加了種種約束，甚至組織參與者對于組織獲取資源的合法性手段的認識也是相互矛盾、沖突的。這樣，面對制度環(huán)境的非協(xié)調(diào)約束，組織就會不得不采用各種“變通”手段，在各種約束中尋求平衡。具體到中國慈善組織的產(chǎn)生以及慈善組織外形化的形成，田凱提出了七個命題。⁽¹²⁾在他看來，這種情形既是制度環(huán)境約束下，組織不得不為之的一種被動選擇，同時也是慈善組織在制度環(huán)境的約束下能動的一種策略選擇。下面以南京市慈善組織為例，具體來說明社團組織在面對中國政府主導型的制度環(huán)境約束下的生存策略選擇。

南京市慈善總會脫胎于南京市民政局，同中國絕大多數(shù)社團一樣是體制內(nèi)生的組織，但是與中國很多社團組織不同的是，它并不是完全依附于政府，而是巧妙地借用體制資源，用社會化的方式“盤活”體制資源，迸發(fā)出了巨大的活力和生命力，顯示了一定的生存智慧。具體來說，慈善總會在與政府的互動中，其社會化的發(fā)展策略主要表現(xiàn)為：

（1）依托政府的權威和體制資源進行社會動員。南京市一年一度全市范圍的募捐活動，都是經(jīng)過市委、市政府的同意、批準，以紅頭文件的形式發(fā)布的。同時，募捐活動還成立了由多家機關組成的組織機構進行組織協(xié)調(diào)。例如2004年度的捐助活動，就成立了“慈善一日捐，濟困送溫暖”的活動協(xié)調(diào)委員會，由市長蔣宏坤任名譽主任，由副市長盛金隆任主任，省民政廳、市精神文明辦、市級機關工委、市民政局、市交通局、市工商局、市教育局、市衛(wèi)生局、市民族宗教局、市總工會、團市委、市婦聯(lián)、市殘聯(lián)、市臺胞投資企業(yè)協(xié)會、市私營企業(yè)協(xié)會、市歸國華僑聯(lián)合會、市外商投資企業(yè)協(xié)會、南京報業(yè)集團、南京廣電集團、市慈善總會、市13家區(qū)（縣）政府等33家單位負責人為成員。在當前中國社會公眾慈善捐贈意識還比較薄弱的情況下，這種依托體制形成的大規(guī)模社會動員活動，應該說有其現(xiàn)實的合理性。如果沒有政府的支持，單純依靠慈善組織自身是無法辦到的。在這個方面，募捐部主任黃慧值先生深有感觸，他說如果脫開政府由慈善總會來募捐，只能籌集到200萬～300萬元，而現(xiàn)在以政府的名義出面動員則能募捐到1　300多萬元的資金。

（2）在報紙上刊登倡議書，向社會發(fā)布活動方案。在中國社會中，報紙并不能簡單地等同于西方社會中的“大眾傳播媒介”，大部分報紙是各級黨組織或政府組織的機關報。這些報紙上所發(fā)表的內(nèi)容，在很大程度上被人們看作是黨或政府的意志的體現(xiàn)。像南京此次“慈善一日捐，濟困送溫暖”的活動，其中一個重要的實施方法，就是召開駐寧新聞媒體“慈善一日捐，濟困送溫暖”座談會，向社會發(fā)布活動方案、跟蹤報道活動情況；并通過黨中央機關報《南京日報》全文刊登倡議書，開設“愛心榜”專欄，及時公布捐贈單位和個人，宣傳和培植全社會慈善意識，營造良好活動氛圍。這種在報紙?zhí)貏e是黨報《南京日報》上發(fā)布消息的做法，就等于是刊登募捐廣告，無疑有助于賦予這項活動以合法性和權威性，以形成社會對這項活動的認同。

（3）在動員工作中，借助于政府機構和官員的“象征性活動”，如號召、帶頭捐款、題詞等，以形成對社會公眾的示范性效應。在南京市慈善總會進行的活動，如“兒童慈善一日捐”、“愛心一日捐，濟困送溫暖”等活動中，大體都是重復同樣的模式——領導人題詞、撰寫文章、參加大會、帶頭捐款等。這些儀式的作用是顯而易見的。“在咱們的體制下，宣傳首先就是讓領導人題詞，老百姓他信這個，一看這領導都點頭了，是安全的?！睆睦碚撋戏治?，孫立平先生認為這是與中國“后總體性社會”中資源控制的特點直接有關的。在“總體性社會”中，國家對資源的控制更多采取直接擁有的形式，而在“后總體性社會”中，國家對資源的控制和影響，更多的則是采取間接的、非正式的方式，但需要注意到的是，盡管這種影響往往是間接而非正式的，但其作用是不能低估的。⁽¹³⁾另外，這也與政府的合法性有關，慈善資源的獲得不能依靠政府強制手段，而必須依靠社會公眾的自愿。從而政府只能采取模范、示范的方式而不是行政強制的手段來獲取慈善資源。

（4）對符號資源創(chuàng)造性的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。南京市慈善總會在其形成的幾年中，每年都要舉行一次全市范圍的募捐活動，而每次活動都是圍繞“濟困送溫暖”的主題進行，如“助殘濟困送溫暖”，“慈善一日捐，濟困送溫暖”，“奉獻愛心一日捐，扶貧濟困送溫暖”等。這樣在符號資源生產(chǎn)的過程中，一定程度上就形成了某種品牌效應，并最終形成了一種慈善工程資本。這種慈善工程資本具有非常強的可兌換性，可以交換各種體制內(nèi)和體制外的資源?！皾蜏嘏钡姆栕罱K使慈善工程處于這樣的一種位置：支持和參與慈善事業(yè)是一件道德高尚的事情，損害慈善事業(yè)在道德上是應當受到譴責的。同時，這樣的一種符號資源事實上也為慈善總會的許多工作節(jié)約了交易成本。

可以這樣說，慈善總會運作的成功，主要并不在于它是不同于政府和企業(yè)的社會公益事業(yè)，而是在于它巧妙地溝通了體制內(nèi)和體制外的資源。更確切地說，是它形成了一種運用社會化方式動員和運作體制內(nèi)外資源，特別是體制內(nèi)的組織資源的方式，我們將這種方式稱之為“準組織化動員”。⁽¹⁴⁾

當然，在社團的運作過程中，也時常會發(fā)生體制內(nèi)和體制外的沖突。南京市某社團的領導就舉了這樣一個事例：南京市某企業(yè)與該社團協(xié)商以該社團的名義進行慈善義賣，許諾拿出當天營業(yè)額中的5萬元捐獻給該社團，但是條件必須是某副市長親自出面。聯(lián)系該副市長時，他覺得5萬元有失面子而拒絕出面，除非20萬元才肯出面，而該企業(yè)又不愿意拿那么多錢，從而義賣的事不了了之。該負責人感嘆道：還是該社團領導的職位低了，要是由副市長兼職問題不就解決了嗎。實際上，企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，其謀利最大化的考慮和要求，是可以理解的。而該市長的做法就值得質(zhì)疑。因此，政府首先改變觀念也是非常重要的。另外，在社團接受社會特別是企業(yè)捐贈時，企業(yè)從自身的利益角度考慮會提出一些附加條件，而政府部門由于有這樣那樣的顧慮不予認可而取消的情況也比較多。這說明社團與政府的互動中，在利益趨同的情況下會聯(lián)合起來，而在觀念、利益不一致的情況下又會出現(xiàn)分歧和矛盾。