四、原因分析

從觀察中我們不難發(fā)現(xiàn)，像月苑小區(qū)這樣的老小區(qū)實際上在整個混合型社區(qū)中處于十分尷尬的位置。一方面它不同于原來的傳統(tǒng)式街坊社區(qū)，另一方面它也不同于現(xiàn)在新建的市場運作條件下的新型物業(yè)小區(qū)。

具體而言，這種“圈地運動”產(chǎn)生的原因究竟是什么呢？我們可以從上下兩個層面來分析，一方面，我們可以從下層，也就是“圈地運動”的當(dāng)事人的層面來分析。在訪談中我們不難看出，所有居民“圈地”都是為了其自身的利益，而且具有一定程度上的從眾心理和自私心理，而當(dāng)這種“圈地”行為具有一定規(guī)模時，產(chǎn)生了人與人之間的責(zé)任分散，所有人都認(rèn)為自己不應(yīng)為這種錯誤的行為負(fù)責(zé)。我們可以用破窗理論和費孝通先生所說的“自我主義”來解釋這種現(xiàn)象。政治家威爾遜和犯罪學(xué)家凱林的“破窗理論”認(rèn)為：如果有人打壞了一個建筑物的玻璃窗，而這扇窗戶又沒有得到及時的維修，別人就可能受到某些暗示性的縱容去打爛更多的玻璃窗，久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺。隨之而來的是，在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、繁衍⁽⁸⁾。同樣的道理，社區(qū)內(nèi)的綠化帶的破壞就好比是“破窗”，與人們偶爾的“圈地”行為相互影響，形成了不斷擴張的趨勢。另一方面則是費老指出的“私的毛病在中國實在是比愚的病更普遍得多”。不同于西方的個人主義，中國社會表現(xiàn)出一種自我主義，即以自我為核心的價值觀念，也就是我們所說的“私”，但中國的“私”又不僅僅是從個人利益出發(fā)，它具有伸縮性?！肮迸c“私”是相對而言的，站在任何一個由“己”所推出的圓圈內(nèi)，向內(nèi)看都是“公”的；反過來也可以這么說，站在任何一個圈里，向外看都是“私”的。與此同時，這種自我主義也導(dǎo)致了中國人以“修身”為本的倫理觀念。因而，對于“圈地”這種行為，當(dāng)事人可能認(rèn)為其是為了家庭的利益，也就無可厚非了。而其他人則由于我們上述所說的原因抱著觀望和漠視的態(tài)度。

另一方面，我們可以從上層，也就是社區(qū)治理的層面來分析。在這里我們面臨的第一個問題就是社區(qū)居民在這件事情上扮演的雙重角色，既是參與者，又是治理者。在上文中我們已經(jīng)提到了破窗理論、責(zé)任分散和中國人所特有的“自我主義”，這可以用來解釋旁觀者漠然的態(tài)度。此外，我們也可以從另一個角度來分析：社區(qū)居民并沒有一個特定的組織和明確的權(quán)利。不同于傳統(tǒng)街坊型社區(qū)的“熟人社會”中依靠傳統(tǒng)和教化所形成的監(jiān)督方式，也不同于現(xiàn)代型社區(qū)中明確責(zé)任和權(quán)力的組織化監(jiān)督形式，社區(qū)居民的監(jiān)督和管理者角色事實上是一個空架子，他們也不可能在實際中履行。作為管理層面的另外一個組成部分，社區(qū)居委會和物業(yè)管理公司本應(yīng)發(fā)揮重要的職能，但是在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)它們兩者之間的關(guān)系十分曖昧，職能分工不完善使他們在實際工作中出現(xiàn)了互相推諉的現(xiàn)象。而僵化的科層體制的弊端也在這個現(xiàn)象中暴露出來。

社區(qū)居委會是建立在街道辦事處層次上的半官方、半自治性的機構(gòu)，一方面它受到政府在基層設(shè)立的街道辦事處的管轄，另一方面它又是中國從單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變后，社區(qū)自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的基層社區(qū)組織。也正是這種轉(zhuǎn)變中的雙重身份使社區(qū)居委會逐漸被淹沒在政府交辦的各種事務(wù)中，被行政化、科層化，而自治的身份則流于表面化和形式化。這也造成了社區(qū)居委會在實際工作中的權(quán)力和權(quán)威性不足，這也就是所謂的“心有余而力不足”。從另一個角度分析，由于小區(qū)治理中存在治理主體的多元化，而他們之間在實際工作中的職能分野并不清晰，使得他們對于許多問題存在相互推諉的現(xiàn)象，這是在他們之間的責(zé)任分散。這些社區(qū)組織都希望他人能夠負(fù)主要責(zé)任，而自己則不用承擔(dān)風(fēng)險。我們可以稱之為在基層中的“夾縫現(xiàn)象”，一方面他們是政策的履行者，直接與個人接觸，充當(dāng)著上級的替罪羊和下層的發(fā)泄對象；另一方面他們在實際工作中又有很強的變通能力，而且當(dāng)他們作為“受命執(zhí)行”的“制度設(shè)計角色”時，他們就會在有意無意之間發(fā)展出一套針對上層管理者和服務(wù)對象的“應(yīng)付機制”，以助于他們緩解工作壓力的緊張。在這樣的情況下，“圈地運動”無人問津也在意料之中了。

作為市場化體系下建立的物業(yè)管理公司，它依然面臨著上述的狀況。本次研究中的玄武區(qū)物業(yè)管理公司紅山分公司的前身是玄武區(qū)房管所，不同于受聘于業(yè)主的市場化管理公司，它也具有很強的行政色彩，因而很多處境與社區(qū)居民委員會相似。另一方面，由于月苑小區(qū)處于一個高中低檔混合型社區(qū)，周圍的物業(yè)管理公司的市場化體系較紅山分公司更加完善，且業(yè)主繳納的物業(yè)管理費用也較高，在比較之下，更加為物業(yè)公司的無所作為提供了合理的理由。因此我們認(rèn)為，這里的物業(yè)管理公司并沒有完全從傳統(tǒng)的房管所的角色中脫離出來。

鑒于以上的原因，我們認(rèn)為社區(qū)治理過程中社區(qū)組織的治理方式有待改進。下文，筆者就此問題提出了一些自己的看法。