五　組織理性：“法人行動”的理論基點

科爾曼將“法人行動者”作為同自然人一樣的理性社會行動者來看待，但是，在提出這個觀點后，他并沒有對法人行動的理性特征進行充分的說明與論證。在導論部分我們已經(jīng)談到，對個體行動“理性”的認識是理性選擇理論的根本前提，同樣的，在理性選擇理論的框架內(nèi)探討法人行動，也應當對法人組織的理性問題有一個基本的認識。對當前法人行動理論的研究而言，仍然有一個重要的問題需要澄清，這就是組織理性是否存在，以及它與法人行動的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題。

“法人行動者”都表現(xiàn)為某種組織形式，因此，“法人行動”其實也就是“組織行動”，而在科爾曼的理性行動理論體系中，這種組織行動同自然人的行動一樣體現(xiàn)出“理性”的特征，對于那些被稱為“法人行動者”的社會組織而言，既然它們是理性的社會行動者，其“理性”特征究竟表現(xiàn)在那里呢？在法人行動與組織行動之間，是否存在一個內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，有沒有作為一種具體“事實”存在的“組織理性”呢？從理論上來講，就像行動的個體一定是一個“理性人”一樣，作為組織形式存在的法人行動者也應當具有一種“組織理性”，不過，在科爾曼的法人行動理論框架內(nèi)，他并沒有就此問題進行深入的分析。

在社會學和組織理論的研究中，盡管很少有人明確使用“組織理性”這一概念，但許多人都曾涉及作為組織理性事實的一些行動規(guī)則，如韋伯“科層制”思想中組織的分工、分權(quán)規(guī)則被成員接受為理所當然的行動慣例，這就是組織理性的體現(xiàn)。當代經(jīng)濟學家西蒙更提出了“群體理性”的概念：“從群體的角度看，一項決策如果同支配群體的價值相一致，同群體所擁有的與該決策有關(guān)的信息和知識相一致，那項決策對群體來說便是理性的”。^[27]

關(guān)于“組織理性”的問題，國內(nèi)學者趙孟營曾經(jīng)進行了分析，他認為，在社會學的傳統(tǒng)理論中，理性的載體只有“個人”和“社會”兩個方面，而社會組織其實也可以被看作是介于個人和抽象社會之間的一個理性的載體。所謂組織理性就是指組織內(nèi)部為主要成員所遵守的“行動邏輯規(guī)則和經(jīng)驗慣例”。^[28]趙孟營借鑒了埃利亞斯、韋伯和哈貝馬斯等人的思想，認為就一種“理想型”而言，組織理性可分為宮廷理性、技術(shù)理性和溝通理性三種基本類型?！敖M織宮廷理性”是指組織中與成員地位和獲得方式有關(guān)、而與組織效率和目標無關(guān)的行動邏輯規(guī)則和經(jīng)驗慣例，“組織技術(shù)理性”是指組織中為保證效率和目標實現(xiàn)的那些行動規(guī)則和慣例，“組織溝通理性”則是指組織中形成的大致了解的商談規(guī)則，而且這些規(guī)則被組織主要成員自愿遵守。^[29]

可見，在對組織理性的理解上，如同個體理性一樣，人們對它的界定也是紛繁不一的。如果參照傳統(tǒng)理性選擇理論中行動者的“理性”概念，那么我們對組織理性就應當做如下界定：（1）組織知道自己的目標；（2）組織知道自己所面臨多種選擇；（3）組織知道各種選擇的后果；（4）組織知道并且依據(jù)最大化的原則來進行方案的選擇。

事實上，鑒于個體理性所受到的種種詰難，人們對組織理性的理解也應當進行相應的調(diào)整?；蛟S有人認為，組織的出現(xiàn)本身就是效率機制的產(chǎn)物，組織中的那些規(guī)章制度（包括正式制度和非正式制度）可以幫助個人盡量避免“有限理性”的影響，但是，隨著當代社會科學的發(fā)展，人們逐漸認識發(fā)現(xiàn)，規(guī)章制度并不總能幫助行動者克服有限理性的制約。就像個人不能做到完全、純粹的理性選擇一樣，一個組織的行動也不可能實現(xiàn)純粹的理性選擇，因為，組織所享有的信息是不確定、不完備的，而且，環(huán)境的變換，社會和市場的發(fā)展總有許多令人意想不到的因素，許多組織決策都是不確定條件下的選擇；同時，博弈論的“信息不對稱性”假設(shè)也會影響到組織理性決策的后果，即互動各方采取行動時必須考慮另一方的利益、信息和相應的行動，也就是說理性選擇所面臨的環(huán)境時刻在發(fā)生變化，這樣，組織的決策可能就不存在唯一的、最佳選擇，而且有時候組織理性選擇的結(jié)果也并不是自己所希望的。關(guān)于這一點，馬齊（James G.March）和西蒙認為，組織是由一些具有認識能力但又有局限性的成員所構(gòu)成的，無論是在組織內(nèi)部還是在經(jīng)濟生活中，社會行為者都并沒有追尋最理性的選擇。這是因為，個體的時間有限，處理信息的能力、組織和利用自己記憶的能力也都有限，于是，每個人都有意無意地采用了他所找到的第一種令人滿意的解決方法。個體滿意的標準取決于他們的才能以及對現(xiàn)實的把握，這也是所謂的“有限理性”。馬齊則指出，任何組織實際上都是不同利益集團的組合，組織內(nèi)部的決策過程也是各個利益集團之間討價還價、相互影響、相互妥協(xié)的過程，而不是理想的理性選擇的過程。^[30]

已有的研究表明，人們只是“通過規(guī)章制度來簡化決策過程，表現(xiàn)出持續(xù)穩(wěn)定的組織行為”，而不是隨時指向最大化的目標；甚至，“在許多情況下組織的運行甚至強化了有限理性的副作用”，^[31]例如，組織大多是按常規(guī)來處理各種問題，只有無法進行下去的時候才會被迫啟動尋找各種新方案的機制?？梢姡M織所表現(xiàn)出來的理性特征盡管與個體理性不盡相同，但二者的相似之處在于它們都不能避免“有限理性”的困擾。

而新制度主義體現(xiàn)的觀點則是，組織并不是像韋伯所界定的那樣是人們?yōu)榱送瓿赡撤N目標而建立的，它實際上是一個制度化的組織，組織的發(fā)展演變是它與周圍環(huán)境相互作用的結(jié)果，而不是人為設(shè)計的結(jié)果。任何一個組織都必須適應環(huán)境而生存，人們必須從組織與環(huán)境的關(guān)系上認識組織現(xiàn)象。在這里，環(huán)境是一個廣義的概念，不僅包括技術(shù)環(huán)境，還包括制度環(huán)境。具體來看，許多組織行為實際上都是組織對制度環(huán)境的反應，組織要不斷采納制度環(huán)境所認可的組織形式與行為方式，也正是由于這種原因，我們常常會看到同一制度環(huán)境下組織結(jié)構(gòu)與行為的趨同性。^[32]

關(guān)于組織理性問題的爭論，本書的觀點是，對于組織而言，無論最后能否“實現(xiàn)”理性選擇，但行動者做出選擇時的“初衷”，或者說“期望”至少應當是盡可能地趨近于理性選擇最大化的目標的。而且，如果立足于組織決策時的特定環(huán)境與條件，在有限的信息條件下，組織的行為仍然可以被認為是遵守理性選擇這一邏輯框架的。正如上文對個體理性行動的認識一樣，如果拋開外界的所謂“客觀”標準，對組織本身而言，其種種行動決策也都是特定條件下的“理性選擇”，正是在這個意義上，作為“法人行動”理論基點的“組織理性”概念是可以被接受和使用的。

總之，科爾曼所說的法人行動其實也是他自己構(gòu)建的一個“理性型”，現(xiàn)實社會中并不存在純粹的“法人行動者”，也不存在完全意義的法人行動，實際的情況多少都會有些“偏差”。但是，作為透視社會現(xiàn)象的一個理論工具，我們?nèi)匀豢梢赃\用它來更好地分析和理解一些社會問題。

本章小結(jié)

社會行動問題是社會學理論的一個中心問題，同時在這個問題上也充分顯示出社會學建立以來在個人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀等方面的二元對立狀況。一方面，從迪爾凱姆開始，一部分人主張以社會結(jié)構(gòu)解釋包括社會行動在內(nèi)的一切社會現(xiàn)象，另一方面，一部分研究者則不斷延續(xù)韋伯的思路，認為個人是社會行動的主體，必須通過把握人的行動動機去“理解”社會現(xiàn)象的“主觀意義”。這種二元對立的特征在社會學理論發(fā)展的經(jīng)典時期比較明顯，到了當代，在社會學理論研究中則更多地表現(xiàn)出緩和或解決這種二元沖突的不懈努力，吉登斯、布迪厄、哈貝馬斯，包括科爾曼，都試圖在這個問題上有所突破。

在社會行動這一理論范疇內(nèi)，科爾曼的法人行動以“理性”概念為起點，運用所謂“系統(tǒng)內(nèi)部的行為分析”的個體方法論來解釋個體行為和社會現(xiàn)象，其著眼點也在行動與結(jié)構(gòu)、微觀與宏觀的協(xié)調(diào)與整合上，應當算是解決社會行動二元對立的另一種嘗試。與其他人不同的是，科爾曼的嘗試主要集中在“行動→結(jié)構(gòu)”、“微觀→宏觀”的過渡方面，從權(quán)威關(guān)系到權(quán)威系統(tǒng)，從信任關(guān)系到信任系統(tǒng)，從個人選擇到社會選擇，從理性行動到法人行動，無不顯示了這種傾向。應當說，科爾曼的努力還是有成效的，在個體行為如何形成社會結(jié)構(gòu)的問題上，他為人們提供了一種可供參考的研究思路，盡管來源于經(jīng)濟學的個體主義方法論仍然處于學術(shù)界的爭論中。

在社會行動這一理論層面，科爾曼提出了“法人行動者”和“法人行動”的概念，并對其形成機制與行動內(nèi)涵進行了詳盡的分析，他認為，現(xiàn)代社會，新型的“法人行動者”完全可以被看作社會行動者的一類主體，它們同自然人一樣具有資源和利益，并且通過理性選擇的過程來實現(xiàn)自己的目標。“法人行動者”的形成過程實際上就是規(guī)范的建立，以及由個人選擇到社會選擇的過程。每個法人組織都是一定成員的特定組合，每個成員在其中占據(jù)不同的職位，組織的運行需要各個職位間的聯(lián)系和配合，因此它本身就是一個行動系統(tǒng)，這個行動系統(tǒng)的問題和規(guī)律實際上屬于組織理論的研究領(lǐng)域；另一方面，作為一個行動者，法人與法人、法人與自然人的互動都是在相對宏觀的社會系統(tǒng)中進行的，這個過程則可以納入社會變遷的研究范疇。

【注釋】

[1]一般而言，“行為”一詞心理學的意義比較強，而“行動”一詞則具有較濃的社會學色彩，盡管二者在許多時候都涉及相同的研究內(nèi)容和話題。

[2]［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館，1997年，第40頁。

[3]劉中起、風笑天：《整體的“社會事實”與個體的“社會行動”——關(guān)于迪爾凱姆與韋伯社會學方法論的邏輯基點比較》，《社會科學輯刊》，2002年第2期，第50頁。

[4]［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館，1997年，第56頁。

[5]［澳］馬爾科姆·沃斯特：《現(xiàn)代社會學理論》，楊善華、李康、汪洪波、郭金華、畢向陽譯，華夏出版社，2000年，第19頁。

[6]黃勇、蘇瑩榮：《社會情景中的個人及個人行動》，《貴州社會科學》，2002年第1期，第43頁。

[7]Jurgen Habermas，1987，TheTheoryofCommunicativeAction：Vol..Boston，Beaconpress.

[8]［英］安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第89頁。

[9]［澳］馬爾科姆·沃斯特：《現(xiàn)代社會學理論》，楊善華、李康、汪洪波、郭金華、畢向陽譯，華夏出版社，2000年，第57頁。

[10]林彬：《科爾曼的“理性行動理論”》，《當代西方社會學理論》，楊善華主編，1999年北京大學出版社，第113頁。

[11]Coleman S.James，1994，F(xiàn)oundations of Social Theory，The Belknap Press of Harvard University Press.第327頁。

[12]Coleman S.James，1994，F(xiàn)oundations of Social Theory，The Belknap Press of Harvard University Press.第533頁。

[13]Coleman S.James，1994，F(xiàn)oundations of Social Theory，The Belknap Press of Harvard University Press.第540頁。

[14]科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第428頁。

[15]關(guān)于獨立承擔民事責任是否應當作為界定法人的一個標準，各國法律有著不同的規(guī)定。我國民法通則第37條明確規(guī)定法人應當能夠獨立承擔民事責任，法人的獨立責任是指法人在違反義務而對外承擔責任時，其責任范圍應當以其所擁有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)為限，法人的成員和其他人不對此承擔責任。

[16]由于各國的社會政治、經(jīng)濟情況不盡相同，故非法人組織的分類也大相徑庭。在日本，非法人組織分為律師協(xié)會、學術(shù)團體、政治性團體等；非法人財團分為正在籌建中的廠礦、企業(yè)等；英美法則將非法人團體分為合伙、互助會、學會、工會等；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條規(guī)定了“其他組織”的性質(zhì)和種類，指出，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織、合伙型聯(lián)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；經(jīng)民政部門批準登記領(lǐng)取社會團體登記證的社會團體；法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)等等。

[17]張尚仁：《“社會組織”的含義、功能與類型》，《云南民族大學學報（哲學社會科學版）》，2004年第2期，第28頁。

[18]科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第428頁。

[19]科爾曼：在芝加哥接受訪談，引自理查德·斯維德伯格，2003，《經(jīng)濟學與社會學》，安佳譯，北京：商務印書館，1987年，第69頁。

[20]科爾曼：在芝加哥接受訪談，引自理查德·斯維德伯格，2003，《經(jīng)濟學與社會學》，安佳譯，北京：商務印書館，1987年，第69頁。

[21]孫國祥：《論法人犯罪》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》，2000年第2期，第135頁。

[22]鈕敏：《對法人犯罪的幾點認識》，《延安大學學報（社會科學版）》，1997年第4期，第66頁。

[23]參見王?。骸稖\論法人人格權(quán)》，《甘肅農(nóng)業(yè)》，2004年第3期，第49頁；馬特：《民法典人格權(quán)編爭議問題探討——兼與尹田先生商榷》，2005，引自：中國民商法律網(wǎng)，http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd.

[24]科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第349－350頁。

[25]科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第381頁。

[26]科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第385頁。

[27]赫伯特·西蒙：《管理行為》，北京經(jīng)濟學院出版社，1988年，第233－234頁。

[28]趙孟營：《論組織理性》，《社會學研究》，2002年第4期，第79頁。

[29]趙孟營：《論組織理性》，《社會學研究》，2002年第4期，第83－84頁。

[30]轉(zhuǎn)引自周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社，2003年，第167頁。

[31]周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社，2003年，第182頁。

[32]周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社，2003年，第70－106、180頁。