?

1973年10月26日深夜11點(diǎn)多，公安部副部長(zhǎng)劉復(fù)之接到中央通知，請(qǐng)他和他的同事們?nèi)ト嗣翊髸?huì)堂開(kāi)會(huì)。進(jìn)入北大門，走了幾步，劉復(fù)之開(kāi)始覺(jué)得不對(duì)勁，以往都是往東拐，這回為什么被引導(dǎo)著往西拐？正納悶著，中央警衛(wèi)局的一個(gè)副局長(zhǎng)突然閃現(xiàn)，對(duì)他說(shuō)：“中央決定對(duì)你保護(hù)審查?！彼卮鹫f(shuō)：“好?！倍虝旱臅?huì)話中，一左一右，兩個(gè)高大的軍人，迅速靠近劉復(fù)之，架著他，進(jìn)入早已埋伏好的吉普車，駛往北京衛(wèi)戍區(qū)早已為他備好的單人牢房。

　　經(jīng)歷過(guò)政治風(fēng)雨的劉復(fù)之，對(duì)此并非毫無(wú)思想準(zhǔn)備，但李震死后5天來(lái)，種種跡象似乎預(yù)示了身陷囹圄的這一刻。

　　李震，是他的頂頭上司，是當(dāng)時(shí)主持公安部工作的常務(wù)副部長(zhǎng)、核心小組組長(zhǎng)，事實(shí)上的一把手。5天前的那個(gè)晚上，李與同事們開(kāi)了一個(gè)會(huì)，會(huì)議結(jié)束后，他沒(méi)有回家。第二天，秘書(shū)上班時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到他，就到處找，劉復(fù)之起初還覺(jué)得秘書(shū)大驚小怪，等到別人向他報(bào)告說(shuō)，兩個(gè)工人在公安部大院地下的熱力管道溝發(fā)現(xiàn)了李震，脖頸上掛著一根繩子，地下撒落著若干片安眠藥，劉復(fù)之驚愕不已。

　　現(xiàn)場(chǎng)給人的第一印象是，李震是上吊自殺的，死亡的時(shí)間大概是晚上散會(huì)不久。這位兩個(gè)月前新當(dāng)選的中央委員，為什么要自殺？彼時(shí)不足60歲的李震，是位經(jīng)歷過(guò)槍林彈雨的“開(kāi)國(guó)少將”，在一般人看來(lái)，其勇氣，其膽魄，其心力，或許不及上個(gè)世紀(jì)最為叱咤風(fēng)云的領(lǐng)袖們，也不至于自尋短見(jiàn)啊。

　　消息傳到中南海，中央政治局頗為震驚。負(fù)責(zé)處理此事的國(guó)務(wù)院總理一邊指示公安部保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，一邊命令北京衛(wèi)戍區(qū)派一個(gè)加強(qiáng)連，封鎖所有管道口。他要求公安部，勘查人員不能全是公安部的人，還要從上海等地外調(diào)。這些可謂周密的安排，表明了中共中央政治局的初步判斷，相對(duì)于自殺，他們認(rèn)為“他殺”的可能性更大，理由是：李震沒(méi)有自殺的理由，政治上，中央是信任他的；工作上，中央是支持他的；家庭上，也是和睦的。

　　如此一來(lái)，形勢(shì)陡然嚴(yán)峻起來(lái)，一個(gè)由中央政治局委員領(lǐng)銜的專案組旋即成立。一時(shí)間，公安部?jī)?nèi)風(fēng)聲鶴唳。多年以后，劉復(fù)之回憶說(shuō)，沒(méi)過(guò)幾天，他發(fā)現(xiàn)頂替李震的新上司，懷疑他謀殺了李震。所以，聽(tīng)聞中央要對(duì)他隔離審查，并沒(méi)有乍聽(tīng)李震死訊時(shí)那么愕然。

　　天亮之后，劉復(fù)之吃了點(diǎn)紅薯，被迫在單身牢房里寫交代材料。單身牢房之外，李震專案組在馬不停蹄地忙活著。

　　在一位當(dāng)時(shí)的中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長(zhǎng)、日后的中國(guó)科學(xué)院院士的主持下，一撥從天津、廣東等地抽調(diào)過(guò)來(lái)的名醫(yī)和法醫(yī)，對(duì)李震的尸體進(jìn)行了解剖，而后向中央呈遞書(shū)面報(bào)告，確認(rèn)李震死于自殺。隨后，北京、上海等四省市公安局參加現(xiàn)場(chǎng)勘查的技術(shù)人員，也向中央遞交了現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證檢驗(yàn)報(bào)告，排除他殺。

　　至此，專案組在李震死亡兩三個(gè)月之后得出結(jié)論：李震死于自殺。中央政治局接受了自殺的說(shuō)法，但是“因?yàn)榉N種原因”，結(jié)論并沒(méi)有馬上公布，直到1977年“四人幫”粉碎之后，中共中央才批準(zhǔn)了公安部黨組呈交的“李震之死系自殺”的報(bào)告。

　　按理，1974年初的中央政治局既然接受了李震自殺身亡的結(jié)論，涉嫌謀殺的人就應(yīng)該排除嫌疑，審前羈押就該結(jié)束了。那個(gè)領(lǐng)銜辦案的中央政治局委員還真的這么做了，他把公安部核心小組成員召集到北京衛(wèi)戍區(qū)開(kāi)會(huì)，決定解除對(duì)劉復(fù)之的同事、另一位副部長(zhǎng)的審查?？墒?，也不知道為了什么，他宣布劉復(fù)之還需要繼續(xù)審查。

　　過(guò)了大半年，有人跟那位中央政治局委員提議，解除對(duì)劉復(fù)之的審查，以免隔離久了，傷了身體。這位中央政治局委員附條件地同意了這個(gè)建議，所附條件是，出來(lái)之后，只能待在家里，不能回公安部繼續(xù)當(dāng)副部長(zhǎng)。

　　就這樣，劉復(fù)之結(jié)束了16個(gè)月的關(guān)押，脫離了有5個(gè)看守的牢籠，喜憂參半地回家了?；丶液螅瑒?fù)之給那位中央政治局委員的上級(jí)寫信申訴，消息傳到當(dāng)時(shí)公安部掌權(quán)者的耳里，掌權(quán)者很不高興，覺(jué)得他故意搗亂，自身境況更是不妙，直到1977年下半年“四人幫”垮臺(tái)，他才走出家門，踏上新的工作崗位。

　　讀劉復(fù)之的回憶文字，你能感受到他的心酸，他的心痛。他的家被抄了，他的妻子被隔離審查，被輪番逼供，他的兒女，他的朋友，他的秘書(shū)，都受到程度不一的牽連。人身自由，公民權(quán)利，在那個(gè)非理性的時(shí)代，成了他們可望而不可及的奢侈品?！拔母铩边^(guò)后，劉復(fù)之出任過(guò)公安部長(zhǎng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、司法部長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)，是一個(gè)位高權(quán)重的政法高官，他所回憶的個(gè)人命運(yùn)之倉(cāng)惶，有益于我們進(jìn)一步理解“文革”，反思刑事正當(dāng)程序權(quán)利的價(jià)值。

　　刑事正當(dāng)程序權(quán)利，就是刑事案件中的犯罪嫌疑人或者被告，在偵查、起訴的過(guò)程中所享有的不經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序不得被剝奪生命、財(cái)產(chǎn)、自由的權(quán)利。我們平常所說(shuō)的罪刑法定、無(wú)罪推定、罪刑相當(dāng)、沉默權(quán)等等，都是公民應(yīng)有的刑事正當(dāng)程序權(quán)利。通俗地說(shuō)，面對(duì)涉嫌犯罪的公民，司法機(jī)關(guān)不能盛氣凌人地逼迫他們自證其罪，不能對(duì)他們超期羈押，不能對(duì)他們刑訊逼供，否則就侵犯了公民的刑事正當(dāng)程序權(quán)利。

　　今天，中國(guó)法律人口口聲聲念叨的刑事正當(dāng)程序，不是中國(guó)的土特產(chǎn)，作為一個(gè)偉大的法治觀念，它是英國(guó)人在700多年前貢獻(xiàn)給世界的禮物，美國(guó)制憲者通過(guò)憲法，將它高高舉起，輕輕放下，貫徹到人類的憲政生活中。第二次世界大戰(zhàn)以后，包括中華民國(guó)憲法在內(nèi)，世界上多數(shù)國(guó)家都在自己的憲法中，不遺余墨地強(qiáng)調(diào)刑事正當(dāng)程序的價(jià)值，這些看似不約而同的行動(dòng)，不但慰藉了那些在強(qiáng)大的國(guó)家追訴權(quán)面前簌簌發(fā)抖的公民，還讓這個(gè)古老的法治觀念，從一個(gè)地方性知識(shí)，演變成人類法治文明的共識(shí)。

　　鑒于“文革”踐踏程序侵犯人權(quán)的教訓(xùn)，上世紀(jì)90年代的刑事訴訟法比照中國(guó)的國(guó)情，將美國(guó)憲法張揚(yáng)過(guò)的刑事正當(dāng)權(quán)利的內(nèi)容囊括其中。然而，公民們刑事正當(dāng)程序權(quán)利不時(shí)遭到侵犯的冷酷現(xiàn)實(shí)，讓較真的人們時(shí)常氣餒。2000年前后，眼見(jiàn)每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的超期羈押，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部不得不連續(xù)兩次聯(lián)手下文。效果肯定是有的，然而，弊絕風(fēng)清的法治時(shí)代并沒(méi)有紛至沓來(lái)。于是，一部分憲法學(xué)者相繼發(fā)表文章，主張刑事正當(dāng)程序權(quán)利入憲，讓國(guó)家大法護(hù)航刑事正當(dāng)程序權(quán)利。

　　一些務(wù)實(shí)的人們可能會(huì)覺(jué)得憲法學(xué)者們的觀點(diǎn)很浪漫，很可笑，很烏托邦，很不靠譜。在他們看來(lái)，受制于偵破條件的限制，審前羈押之類做法，是務(wù)實(shí)的，是必須的。的確，無(wú)辜者不受侵害的理念，與有效懲治犯罪是有沖突的，自由與秩序、公平與效率都是需要平衡的，但是，對(duì)后者的強(qiáng)調(diào)，不能成為我們淡化刑事正當(dāng)程序的托詞。如果刑事正當(dāng)程序權(quán)利不能落到實(shí)處，每個(gè)人都可能成為公職人員和公職機(jī)關(guān)違反程序的潛在受害者，即使像劉復(fù)之這樣位高權(quán)重的政法高官，也不能幸免。別以為這只是“文革”那個(gè)無(wú)法無(wú)天的年代獨(dú)有的荒謬，時(shí)至今日，新聞報(bào)道中侵犯公民正當(dāng)刑事權(quán)利的故事不依然是我們茶余飯后的談資嗎？