一、當前民法典編纂的基礎(chǔ)

　　 2014年10月，中共中央第十八屆四中全會決議提出要"加強市場法律制度建設(shè)，編纂民法典"，以權(quán)威政治文件的形式，啟動了新一輪民法典編纂活動。從比較法的歷史來說，民法典制定或編纂從來就不是一項普通的立法工程，它更是一項政治工程。在民法典的千面維度中，尤其不可忽視的是它的政治維度。民法典的核心使命和基本立場是由特定政治目標所設(shè)定的，強烈地體現(xiàn)政治精英扎根市民社會的政治理想和法治抱負。這一點已經(jīng)為世界民法典的立法史所證明。

　　 我國自晚清開始，在內(nèi)憂外患的意識中，政治精英就開始推動法律和政治的近代化運動，其中一個努力就是要制定民法典，走出諸法合體以刑法為主的傳統(tǒng)軌跡，轉(zhuǎn)向公私分立以民法為重心的法律體系。但是，晚清由于政治保守勢力的阻擾，民法典制定終未能成功。民國時期接續(xù)此項工程，1930年出臺了《中華民國民法典》，這是中國第一部民法典。但是1949年，新中國又廢除六法全書，使得這部民法典在我國大陸地區(qū)不再適用。1949年之后，我國多次興起制定民法典的熱潮，但都未能成功，原因是多方面的，或者因為過于激進的社會主義理念難以兼容（1979年之前），或者是因為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)尚不夠堅實，或者因為市場法治意識尚不清晰（1979年之后一個時期）。

　　 此次民法典編纂，和以往卻不一樣，它是在進行了近40年的改革開放的基礎(chǔ)上啟動的。首先，它是站在國家政治的高度，體現(xiàn)一種國家關(guān)于全面依法治國的宏觀政治意志，這是幾十年以來前所未有的。其次，此次民法典編纂，具備過去所沒有的日趨堅實的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和日趨堅固的市場化信念以及日趨扎實的法治基礎(chǔ)特別是民商法治基礎(chǔ)。我國近四十年的法治建設(shè)，圍繞經(jīng)濟建設(shè)和依法治國的需求，逐漸建立起一個較為完備的市場經(jīng)濟體系，確立了較為完整的市場形態(tài)和制度環(huán)境，特別是形成了一套與自身改革開放過程相適應(yīng)的頗具歷史延進性特點的民商事法律體系，并且積累了豐富的私法實踐經(jīng)驗。

　　 1978年以來，立法機構(gòu)采取了將民事基本法和單行法制定相結(jié)合的立法方略，開辟了漸進式、經(jīng)驗型的民事立法路徑。1986年，最高立法機關(guān)制定了“宜粗不宜細”為特點的《民法通則》，是為民商事基本法，之外，根據(jù)“急需單行法先行”的立法原則，立足實際需要分批制定了一批民商事單行法，包括此前1980年《婚姻法》、1985年《繼承法》等，以及后來的1994年《公司法》、1995年《擔保法》、1997年《證券法》、1999年《合同法》、2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責任法》等重要民商事單行法。

　　 2015年3月，中辦、國辦印發(fā)《中央有關(guān)部門貫徹實施黨的十八屆四中全會<決定>重要舉措分工方案》，授權(quán)全國人大常委會法工委負責研究協(xié)調(diào)民法典編纂任務(wù)，并指定最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院法制辦、中國社會科學(xué)院和中國法學(xué)會提供研究協(xié)助。2015年3月20日，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會召開民法典編纂工作協(xié)調(diào)小組會議，宣布啟動民法典的編纂工作。 2016年12月27日，十二屆全國人大常委會第十八次會議表決通過了全國人民代表大會法律委員會關(guān)于第十二屆全國人民代表大會第三次會議主席團交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報告，民法典編纂已列入調(diào)整后的十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃，法制工作委員會開始抓緊開展研究起草工作。

二、民法典編纂的基本目標

　　 當前我國民法典編纂由于起點和基礎(chǔ)不同，是在已經(jīng)擁有民事基本法和大量單行法的條件下編纂民法典，所以從目標上來說應(yīng)該是一種整理意義的立法工作，而不是一次完全新造的立法工作。

　　 首先，此次民法典編纂必須堅持法治主義的編纂目標。即，應(yīng)當兼顧法律穩(wěn)定性和延續(xù)性，在目標上定位上，應(yīng)以系統(tǒng)整理為主而不是全盤改造或者打破重來。根據(jù)法治原則，一個重要標準就是看法律能否具有穩(wěn)定性，因此從立法角度來說絕對不能因為編纂法典名義就輕言廢棄。歷史上，我國憲法基于各種原因多次被推倒重來，帶來了難以消除的法治負面影響，直到82憲法出臺，中國才有了一部較為穩(wěn)定的憲法。此次民法典編纂也應(yīng)該尊重近40年來民商法發(fā)展的穩(wěn)定性，特別是1986年《民法通則》以來的基本體系和制度內(nèi)容，而絕不應(yīng)重蹈歷史上廢除六法全書的覆轍，應(yīng)極力避免對于已經(jīng)形成的法律體系和由其支持的社會經(jīng)濟關(guān)系穩(wěn)定性造成破壞。

　　 其次，此次民法典編纂也應(yīng)當依據(jù)21世紀世界先進民法典示范要求而有所所為，做出面向世界、合乎時代、符合國情的合理創(chuàng)制和發(fā)展。我們這部民法典編纂既要注重穩(wěn)定性和延續(xù)性，做好鞏固整理工作，也要肩負全面法治、國家復(fù)興和時代鼎新的立法使命。因此，此次民法典編纂的核心目標，在保障法安定性、確?，F(xiàn)行民事法律體系和規(guī)則穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，除了進行必要的系統(tǒng)化工作之外，還要做出必要的制度發(fā)展。這種發(fā)展，有的是以世界為面向的共通性創(chuàng)造，例如在民法基本原則層面而言，傳統(tǒng)民法立足絕對個人主義理念中的完全平等、絕對自治等原則，在今天復(fù)雜社會條件下，應(yīng)當發(fā)展為與維護社會信賴（體現(xiàn)為誠實信用和公平等等）、尊重法律和公序良俗、維護自然生態(tài)和環(huán)境資源等價值兼顧。有的則是結(jié)合自身合理需要的特殊創(chuàng)造，例如，市場經(jīng)濟與社會主義的融合問題，必須研究好如何創(chuàng)造性地運用法人、財產(chǎn)、合同等制度，建立社會主義與民法個人本位、平等理念、財產(chǎn)自由等合理共存關(guān)系，絕對不能因為某種僵化的理念而搞片面特色。

　　 總之，此次民法典編纂在目標上具體包含兩個要素：其一，是在確保法治原則的穩(wěn)定性要求基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有民事單行法的進行系統(tǒng)化完善，重點在對于近40年民商事立法和司法材料的進行總結(jié)和整理。這種系統(tǒng)化完善工作，除了形式上的，也包括對有關(guān)其中欠缺制度的必要補充和完善。其中，系統(tǒng)性不足的缺失完善，如對民法通則、債法一般規(guī)定等規(guī)則補缺；具體制度的缺失完善，則體現(xiàn)諸多單行法之中的規(guī)則完善。其二，是以世界先進、國情合理為目標進行必要的改造和創(chuàng)制。這種改造和創(chuàng)制，可以體現(xiàn)為對過時制度的修改，例如《民法通則》、《婚姻法》、《繼承法》，作為改革開放初期立法，它們具有明顯的粗糙性、滯后性，因而需要重點修改，以合乎時宜；也可以體現(xiàn)為新規(guī)則的創(chuàng)制，例如對于新型人格關(guān)系、新型財產(chǎn)關(guān)系的制度創(chuàng)制；此外，還包括對于中國合理特色的完善和構(gòu)建，應(yīng)特別注意處理好中國公共組織、土地制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、擔保制度的特殊性，應(yīng)該不簡單唯特色而特色，而是著力特色的合理構(gòu)建。

三、民法典編纂的體系方法和基本結(jié)構(gòu)

　　 （一）   民法典編纂的體系方法

　　 我國當前民法典編纂是21世紀背景下的民商法系統(tǒng)化編纂。21世紀的社會特點是，快速發(fā)展和多樣并存，特別是隨著以互聯(lián)網(wǎng)為條件的第三次工業(yè)革命的展開，不斷轉(zhuǎn)型、不斷功能分化成為新常態(tài)，這與近現(xiàn)代民法典制定時的19世紀或20世紀初期已經(jīng)在社會條件、社會形態(tài)、社會關(guān)系各方面迥異。因此，當前編纂民法典，不宜再簡單地學(xué)習(xí)法國民法或者德國民法，簡單復(fù)制19世紀那種極端個人理性主義的理念法學(xué)或概念法學(xué)的那種做法，而是應(yīng)該立足當下社會復(fù)雜多變的實際，轉(zhuǎn)向重視以問題為導(dǎo)向、以效果為檢驗的，從理念主導(dǎo)到功能指引、從絕對理性到經(jīng)驗理性、從單元中心主義到多元整合的新體系方法。

　　 新體系方法，首先是功能取向的。21世紀是社會紀元時代，比過去任何一個世紀都更重視社會實際，尤其注重社會功能分化的體制和機制安排的妥當性，否則社會難以成為社會。所以，當前民法典編纂要注意超越傳統(tǒng)“理念型民法典”，邁向更具社會適應(yīng)型的“功能型民法典”。這種功能性具有實用的價值，特別是在權(quán)利規(guī)范、行為規(guī)范、裁判規(guī)范的配置上，會有更為清晰的功能面向。

　　 新體系方法，也是經(jīng)驗理性的。21世紀變動不居，使得理念理性沒有立錐之地，而歷史理性或者說社會經(jīng)驗理性則生機盎然。所以，民法典編纂應(yīng)當立足這種經(jīng)驗理性的觀念，融合過去、現(xiàn)在與未來，采取"理性與經(jīng)驗"、"規(guī)則與事實"相互作用、動態(tài)互補的路線，有效而靈活地對接民商事的規(guī)范需要。這種經(jīng)驗理性的體系，既克服了絕對理念的意識形態(tài)化簡單粗暴的弊端，也超越了經(jīng)驗爬行主義的平庸。過去四十年，我國民商法發(fā)展由于改革開放的漸進性，很幸運地沒有陷入簡單的理念主義體系之中，但是總體上是一種“摸著石頭過河”的經(jīng)驗路線，現(xiàn)在應(yīng)當提升一個層次。這種經(jīng)驗理性具有實踐品格，有利于對于私法實踐特別是司法實踐經(jīng)驗進行整理和吸收，同時又能夠進一步支持和鼓勵實踐的靈活變通和及時發(fā)展需要。

　　 新體系方法，更是多元整合式的。21世紀是更趨社會分化和多元共存的時代，民法典編纂應(yīng)當體現(xiàn)多樣化整合需求，應(yīng)從一元中心論發(fā)展為多元架構(gòu)論。這種多元架構(gòu)必定體現(xiàn)出一種開放特點，具有可選擇性和包容性，既維護主流需求，也尊重少數(shù)選擇。在法律繼受上，拒絕單一，不局限于對一家一派的繼受和模仿，而是歡迎廣采眾長、兼收并蓄，是在融合求創(chuàng)的基礎(chǔ)上走出一條自己的新路來。當年中華民國民法典編纂成功的成就，不在日本民法典之下，其原因就在于除了學(xué)習(xí)當時最先進的德國民法典之外，也融合了瑞士民法典的諸多優(yōu)點，包括民商合一體制等等，這就使得形成了一種兼容并蓄的優(yōu)勢特色。今天在體系上，應(yīng)該特別注重對于公認法治先進國家的美國經(jīng)驗的融合。

　　 （二）民法典編纂的基本結(jié)構(gòu)

　　 鑒于此，我認為當前我國民法典編纂的基本結(jié)構(gòu)，應(yīng)該超越傳統(tǒng)大陸法系中的“主體＋財產(chǎn)＋取得方法”的理念主義結(jié)構(gòu)（法國）或者“總則＋分則”的概念主義結(jié)構(gòu)（德國），而轉(zhuǎn)向“通則+版塊"結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，內(nèi)在系由功能系統(tǒng)替代理念系統(tǒng)，內(nèi)在系由聯(lián)合系統(tǒng)替代邏輯系統(tǒng)［金字塔體系］，“通則”和“版塊”是引導(dǎo)和跟隨的關(guān)系，“版塊“與“版塊”間是“領(lǐng)域聯(lián)合關(guān)系”，而非“邏輯嵌合關(guān)系”。首先，應(yīng)以適度體系化和補缺的思路，先將《民法通則》改造為《中國民法典》的“通則編”。通則編，旨在整理規(guī)定民法的共同價值、一般制度、通用規(guī)則、適用方法等；同時，將不宜或暫時不及在其他部分具體規(guī)定的那些制度或規(guī)則，在此予以補缺；必要時，還要明確通則與其他板塊、其他各板塊相互之間的關(guān)系，制定若干聯(lián)系條款、關(guān)系指引條款，修建必要的鏈接渠道、鉤子。其次，在此前提下，修繕和完善其他民事單行法使其成為跟隨在通則周圍的民法典的板塊，這些板塊可以依據(jù)遠近而形成序列層次，從而最終組成“通則＋板塊”的民法典結(jié)構(gòu)。根據(jù)需要，可在法典各處靈活地設(shè)立“鉤子”，將各個領(lǐng)域勾連起來，同時通過開放架構(gòu)，為將來可能出現(xiàn)的新制度預(yù)留下進入民法典結(jié)構(gòu)的通道。

　　 采納這一結(jié)構(gòu)的最核心理由當然是體系方法論意義的。前已述及，今天不宜再采取簡單的理念主義或概念主義體系方法，因為當今社會以社會功能高度分化、變劇不居、多元并存，使得必須引入面向功能、注重經(jīng)驗、多元整合的新體系方法?！巴▌t＋板塊”的結(jié)構(gòu)正好可以滿足這一新體系方法的需要。它克服了傳統(tǒng)的"總則+分則"模式的弊端，同時以適度體系化、靈活性和開放性，能夠在使得民商法在基本體制方面保持體系化的同時，兼顧21世紀更趨專業(yè)分化、更趨復(fù)雜多元、不斷發(fā)展變化的社會治理需要。

　　 采納這一結(jié)構(gòu)，本身也具有非?，F(xiàn)實的意義。

　　 我國《合同法》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》已經(jīng)出臺運行多年，再將之納入總則+分則的模式下予以修難度較大，也不符合實際。這點和德國的情況不一樣，德國民法典里是總則和分則是同時制定的，因此在制定之時就能夠充分考慮總則和分則之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而保證盡可能統(tǒng)一的體系脈絡(luò)。而我們現(xiàn)在制定民法典，是先有"分則"再制定"總則"。在這種情況下，除非徹底修改現(xiàn)有各項法律，否則無法讓分則適配于總則。

　　 通過采取“通則+板塊”的模式來修訂既有的《民法通則》和單行法，只需要增綴剪縫的小手術(shù)，且可以最大程度地利用被實踐證明行之有效的現(xiàn)有規(guī)范材料。這種結(jié)構(gòu)，既可卸下沒有必要的邏輯枷鎖，還有利于實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，避免那種追求片面法典化而引起法律體系內(nèi)的動蕩與斷裂，也可以為以后法典化的后續(xù)完善工程留下足夠的空間。如果采取嚴格邏輯自洽性基礎(chǔ)上的“總則+分則”模式，那么不僅難以做到，總則是高度抽象的公因式，只要分則中出現(xiàn)一條反例，整個體系就會出現(xiàn)漏洞，而且即使做到了也必定是一種不合時宜的短暫思考下的不成熟決斷，而且一旦總則做出了這種明確的邏輯限定，那么分則部分就不能有所突破變更。

　　 “通則＋板塊”的結(jié)構(gòu)，還有中國民法符號的意義。名稱上保留《民法通則》，不僅體現(xiàn)一種法治主義和歷史主義的立法態(tài)度，而且更可以滿足中國作為私法后發(fā)國家關(guān)于法治穩(wěn)定性的特殊信念需求和創(chuàng)造性發(fā)展的追求。《民法通則》是中國改革開放以來民商法發(fā)展的歷史縮引，已經(jīng)成為中國民法創(chuàng)造性繼受的重要象征，具有符號價值?！?/p>

　　 此外，這種結(jié)構(gòu)也易于被法律職業(yè)共同體所接受?，F(xiàn)在，我國法律實務(wù)界對《民法通則》及其他法律單行法已經(jīng)較為熟悉。如果依據(jù)“總則＋分則”而加以改造，如果不是虛晃一槍的話，那么就勢必打破重來，一夜回到19世紀形成的德國式樣的總則和分則結(jié)構(gòu)，這對整個法律職業(yè)共同體甚至全社會來說，是走回頭路。

　　 （三）北航法學(xué)院課題組關(guān)于民法典的結(jié)構(gòu)建議方案

　　 北航法學(xué)院在關(guān)于民法典的立法建議稿中，按照上述思路設(shè)計提出了關(guān)于中國民法典體系結(jié)構(gòu)的兩種思路，以供立法機構(gòu)選擇。

　　 一種是簡單結(jié)構(gòu)的，稱為“最小體制化的民法典結(jié)構(gòu)”。

　　 這種結(jié)構(gòu)以“通則編+板塊”結(jié)構(gòu)，修改《民法通則》為“民法典 通則編”，然后將現(xiàn)在的物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責任法、親屬與繼承法、涉外法律關(guān)系適用法等有關(guān)單行法修改為各板塊，組合為《民法典》。體例大致如下：第一編通則；第二編婚姻、家庭、收養(yǎng)和繼承法；第三編物權(quán)法； 第四編合同法與其他意定之債；  第五編侵權(quán)責任法；第六編涉外法律關(guān)系適用法；第七編其他。其中“通則編”是統(tǒng)一民商法的最基本體制法，包括“第一章 本法的適用和基本原則；第二章民事主體：自然人；第三章民事主體：法人及其他；第四章法律行為：一般規(guī)定；第五章法律行為：代理的一般規(guī)定；第六章民事權(quán)利的一般規(guī)定；第七章期日、期間和訴訟時效；第八章關(guān)于商事的通用規(guī)定；第九章附則?！?/p>

　　 一種是復(fù)雜結(jié)構(gòu)的，稱為“大架構(gòu)民法典結(jié)構(gòu)”。

　　 這種結(jié)構(gòu)以打造新時代功能化民法典為出發(fā)，基于功能整合將現(xiàn)有民商法進行重新組合，不僅整合了既有民法和商法，也對新發(fā)展領(lǐng)域進行了布局和預(yù)留。其體例大致如下：第一編民法通則；第二編 物權(quán)法及其他財產(chǎn)基礎(chǔ)法；第三編合同和其他商業(yè)交易法；第四編 擔保法；第五編商業(yè)組織法；第六編親屬與繼承法；第七編侵權(quán)責任法；第八編涉外法律關(guān)系適用法；第九編其他。

　　 其中，“第二編 物權(quán)法及其他財產(chǎn)基礎(chǔ)法”，包括財產(chǎn)法通則、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)，旨在以此攬括新時代財產(chǎn)權(quán)種類多元化的規(guī)范需求。在新型財產(chǎn)權(quán)麾下，諸如特許經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)以及因金融創(chuàng)新產(chǎn)生的各種財產(chǎn)權(quán)等都能在這里找到依據(jù)和治理渠道?！暗谌?合同和其他商業(yè)交易法”和“第五編商業(yè)組織法”，解決了對所謂商事活動和商事組織的統(tǒng)合問題，以功能組合方式解決證券、票據(jù)、保險、公司、合伙企業(yè)、信托基金、破產(chǎn)重整等法律歸總問題，是在功能的視角既體現(xiàn)了商事的特殊性，又尊重了民商合一的立法思路和立法傳統(tǒng)。

四、民法典編纂中的民商關(guān)系問題

　　 民法典編纂必須厘清民法與相關(guān)法律部門如商法、經(jīng)濟法、勞動法的關(guān)系。其中較為復(fù)雜的一個關(guān)系課題是民商關(guān)系。應(yīng)該“民商合一”還是“民商分立”，本身存在比較法的重大分歧，在當今學(xué)術(shù)界也可以說是莫衷一是。那么我們今天編纂民法典，究竟應(yīng)該采取何種體例呢？

　　 理論上說，“民商合一”和“民商分立”本就各有利弊，兩者難以分出絕對的孰優(yōu)孰劣，從本質(zhì)上來說這不是一個非此即彼的選擇問題，而是一個相互兼顧的問題。也就是說，民商分立自商業(yè)社會以來就是一種實際存在的趨勢，但是這種分立在很多方面不能絕對化，而且就分立情形而言是具體的，在不同領(lǐng)域也是不同程度展開的。

　　 但是，我國當前編纂民法典，處理這個問題要切合中國實際。鑒于我們一直堅持“民商合一”，應(yīng)當繼續(xù)維持此種體例。我們從民國時期到改革開放以來的今天，兩個階段都是走了民商合一之路，雖非盡善盡美，但實務(wù)和學(xué)術(shù)在民商合一的商事特殊性方面已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗和有效的對策，所以不宜再反復(fù)重來。如若此時再轉(zhuǎn)向民商分立，改換門庭重起爐灶，舍棄以往的成效，面對前途的荊棘，路徑轉(zhuǎn)換的成本過于高昂，實無必要。

　　 此次編纂，應(yīng)該以民商合一為基礎(chǔ)，貫徹“廣義私法”的理念，然而卻應(yīng)該兼顧民商分立的實際需要，對民商合一進行適度相對化，轉(zhuǎn)向民商相對合一，著力修補民商合一模式的弊端。

五、民法典編纂中的人格權(quán)體例問題

　　 關(guān)于民法典編纂中人格權(quán)立法體例問題，目前在學(xué)者之間存在較大分歧。其爭議焦點，不在于民法典應(yīng)否為人格權(quán)提供法律保護，對此學(xué)界已基本達成肯定的共識。學(xué)者分歧點在于，應(yīng)賦予人格權(quán)何種立法格局。有的學(xué)者，如尹田教授，認為用侵權(quán)法的相關(guān)條文來加以規(guī)范就已然足夠（早期羅馬民法和法國民法的做法），并且還認為人格權(quán)具有憲法基本權(quán)利品格，適合入憲而不是民法，下凡到民法實屬貶低。有的學(xué)者，例如梁慧星教授、孫憲忠教授等，雖然贊成對人格權(quán)采取確認的辦法，而不限于侵權(quán)保護為已足，但又認為，應(yīng)納入總則（通則），理由是人格權(quán)與人格本身不可分離，且另辟一章或一節(jié)便足夠，而不宜單獨成編。梁慧星教授還認為，人格權(quán)單獨成編存在烏克蘭化的顏色革命危險。但是，多數(shù)學(xué)者，包括江平教授、王利明教授等，極力贊成將人格權(quán)凸顯出來獨立成編，理由是人格權(quán)獨立成編既是篇幅所需，也是當代對于人格權(quán)和人權(quán)保護的必要。

　　 我贊成人格權(quán)應(yīng)當獨立成編，人格權(quán)立法單獨成編的確具有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，符合當代趨勢。不過，我強調(diào)不能簡單以篇幅而論獨立成編的必要性，而是應(yīng)該注意人格權(quán)規(guī)范擴張的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于，人格權(quán)因為高度社會化在當代日益呈現(xiàn)一種外溢的趨勢。在現(xiàn)代社會，人經(jīng)常會沒有選擇地"被社會化"，導(dǎo)致過去看來完全是內(nèi)在的人格，現(xiàn)在不斷向外溢出。過去看來完全內(nèi)在化的人格，現(xiàn)在都紛紛外在化或者說對外“溢出”，形成各種形形色色的新型人格關(guān)系，使得人格權(quán)內(nèi)在的神話不斷被打破。這種現(xiàn)象發(fā)生在許多活動領(lǐng)域，范圍廣大、形式各異。個人隱私因為大眾媒體的發(fā)展而不斷溢出，且隨時可能被大眾媒體報道或侵犯；個人的身體因為醫(yī)療問題而不斷溢出，既要適應(yīng)醫(yī)療科技和醫(yī)療發(fā)展而享受醫(yī)療福利的需要，又要能夠排斥不當醫(yī)療、任性醫(yī)療的戕害；就連深藏于基因里的秘密，也因為基因生物學(xué)的發(fā)展而溢生人格，處理不好可能被科研機構(gòu)挖出曝光。

　　 人格溢出使得人格權(quán)規(guī)范不能夠再只是簡單保護的問題，而是帶來了更為復(fù)雜的規(guī)范問題。因為，人格溢出導(dǎo)致人格普遍外在化，導(dǎo)致了十分復(fù)雜的人格權(quán)外部邊界的確認或界定的需求問題，只有如此才能理清人格關(guān)系各方行為界限，否則容易發(fā)生有關(guān)是否發(fā)生侵害的疑問。從早期姓名、肖像某些特殊人格權(quán)的外化，到今天隱私、身體、健康、自由等因為媒體、醫(yī)療、基因、社會服務(wù)的發(fā)展而產(chǎn)生的各種新型人格關(guān)系，都是如此。

　　 隨著互聯(lián)網(wǎng)社會的深入發(fā)展，今天又出現(xiàn)了全新的個人信息保護和網(wǎng)絡(luò)人格關(guān)系等更為時髦的問題。從這種意義上說，當代人格權(quán)呈現(xiàn)的高度外在化而且還在不斷強化的特點，使得人格權(quán)規(guī)范本身具有了高度外在化擴張的必要性。寥寥幾則侵權(quán)法條文遠遠不能滿足當今人格權(quán)保護的要求，人格權(quán)確認規(guī)范成為越來越必要?？梢姡敶烁駲?quán)發(fā)展不是簡單的一種體量增加，而是基于高度社會化背景導(dǎo)致“人格溢出”現(xiàn)象加劇的結(jié)果。法國民法典在2004年改革時在總則專設(shè)兩章以規(guī)范人格權(quán)就是這種立法趨勢的體現(xiàn)，離獨立成編其實不遠。我們應(yīng)借助此次民法典編纂，對人格溢出帶來的人格權(quán)邊界界定以及受侵可能性加以全面預(yù)估，并就侵害的避免、預(yù)防、救濟以及治理做出周全的規(guī)定。

　　 另一方面，我們必須注意，人格權(quán)單獨成編又不能絕對化。人格權(quán)仍然不失其具有倫理的與內(nèi)在的品格，所以在因不斷外在化而予以確認邊界、規(guī)定保護的同時，必須兼顧人格權(quán)的內(nèi)在性的另一面，尊重其兼作為公共秩序規(guī)范的屬性。所以，在獨立成編的情形，不能忘記寫上“本章規(guī)定在無例外規(guī)定下具有公共秩序的性質(zhì)”這樣一句話。此外，人格權(quán)本身不能簡單看成憲法上人權(quán)或基本權(quán)利的直接轉(zhuǎn)化，民法典對于人格權(quán)的規(guī)定，對于促進人權(quán)發(fā)展當然具有直接幫助，但是民法人格權(quán)制度本身是以一種獨特的確立私人關(guān)系的法律方式促進人格權(quán)的實現(xiàn)和保障。

六、結(jié)語

　　 我國當前民法典編纂的一舉一動，牽動著全球的目光，這部法典不管如何，都終將載入史冊，成為我們這一代人立法水平和旨趣的衡量指標。我們這一代人民法上的功業(yè)成敗，智慧愚笨，在此一舉。

　　 應(yīng)該看到，我國當前民法典編纂具備難得的政治機遇、社會經(jīng)濟基礎(chǔ)以及較為完備的立法基礎(chǔ)。此次編纂，應(yīng)以法治主義的立法方式，致敬改革開放和近40年的民商法發(fā)展。1986年問世的《民法通則》和此后的一系列民商單行法以及最高人民法院的司法解釋，是此次編纂的起點。

　　 當然，此次編纂重在整理，但也應(yīng)該有所發(fā)展，特別是應(yīng)該立足21世紀的先進民法典示范要求，結(jié)合中國國情做出合理創(chuàng)制。從立法理念上來說，不宜再停留在19世紀極端個人理性主義為基礎(chǔ)的理念主義甚至概念主義體系觀，而應(yīng)該順應(yīng)時勢變化，采取歷史理性主義為基礎(chǔ)的注重功能面向、靈活實用、多元整合的體系方法路徑。從編纂的結(jié)構(gòu)來說，應(yīng)該采取“通則+板塊”的模式，不僅體現(xiàn)了當今社會的功能分化、變動不居和多元并存的規(guī)范體系特點，還激活了我國1986年《民法通則》有意無意之中所做出的體系創(chuàng)制，使得我們得以收獲屬于自己合理創(chuàng)制標識的自豪。