中國(guó)社會(huì)道德面臨解體危險(xiǎn)，道德必須得到重建。要重建道德，首先必須分析導(dǎo)致道德解體的根源。不過(guò)當(dāng)社會(huì)被憤怒氛圍裹挾的時(shí)候，人們很難理性地看問(wèn)題，也很難理性地選擇道德重建的合適途徑。對(duì)道德的衰落不能冷漠，道德的重建也需要緊迫感和激情。不過(guò)，激情很容易導(dǎo)致人們對(duì)道德衰落或者重建的意識(shí)形態(tài)化的診斷。要找到有效的重建方式，就必須對(duì)道德衰落的根源進(jìn)行理性的分析。

雖然社會(huì)各方面都認(rèn)同道德衰落的各種現(xiàn)象的存在，但對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的分析和診斷卻缺乏共識(shí)。那么，當(dāng)下人們是如何看待今天社會(huì)道德衰落的根源的呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，“左”派指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是根源，而自由派則指向權(quán)力，相信是政治權(quán)力導(dǎo)致道德衰落。盡管還有其他看法，但左右兩大派看法占據(jù)了今天社會(huì)的大部分討論空間，而且兩派極其分化，沒(méi)有任何共識(shí)。它們之間的爭(zhēng)論與其說(shuō)是對(duì)具體社會(huì)環(huán)境和政策的爭(zhēng)論，倒不如說(shuō)是對(duì)各自所信仰的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的辯護(hù)。雙方對(duì)道德問(wèn)題的解讀大多停留在規(guī)范和道德層面，經(jīng)驗(yàn)性的研究并不多見(jiàn)。結(jié)果，對(duì)道德的重建并沒(méi)有真正的用處。

“左”派的解釋：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是根源

一般而言，左派的理論來(lái)自馬克思及其相關(guān)的新馬克思理論的各個(gè)變種。馬克思強(qiáng)調(diào)資本對(duì)社會(huì)道德的負(fù)面影響。資本的本質(zhì)就是要把一切事物，包括社會(huì)關(guān)系商品化和貨幣化。社會(huì)關(guān)系的商品化和貨幣化導(dǎo)致了社會(huì)道德秩序的衰落甚至解體。這個(gè)分析并沒(méi)有錯(cuò)。從這個(gè)邏輯出發(fā)，中國(guó)的左派指向了改革開(kāi)放以來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比較極端的左派相信這些都是鄧小平的錯(cuò)。如果不是鄧小平把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引入中國(guó)社會(huì)，社會(huì)道德不至于面臨解體的危機(jī)。因此，這些人開(kāi)始懷念毛澤東，把毛澤東時(shí)代的中國(guó)想象成為一個(gè)具有社會(huì)秩序和道德高尚的社會(huì)。甚至有人提出要回到毛澤東時(shí)代。這種看法在年長(zhǎng)者那里比較流行，懷舊是今天中國(guó)社會(huì)的一大趨勢(shì)。更重要的是，這種情緒在那些并不了解毛澤東時(shí)代的年輕群體的心里滋長(zhǎng)。和年長(zhǎng)者不同，年輕人認(rèn)同毛澤東不是根據(jù)生活經(jīng)歷，而是根據(jù)對(duì)毛澤東思想的文本解讀。

但左派面臨兩大問(wèn)題。第一是如何解決道德衰落帶來(lái)的問(wèn)題。馬克思從資本的本質(zhì)出發(fā)分析了道德解體的根源，但并沒(méi)有找到解決方式。馬克思主義的解決方式是消滅資本主義，消滅市場(chǎng)。因此，所有共產(chǎn)主義國(guó)家當(dāng)時(shí)都把消滅資本主義作為自己的政治目標(biāo)，但很顯然，這個(gè)人類歷史上的大試驗(yàn)已經(jīng)被證明為失敗的。無(wú)論是斯大林版本的蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義還是1978年之前的中國(guó)社會(huì)主義，最后演變成貧窮社會(huì)主義。

貧窮社會(huì)主義之下有沒(méi)有可能產(chǎn)生有效的社會(huì)秩序和高尚的道德？沒(méi)有。在西方，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治權(quán)力，或者資本對(duì)政治權(quán)力構(gòu)成制約。但在貧窮社會(huì)主義下，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力一體化，政治控制并不受任何的制約。政治和經(jīng)濟(jì)的一體化既導(dǎo)致了社會(huì)空間的消失，也導(dǎo)致了權(quán)力的腐敗，這很難說(shuō)是道德的。社會(huì)沒(méi)有自身的空間，高度依賴政治，高度人身依附關(guān)系也很難產(chǎn)生道德。更為重要的是，在當(dāng)時(shí)普遍貧窮的狀況下，人們的基本生活得不到維持。貧窮生活顯然產(chǎn)生不了道德。只是當(dāng)時(shí)人們的道德水平低下?tīng)顩r和非道德事件并沒(méi)有像今天這樣被廣泛報(bào)道出來(lái)。實(shí)際上，雖然一些人懷念1978年之前的時(shí)代，但有多少人真的想回到毛澤東時(shí)代，再去過(guò)那個(gè)時(shí)代的貧窮生活呢？對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，對(duì)那個(gè)時(shí)代的懷念只是想表明對(duì)今天現(xiàn)實(shí)的不滿而已。

第二是不管有多么大的缺陷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類迄今為止被證明為最有效的創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)制。沒(méi)有市場(chǎng)，就沒(méi)有有效的財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制，就沒(méi)有小康生活。無(wú)論在西方還是亞洲，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就了龐大的中產(chǎn)階級(jí)，也就是中國(guó)所說(shuō)的小康社會(huì)。如果沒(méi)有市場(chǎng)，國(guó)家所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)另一類更為嚴(yán)峻的不公平，即東歐學(xué)者所說(shuō)的“新階級(jí)”。這是一個(gè)以政治權(quán)力為基礎(chǔ)的官僚階級(jí)，壟斷著國(guó)家的大部分經(jīng)濟(jì)資源。今天中國(guó)的“左”派可能會(huì)舉出一些例子來(lái)證明國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但是有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。第一，政府（權(quán)力）主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在一定的階段是可以達(dá)到高速的發(fā)展。新中國(guó)成立初期有一段時(shí)間中國(guó)也經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。問(wèn)題在于是否具有可持續(xù)性。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)國(guó)家，光有政府主導(dǎo)的發(fā)展沒(méi)有可持續(xù)性。第二，今天中國(guó)一些富有的村、鎮(zhèn)和市在政府主導(dǎo)下得到了很快的發(fā)展，其主要原因并不在于政府主導(dǎo)本身，而是政府充分利用了這個(gè)村、這個(gè)鎮(zhèn)、這個(gè)市之外的市場(chǎng)機(jī)制。沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制，它們同樣得不到發(fā)展。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，要通過(guò)消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而轉(zhuǎn)向國(guó)家權(quán)力來(lái)解決道德秩序問(wèn)題，除了懷舊和理想主義色彩，并沒(méi)有可行性。

自由派的解釋：政治權(quán)力是關(guān)鍵

那么，自由派的觀點(diǎn)又是怎樣的呢？與“左”派相反，自由派指向權(quán)力，認(rèn)為是政治權(quán)力導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)的道德衰落和解體。他們認(rèn)為，政治制度是道德衰落的關(guān)鍵。他們把很多的社會(huì)問(wèn)題包括道德衰落視為政治權(quán)威主義阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的結(jié)果。因此，他們提倡通過(guò)市場(chǎng)化和民主化來(lái)解決道德重建問(wèn)題。市場(chǎng)化的目標(biāo)就是將政府與經(jīng)濟(jì)脫鉤，而民主化的目標(biāo)則是制約政治權(quán)力。如果“左”派的樣本是1978年之前的中國(guó)，那么自由派的樣本則是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的西方國(guó)家。

不過(guò)，自由派也同樣解釋不了很多問(wèn)題。中國(guó)的很多道德問(wèn)題固然和政治權(quán)力有關(guān)，但市場(chǎng)也并不是解決道德秩序的唯一途徑。市場(chǎng)化通過(guò)遏制政治權(quán)力而解決了一些道德問(wèn)題，但同時(shí)也產(chǎn)生著其他問(wèn)題。歷史地看，市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)改變了人類的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，但同時(shí)，也給人類既有的道德秩序帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。馬克思曾經(jīng)把西方很多道德問(wèn)題歸之于市場(chǎng)化?！翱床灰?jiàn)的手”（市場(chǎng)）的發(fā)現(xiàn)者和提倡者亞當(dāng)·斯密的著作《道德情操論》，強(qiáng)調(diào)道德情操在一個(gè)社會(huì)運(yùn)作過(guò)程中的至關(guān)重要性。在西方道德體系發(fā)展過(guò)程中，宗教發(fā)揮了很大的作用。西方的宗教改革為資本主義的崛起提供了精神條件，但資本主義的興起對(duì)以宗教為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序產(chǎn)生了很負(fù)面的影響。隨著工業(yè)化和城市化的發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)的增加，盡管宗教還是一種非常重要的道德資源，但政府或者說(shuō)政治權(quán)力扮演了很重要的角色。政府主要是通過(guò)對(duì)社會(huì)提供保護(hù)機(jī)制，例如社會(huì)保障、醫(yī)療、教育、公共住房等人們稱之為“公共產(chǎn)品”（public goods）的公共服務(wù)，為道德重建提供了社會(huì)基礎(chǔ)。社會(huì)保護(hù)機(jī)制極其重要，否則西方道德的轉(zhuǎn)型是不可能的。政治權(quán)力并非和道德相悖。西方從早期原始資本主義發(fā)展到后來(lái)比較人性化的福利資本主義，這本身并不是資本主義發(fā)展的內(nèi)在邏輯。西方所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型是社會(huì)改革和政治改革的結(jié)果。

從今天美國(guó)和西方社會(huì)的道德?tīng)顩r看，市場(chǎng)化和道德之間的緊張關(guān)系依然存在。例如2008年以來(lái)的金融危機(jī)可以理解為金融部門過(guò)度市場(chǎng)化的結(jié)果，或者說(shuō)缺少政府對(duì)市場(chǎng)有效規(guī)制的結(jié)果。金融危機(jī)對(duì)西方現(xiàn)存的社會(huì)秩序和道德體系產(chǎn)生著負(fù)面影響，包括商業(yè)道德和一般人的社會(huì)道德。

回到中國(guó)的情形，自由派既很難回答“左”派所提出的很多問(wèn)題，即市場(chǎng)化對(duì)道德秩序的負(fù)面影響，其所提出的去政治權(quán)力化的主張?jiān)趯?shí)際生活中又毫無(wú)可操作性，只不過(guò)是一種過(guò)度的理想罷了。

無(wú)論左派還是自由派，雙方在規(guī)范層面上都有些道理，但雙方都沒(méi)有能夠找到解決方式。一方是懷念過(guò)去的時(shí)代，一方是向往西方，沒(méi)有別的了。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域缺少邊界

實(shí)際上，如果人們能夠從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三者的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看問(wèn)題，會(huì)比較清楚。無(wú)論從西方的歷史還是中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府權(quán)力站在哪一方，是經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)，就會(huì)產(chǎn)生不同的政體，也就會(huì)改變經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的平衡。所以政府和政治權(quán)力很重要，是個(gè)平衡器。這三者一旦失去平衡，道德的社會(huì)基礎(chǔ)就會(huì)遭到破壞，社會(huì)秩序和道德就會(huì)解體。

中國(guó)社會(huì)道德解體的最主要根源在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間沒(méi)有邊界。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)史上的奇跡。這個(gè)經(jīng)濟(jì)奇跡的創(chuàng)造，政府是其背后的主要推動(dòng)者。要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府不得不站在經(jīng)濟(jì)這一邊，也就是和資本、企業(yè)家（無(wú)論是外來(lái)的還是本土的）結(jié)成緊密的關(guān)系。這樣就產(chǎn)生了人們所說(shuō)的“權(quán)勢(shì)一體化”的局面。權(quán)勢(shì)一體化不僅導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間的失衡，而且也導(dǎo)致了政治與社會(huì)之間的失衡。不難看到，中國(guó)早期的改革者沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)，把經(jīng)濟(jì)政策引用到社會(huì)領(lǐng)域，導(dǎo)致社會(huì)領(lǐng)域的過(guò)度市場(chǎng)化，以至貨幣化。也就是說(shuō)，自由派所提倡的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策闖入了中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域。在西方，新自由主義只在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生作用，主要表現(xiàn)在政府推動(dòng)的私有化運(yùn)動(dòng)。但在很多社會(huì)領(lǐng)域，新自由主義遇到了強(qiáng)大的社會(huì)抵制，教育、社會(huì)保障和公共住房都沒(méi)有能夠私有化。中國(guó)的情況相反，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新自由主義遇到了強(qiáng)大的國(guó)有企業(yè)的抵制，但在社會(huì)領(lǐng)域則不一樣。中國(guó)社會(huì)沒(méi)有抵抗能力，新自由主義在政治權(quán)力的扶持下很快就攻占了諸多社會(huì)領(lǐng)域，包括醫(yī)療、教育和住房。這些領(lǐng)域都是要求政府大量投入的，但在中國(guó)則成為暴利領(lǐng)域。社會(huì)被破壞了，社會(huì)的道德基礎(chǔ)就沒(méi)有了，其解體也就很容易理解了。

更為嚴(yán)重的是，無(wú)論是資本還是權(quán)力，都是通過(guò)GDP主義這一巨大的動(dòng)力機(jī)制摧毀著中國(guó)社會(huì)秩序的。GDP主義就是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)化。政治人物需要GDP數(shù)據(jù)，企業(yè)家需要GDP數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師、教授等社會(huì)階層需要GDP。就連一般社會(huì)成員也需要GDP。在一個(gè)以錢為本的社會(huì)，無(wú)論是組織還是個(gè)人，缺少了經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，就變得毫無(wú)價(jià)值?！安灰鰧?duì)我毫無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事情”，這已經(jīng)成為很多人的座右銘了，因而醫(yī)生可以因?yàn)椴∪说腻X不夠而中止手術(shù)，律師可以為了錢而出賣靈魂、普通人因?yàn)閾?dān)心被索賠而不敢扶起倒地老人，教授為了致富而把學(xué)術(shù)和教育當(dāng)成了副業(yè)，等等，中國(guó)所特有的社會(huì)現(xiàn)象都是多種變相的GDP主義的產(chǎn)物。

但是顯然，人的價(jià)值是不能數(shù)據(jù)化的，一旦數(shù)據(jù)化，人的存在就失去了任何意義，也就是“去意義化”。一個(gè)“去意義化”的社會(huì)便是毫無(wú)道德秩序可言的。這就是今天中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層普遍經(jīng)歷的極度不信任、極端恐懼、極端孤獨(dú)的終極根源。任何個(gè)人或者家庭，一旦處于這樣一種狀態(tài)，社會(huì)道德和信任就會(huì)變得毫無(wú)相關(guān)了。

在人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷史上，市場(chǎng)和社會(huì)領(lǐng)域的相對(duì)分離是一個(gè)偉大的發(fā)明，這種分離使得人類能夠逃脫泛道德化的社會(huì)行為，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了精神基礎(chǔ)。但另一方面，社會(huì)也必須受到保護(hù)，經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)必須有一個(gè)邊界。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以也必須加以市場(chǎng)化，甚至貨幣化，但社會(huì)領(lǐng)域則必須也可以拒絕過(guò)度的市場(chǎng)化和貨幣化。無(wú)論在哪里，這種邊界的存在是一個(gè)社會(huì)繼續(xù)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，無(wú)論怎樣的社會(huì)，不管是民主還是非民主，沒(méi)有這樣一個(gè)邊界，社會(huì)秩序和道德解體的危機(jī)必然發(fā)生。

可以確切地說(shuō)，中國(guó)社會(huì)道德的解體是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三者之間以GDP主義為核心原則之下相互作用的結(jié)果。這里GDP主義是核心因素。如果這三者之間所有互動(dòng)的核心是GDP，那么，道德的解體成為必然。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果要確立一種新道德或者重建道德體系，那么就要改革這三者之間互動(dòng)的原則，也就是要“去GDP主義”，代之以另一種能夠促成新道德成長(zhǎng)的原則。從這個(gè)角度來(lái)看，目前左右派之間意識(shí)形態(tài)化的爭(zhēng)論無(wú)助于中國(guó)社會(huì)道德的改善。改革經(jīng)驗(yàn)都證明，無(wú)論是“左”派還是自由派，一旦主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)，在克服了一種道德危機(jī)的同時(shí)又會(huì)制造另一種新的甚至是更深刻的道德危機(jī)。要重建道德體系，人們還得另尋他途。