中國(guó)共青團(tuán)從1922年5月在廣州正式成立至今，已有90多年的光輝歷程。在這90多年的歲月中，中國(guó)共青團(tuán)作為先進(jìn)青年的群眾組織，廣大青年在實(shí)踐中學(xué)習(xí)中國(guó)特色社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的學(xué)校，中國(guó)共產(chǎn)黨的助手和后備軍，始終緊密團(tuán)結(jié)在我黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，從建團(tuán)初期僅有15個(gè)地方團(tuán)組織， 5000多名團(tuán)員的小型社團(tuán)，發(fā)展至今（數(shù)據(jù)截至2007年）擁有約7543．9萬(wàn)團(tuán)員，19．1萬(wàn)團(tuán)干部，294．6萬(wàn)基層團(tuán)組織，在中國(guó)政治社會(huì)擁有重要影響力的三大人民團(tuán)體之一。[2]共青團(tuán)不僅很好地完成我黨在各個(gè)歷史時(shí)期所交代的重任，更為各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體、企業(yè)等組織輸送眾多優(yōu)秀的年輕干部，是中國(guó)政治生態(tài)中最為重要的機(jī)構(gòu)之一。然而，在國(guó)內(nèi)外政治學(xué)界，涉及共青團(tuán)研究的相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量卻不多。近年來(lái)，由于大批擁有共青團(tuán)工作經(jīng)歷的干部紛紛活躍在中國(guó)政壇的各個(gè)領(lǐng)域。共青團(tuán)這一課題才逐漸引起西方政治學(xué)界的重視。對(duì)此，筆者將在本文中介紹西方學(xué)界關(guān)于共青團(tuán)研究的理論依據(jù)和研究成果，并對(duì)現(xiàn)有成果提出幾點(diǎn)質(zhì)疑。

一、西方非正式政治（Informal Politics）研究理論

（一）非正式政治理論興起的背景

由于蘇聯(lián)是第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家體制主要呈現(xiàn)列寧主義的政黨結(jié)構(gòu)［1］，其政體也不存在西方國(guó)家的兩黨或者多黨制的選舉制度。因此，早期西方政治學(xué)界對(duì)新中國(guó)政治精英的研究都沿用當(dāng)初他們針對(duì)蘇聯(lián)研究而發(fā)展起來(lái)的“極權(quán)主義研究途徑”（totalitarianism），［2］其研究成果主要集中在挖掘政治精英的集體共性和具體領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性特質(zhì)對(duì)權(quán)利運(yùn)行和決策的影響。然而，隨著“文化大革命”的爆發(fā)，中國(guó)政治精英之間的高度統(tǒng)一局面被徹底打破，越來(lái)越多的中國(guó)問(wèn)題研究專家認(rèn)為用極權(quán)主義的研究方法來(lái)探究中國(guó)問(wèn)題已經(jīng)不合時(shí)宜。因此，轉(zhuǎn)而構(gòu)建和發(fā)展起三大中國(guó)精英政治研究理論：一是，探究由不同重大歷史事件而塑造的不同世代精英之間關(guān)系的世代政治理論（Generational Politics）［3］；二是，源起于一戰(zhàn)后的美國(guó)的技術(shù)官僚治國(guó)理論（Technocracy），西方政治學(xué)界主要運(yùn)用該理論分析“四化”干部政策執(zhí)行以后，大批具備理工背景的技術(shù)官僚邁入中國(guó)政壇核心這一現(xiàn)象［4］；三是，強(qiáng)調(diào)政治精英之間沖突的“非正式政治研究理論”（Informal Politics），狹義稱為“派系政治理論”（Factionalism Politics）［5］這也是現(xiàn)階段廣泛運(yùn)用于共青團(tuán)研究的主流理論，也是本文西方共青團(tuán)研究理論依據(jù)介紹的主要內(nèi)容。

（二）非正式政治理論的基本概念和主要學(xué)者觀點(diǎn)

西方政治學(xué)界認(rèn)為，列寧主義式的傳統(tǒng)共產(chǎn)主義政體，由于組織構(gòu)建上的“提名制度”（Nomenklatura System）和決策機(jī)制上“民主集中制”原則（Democratic Centralism），使得中國(guó)政治精英獲得高度集中的權(quán)力，與此同時(shí)，權(quán)力的使用又缺乏足夠的監(jiān)督。所以，非正式關(guān)系（Informal Relationship）成為影響中國(guó)精英政治發(fā)展的關(guān)鍵因素，同時(shí)，派系（Faction）則是政治精英參與政治活動(dòng)的基本單元。但是，對(duì)于“派系”的定義，組成派系的“非正式關(guān)系”的涵蓋內(nèi)容，“派系政治產(chǎn)生的原因”，以及“派系斗爭(zhēng)中游戲規(guī)則”等具體問(wèn)題，則有不同的主流觀點(diǎn)。

具體而言，關(guān)于“派系”這一概念和“非正式關(guān)系”所涵蓋的內(nèi)容，Samuel Huntington認(rèn)為，“派系”實(shí)質(zhì)是一種政治聯(lián)結(jié)體，主要出現(xiàn)于政治參與和政治制度化水平都比較低的時(shí)期［6］。Jorgen Domes最早提出派系模型，他認(rèn)為，中國(guó)政治派系主要分為以共同經(jīng)歷為締結(jié)基礎(chǔ)的“結(jié)構(gòu)性”派系（Structural Factions）和以部門利益為形成基礎(chǔ)的“功能性”派系（Functional Factions）兩大類［7］。Andrew Nathan提出派系政治模型（Factionalism Model）來(lái)解釋政治精英之間的沖突與團(tuán)結(jié)模式（Patternsof Conflictand Coalition），他認(rèn)為以領(lǐng)導(dǎo)人為核心輻射出去的人際網(wǎng)絡(luò)，成員之間具有上下位階不同的垂直特點(diǎn)的“雇從關(guān)系”（Clientelist Tie）是締結(jié)政治派系的基礎(chǔ)［8］。Tang Tsou則認(rèn)為影響中國(guó)政治的非正式關(guān)系不應(yīng)局限于垂直關(guān)系，應(yīng)該將“平行關(guān)系”（Parallel Relationship）（如：同位階官員之間的關(guān)系）加入派系組織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考量。除此以外，他認(rèn)為“派系”一詞的提法過(guò)于局限，未充分考量正式組織在非正式政治斗爭(zhēng)中的作用，不能準(zhǔn)確區(qū)分和闡述該締結(jié)關(guān)系到底是成長(zhǎng)于什么領(lǐng)域（正式組織，還是非正式組織？），因而主張將其命名為非正式行動(dòng)團(tuán)體（Informal Groups）或者是政治行動(dòng)團(tuán)體（Political Action Groups）［9］。Lucian Pye運(yùn)用中國(guó)政治文化理論，提出宗派主義模型來(lái)闡述其派系政治的觀點(diǎn)，與此同時(shí)，他指出中國(guó)文化一方面強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該和諧，另一方面又強(qiáng)調(diào)下屬對(duì)上司絕對(duì)忠誠(chéng)。因此，表面的和諧和實(shí)質(zhì)的派系斗爭(zhēng)是中國(guó)政治的主要?jiǎng)恿Α?span id="45jb7qg" class="super">［10］Lowell Dittmer綜合各方概念（主要是Andrew Nathan，Tang Tsou和Lucian Pye等人的理論），進(jìn)一步將派系政治（Factional Politics）擴(kuò)充為非正式政治理論（Informal Politics）（即本文選用的提法）。他指出，中國(guó)政治中，非正式政治的核心是關(guān)系（Relationships），在分析中國(guó)政治現(xiàn)象的過(guò)程中，不僅應(yīng)考慮單純派系互動(dòng)，而且更需要將非正式政治的因素和正式政治因素納入分析考量之中。［11］

關(guān)于“派系政治產(chǎn)生的原因”，Lucian Pye從政治心理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為在中華文化和倫理傳統(tǒng)熏陶下中國(guó)人具有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)——缺乏安全感。也就是因?yàn)檫@一特點(diǎn)的驅(qū)動(dòng)，中國(guó)政治生態(tài)才會(huì)呈現(xiàn)出各式各樣關(guān)系締結(jié)的派系政治。［12］寇健文總結(jié)歸納學(xué)界的主流觀點(diǎn)后提出，非正式政治產(chǎn)生的原因主要有“權(quán)力斗爭(zhēng)”、“政策分歧”、“官僚組織利益沖突”三派觀點(diǎn)。其中，主張“權(quán)力斗爭(zhēng)”一派認(rèn)為，政治斗爭(zhēng)的核心在于權(quán)力分配問(wèn)題。因此，對(duì)于權(quán)力的爭(zhēng)奪才是中國(guó)非正式政治斗爭(zhēng)產(chǎn)生的根本原因；主張“政策分歧”的一派認(rèn)為，縱觀我黨歷史，所有的黨內(nèi)斗爭(zhēng)都是圍繞路線斗爭(zhēng)而展開的，因此，政治斗爭(zhēng)產(chǎn)生的原因主要源于政策分歧；而主張“官僚組織利益”一派根據(jù)西方官僚政治理論，認(rèn)為派系沖突雖然與權(quán)力、政策相關(guān)，但究其深層次原因，主要是背后的官僚系統(tǒng)的利益驅(qū)動(dòng)。［13］

關(guān)于“派系斗爭(zhēng)的規(guī)則”，圍繞斗爭(zhēng)的激烈程度和斗爭(zhēng)結(jié)束后的結(jié)果，學(xué)界主要存在五種觀點(diǎn)。具體包括：Andrew Nathan的“禮儀原則”（Codeof Civility）[3]，Avery Goldstein的“向獲勝?gòu)?qiáng)者靠攏”原則（Bandwagon）（毛澤東執(zhí)政時(shí)期）和“權(quán)力平衡”（Balanceof Power）（后毛主席時(shí)代）[4]，Tang Tsou“贏者全拿”原則的（WinAll）[5]，以及Lowell Dittmer“循環(huán)權(quán)利平衡”原則（Recurrenceof Power Balance）[6]。

二、非正式政治理論研究視角下共青團(tuán)的研究成果

在非正式政治理論的框架下，西方學(xué)者開始從非正式政治理論的視角去看待共青團(tuán)組織及其干部，并提出了“團(tuán)系”／“團(tuán)派”[7]概念（其中，筆者傾向于寇健文提出的“團(tuán)系”稱呼，因?yàn)榇烁拍顚楣睬鄨F(tuán)研究跳出“非正式政治理論”／“派系政治理論”視角提供了足夠的空間）。同時(shí)，研究成果主要集中對(duì)由共青團(tuán)組織晉升到省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)崗位的官員進(jìn)行系統(tǒng)的分析。

（一）“團(tuán)系”研究對(duì)象的界定

對(duì)于團(tuán)派研究對(duì)象的界定，Cheng Li和Lyn White認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選定在團(tuán)內(nèi)獲得仕途重大飛躍的干部（“．．．whoadvancedtheircareerthroughthe Chinese Communist Youth League．．．”）。［14］而在其相關(guān)文獻(xiàn)中，經(jīng)常將團(tuán)系干部范圍限定于，擁有共青團(tuán)工作經(jīng)歷，并且擔(dān)任我黨中央委員會(huì)委員以上身份的干部，研究重點(diǎn)主要集中在有過(guò)團(tuán)組織工作經(jīng)歷的中央政治局的干部?？芙∥膭t認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限定為在“共青團(tuán)內(nèi)職務(wù)是團(tuán)中央書記處書記，團(tuán)中央各正副部長(zhǎng)及各省團(tuán)委正副書記”［15］。隨后，他修正自己的觀點(diǎn)，將1973年以后，在共青團(tuán)內(nèi)擔(dān)任“副廳（局）級(jí)”以上官員納入研究對(duì)象［16］。

（二）“團(tuán)系”干部的研究結(jié)果

縱觀西方主流的共青團(tuán)研究文獻(xiàn)，可以概括出以下幾點(diǎn)觀點(diǎn)［17］：

（1）相比其他派別的干部，團(tuán)系干部的平均年齡最低，受教育程度最高（主要為研究生層次）。其中，所涉及的學(xué)科背景主要圍繞經(jīng)濟(jì)、法學(xué)、政治學(xué)等人文社科領(lǐng)域。因此，總體而言，團(tuán)系干部的政治發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

（2）團(tuán)系干部在省級(jí)黨委或者政府工作人數(shù)眾多，不過(guò)，工作性質(zhì)主要局限在組織、宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)、紀(jì)檢、教育等方面，而在外貿(mào)、外交、經(jīng)濟(jì)、金融、科技等領(lǐng)域任職者不多，因而仕途發(fā)展帶有一定局限性。而這種局限，更意味著團(tuán)系干部不可能一方獨(dú)大，必須通過(guò)分享權(quán)力以及與其他精英團(tuán)體通力合作，進(jìn)而保證中國(guó)政治生態(tài)的多元化。

（3）從團(tuán)系干部成長(zhǎng)背景來(lái)看，大多數(shù)團(tuán)系干部來(lái)自平民家庭。因?yàn)闆](méi)有顯赫家庭背景、革命功績(jī)、經(jīng)濟(jì)專長(zhǎng)、外交專長(zhǎng)和與軍隊(duì)間鮮明聯(lián)系等因素支撐，因而帶有鮮明的平民主義（Populism）色彩，在參與政策制定的過(guò)程中，更為傾向于關(guān)注社會(huì)公平和正義等領(lǐng)域，有利于獲取普通民眾和社會(huì)弱勢(shì)群體的支持。

三、對(duì)于西方“團(tuán)系”研究的質(zhì)疑

筆者認(rèn)為，西方學(xué)者運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析的研究方法，從政治學(xué)視角去研究共青團(tuán)組織及其干部，對(duì)于提高研究成果的科學(xué)性、客觀性和預(yù)測(cè)性，具有一定的借鑒意義。然而，受制于對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)知誤區(qū)、傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)有理論的制約，忽視了中國(guó)改革開放三十年以來(lái)的制度層面變化，過(guò)分看重“關(guān)系”在中國(guó)政治生態(tài)的作用，并將這一考量因素納入決定性因素加以分析，必然導(dǎo)致他們對(duì)共青團(tuán)研究以偏概全的結(jié)果。以下，筆者將從理論適用性、研究對(duì)象選取和研究方法三方面對(duì)西方政治學(xué)界關(guān)于共青團(tuán)研究提出質(zhì)疑：

（一）在理論適用方面

正如辯證法中所指出的，事物總是辯證統(tǒng)一的，有正式的，就有非正式的。中國(guó)政體有，西方政體也會(huì)有，只是表現(xiàn)形式和程度不同。然而，西方學(xué)者套用對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的認(rèn)識(shí)，去看待中國(guó)社會(huì)，尤其是先假定中國(guó)社會(huì)是一個(gè)完全以“關(guān)系”為主的政治生態(tài)大背景下，去研究共青團(tuán)。可是，隨著30年的改革開放，中國(guó)社會(huì)無(wú)論在制度層面還是法治層面都取得較大的發(fā)展?，F(xiàn)階段中國(guó)政治生態(tài)是怎么樣，主要影響因素有哪些，筆者認(rèn)為制度性考量因素必然是其中一個(gè)重要的考量指標(biāo)。這點(diǎn)，不少西方學(xué)者近年來(lái)也開始察覺(jué)到這一誤區(qū)，在派系考量的同時(shí)，也從制度化建設(shè)等方面去思考中國(guó)政治［18］。

除此以外，共青團(tuán)以及團(tuán)干部在本質(zhì)上不能嚴(yán)格按照非正式政治理論圈定派系。與其他派系不同，共青團(tuán)干部身份多元，到底具體哪些干部應(yīng)該歸入團(tuán)系干部的考量當(dāng)中，難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)加以確定，強(qiáng)行按照派系觀點(diǎn)加以區(qū)分，會(huì)犯唯心主義錯(cuò)誤。比方說(shuō)，同是團(tuán)省委副書記和團(tuán)中央副部級(jí)干部，可是在西方文獻(xiàn)中有些干部歸入團(tuán)系干部中考量，并將其比喻為團(tuán)系領(lǐng)軍人物之一，而有一些卻不歸入團(tuán)系干部考量。在劃分為團(tuán)系干部的分析名單中，有些干部既屬于團(tuán)系干部，也同時(shí)帶有其他類別干部的鮮明特點(diǎn)。因此，嚴(yán)格套用非正式政治理論去研究共青團(tuán)，確有值得商榷之處。

（二）在研究對(duì)象方面

研究對(duì)象的局限，必然導(dǎo)致對(duì)共青團(tuán)的認(rèn)識(shí)缺陷?，F(xiàn)階段，西方文獻(xiàn)主要集中在“廳局級(jí)”以上團(tuán)干部（而美國(guó)學(xué)者將研究對(duì)象僅限定在團(tuán)中央領(lǐng)導(dǎo)及與胡錦濤總書記有過(guò)接觸的團(tuán)省委書記之中）。若論及參與政治活動(dòng)，在我國(guó)公務(wù)員系統(tǒng)中，“副處級(jí)”以上干部即可有資格在公務(wù)員系統(tǒng)單位、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)間進(jìn)行轉(zhuǎn)崗工作。同時(shí)，轉(zhuǎn)崗現(xiàn)象較為普遍，也有大量?jī)H在團(tuán)內(nèi)擔(dān)任“處級(jí)”甚至處級(jí)以下的黨政干部，現(xiàn)也晉升至省部級(jí)高官之列[8]。倘若僅把共青團(tuán)當(dāng)作派系締結(jié)的場(chǎng)所，未免錯(cuò)誤評(píng)價(jià)共青團(tuán)在中國(guó)政治體制中的作用。

與此同時(shí)，從派系角度下對(duì)團(tuán)干部的評(píng)估結(jié)果缺乏客觀性。共青團(tuán)作為全國(guó)性共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的青年組織，其組織機(jī)構(gòu)涵蓋黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)、高校和人民團(tuán)體等社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，而干部隊(duì)伍異常龐大。倘若將處級(jí)以上團(tuán)系干部納入分析系統(tǒng)，共青團(tuán)干部受教育學(xué)科涵蓋是否僅限于人文社科類別，共青團(tuán)干部中是否存在外貿(mào)、經(jīng)濟(jì)、金融、科技等方面的管理能手，則尚屬未知。如果按照非正式政治理論角度去看待共青團(tuán)組織，必然難以將“處”一級(jí)團(tuán)干部納入分析系統(tǒng)（因?yàn)橐笈c派系領(lǐng)導(dǎo)人有直接或者間接聯(lián)系）。然而，若從組織功能化的角度將共青團(tuán)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)（Institution）加以研究，其分析結(jié)果將會(huì)更為準(zhǔn)確和客觀。

（三）研究方法方面

現(xiàn)階段西方文獻(xiàn)關(guān)于共青團(tuán)的研究，已經(jīng)有了橫向的比較分析（如：團(tuán)系與其他派系的對(duì)比分析），然而，卻缺乏縱向的比較分析（即，團(tuán)各個(gè)歷史時(shí)期的比較分析）。其研究的歷史跨度集中在1978年至今，因此，未能充分展示共青團(tuán)干部培養(yǎng)和輸送發(fā)展全貌。在西方政治學(xué)文獻(xiàn)中，共青團(tuán)研究主要開始于胡錦濤擔(dān)任團(tuán)中央書記至今。對(duì)于之前的團(tuán)干部，尤其是建國(guó)之前的共青團(tuán)研究?jī)H在歷史學(xué)研究中略有出現(xiàn)。因此，缺乏從歷史發(fā)展角度的比較分析，不能完全呈現(xiàn)共青團(tuán)組織的發(fā)展歷程，進(jìn)而也看不到制度化的發(fā)展趨勢(shì)。

綜上所述，西方政治學(xué)界從非正式政治理論中探究共青團(tuán)組織，具有一定的借鑒意義。可是，由于固有的思維定式和研究理論的局限，西方政治學(xué)界較少將共青團(tuán)組織視作一個(gè)完備、成熟的政治精英篩選、培訓(xùn)、輸送的機(jī)構(gòu)（Institution），并從中去探究其服務(wù)于我黨政治精英更新、活化（Renovation）的重要職能。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)社會(huì)在發(fā)展，新生元素不斷涌現(xiàn)，能否及時(shí)有效地吸收新生元素進(jìn)入體制內(nèi)，避免其對(duì)現(xiàn)行體制形成重大沖擊，是衡量一個(gè)國(guó)家政治制度制度化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)［19］。而與此同時(shí)，政治精英作為執(zhí)政黨乃至全社會(huì)最為重要的因素之一［20］，能否有效地吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入我黨的隊(duì)伍，使其認(rèn)同和發(fā)展我們老一代政治精英們的價(jià)值理念，不僅是擺在共青團(tuán)面前的重要任務(wù)之一，也是我國(guó)政治學(xué)界需要深入探討的課題。筆者希望借此文拋磚引玉，呼吁更多的專家從政治學(xué)角度去研究我們的共青團(tuán)，并為其發(fā)展提供切合實(shí)際的設(shè)想方案和理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］David L．Shambaugh，Chinas Communist Party：atrophy and adaptation（Berkeley：University of California Press），2008．

［2］關(guān)于極權(quán)主義研究文獻(xiàn)，請(qǐng)參考：Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism （New York：Harcourt Brace Jovanovich），1973；Carl J．Friedirich and Zbigniew K． Brzezinski，Totalitarian Dictatorship and Autocracy（New York：Praeger），1961；Leonard Bertram Schapiro，Totalitarianism（London：Pall Mall Press），1972；Robert C．Tucker，The Dictatorand Totalitarianism，World Politics，Vol．17，No．4，July 1965，pp．555-583．

［3］關(guān)于世代政治研究，請(qǐng)參考：Marvin Rintala，“Generations：Political Generations，”in The International Encyclopedia of the Social Science，vol．6（New York：Collier and Macmillan），1968，p．93；Michael Yahuda，“Political Generations in China”，China Quarterly，no．80，December1979，pp．794- 805；Ruth Cherrington，“Generational Issuesin China：A Case Study of the 1980s Generation of Young Intellectuals，”British Journal of Sociology，vol．48，no．2，June1997，pp．302-320；Lucian W．Pye，“Generational Politics in a Gerontocracy：The Chinese Succession Problem”，Current Scene，vol．14，no．7，July1976，pp．1-8．

［4］關(guān)于技術(shù)官僚理論，請(qǐng)參考：Cheng Li and Lynn White，“The Thirteenth Central Committee of the Chinese Communist Party：From Mobilizers to Managers”，Asian Survey，vol．28，no．4，Apri l1988，pp 371- 399；Cheng Li and Lynn White，“The Fifteenth Central Committee of the Chinese Communist Party：full-fledged technocratic leadership with partial control by Jiang Zemin”，Asian Survey，vol．38， no．3，March 1998，pp．231-264；Xiaowei Zang，“Elite Formation and the BureaucraticTechnocracy in Post Mao China，”Studies in Comparative Communism，vol．24，no．1，March 1991，pp．114-123；Xiaowei Zang，“The Fourteenth Central Committee of the CCP：Technocracy or Political Technocracy？”， Asian Survey，vol．33，no．8，August 1993，pp．787-803；Chienwen Kou，“Elite Recruitment and the Duality of the Chinese Partystate：The Mobility of Westerneducated Returnee Elitesin China，1978-2008”，in S．Philip Hsu，YuShan Wu，and Suisheng Zhang（ed．），In Search of Chinas Development Model：Beyond the Beijing Consensus，pp．166-186．

［5］［13］寇健文．中共精英政治的演變——制度化與權(quán)力轉(zhuǎn)移1978—2010．臺(tái)灣：政治大學(xué)中國(guó)大陸研究中心，2010：1134．

［6］塞繆爾·P．亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序［M］．王冠華，劉為，等譯．上海：三聯(lián)書店， 1989：381．

［7］詳細(xì)請(qǐng)參考Bo．Zhiyue，Chinese Provincial Leaders：Economics Performance and Political Mobility Since1949（New York：M．E．Sharpe，Armonk），2002；倪星，原超．從二元到多元：海外中國(guó)政治精英研究評(píng)述［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2011，（6）51：132．

［8］Andrew Nathan，“AFactionalism Model for CCPPolitics”，The China Quarterly，no． 53，January1973，pp．33-66；Andrew Nathan，“An Analysis of Factionalism of Chinese Communist Party Politics，”in Frank P．Belloniand Dennis C．Bellereds．， Faction Politics：Political Parties and Factionalism in Comparative Perspective（Santa Barbara，California：ABC CLIO，1978），pp．387-414．其中，“clientelisttie”翻譯成“雇從關(guān)系”與寇健文相關(guān)著作翻譯一致。

［9］Tang Tsou，Andrew Nathan，“Prolegomenon to the Study of Informal Groupsin CCP Politics”，The China Quarterly，no．65，March1976，pp．98-117；Tang Tsou，“Chinese Politicsat the top：Factionalism or Informal Politics？Balanceofpowerora Gameof Win All？”，The China Journal，no．34，July 1995，pp．95-156．

［10］Lucian W．Pye，The Dynamics of Chinese Politics（Santa Monica，CA：Rand，1980）．

［11］Lowell Dittmer，“Chinese Informal Politics”，China Journal，no．34，July1995， pp．1 -34．

［12］Lucian W．Pye，The Dynamics of Chinese Politics（Santa Monica，CA：Rand，1980）．

［14］Cheng Li，“Hus Policy Shift and the Tuanpais Coming-of-Age”，China Leadership Monitor，No．15，Summer2005，pp．1-16．

［15］寇健文．后文革時(shí)代共青團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)干部在中共黨政群系統(tǒng)的發(fā)展》．3334（出自陳儔美（編輯），《新世紀(jì)中國(guó)》，臺(tái)灣：政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究中心，2002）．

［16］ChienWen Kou，“CYLCadres Rising in the Era of Hu Jintao：Factional Considerations or Organizational Mission of Channeling Cadres”，Prospect Quarterly， vol．8，no．4 October 2007，pp．49-95．

［17］Li Cheng，Lynn White，“The Sixteenth Central Committee of the Chinese Communist Party：Hu Gets What？”，Asian Survey，vol．43，July／August2003，pp．553-597；Cheng Li，“The‘New Deal’：Politics and Policies of the Hu Administration”， Journal of Asian and African Studies，vol．38，no．405，December 2003，pp．329-346；Cheng Li，“Hus Policy Shiftandthe Tuanpais Coming-of-Age”，China Leadership Monitor，no．15，Summer2005，pp．1-16；Cheng Li，“Reshuffling Four Tiersof Local Leaders：Goals and Implications”，China Leadership Monitor，no．18，Spring 2006，pp．1- 22；Cheng Li，“New Chiefs：Hus Groundwork for the 17th Party Congress”，China Leadership Monitor，no．13，Winter2005，pp1-14；Chien-Wen Kou，“CYLCadres Risinginthe Eraof Hu Jintao：Factional Considerations or Organizational Mission of Channeling Cadres”，Prospect Quarterly，vol．8，no．4 October2007，pp．49-95．

［18］關(guān)于中國(guó)政治呈現(xiàn)制度性發(fā)展的文獻(xiàn)，請(qǐng)參考：David Bachman，“The Paradox of Analysing Elite Politics under Jiang，”China Journal，no．45，January 2001，pp．95-100；David Bachman，“The Limits on Leadership in China，”Asia Survey，vol．32， no．11，November 1992，pp．1046-1062；Lowell Dittmer，“The Changing Shape of Elite Power Politics”，China Journal，no．45，January2001，pp．53-67．

［19］Samuel P．Huntington，“Political Development and Political Decay”，World Politics， vol 17，no．3，April 1965，pp．386-430．

［20］Lester G．Seligman，“The Study of Political Leadership”，The American Political Science Review，vol．14，no．4，December 1950，pp．904-915．

[1] 陳蘊(yùn)哲，男，澳大利亞新南威爾士大學(xué)政治學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院“一帶一路”戰(zhàn)略研究院秘書長(zhǎng)、共青團(tuán)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員，中山大學(xué)大洋洲研究中心兼職研究員、中央團(tuán)校共青團(tuán)工作理論研究所特約研究員、臺(tái)灣中興大學(xué)特約研究員、聊城大學(xué)特聘研究員。主要研究政黨政治、精英政治、國(guó)際政治等。

[2] 數(shù)據(jù)來(lái)源為，中國(guó)共青團(tuán)網(wǎng)團(tuán)史展覽館，網(wǎng)址為：http：／／www．gqt．org．cn／695／gqt＿tuanshi／。另外，其余兩大人民團(tuán)體分別為全國(guó)總工會(huì)，全國(guó)婦聯(lián)。

[3] “禮儀原則”主要是指，派系之間進(jìn)行斗爭(zhēng)雖有勝負(fù)之分，但是獲勝方不會(huì)，也沒(méi)有足夠能力消滅失敗的一方。詳情請(qǐng)參考：Andrew Nathan，“AFactionalism Modelfor CCPPolitics”，p．46．

[4] Goldstein認(rèn)為，在毛澤東執(zhí)政時(shí)期，因此出超的革命功績(jī)和個(gè)人魅力，沒(méi)有任何派系或者個(gè)人和他構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，因而中國(guó)政治精英一同向其靠攏。而在毛澤東逝世后，各派系之間則呈現(xiàn)權(quán)利平衡的局面。同時(shí)，此原則也受到Lucian Pye支持。詳情請(qǐng)參考：Avery Goldstein，F(xiàn)rom Bandwagon to Balanceofpower Politics：Structural Constraints and Politics in China，1949-1978（Stanford， California：Stanford University Press，1991）；Lucian W．Pye，“Factions and the Politicsof Guanxi：Paradoxesin Chinese Administrative and Political Behaviour”，China Journal，no．34，July 1995，pp．35-53．

[5] “贏哲全拿”原則，主要指一派徹底將對(duì)手擊倒，獲勝方將取得斗爭(zhēng)中所有戰(zhàn)利品（如政策制定、人事任免等）。同時(shí)，此原則也受到Joseph Fewsmith支持。詳情請(qǐng)參考：Tang Tsou，“Chinese politics at the top”，p．97；Joseph Fewsmith，Dilemmas of Reform in China：Political Conflict and Economic Debate，（Armonk，New York：M．E．Sharpe），1994，pp．8-10．

[6] “循環(huán)權(quán)利平衡”原則是指在Nathan“禮儀原則”的基礎(chǔ)上，一旦剝奪派系領(lǐng)導(dǎo)人正式職務(wù)，這個(gè)派系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很容易瓦解。因而，隨著新領(lǐng)導(dǎo)人的任命，另一新的派系將走進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。參閱：Lowell Dittmer，“Chinese Informal Politics”，pp．1-34．

[7] “團(tuán)系”稱呼主要源自學(xué)者寇健文，“團(tuán)派”稱呼多源自美國(guó)共青團(tuán)研究學(xué)者如Cheng Li，Lynn White等。

[8] 關(guān)于此觀點(diǎn)，筆者曾根據(jù)“中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)”所發(fā)布的各省委常委官員履歷進(jìn)行整理歸納。發(fā)現(xiàn)，截止至2007年10月（不包含軍隊(duì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），約19名省委常委擁有團(tuán)中央工作經(jīng)歷，約57名擁有團(tuán)省委工作經(jīng)歷，約20名有團(tuán)市委工作經(jīng)歷，約9名有過(guò)團(tuán)縣委工作經(jīng)歷，約2名有過(guò)鎮(zhèn)（街道）團(tuán)組織工作經(jīng)歷，約8名有過(guò)政府部門團(tuán)委工作經(jīng)歷，約15名有過(guò)高校團(tuán)委工作經(jīng)歷，約9名有過(guò)企業(yè)（工廠）團(tuán)委工作經(jīng)歷，約9名有過(guò)其他基層團(tuán)組織工作經(jīng)歷。