沒有公開就沒有正義… …公開是正義的靈魂。它是對(duì)努力工作的最有力的鞭策，是對(duì)不當(dāng)行為最為有效的抵制。

———邊沁

當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，法治建設(shè)不斷向前推進(jìn)，人們向司法部門尋求正義的要求日趨強(qiáng)烈，司法部門在為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保駕護(hù)航方面承載著極為重要的作用。為了擔(dān)負(fù)好這一重任，法院系統(tǒng)始終進(jìn)行著不懈努力，為推進(jìn)司法公開不斷進(jìn)行探索，保證司法權(quán)在公開透明的環(huán)境下行使，切實(shí)保障司法的公平正義，確保司法公信力，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。毋庸置疑，沒有司法公信力、滿意度，就絕對(duì)不可能有社會(huì)的公正。司法要取得社會(huì)公信，不僅在于司法公正，而且還在于這一公正能夠被人們所覺察到。英國的古老箴言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。司法公正必然是老百姓“看得見的正義”，“沒有公開也就無所謂正義”。這種“看得見的正義”必然要求司法進(jìn)行公開。司法公開的基本法理在于司法權(quán)是一種直接關(guān)涉社會(huì)正義和公民權(quán)益的公共權(quán)力，致公權(quán)力于陽光之下，才能保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)并不受侵犯，以公開促公正，確保司法公信力，這是司法權(quán)公正行使的必然要求。然而，這幾年法院在司法公開取得很大成效的同時(shí)，也存在著不少的問題，需要我們在司法過程中重新建構(gòu)。

一、反差：司法公開的努力與司法公信的脆弱

人民法院為落實(shí)憲法規(guī)定的司法公開原則，為使廣大群眾通過司法公開體會(huì)到“看得見的正義”，切實(shí)在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義，為此出臺(tái)并實(shí)施了一系列有關(guān)司法公開的制度、規(guī)定。最高人民法院1999年下半年發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，對(duì)公開開庭和公開宣判進(jìn)行了規(guī)定；2007年下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》和《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，提出依法公開、及時(shí)公開和全面公開三大基本原則，并對(duì)庭前公開、裁判文書公開及執(zhí)行公開等進(jìn)行了規(guī)定；2009年先后發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，提出審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)及審判實(shí)務(wù)的全面公開；2010年公布了《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，將程序上的司法公開追求落實(shí)到司法公開示范單位的創(chuàng)建上來；2013年公布了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》，提出依托現(xiàn)代信息技術(shù)，打造陽光司法工程，全面推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。按照這一系列制度、規(guī)定，各地法院也推行了庭審直播、裁判文書上網(wǎng)、司法拍賣互聯(lián)網(wǎng)電子競價(jià)平臺(tái)等司法公開措施。浙江法院為推動(dòng)“陽光司法工程”，也嘗試在全國推出首個(gè)“司法透明指數(shù)”，讓司法公開走向量化，引起了廣泛關(guān)注。最高人民法院自2009年發(fā)布年度工作報(bào)告以來，司法公開一直都是報(bào)告的重要內(nèi)容，各級(jí)法院也將司法公開作為一項(xiàng)重要成就列為人大年度述職報(bào)告的重要章節(jié)。例如，最高人民法院近三年的工作報(bào)告均明確強(qiáng)調(diào)司法公開的內(nèi)容，具體見表1。

表1 涉及司法公開的報(bào)告內(nèi)容匯總

雖然人民法院對(duì)司法公開的努力未停止，但司法公開的效果更多地表現(xiàn)為法院書面語言上表述的成就，而同現(xiàn)實(shí)公眾對(duì)司法公開的感受大相徑庭，由司法公開而推動(dòng)的司法公信力也相當(dāng)脆弱。公眾關(guān)注的案件審判結(jié)果遲遲沒有公開，公眾想查詢的審判數(shù)據(jù)無從查詢，公眾迫切想知道的焦點(diǎn)熱點(diǎn)案件被冷處理，人民法院面臨著以司法公開為焦點(diǎn)熱點(diǎn)的信任危機(jī)。如在江蘇南京彭宇案、湖北巴東鄧玉嬌案、浙江杭州胡斌飆車案、陜西西安藥家鑫案等案件受到廣泛熱議的時(shí)候，社會(huì)公眾的關(guān)注和質(zhì)疑重點(diǎn)就是司法公開[1]。甚至有媒體評(píng)論認(rèn)為，這些熱點(diǎn)案件的整個(gè)庭審過程屬于一種半公開狀態(tài)，即僅僅將審理案件的程序和判決的宣告予以公開，合議庭對(duì)案件的評(píng)議、案件的疑點(diǎn)難點(diǎn)等內(nèi)容都沒有對(duì)外公開，從而或多或少讓社會(huì)公眾存在著不信任感。另一方面，公眾對(duì)司法公開的印象是從點(diǎn)、線、面到體的歸納式思維，而法院司法公開的工作程序是整體部署、全面布置、以線帶面、點(diǎn)式證明的列舉式思維。兩者思維模式的迥異，加上司法公開本身的不完善，使得公眾的個(gè)體感受被無限聚焦放大，而法院對(duì)司法公開又往往自說自話，二者之間形成了兩套不同的話語體系，造成各方對(duì)司法公開評(píng)判的絕對(duì)失真，形成考核成績和公眾感受背離的“兩張皮”現(xiàn)象。

二、檢視：司法公開與公信疏離的原因分析

（一）公開認(rèn)識(shí)不到位：法官對(duì)司法公開存在排斥心理

從司法的本性來看，它不愿意受到包括公眾與媒體在內(nèi)的任何影響。司法獨(dú)立對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正具有基礎(chǔ)性作用，司法職業(yè)的內(nèi)在要求決定了法官的活動(dòng)有濃厚的獨(dú)立色彩，部分司法機(jī)關(guān)及其工作人員在思想上對(duì)司法公開尤其是媒體的介入有抵觸情緒，不愿意更不會(huì)主動(dòng)提供社會(huì)參與司法的便利，這種認(rèn)識(shí)和做法與現(xiàn)在國家強(qiáng)調(diào)司法公開、司法民主的氛圍不協(xié)調(diào)，但卻客觀存在。有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，79％ 的一審法官受訪者傾向于公開審判， 16％的一審法官受訪者傾向于不公開審判；約1／4的刑事法官認(rèn)為“新聞媒體”對(duì)推進(jìn)審判公開阻力明顯，有1／3以上的刑事法官對(duì)媒體報(bào)道影響案件審判表示擔(dān)憂（李濤，2012）。理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾使司法規(guī)則難以確定或明晰。一方面，法官必須嚴(yán)格執(zhí)行法律，把促進(jìn)公平正義作為工作目標(biāo)，這就要求法官對(duì)自己的職業(yè)具有保守性。這種保守是社會(huì)需要的，能夠促進(jìn)社會(huì)安全，使司法有章可循，防止司法侵犯個(gè)體權(quán)利。另一方面，法官在各種考核要求之下，不得不表現(xiàn)出更大的積極性和能動(dòng)性。法官面臨保守與能動(dòng)、積極與自律的職業(yè)矛盾，在保持司法公平正義的同時(shí)，又不情愿地推進(jìn)司法公開。

（二）公開范圍的過濾：僅向公眾展現(xiàn)最好的一面

有些法院著重于對(duì)法院司法形象的塑造，把司法公開當(dāng)成一個(gè)司法表演的舞臺(tái)，在公開之前進(jìn)行精心彩排，詳盡規(guī)劃公開過程中的每一個(gè)細(xì)節(jié)和可能出現(xiàn)的意外，把鮮亮的一面在舞臺(tái)上用追光燈展現(xiàn)，把不好的東西放在舞臺(tái)后面，比如印制宣傳畫冊、編印資料、對(duì)案件精挑細(xì)選的庭審直播等。司法公開在實(shí)際執(zhí)行的時(shí)候，既然著重于對(duì)法院的形象塑造，它就必然會(huì)對(duì)公開的內(nèi)容作出過濾。盡管上級(jí)法院對(duì)司法公開的內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定，但在實(shí)際公開過程中，司法公開的界限往往不是司法公開的通知規(guī)定所能確定的，其底線在于避免傷及自身司法形象，這是由法院自己的利益考量和沖突平衡所決定的。對(duì)司法公開內(nèi)容的過濾，把公眾可能感興趣的東西雪藏，雖然得到的司法印象光彩奪目，但一旦出現(xiàn)司法的負(fù)面報(bào)道，舞臺(tái)上和舞臺(tái)下的反差太大，讓司法的自證行為孱弱無力，最終受到傷害的是司法公信力。

（三）公開動(dòng)力的缺失：缺乏司法公開的內(nèi)生動(dòng)力

人民法院司法公開的壓力主要來自上級(jí)法院，也就是《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等規(guī)定及由此產(chǎn)生的考核，被考核的法院缺乏司法公開內(nèi)生動(dòng)力，司法公開的積極性并沒有激發(fā)出來。公眾雖然對(duì)司法公開最有體會(huì)和貼切評(píng)判，但以《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》為代表的司法公開規(guī)定在很大程度上只是確立了司法公開的法院內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，沒有為當(dāng)事人、媒體和其他公眾提供有力的救濟(jì)機(jī)制。此外，社會(huì)公眾等外部評(píng)價(jià)主體松散地存在于各個(gè)階層當(dāng)中，他們對(duì)社會(huì)公開效果評(píng)價(jià)的方式只能通過向法院提交建議，以反饋的方式將評(píng)價(jià)結(jié)果告知法院。然而，這種積極需求通過現(xiàn)有渠道無法快捷送達(dá)，法院也沒有耐心傾聽這種聲音的動(dòng)力。司法公開自下而上的動(dòng)力的缺失，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“上有政策，下有對(duì)策”的現(xiàn)象，制度設(shè)計(jì)的預(yù)期效果被彈性避讓，司法公開的實(shí)際效果失真。

（四）公開目的的偏離：淪為法院自我宣傳的工具

司法公開沒有內(nèi)生動(dòng)力的結(jié)果就是，司法公開必然與法院的政績聯(lián)結(jié)，與計(jì)劃達(dá)到的公開效果疏離，即公開實(shí)際上成為法院的一種宣傳手段。我們在司法公開案例中，看到的往往是法院宣傳工作人員忙碌的閃光燈和激情洋溢的文字贊美，很少能看到外界客觀、冷靜和獨(dú)到的評(píng)價(jià)，更不用說看到任何對(duì)司法公開的負(fù)面新聞報(bào)道，這就能充分證明司法公開實(shí)際只達(dá)到了宣傳的目的，而宣傳與司法公開之間只是部分交叉的關(guān)系。

（五）公開經(jīng)費(fèi)的制約：缺乏人財(cái)物資源保障

當(dāng)前各級(jí)法院的主要精力仍然放在審判執(zhí)行工作上，“案多人少”的矛盾仍然非常突出，要做好司法公開，需要投入相當(dāng)?shù)娜肆Γ宜痉ü_是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，需要懂管理、懂科技的專門人才。司法公開在人民法院案件壓力持續(xù)加大的情況下，沒有人力資源保障，沒有專門的班子和專門的工作人員，具體事務(wù)要么放在法院的研究室，要么放在法院的宣傳部門，而這些部門往往又是任務(wù)最為瑣碎、繁重的部門。司法公開成為部門業(yè)務(wù)的兼職工作，因此很難做細(xì)做實(shí)。另一方面，法院經(jīng)費(fèi)缺乏，難以建立智能化、電子化的司法公開系統(tǒng)。司法公開所需的門戶網(wǎng)站建設(shè)、專業(yè)管理軟件系統(tǒng)升級(jí)等信息化技術(shù)手段，需要強(qiáng)大的物質(zhì)保障和技術(shù)支撐。這些軟性條件因?yàn)榧夹g(shù)含量高，往往也是最“燒錢”的，人民法院在辦案經(jīng)費(fèi)都捉襟見肘的情況下，很難實(shí)現(xiàn)司法公開的物資和資金保障。

三、復(fù)位：構(gòu)建司法公開體系的六個(gè)維度

司法公開涉及法院工作的方方面面，為了充分有效地發(fā)揮司法公開對(duì)提升司法公信力的作用，有必要構(gòu)建一種符合司法公開本來目的、適應(yīng)司法公開內(nèi)容、創(chuàng)新司法公開形式、具有司法公開動(dòng)力、易于區(qū)分司法公開限度、獲得公眾認(rèn)可效果的司法公開新體系，如此方能形成整合的應(yīng)然效果，以實(shí)現(xiàn)司法公開與司法公信的契合。

（一）形式的復(fù)位：多角度多視野全面公開

司法公開必須是多角度、多視野、全面的公開。那些角度單一、視野限定的公開，只窺一斑不見全豹，這種平面的、有限的公開，無助于司法的全面發(fā)展和進(jìn)步。有限的公開形式會(huì)使得公開主題對(duì)公開內(nèi)容進(jìn)行自我過濾，司法通過有限公開，可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，導(dǎo)致司法自我評(píng)價(jià)與社會(huì)公眾評(píng)價(jià)的疏離。全面的多角度、多視野的司法公開形式，可能會(huì)露出司法的真實(shí)家底，但這正是司法公開的應(yīng)有功能。真實(shí)的評(píng)價(jià)可使司法在已有基礎(chǔ)上進(jìn)行反思、調(diào)整和改進(jìn)，會(huì)促進(jìn)司法的長足進(jìn)步。在司法公開中，電子信息技術(shù)是連接司法和公眾之間最便捷的橋梁，它完全滿足司法公開的多角度、多視野、全面的要求，可以實(shí)現(xiàn)最快速度對(duì)社會(huì)公眾的公開。 ①便于把握。不管是對(duì)司法公開的宏觀把握，還是對(duì)司法公開的精細(xì)化分析，以及對(duì)個(gè)案的放大檢視，電子化公開方式都達(dá)到了最便捷的狀態(tài)。②統(tǒng)一了受眾需求。電子形式的公開滿足了司法公開全面的、多角度的、寬視野的、隨時(shí)隨地查閱復(fù)制的公開要求。受眾的文化背景、社會(huì)等級(jí)、職業(yè)需求等要求，都達(dá)到了高度統(tǒng)一。 ③節(jié)約成本。司法公開的電子形式，讓公開的時(shí)間達(dá)到了秒級(jí)計(jì)量單位，受眾統(tǒng)一到虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在時(shí)間成本和物力成本上實(shí)現(xiàn)高度統(tǒng)一和優(yōu)化，是最節(jié)約有效的公開形式。

（二）限度的復(fù)位：厘清公開的例外界限

司法公開應(yīng)當(dāng)是最大限度地公開，這個(gè)“最大”包含司法的全部。但這個(gè)“最大”是有限制的“最大”，即受硬線和軟線制約。硬線是指法律規(guī)定的司法公開例外，即國家安全例外、個(gè)人隱私例外、公共秩序例外、未成年刑事被告例外。軟線是指保障司法安全順暢運(yùn)行的界限，就是司法人員和當(dāng)事人之間劃定的一條界線：在當(dāng)事人未參與到司法行為中時(shí)，司法運(yùn)行軌跡在法官或法院工作人員手中，這是內(nèi)部行為，除非特殊監(jiān)督，不宜公開。毋庸諱言，這些不公開事項(xiàng)可能成為腐敗的溫床，但它可以通過最終裁判結(jié)果倒推其過程公正與否，采取再審監(jiān)督等事后補(bǔ)救措施糾偏。保障司法安全高效運(yùn)行與法律的事后補(bǔ)救措施的利益平衡中，顯然前者更重，因?yàn)闆]有前者，就沒有整個(gè)司法，也就沒有補(bǔ)救的必要。在當(dāng)事人的行為同法官或工作人員的行為有交織的時(shí)候，除法定事由、當(dāng)事人不同意外，都應(yīng)公開，因?yàn)樵诋?dāng)事人進(jìn)入司法活動(dòng)中的時(shí)候，法律已明確承諾給予當(dāng)事人程序和實(shí)體上的全部正義。公開這些接觸的行為，正是對(duì)法律承諾的監(jiān)督和自我坦陳。

（三）動(dòng)力的復(fù)位：建立自下而上的司法公信力

司法從其誕生之日起，就面臨著對(duì)外公開的問題。公開是自下而上建立司法公信力的唯一途徑。司法公開促進(jìn)司法公正的原理，來源于公開有效地搭建了司法權(quán)同“第三權(quán)力”以及“第n權(quán)力”之間交流互動(dòng)的平臺(tái)，此時(shí)司法過程中的任何一個(gè)優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)都被檢視和放大?！叭绻ㄟ^司法評(píng)判得不到公正的結(jié)果，司法遭到的憎恨可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他公權(quán)力對(duì)人民的侵害，因?yàn)樗沤^了人們對(duì)未來的希望，封死了正義的出口，宣告了正當(dāng)救濟(jì)的承諾是個(gè)騙局（楊漢平，2014）”。司法公開的必要性在于，司法本身的性質(zhì)是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，它對(duì)社會(huì)進(jìn)行終局的權(quán)威評(píng)判和糾偏。司法需要公開才能實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，才能在公眾中流傳，才能體現(xiàn)善治的情懷。司法公信力的自下而上的過程，決定了司法公開的真正動(dòng)力來源于社會(huì)公眾；遵照公眾意愿的司法公開，才不會(huì)失掉司法公開的本真顏色。

（四）目的的復(fù)位：推進(jìn)司法自證和法院自凈

司法公開的目的，不是宣傳與表揚(yáng)，而是讓司法在公眾面前自證清白。“假定每一個(gè)司法者都可能是壞蛋、假定每一個(gè)司法環(huán)節(jié)都可能被用于徇私枉法（休謨，1993）”；“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力（孟德斯鳩，1978）”。法治的構(gòu)想和法律的承諾如何變現(xiàn)，司法必須在自己的層面上作出回應(yīng)。司法必須自證清白，拿出讓人信服的證據(jù)，這就是司法公開最本真的目的。司法要擺脫自說自話的過程，就必須厲行自證清白的“君子”行為。司法自己清清白白，坦坦蕩蕩，然后才會(huì)有回歸司法目的的公開。

（五）效果的復(fù)位：以公眾的滿意作為效果的試金石

司法公開的效果，不能停留在人民法院自說自話的宣傳行為，而是要讓公眾評(píng)判，公眾的滿意才是司法公開效果的試金石，而不是人民法院的自我評(píng)價(jià)，或者被挑選的圈層觀眾的有限度評(píng)價(jià)。為了保證司法公開工作的公平，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，司法公開應(yīng)當(dāng)更多地接駁公眾滿意度調(diào)查機(jī)制，在司法公開評(píng)價(jià)主體當(dāng)中，也應(yīng)該包括一些直接的涉案當(dāng)事人，使司法公開評(píng)價(jià)真正做到為民服務(wù)。針對(duì)評(píng)價(jià)視角單一化導(dǎo)致評(píng)價(jià)公信力不足的問題，可引進(jìn)一些處在法院外部但具備專業(yè)知識(shí)的群體，這些評(píng)價(jià)主體包括高校學(xué)者、律師、基層法律工作者。這部分主體的加入，有助于增強(qiáng)司法公開評(píng)價(jià)工作的公信力和客觀性。也可以恰當(dāng)?shù)匾氲谌姜?dú)立機(jī)構(gòu)調(diào)查機(jī)制，調(diào)查對(duì)象的樣本必須具有更廣大的代表性和真實(shí)性，以更符合公眾的真實(shí)評(píng)價(jià)，促進(jìn)司法公開真正滿足大眾的要求和期待。

（六）主體的復(fù)位：嘗試司法公開的體外協(xié)作

司法公開首先應(yīng)以人民法院為主。司法主要是在人民法院工作中產(chǎn)生的，司法公開的內(nèi)生執(zhí)行力、司法公開的內(nèi)生動(dòng)力應(yīng)從人民法院公正的生成機(jī)制中內(nèi)部產(chǎn)生，也是法院裁判的權(quán)威、公正和高效的產(chǎn)出過程的不可或缺的一部分。公開才會(huì)有結(jié)案，這是人民法院考核的新思路。其次要嘗試引入司法公開協(xié)作機(jī)制。比如對(duì)裁判文書要做到裁判文書公開的“精、細(xì)、全、實(shí)”，就必須建立專業(yè)的裁判文書公開團(tuán)隊(duì)。考慮到司法局承擔(dān)了法制宣傳教育職責(zé)，可以考慮將生效裁判文書公開的職責(zé)劃歸司法部門，以適當(dāng)?shù)?、部分的分流法院司法公開的過重負(fù)荷，同時(shí)減少法院人力、物力和財(cái)力成本壓力。初步引入司法公開的第三方協(xié)作機(jī)制，待條件成熟時(shí)，可以便利地將其轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法院司法公開的專項(xiàng)監(jiān)督制約機(jī)制，這是對(duì)司法公開思路和手段的改革創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)

李濤．人民法院司法公開問題及其破解路徑研究．南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：58．

孟德斯鳩．論法的精神．北京：商務(wù)印書館，1978．

休謨．人性論∥休謨政治論文選．北京：商務(wù)印書館，1993．

楊漢平．司法腐敗的規(guī)范治理．中國法院網(wǎng)，http：／／rmfyb．chinacourt．org／paper／html／2011‐07／27／content＿30938．htm，2014‐07‐11．

作者單位：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

[1] 事實(shí)上，近年來大眾關(guān)注的“許霆案”、“李昌奎案”等案件，都是通過司法公開及媒體披露，暴露出司法的價(jià)值追求與大眾道德的差距，從而啟動(dòng)再審程序，使案件的實(shí)質(zhì)正義得到實(shí)現(xiàn)、司法公正的價(jià)值目標(biāo)得到彰顯。