社會評價機制是保證高校的社會評價活動有效進行，使其功能得以實現(xiàn)的構(gòu)造及其運行原理，其內(nèi)部構(gòu)成主要包括運行、動力與約束三個子系統(tǒng)。其中，運行是主體，動力是引擎，約束是保障?！跋到y(tǒng)的構(gòu)成要素和要素的 機能、要素的相互聯(lián)系要服從系統(tǒng)整體的目的和功能，在整體功能的基礎(chǔ)上，展開各要素及其相互之間的活動，這種活動的總和形成了系統(tǒng)整體的有機行為?！?sup>[10]對高校的社會評價來說，運行、動力與約束三個子系統(tǒng)的相互配合與協(xié)調(diào)是高校社會評價活動有效運行的基礎(chǔ)。但目前高校社會評價機制這三個子系統(tǒng)都存在一定問題，影響了社會評價活動的有效進行和功能發(fā)揮。

（一）社會評價的運行不暢

運行作為社會評價機制的主體部分，主要包括：①運行主體——社會力量。即畢業(yè)生及家長、社會用人單位、民間組織以及媒體等，是實施高校社會評價活動的主要力量。②運行目標——評價指向。評價主體實施評價活動，或者是為滿足社會大眾對高校的信息需要，或者是幫助高校進行診斷和改進，它總是有所指向的，這就是高校社會評價的運行目標。③運行基礎(chǔ)——信息系統(tǒng)。評價的基礎(chǔ)是事實判斷，要想對高校作出評價，必須要全面、準確、及時地收集高校的相關(guān)信息，這是高校社會評價運行的基礎(chǔ)。高校社會評價的運行機制就是評價活動主體為實現(xiàn)一定的評價目標，在收集相關(guān)資料信息的基礎(chǔ)上，依據(jù)一定規(guī)則對高校進行的價值判斷。當前我國高等教育質(zhì)量社會評價的運行不暢，具體表現(xiàn)為：

從運行主體來看，評價主體的獨立性與專業(yè)性不足?！敖逃纳鐣u價的載體應當是一種具有專業(yè)性、穩(wěn)定性和權(quán)威性的獨立組織?！?sup>[11]但我國目前的教育評價機構(gòu)多為直屬于教育行政部門的事業(yè)單位，在人事上要接受政府的安排，經(jīng)費上要依靠政府的支持，業(yè)務(wù)（評估項目）上要依靠政府的委托，因此獨立性不足，真正的社會中介機構(gòu)缺乏。其次，現(xiàn)有的教育評價機構(gòu)的專業(yè)性也有待提升。教育評價是一項專業(yè)性很強的工作，但我國現(xiàn)有的教育評價類中介機構(gòu)“年輕、高學歷的專業(yè)人員少”，“基本以聘用兼職的人員為主，隊伍不穩(wěn)定”。^[12]

從運行目標來看，以滿足社會信息需求為主，幫助大學診斷和改進不是其直接目的。如國內(nèi)比較有影響的幾大高校排行榜中，武書連榜“以對社會 貢獻作為唯一衡量標準”；網(wǎng)大榜標榜站在消費者的角度來評價大學；校友會榜的累積性指標可以幫助民眾了解大學的辦學條件和已有的辦學資源；中評榜從教育投入、產(chǎn)出和效益幾個方面全方位地進行評價，幫助考生和家長了解不同層次的大學在教育投入、產(chǎn)出及效益方面的信息?？傮w上來看，幾大排行榜的主要目的都是為社會提供相應的需求信息，如了解大學、選擇學科專業(yè)、引導學生就業(yè)等，而幫助大學自我診斷并不是排行榜的直接目的。

從運行基礎(chǔ)來看，信息資料建設(shè)滯后。掌握全面準確的事實材料和相關(guān)數(shù)據(jù)是評價的基礎(chǔ)。目前我國的大學排行方興未艾，但在信息收集上卻存在很多困難，主要原因有兩個：一是高等教育信息數(shù)據(jù)庫建設(shè)滯后。雖然2004年教育部正式成立了高等教育教學評估中心，并“建立定期采集和公布全國普通高等學校辦學條件及教學基本狀態(tài)數(shù)據(jù)制度”^[13]，但仍存在“思想上對高等教育數(shù)據(jù)庫建設(shè)重視程度不夠”、“數(shù)據(jù)體系不太完整”、“數(shù)據(jù)收集、整理與運用技術(shù)有待改進”等諸多問題。^[14]二是我國高等教育的數(shù)據(jù)透明度低。這種不透明，一方面表現(xiàn)為高校自身的信息披露程度較低，另一方面表現(xiàn)為政府及其教育行政部門在數(shù)據(jù)發(fā)布上有著嚴格的限制。

（二）社會評價的動力不足

一般而言，高等教育的社會評價活動的動力來自三方面：一是評價主體實施社會評價的積極程度。它不僅決定于評價主體對社會評價重要意義的認識以及評價主體自我發(fā)展的考慮，還受制于評價主體實施評價活動所需要的人財物等資源保障。二是社會大眾對高校社會評價的關(guān)注程度。隨著大學與社會關(guān)系的日益密切，普通民眾對大學的關(guān)注程度也越來越大，這在客觀上為大學的社會評價提供了存在與發(fā)展的理由。大學的社會評價在多大程度上滿足了這種需求，為社會大眾提供有關(guān)高等教育方面的有價值信息，反過來又影響著這種關(guān)注的程度。三是高校對社會評價的參與程度。高校是社會評價的對象和客體，無論是基于擴大學校社會影響的考慮，還是診斷和改進的需要，它們對社會評價的態(tài)度及參與程度，都是社會評價存在與發(fā)展的重要動力來源和影響因素。從上述三方面來看，應該說，當前社會民眾對大學的關(guān)注程度是高的，但經(jīng)費、信息等基本支持條件的缺乏，制約了評價主體實施高等教育社會評價的積極性，加上高校對社會評價在觀念上還存在排斥。因此，總體來看，高等教育社會評價的動力不足。

從運營經(jīng)費來看，有研究者對我國社會中介組織的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“除市場性中介組織外，絕大多數(shù)社會中介組織經(jīng)費狀況拮據(jù)?！?sup>[15]我國目前的社會評價機構(gòu)尤其是民間科研機構(gòu)也存在這樣的問題。國內(nèi)一知名大學排行的負責人就曾說：“課題組沒有國家撥款，作為經(jīng)常性固定收入的版稅和稿費，雖可以維持正常運行，但不足以使研究更深入?！?sup>[16]經(jīng)費短缺迫使評價機構(gòu)花費相當多的精力去籌措經(jīng)費，甚至向高校索要各種名目的“贊助”，這勢必影響評價的獨立、客觀與公正；同時，由于評價機構(gòu)缺乏財力，從業(yè)人員待遇差，也難以吸引和維持高水平的專業(yè)人才，從而影響評價機構(gòu)的專業(yè)性和穩(wěn)定性。

從高校的參與來看，目前還很少有高校是自愿或主動要求由民間機構(gòu)來評價，但高校的支持與配合是高等教育的社會評價活動順利進行的必要條件，相反，高校的抵制必然會對社會評價產(chǎn)生巨大壓力。從1997年開始對亞洲大學進行排名的《亞洲周刊》堅持了幾年之后，終因眾多大學的聯(lián)合抵制于2001年終止了排名活動。從1991年開始從事排名的加拿大《麥克林》雜志也因眾多大學的抵制，導致責任編輯Anne Dowsett Johnson辭職，排名工作面臨艱辛。^[17]國內(nèi)的大學社會評價處境更加艱難，因為大學排行是目前國內(nèi)大學社會評價的重要形式，它本身還處在發(fā)展過程中，還有許多不完善的地方，所遭遇到的來自高校的排斥和抵制更加嚴重。

（三）社會評價的約束乏力

按來源的不同，高等教育社會評價的約束機制由兩部分構(gòu)成：一是自我約束，即通過建立健全評價機構(gòu)的內(nèi)部制度、加強評價人員自身的道德修養(yǎng)、實行評價主體之間的相互監(jiān)督等途徑來實現(xiàn)的約束；二是外在約束，包括相關(guān)的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及實施這些約束的相關(guān)機構(gòu)。其中，法律法規(guī)具有規(guī)范性、權(quán)威性和強制性等特點，約束力較強；而行業(yè)規(guī)范具體明確，針對性更強。

當前我國高等教育社會評價的問題，一方面是部分評價主體的自我約束不夠。如果大學排行所依賴的評價體系不客觀、不科學，評價的過程缺乏透明性，如果進行大學排行榜的評價主體不能保證一種公正性、公益性和必備的專業(yè)性，大學排行也就失去了它的公信力。近些年，對大學排行的爭議一直不斷，且多有負面消息。前些年出現(xiàn)的所謂大學排行“潛規(guī)則”事件^[18]更是將大學排行推到了風口浪尖。所有這些，都是目前部分大學評價主體自我約束不夠的具體反映。除此之外，大學排行還存在公布的評價結(jié)果不科學、不規(guī)范的現(xiàn)象，如2005年網(wǎng)大“中國大學排行榜研究組”向2471位專家和學者寄出了函件，請他們給大學的聲譽打分，479人回函，回復率為19.4%，2004年的回復率為19%。^[19]且不論指標體系合不合理，這么低的回收率不得不令人懷疑其評價結(jié)果的效度，但這個結(jié)果最終還是公布出來了。

另一方面是外在約束缺位。雖然我國也有一部關(guān)于高等教育評估的專門法規(guī)《普通高等學校教育評估暫行規(guī)定》，但它制定于1990年，距今已20年有余，已不適應當今大學社會評價的現(xiàn)實狀況和發(fā)展需要，如其中沒有提出高校的社會評價或高等教育的社會評價這一概念，也沒有肯定社會評價的獨立地位，對其程序與規(guī)則作出規(guī)定。此外，它也沒有確立高等教育評價資格認證制度，對從事大學社會評價的民間組織資質(zhì)缺乏應有要求，容易導致評價主體的水平參差不齊。我國目前不僅缺乏專門的高等教育社會評價法律法規(guī)，行業(yè)性的規(guī)范也沒有真正建立起來。盡管2010年全國高等教育質(zhì)量保障與評估機構(gòu)協(xié)作會成立，但該協(xié)會在制定高等教育評價行業(yè)規(guī)范方面的成效還不顯著。

除了需要專門的法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)范進行約束，還需要具體、專門的管理機構(gòu)對高等教育的社會評價活動尤其是評價機構(gòu)進行監(jiān)督和管理。從審批（登記）管理的情況來看，現(xiàn)有的社會中介組織的設(shè)立為多頭審批（登記）管理。就教育評價組織來說，既有隸屬于政府部門、由機構(gòu)編制部門審批（登記）的事業(yè)單位，如江蘇省教育評估院和上海市教育評估院；也有在工商部門登記注冊的市場性中介組織，如云南省教育評估中心；還有在民政部門登記的社會團體，如上海市教育評估協(xié)會。這就造成了社會中介組織在具體運作中多元的管理主體。這種多元管理體制的弊端不僅表現(xiàn)為“管理登記機關(guān)之間缺乏溝通，各自為政，管理口徑方面不統(tǒng)一，數(shù)據(jù)不科學，缺乏管理的宏觀性和協(xié)調(diào)性”，更表現(xiàn)為“這些管理機構(gòu)只注重登記注冊性的管理，而對各類組織的運行缺乏有效的監(jiān)管手段”，^[20]從而形成了對社會評價活動尤其是社會評價機構(gòu)的管理實質(zhì)上處于有名無實的尷尬局面。