【基本案情】

2002年8月7日，中鐵第十八工程局天津物資公司（以下簡稱天津物資公司）與中鐵隧道集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵隧道公司）的下屬單位北京物資采購站簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，約定天津物資公司向中鐵隧道公司天津市輕軌工程工地供應(yīng)螺紋鋼及盤條，并約定了結(jié)算及供貨方式，即天津物資公司每次送貨均由中鐵隧道公司工地材料員按實(shí)際收到的噸數(shù)出具收條，雙方各持一份，月底由天津物資公司業(yè)務(wù)員持收條與中鐵隧道公司的采購站換取發(fā)票結(jié)賬。合同訂立后，天津物資公司依約履行供貨義務(wù)。期間，天津物資公司不慎將中鐵隧道公司的工作人員蘭震出具的一張收條（以下簡稱2號(hào)收條）和徐某出具的兩張收條（以下分別簡稱1號(hào)收條和3號(hào)收條）丟失。三張收條記載的螺紋鋼重量總計(jì)為164.521噸，總計(jì)金額為396715.83元。天津物資公司發(fā)現(xiàn)收條丟失后，及時(shí)與中鐵隧道公司工地的材料員及采購站的相關(guān)人員聯(lián)系，取得了這幾筆業(yè)務(wù)的收條復(fù)印件。之后，天津物資公司多次催要貨款，但均被拒絕。故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令中鐵隧道公司償還所欠貨款389947.11元。中鐵隧道公司辯稱，1號(hào)收條是應(yīng)天津物資公司去廠家催貨時(shí)出具的，同時(shí)，天津物資公司的供貨人也給徐某出具了欠條。第二次送貨時(shí)，雙方將收條原件與欠條原件互換后已面對(duì)面銷毀，故此收條顯示的交易行為不存在。3號(hào)收條是應(yīng)天津物資公司要求將該收條的款項(xiàng)累計(jì)并入2002年9月28日的收條中，同時(shí)將該收條原件交還給徐某本人并當(dāng)面銷毀，故該收條已被另一收條取代，天津物資公司是在重復(fù)索要貨款。請(qǐng)求法院駁回天津物資公司的訴訟請(qǐng)求。

審理中，天津物資公司認(rèn)可了2號(hào)收條已結(jié)算6768.72元，并撤回對(duì)本案的各項(xiàng)利息損失請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，天津物資公司與中鐵隧道公司訂立的購銷合同系當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，合法有效，依法予以保護(hù)。天津物資公司在合同訂立后，依約履行了供貨義務(wù)，中鐵隧道公司理應(yīng)給付全部貨款。對(duì)中鐵隧道公司提出的1號(hào)收條是應(yīng)天津物資公司要求催貨出具的，該筆交易并不存在，以及3號(hào)收條中的貨物已并入2002年9月28日的收條中且已結(jié)算的主張，從1號(hào)、3號(hào)收條的形式上看，兩張收條雖屬復(fù)印件，但中鐵隧道公司及證人徐某已認(rèn)可兩份收條復(fù)印件的內(nèi)容是由徐某出具的，因此，該復(fù)印件具有原件的效力且有相關(guān)證據(jù)相互印證，能夠作為證據(jù)證明本案事實(shí)；從收條的內(nèi)容看，兩張收條均明確注明收到貨物，且開具收條的證人徐某是本案合同履行期間中鐵隧道公司施工工地具體負(fù)責(zé)收、驗(yàn)貨的工作人員，其開具收條的行為是代表中鐵隧道公司的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。同時(shí)，對(duì)1號(hào)收條，中鐵隧道公司對(duì)徐某提出開具收條是應(yīng)天津物資公司催貨的要求出具的理由，并未提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而天津物資公司提供的王某某等人的證言及其他相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)該筆交易存在。對(duì)3號(hào)收條，中鐵隧道公司提供的2002年9月28日的收條與天津物資公司提供的3號(hào)收條中螺紋鋼的價(jià)格并不一致，如果合并計(jì)算，中鐵隧道公司無形中每噸損失20元，合計(jì)損失為409.12元，僅僅為了合并結(jié)算就損失幾百元，不符合商業(yè)往來的目的，且中鐵隧道公司也未提出其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)的存在，故對(duì)中鐵隧道公司針對(duì)1號(hào)、3號(hào)收條的辯解不予認(rèn)定。對(duì)中鐵隧道公司提出的2號(hào)收條中的貨款已給付6768.72元，及在該筆結(jié)算中雙方均有過失，不應(yīng)支付利息的主張，由于天津物資公司在庭審中已放棄要求給付各項(xiàng)利息損失的請(qǐng)求，并認(rèn)可該筆交易中已結(jié)算了6768.72元，故對(duì)中鐵隧道公司的上述主張予以支持。綜上，中鐵隧道公司應(yīng)對(duì)拖欠天津物資公司的貨款負(fù)有給付義務(wù)。故判決鐵隧道公司給付天津物資公司貨款389947.11元。

一審判決作出后，中鐵隧道公司不服，提起上訴。認(rèn)為中鐵隧道公司沒有給天津物資公司提供涉案的三張收條復(fù)印件，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，天津物資公司與中鐵隧道公司簽訂的購銷合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)雙方的約定，按實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，確定供貨數(shù)量的方式是天津物資公司每次送貨到中鐵隧道公司工地后，由中鐵隧道公司的材料員按收到貨物的噸數(shù)和規(guī)格出具收條，雙方各持一份，并以此作為結(jié)算的依據(jù)。在合同履行期間，中鐵隧道公司的工地材料員徐某根據(jù)天津物資公司每次供貨的實(shí)際情況，向其出具收條。在2002年9月10日、27日，徐某分別向天津物資公司出具了1號(hào)和3號(hào)兩份收條，該兩份收條均記明出條的當(dāng)日收到了天津物資公司螺紋鋼及所收螺紋鋼的規(guī)格、噸數(shù)和單價(jià)。中鐵隧道公司上訴稱，1號(hào)收條是應(yīng)天津物資公司要求催貨時(shí)出具的，純屬虛擬交易。而3號(hào)收條中的鋼材并入2002年9月28日的收條中，已經(jīng)一并予以結(jié)算了。但由于中鐵隧道公司就1號(hào)收條的上訴主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)，其所提交的9月28日收條中，并未有3號(hào)收條所記載的同種規(guī)格、單價(jià)的螺紋鋼，不能證明3號(hào)收條中的鋼材已并入9月28日收條中，且2003年11月13日，天津市人民檢察院第二分院向徐某詢問時(shí)，徐某承認(rèn)1號(hào)、3號(hào)收條上的鋼材中鐵隧道公司已收到，故中鐵隧道公司的上訴理由，證據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法理分析】

本案系買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案的1號(hào)、3號(hào)收條中所顯示的交易行為是否實(shí)際存在。由于證明該事實(shí)的直接證據(jù)即兩張收條的原件已丟失，天津物資公司只能提供相應(yīng)的復(fù)印件。在無法與原件核對(duì)的情況下，收條復(fù)印件能否作為證據(jù)提供，這在我國的證據(jù)規(guī)則中并沒有相關(guān)的規(guī)定。鑒于我國法律并沒有此規(guī)定，而該收條復(fù)印件又是極為關(guān)鍵的證據(jù)材料，其證明效力如何認(rèn)定，直接關(guān)系到本案的最終判決結(jié)果。

本案所涉的兩張收條具備我國民事證據(jù)中書證的構(gòu)成條件，應(yīng)屬于書證的一種。我國民事訴訟法第70條規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。在這一規(guī)定中，書證原件優(yōu)先的原則得到了充分體現(xiàn)。書證原件優(yōu)先規(guī)則存在的基礎(chǔ)是，法律認(rèn)為原始書證更具有可信性，因此法律規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)書證中所載的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先提供原始文書?！蹲C據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！庇纱丝梢?，我國立法在肯定原件優(yōu)先原則的前提下，嚴(yán)格限定了提交復(fù)印件的情形，即當(dāng)事人需保存原件或確有困難且經(jīng)人民法院核對(duì)無異才可以提供復(fù)印件。

本案中，天津物資公司提交的1號(hào)、3號(hào)收條雖然是復(fù)印件，但中鐵隧道公司的工地材料員徐某當(dāng)庭認(rèn)可本人曾出具過該兩份收條。依照雙方合同的約定，中鐵隧道公司工地材料員按實(shí)際收到天津物資公司供應(yīng)的貨物噸數(shù)出具收條。徐某出具收條的行為，表明中鐵隧道公司收到了天津物資公司供應(yīng)的相應(yīng)貨物；合同還約定，收條雙方各持一份，作為月底結(jié)賬依據(jù)。中鐵隧道公司職工蔡文華也當(dāng)庭證實(shí)天津物資公司在發(fā)現(xiàn)收條丟失后，及時(shí)與中鐵隧道公司工地的材料員及采購站的相關(guān)人員聯(lián)系，取得了這幾筆業(yè)務(wù)的收條復(fù)印件。根據(jù)上述的證人證言，可證明天津物資公司所提交的復(fù)印件，是由中鐵隧道公司所持有的收條的原件復(fù)制而來的。因此，我們認(rèn)為，1號(hào)、3號(hào)收條形式上雖屬復(fù)印件，且無法與原件進(jìn)行核對(duì)，但從收條復(fù)印件的形式及內(nèi)容、雙方當(dāng)事人約定的結(jié)算方式以及結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)來看，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)復(fù)印件的內(nèi)容是真實(shí)的，具有原件的效力，可以作為證據(jù)證明本案的事實(shí)。

綜上所述，一、二審法院的判決是正確的。