【基本案情】

蘇某原是一家國有企業(yè)的銷售人員，2006年下崗。下崗后，在街道辦事處的幫助下，蘇某辦起了一家小型加工廠，請來自己的親戚、朋友幫忙，生意做得還不錯(cuò)。張某是某商貿(mào)公司經(jīng)理，經(jīng)常從蘇某處進(jìn)貨，雙方成了生意伙伴。由于經(jīng)常供貨，貨款不是當(dāng)時(shí)支付，到時(shí)候一次性結(jié)清。2010年5月至12月間，蘇某讓自己的表弟彭某負(fù)責(zé)給張某的公司供貨。2011年1月初，彭某到張某的公司結(jié)貨款，張某稱資金緊張，暫緩支付，并出具了一張欠條。1月中旬，彭某離開了蘇某的加工廠。2011年春節(jié)過后，蘇某持欠條向張某催收欠款，張某稱欠款已還，并出具了彭某寫的貨款收條。雙方發(fā)生糾紛，蘇某向人民法院提起訴訟。在答辯中，蘇某出示了張某開具的欠條并否認(rèn)自己收到了貨款，同時(shí)對張某出具的收條是否為彭某出具表示質(zhì)疑。但由于彭某離開蘇某的加工廠后去向不詳，蘇某又不能提供彭某的筆跡，無法對該收條的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。

【法理分析】

在本案中，張某是否將所欠貨款支付給了蘇某，是本案的存疑事實(shí)。如果張某將所欠貨款支付給了蘇某的事實(shí)得以確認(rèn)，本案即會(huì)迎刃而解。但是，能證明此存疑事實(shí)真相的唯一證據(jù)只有彭某出具的這張收條，且彭某離開蘇某的加工廠后地址不詳，蘇某又表示不能提供彭某的筆跡樣本，無法收集其他證據(jù)來證明收條是否客觀真實(shí)。因此，由誰對收條是否客觀真實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即成了正確解決本案糾紛的關(guān)鍵。

《證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄皼]有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這就是通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。在審判實(shí)踐中如何適用“誰主張，誰舉證”的原則，正確地將舉證責(zé)任分配給提出主張的一方承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。就本案而言，雙方爭議的焦點(diǎn)是所欠貨款是否已經(jīng)清償，被告張某主張清償，原告蘇某則主張未清償，雙方均對欠款清償與否提出了自己的主張，是顯而易見的。為此，雙方都負(fù)有對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。在當(dāng)事人雙方針對案件的同一事實(shí)分別提出了肯定與否定的不同主張的情況下，首先應(yīng)由提出肯定這一事實(shí)的一方舉證，然后由另一方舉證。被告張某主張欠款已清償，提供了彭某的收條佐證。此時(shí)，原告蘇某對被告張某提出的證據(jù)有異議，應(yīng)由原告蘇某承擔(dān)提供反駁被告張某主張，并能證明自己主張的證據(jù)的證明責(zé)任。被告張某提供的收條是否具有證明力，并不影響原告蘇某應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，以被告張某提供的證據(jù)的證明力未得到確認(rèn)，要求其繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，并以此免除原告蘇某的舉證責(zé)任，在舉證責(zé)任的分配上有失公平。在雙方都負(fù)有舉證責(zé)任的情況下，因證據(jù)本身無相關(guān)證據(jù)印證而難以確認(rèn)真?zhèn)螘r(shí)，讓提供證據(jù)的一方，而不是未提供證據(jù)的一方承擔(dān)不能舉證的法律后果，也不符合“誰主張，誰舉證”的原則精神。

從舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的合理性來看，被告張某主張已清償欠款，有第三人出具的收條佐證。如果第三人參加了訴訟，可當(dāng)場承認(rèn)或否認(rèn)出具過收條，原告或被告如有異議，最簡單有效的方法就是申請作筆跡鑒定，即可證明收條的真?zhèn)巍Ｈ绲谌伺砟尘芙^鑒定，只能由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，不應(yīng)要求被告補(bǔ)充舉證。在第三人缺席的情況下，第三人的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給原告蘇某負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，從利害關(guān)系上看，第三人依附于原告蘇某而與被告張某相對立，要求利害關(guān)系相同一方替代負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，顯然比要求利害關(guān)系對立一方替代負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任合理。而且，被告張某有充足的理由相信第三人彭某有權(quán)代理原告蘇某收取欠款，由第三人出具收條而將款交付第三人也符合情理。更何況原告蘇某是第三人的雇主和親戚，較之被告張某更容易了解第三人的情況，更有條件收集、提供第三人筆跡。原告蘇某既然不認(rèn)可其雇員代理收款行為，那于情、于理、于法都應(yīng)對其否認(rèn)的主張負(fù)舉證責(zé)任。因此，法院應(yīng)依法對張某提供的證據(jù)予以確認(rèn)，駁回蘇某的訴訟請求。