二、司法執(zhí)行權(quán)地方化，人民法院司法獨立地位得不到完全保障

司法獨立是人民法院公正行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的前提和基礎(chǔ)。前已述及，我國憲法雖然明文規(guī)定人民法院審理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但在實踐中由于缺乏制度的支撐，使人民法院依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的獨立地位得不到完全保障。

第一，司法權(quán)力相對于行政權(quán)力顯得過于弱勢，常屈從于行政權(quán)力，不能起到制約行政權(quán)力的作用。我國受數(shù)千年來強(qiáng)勢行政的影響，司法權(quán)與行政權(quán)做到形式上的平等都比較困難，更不用說實質(zhì)上的制約與抗衡了。在這種情況下，缺少了司法權(quán)的制約，行政權(quán)的恣意與專橫更加明顯，成為一種壓倒性力量，在這種環(huán)境下，要做到獨立行使執(zhí)行權(quán)或司法獨立困難重重。

第二，法院的人、財、物權(quán)力受制于地方行政機(jī)關(guān)，使司法機(jī)關(guān)異化為“地方的”司法機(jī)關(guān)。實踐中，由于政府首腦通常又是黨的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，不僅掌握著法院領(lǐng)導(dǎo)層的推薦與任免建議權(quán)，地方政府還掌握著法院人事編制權(quán)，導(dǎo)致國家司法權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)權(quán)力行使者的命運牢牢控制在同級政府官員手中，因此，往往只能聽命于地方行政機(jī)關(guān)的決定。而且，更有甚者，法院的財政經(jīng)濟(jì)權(quán)力也被政府把持著，司法執(zhí)行人員的工資待遇、獎金福利、辦公經(jīng)費都由同級政府財政掌控，從而使法院與政府之間形成了一種依附與被依附的關(guān)系，處處聽命于政府而成為政府手中的工具。于是，在現(xiàn)實生活中，一種司空見慣但獨特的現(xiàn)象出現(xiàn)了：掌握國家司法執(zhí)行權(quán)力的司法官員為了顧忌自己的前途及利益，聽命或服從于外來干預(yù)，而把公正司法置于一邊。

第三，對人民法院執(zhí)行人員依法獨立行使執(zhí)行職權(quán)鮮有制度保障。由于我國對于人民法院執(zhí)行法官的任職終身制、調(diào)動制、薪俸制等缺乏有機(jī)的、制度化的保護(hù)，法官要維護(hù)執(zhí)行公平與正義往往要付出沉重的代價。因為對于那些敢于冒犯權(quán)勢人物、秉公辦案的法官，在有關(guān)機(jī)關(guān)隨意性較強(qiáng)的免職、撤職、停職、降職、降薪、調(diào)動、更換案件承辦人和重新分配工作等手段的制約下，法官有時甚至?xí)衼G掉飯碗的危險，更不用說有什么發(fā)展了。如此一來，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)異化為地方保護(hù)主義的工具，從而使社會公眾對司法這道正義的最后防線失去信心與耐心，進(jìn)而“損害了人民法院應(yīng)有的司法權(quán)威，影響了黨和國家在人民群眾中的威信，動搖了人民群眾對依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的信念，而且引發(fā)了一些嚴(yán)重的社會問題”。^[144]