高××與重慶陳可之文化藝術(shù)傳播有限公司、雷××著作權(quán)糾紛案

案情簡介

原告高××系重慶大學(xué)教授、油畫家；原告雷××系重慶市勞動人民文化宮退休美術(shù)工作者；被告重慶陳××文化藝術(shù)傳播有限公司的法定代表人陳××系造型藝術(shù)家、油畫家。2003年，重慶市中國三峽博物館作為建設(shè)單位，重慶市城市建設(shè)發(fā)展有限公司作為招標(biāo)單位，決定將“重慶大轟炸”半景畫展覽工程對外招標(biāo)。為此，建設(shè)單位和招標(biāo)單位制定了“陳列布展工程招標(biāo)文件”該招標(biāo)文件共六卷44頁，主要規(guī)定招標(biāo)工作分為兩個階段進(jìn)行，第一階段為商務(wù)標(biāo)和技術(shù)標(biāo)的評選，在第一階段評選出的前三名方可進(jìn)入第二階段，即方案深化、施工圖設(shè)計和經(jīng)濟(jì)標(biāo)的評選，第一階段前三名在深化設(shè)計過程中如果改變招標(biāo)文件約定的設(shè)計組織框架及項目負(fù)責(zé)人，必須征得建設(shè)方同意，否則被視為違約，可能取消相應(yīng)資格等，該招標(biāo)文件還對投標(biāo)人應(yīng)具備的資格及其他方面等進(jìn)行了規(guī)定。為此，重慶市美術(shù)公司與高××于2003年8月22日簽訂“關(guān)于重慶市中國三峽博物館‘重慶大轟炸’陳列設(shè)計制作的合作協(xié)議”，主要約定：由重慶市美術(shù)公司為競標(biāo)單位，高××為該公司特邀合作伙伴，親自執(zhí)筆完成半景畫競標(biāo)畫稿；如競標(biāo)成功，雙方保持合作伙伴關(guān)系，由高××組織畫家完成半景畫繪制，相應(yīng)的著作權(quán)歸高××等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，高××與雷××聯(lián)手共同進(jìn)行“重慶大轟炸”油畫作品的創(chuàng)作。2003年12月26日，有重慶市美術(shù)公司、廣州集美公司、沈陽魯迅美術(shù)學(xué)院工程公司、北京新影公司、湖北鼎元建筑裝飾工程有限公司（被告重慶陳××文化藝術(shù)傳播有限公司與該公司合作）參加第一輪競標(biāo)。競標(biāo)結(jié)果為重慶市美術(shù)公司、廣州集美公司、沈陽魯迅美術(shù)學(xué)院工程公司獲得前三名。在此次競標(biāo)中，原告訴稱其用于競標(biāo)的“重慶大轟炸”油畫作品（以下簡稱原告第一輪作品）獲得第一名，被告用于競標(biāo)的“重慶大轟炸”油畫作品（以下簡稱被告第一輪作品）未能入選前三名。原告還指控稱，被告在抄襲原告第一輪投標(biāo)作品的基礎(chǔ)上又另行創(chuàng)作了“重慶大轟炸”油畫作品（以下簡稱被告第二輪作品），并與在第一輪競標(biāo)中進(jìn)入前三名的沈陽魯迅美術(shù)學(xué)院工程公司合作參加2004年2月20日的第二輪競標(biāo)，此次競標(biāo)結(jié)果仍然是重慶市美術(shù)公司獲得第一名，原告的“重慶大轟炸”油畫作品在修改、完善其第一輪作品基礎(chǔ)上仍以第一名在第二輪競標(biāo)中奪魁。2004年2月24日及此后，《重慶晨報》、《重慶經(jīng)濟(jì)報》、《重慶青年報》、《重慶文藝》、《文藝報》、《美國華人報》等媒體以新聞報道等形式登載了被告第二輪作品并對該幅作品的創(chuàng)意及經(jīng)過作了報道。二原告遂以被告將抄襲原告第一輪作品的被告第二輪作品用在上述媒體發(fā)表，其行為嚴(yán)重侵犯了二原告著作權(quán)為由，訴訟至法院。

爭議焦點(diǎn)

被告采用原告第一輪競標(biāo)作品的近似視角所形成的圖形結(jié)構(gòu)和其他局部近似的表達(dá)形式是否構(gòu)成剽竊性侵權(quán)。

法院判決

一審法院判決原告指控被告剽竊的理由不能成立，證據(jù)亦不充分，被告發(fā)表、登載其作品是行使其合法權(quán)利的行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會討論，判決：駁回原告高××、原告雷××的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)500元，實際花費(fèi)500元，共計1500元，由原告高××、原告雷××負(fù)擔(dān)。

上訴人高××不服一審判決，向本院提起上訴。

二審法院判決一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，審判程序合法，雖然對個別證據(jù)的認(rèn)定部分有誤，但不影響判決結(jié)果。上訴人的上訴請求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人高××負(fù)擔(dān)。

分　析

一、關(guān)于證人證言的認(rèn)定問題

由于王××、王××、程××三個證人當(dāng)中只有程××出庭作證，證人王××、王××無正當(dāng)理由沒有出庭作證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第五十六條第一款的規(guī)定，其書面證言不予采信。對于程××的證言，是否采納的關(guān)鍵是看被上訴人第二輪作品素描稿在2003年12月26日前是否已經(jīng)形成的事實能否成立。由于現(xiàn)有證據(jù)不能反映被上訴人創(chuàng)作第二輪油畫作品素描稿的真實時間，無法證明該素描稿是在2003年12月26日前形成，因此證人程××陳述在2003年12月中旬就看到過該素描稿的證言的真實性難以確定，對程××的證言不予采信。

二、關(guān)于中國三峽博物館的證明函的認(rèn)定問題

上訴人想用中國三峽博物館的證明函來證實，被上訴人接觸過上訴人的作品，有剽竊、抄襲上訴人作品的事實。由于兩幅作品均為競標(biāo)中國三峽博物館的半景畫而創(chuàng)作，中國三峽博物館對招標(biāo)、投標(biāo)及競標(biāo)的過程比較了解，而且上訴人、被上訴人均對2003年12月26日、28日參加競標(biāo)的五家單位的作品均相互公開并有接觸的事實沒有異議，因此用證明函來證實被上訴人接觸過上訴人作品的事實應(yīng)當(dāng)予以采納。至于被上訴人是否剽竊、抄襲上訴人的作品，則只能由人民法院依法認(rèn)定，因此用證明函來證實被上訴人有剽竊、抄襲上訴人作品的事實不應(yīng)采納。一審法院對該證據(jù)要證明的事實全部予以采納屬于對證據(jù)的認(rèn)定部分有誤，應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于被上訴人是否有借鑒上訴人作品創(chuàng)意的行為的問題

上訴人提出被上訴人的法定代表人陳××是評審委員會的成員，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對該上訴理由不予支持。但根據(jù)已查明的事實，被上訴人接觸過上訴人的第一輪作品；根據(jù)招標(biāo)方案，競標(biāo)作品在深化階段即第二輪創(chuàng)作階段可以相互借鑒；通過比較，被上訴人第一輪作品與第二輪作品為不同作品，而被上訴人第二輪作品與上訴人第一輪作品在取景角度上存在相同或相似的地方。另外，被上訴人雖聲稱其第二輪作品素描稿在2003年12月26日前已經(jīng)形成，但未提供足夠的證據(jù)予以證明?；谝陨鲜聦嵉姆治?，不能排除被上訴人有借鑒上訴人作品創(chuàng)意的行為。

四、關(guān)于被上訴人第二輪作品是否構(gòu)成對上訴人第一輪作品剽竊侵權(quán)的問題

雖然可以認(rèn)定被上訴人接觸過上訴人的作品，但是“接觸“只是構(gòu)成剽竊侵權(quán)的一個要件，而“作品創(chuàng)意”不屬于作品的表達(dá)形式，不受著作權(quán)法保護(hù)，并不能因有借鑒作品創(chuàng)意的行為就認(rèn)定構(gòu)成剽竊侵權(quán)。本案已經(jīng)確認(rèn)上訴人和雷××對其第一輪油畫作品“重慶大轟炸”依法享有著作權(quán)，認(rèn)定是否構(gòu)成剽竊侵權(quán)的核心在于被上訴人第二輪作品是否復(fù)制了上訴人第一輪作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，即需要明確取景角度是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，兩幅作品在具體表現(xiàn)手法上是否相同或相似，兩幅作品在對細(xì)節(jié)的處理上是否相同或相似這三個問題。第一，取景角度是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式。上訴人在選擇作品的取景角度時付出了勞動和判斷是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?，但著作?quán)法保護(hù)的是作品中具有原創(chuàng)性的表達(dá)形式，而對于客觀歷史事實或自然地理地貌則不予保護(hù)。通過一些反映重慶渝中區(qū)面貌的資料照片可以看出，從七星崗、通遠(yuǎn)門觀察渝中區(qū)，能夠清楚地看到兩江環(huán)抱渝中半島的景象，其周邊的地理外觀與兩幅油畫中的形狀均大致吻合?！傲⒆阃ㄟh(yuǎn)門，兩江環(huán)抱渝中半島”實際上反映的是重慶的自然地貌，是渝中半島客觀存在的地理特征。自然地貌屬于公有領(lǐng)域，不受著作權(quán)法的保護(hù)，上訴人可從這個角度進(jìn)行繪畫創(chuàng)作，被上訴人也有權(quán)利從這個角度進(jìn)行繪畫創(chuàng)作，上訴人不能把公有領(lǐng)域的地形地貌劃入其作品的專有保護(hù)領(lǐng)域。因此，此案中，取景角度不宜認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式。第二，兩幅作品在具體表現(xiàn)手法上是否相同或相似?！爸貞c大轟炸”半景畫油畫作品是命題做畫，投標(biāo)者均須對重慶被日本飛機(jī)轟炸的歷史進(jìn)行表現(xiàn)，而要表現(xiàn)轟炸場面，飛機(jī)、死亡、逃亡、傷員救護(hù)、清理廢墟殘垣、救火、抵抗等場景是畫面必不可少的要素，上訴人作品與被上訴人作品均對上述場面進(jìn)行表現(xiàn)是完全正常的，但是兩幅作品在場景和內(nèi)容的具體表現(xiàn)手法上卻有較大差別。如，被上訴人作品左下部分描繪的是24萬人從七星崗、通遠(yuǎn)門、金湯街一帶大逃亡，七星崗街道、通遠(yuǎn)門城墻、金湯街巷道為畫面主體，街道開闊，由西向東北延伸，人群以各種形態(tài)在三條道路上逃難。畫面最前段為兩處民居特寫，一為通遠(yuǎn)門豆花，一為坎上火鍋；上訴人作品七星崗呈狹長溝狀，通遠(yuǎn)門只有兩堵城墻，金湯街上主要表現(xiàn)為廢墟和搶救，人物較少。被上訴人作品中部近景描繪的依次是紅十字救護(hù)，廢墟與清理，場景比較開闊，人物形態(tài)較豐富，光線充足；上訴人作品中部近景為廢墟和清理，人物較少，色彩較暗。被上訴人作品右下部分近景將十八梯隧道慘案移至此處，有十八梯，尸堆和救護(hù)，場地開闊；上訴人作品右下部分近景狹窄，左邊有一群人在一個窯洞前集會，右邊有幾門高射炮，一些軍人在射擊。被上訴人作品的中遠(yuǎn)景展示了五三大轟炸、五四大轟炸等突出的歷史事件，對渝中半島主要的街道和人文地點(diǎn)進(jìn)行了描繪；上訴人作品的中遠(yuǎn)景突出從南紀(jì)門到儲奇門、望龍門直至朝天門沿長江一線的39個炸點(diǎn)。因此，兩幅作品在具體表現(xiàn)手法上不相同也不相似。第三，兩幅作品在對細(xì)節(jié)的處理上是否相同或相似。兩幅作品雖然都是以縱向和從背后看渝中區(qū)，但是上訴人作品傾向于平視，被上訴人作品以俯瞰為主。雖然都為兩江環(huán)抱，但是在對地平線、兩岸景致及兩江的角度和流向的處理上不同。被上訴人作品兩江呈八字形環(huán)抱，江水向西流，朝天門的位置與實際地理位置一致，在渝中半島的西北角，左邊江面更開闊，可以看見江面和岸上情景；上訴人作品兩江較狹窄，尤其左邊江面不明顯，右面江面呈之字型，江水向東流，朝天門的位置與實際地理位置不一致，在渝中半島的東北角。渝中半島部分雖然都體現(xiàn)了山城的丘陵形狀，但被上訴人作品平坦開闊，上訴人作品則陡峭一些，略呈“金字塔型”。對火、煙、云及整個畫面色彩的處理有較大的不同，使作品的整體視覺效果差異很大。被上訴人作品中有較大面積的火光，強(qiáng)調(diào)爆炸和燃燒，天空中有大塊的云，煙霧呈絮狀，基本呈黑色，向東漂浮，畫面以藍(lán)色為基調(diào)，光線較強(qiáng)；上訴人作品基本沒有火光，天空中沒有云，煙霧呈大朵的棉花狀，基本呈白色，向西漂浮，畫面以黑白為基調(diào)，光線較暗。因此，兩幅作品在對細(xì)節(jié)的處理上是不相同也不相似的。綜上，雖然認(rèn)定被上訴人接觸過上訴人的作品，不排除其有借鑒上訴人作品創(chuàng)意的行為，但是由于本案中取景角度不宜作為著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，兩幅作品在具體的表現(xiàn)手法上和對細(xì)節(jié)的處理上不相同也不相似，被上訴人第二輪作品沒有復(fù)制上訴人第一輪作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，被上訴人第二輪作品不構(gòu)成對上訴人第一輪作品的剽竊侵權(quán)，上訴人的上訴理由不能成立。因被上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，對上訴人關(guān)于賠禮道歉、消除影響的請求不予支持。