俞某某訴楊某、崔某著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

案情簡介

上訴人（原審原告）俞某某，男，漢族，1970年11月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團(tuán)干事，住北京市海淀區(qū)萬泉河稻香西里1號樓某號。

委托代理人朱某某，北京市一格律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）楊某，男，漢族，1964年1月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團(tuán)演員，住北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠武警8號樓某號。

委托代理人楊某，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱某某，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）崔某，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民藝術(shù)劇院演員，住北京市宣武區(qū)濱河里27樓某號。

委托代理人楊某，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫某，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人俞某某、上訴人楊某、崔某因著作權(quán)權(quán)屬糾紛（一審案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛）一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海民初字第2603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2003年10月14日和2003年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人俞某某及其委托代理人朱某某，上訴人楊某及其委托代理人楊某、朱某某，上訴人崔某及其委托代理人楊某、孫越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：一、關(guān)于《中國特警》劇本二稿（簡稱劇本二稿）的著作權(quán)。根據(jù)俞某某與楊某、崔某訂立的合同可以確認(rèn)雙方是委托創(chuàng)作關(guān)系，因為三人沒有約定著作權(quán)歸屬，故著作權(quán)屬于受托人俞某某。從俞某某提供的證據(jù)看，俞某某是劇本的持有者，商借函能夠證明俞某某在固定的時間和場所內(nèi)從事了二稿的寫作，證人證言能夠補充證明俞某某完成二稿創(chuàng)作的時間、地點等情況。作為劇本的約定作者，俞某某提供了創(chuàng)作時間、創(chuàng)作劇本的證據(jù)，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。楊某、崔某如有異議應(yīng)承擔(dān)相反的舉證責(zé)任。楊某、崔某提舉了創(chuàng)作劇本二稿的參與人和創(chuàng)作過程，與俞某某主張的寫作時間沒有先后之別，但楊某、崔某的證據(jù)不能推翻俞某某的主張。此外，俞某某與楊某、崔某均認(rèn)為2002年8月2日俞某某聲明放棄的著作權(quán)是針對俞某某寫作的所有劇本，這說明楊某、崔某還是認(rèn)可俞某某寫作的內(nèi)容不僅僅是劇本一稿。重德公司向俞某某支付了8萬元，放棄聲明里也明確提到8萬元不退，可以證明劇本二稿不可能與俞某某無關(guān)。故劇本二稿為俞某某創(chuàng)作的可信度較高。二、關(guān)于脅迫。俞某某主張其系在脅迫之下簽署了放棄劇本著作權(quán)的聲明，但沒有充分的證據(jù)支持。三、關(guān)于放棄聲明。當(dāng)事人有權(quán)自行處理著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，俞某某采用放棄的形式處理《中國特警》劇本著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，本院對此不持異議。但俞某某與楊某、崔某設(shè)立了有關(guān)劇本的合作協(xié)議，與重德公司訂立了攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩份協(xié)議都為俞某某設(shè)立了合同義務(wù)，受合作協(xié)議的制約，俞某某必須允許三人共同認(rèn)可的合作方以拍攝電視劇的方式使用其劇本，受后一份協(xié)議的制約，尤其在重德公司已付對價的情況下，俞某某也須保證重德公司取得劇本的拍攝權(quán)，因此，俞某某在放棄聲明里不應(yīng)侵犯合同相對人的權(quán)利。從俞某某交給楊某、崔某放棄聲明、重德公司同意楊某、崔某代替俞某某重新簽訂合同的事實看俞某某沒有違反協(xié)議，重德公司同意俞某某與其解除合同的聲明，俞某某放棄的財產(chǎn)權(quán)也有意歸屬了楊某、崔某。楊某、崔某作為使用劇本的共有人，對劇本享有拍攝權(quán)，故其先占的事實既符合共有人的法律規(guī)定，也符合取得無主物財產(chǎn)所有權(quán)的法律原則，故對俞某某的主張不予以支持。劇本的精神權(quán)利與人的身份有關(guān)，具有不可轉(zhuǎn)讓和不得放棄的特點，故放棄署名權(quán)的行為是無效的民事行為，不應(yīng)予以支持。劇本屬于精神權(quán)利受限的作品。影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成，為促使劇本最后能夠變成影視作品，作者行使保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，不應(yīng)阻礙影視作品的完成。俞某某在訴訟中對楊某、崔某的修改一直沒有提出異議，說明其同意楊某、崔某將其作品修改直至拍成電視劇，但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用，并不能解釋為包括楊某、崔某在內(nèi)的第三人可以以拍攝之外的方式使用。所謂“放棄署名權(quán)”，只能解釋為作者同意不署名，而不意味著他人在其作品上有權(quán)署名。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條，第十一條第一款、第二款，第十五條第二款，第十七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告俞某某為《中國特警》（暫定名）劇本的作者，享有該劇本的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)。

一審宣判后，俞某某、楊某、崔某均不服上述判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

俞某某上訴稱：俞某某系在楊某、崔某對其進(jìn)行暴力威脅的情況下簽署放棄《中國特警》劇本著作權(quán)聲明的，該聲明違背了俞某某的意志，因此，不具有法律效力。據(jù)此，俞某某請求法院判決確認(rèn)俞某某享有電視劇《中國特警》劇本全部著作權(quán)。

楊某、崔某上訴稱：2001年3月，楊某、崔某與俞某某簽訂合作創(chuàng)作合同，開始合作創(chuàng)作《中國特警》劇本。創(chuàng)作主要由楊某口述，由崔某創(chuàng)作部分內(nèi)容或?qū)钅晨谑龅膬?nèi)容用文字劇本的方式表現(xiàn)出來，俞某某主要負(fù)責(zé)記錄。之后，由俞某某執(zhí)筆完成的劇本故事梗概質(zhì)量很差。2001年6月5日，在楊某、崔某不知情的情況下，俞某某與中國電影集團(tuán)公司第一制片分公司（簡稱制片分公司）簽訂了“版權(quán)購買合同書”。但俞某某完成的劇本一稿未通過審讀。因俞某某違反了與楊某、崔某的協(xié)議，故楊某、崔某口頭通知俞某某解除合作關(guān)系。2001年11月，楊某、崔某開始與劉壯合作，由劉壯執(zhí)筆，在其他人的參與下，于2002年1月完成《中國特警》劇本一稿，由楊某送武警政治部宣傳部審讀。后經(jīng)楊某、崔某等人多次修改，完成劇本六稿。本案爭議的劇本并非俞某某創(chuàng)作完成，其不應(yīng)享有著作權(quán)。因此，一審判決認(rèn)定事實不清，請求二審法院予以撤銷，并駁回俞某某的全部訴訟請求。

爭議焦點

對于劇本二稿的創(chuàng)作改編，可以認(rèn)定為作者。

法院判決

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2003）海民初字第2603號民事判決；

二、駁回俞某某的訴訟請求。

一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

分　析

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。創(chuàng)作作品的公民是作者。俞某某若主張對劇本二稿獨立享有著作權(quán)，應(yīng)證明該作品系其獨自創(chuàng)作完成。

俞某某為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，主要提供了劇本、審讀意見、商借函以及證人證言。由于其提供的劇本系打印件，在存在從他處取得該劇本的可能性的情況下，僅憑持有劇本不能證明該劇本是俞某某創(chuàng)作的。審讀意見中并無關(guān)于劇本作者或者劇本創(chuàng)作過程的內(nèi)容，不能證明俞某某是劇本的作者。商借函上雖然加蓋有制片分公司的印章，但是制片分公司印章使用記錄中并無該商借函的記載，制片分公司也否認(rèn)存在商借俞某某從事二稿創(chuàng)作的事實。俞某某持有的該商借函的原件并非來自其工作單位，俞某某的工作單位也沒有該商借函的存檔。從商借函的內(nèi)容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中載有“我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見）后，認(rèn)為該劇本應(yīng)再做進(jìn)一步修改……”，但是，根據(jù)查明的事實，丁臨一出具審讀意見的時間是2001年12月6日，在該商借函的落款時間之后，因此，商借函的內(nèi)容與事實是矛盾的。綜合各方面因素可以看出，商借函不能證明存在制片分公司借用俞某某從事劇本二稿創(chuàng)作的事實。為俞某某出具證言的證人朱某某、金某某、韓某某未出庭作證，在楊某、崔某對他們的證言提出異議，并且沒有其他證據(jù)佐證這些證人證言的情況下，對這些證人證言不予采信。鄧錦雄并未目睹俞某某創(chuàng)作劇本二稿，故其證言也不能直接證明俞某某從事了劇本二稿的創(chuàng)作。因此，俞某某提供的證據(jù)均不能證明其是劇本二稿的作者。一審法院認(rèn)定商借函和證人證言可以證明俞某某存在創(chuàng)作的時間和地點，沒有證據(jù)支持，系認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。

雖然俞某某與楊某、崔某曾約定俞某某為《中國特警》劇本的作者，但是雙方認(rèn)可，俞某某完成的是劇本一稿的創(chuàng)作，該劇本與本案中雙方爭議的劇本內(nèi)容有很大差異，在俞某某沒有證據(jù)證明劇本二稿是其創(chuàng)作的情況下，其不能按照該合同約定作為劇本二稿的作者主張著作權(quán)。

同理，因俞某某不能證明其參與了劇本二稿的創(chuàng)作，則其簽署的棄權(quán)聲明也不能證明是針對劇本二稿。楊某、崔某對俞某某簽署該棄權(quán)聲明的解釋合乎情理。

楊某、崔某為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，提供了4集劇本的手寫原稿，以及劇本1-6稿的打印件，同時，參與創(chuàng)作或提供素材的劉某、李某某、徐某某、梁某某、王某某等提供了證人證言，證明爭議劇本主要由楊某、崔某創(chuàng)作完成。這些證據(jù)多為直接證據(jù)，與俞某某提供的證據(jù)相比，具有較高的證明力，因此，楊某、崔某是爭議劇本的作者，對該作品享有著作權(quán)。