第一節(jié)　早期體育爭端管轄權(quán) 行使的混亂狀態(tài)

在國際體育仲裁院于20世紀(jì)90年代進行規(guī)則改革之前，體育爭端的上述三種解決方式尚未建立良好的協(xié)調(diào)機制，體育爭端解決在管轄權(quán)問題上時常發(fā)生沖突，并影響最終裁決及法律救濟的實現(xiàn)，美國田徑運動員雷諾茲興奮劑糾紛案凸顯了這一沖突。

?美國運動員雷諾茲訴國際田徑聯(lián)合會案

雷諾茲系美國田徑運動員，1990年8月12日，國際田徑聯(lián)合會(IAAF)在摩納哥蒙特卡洛舉行田徑比賽，雷諾茲參加了比賽。在賽后的興奮劑抽檢中，雷諾茲被抽查，提供了尿樣。1990年10月18日，IAAF稱雷諾茲被查出服用一種能夠提高比賽成績的類固醇，藥檢呈陽性，因此對雷諾茲作出禁賽兩年的處罰。收到該通知的當(dāng)天，雷諾茲即向國際田聯(lián)、美國田徑委員會(TAC)、La Farge實驗室發(fā)了電報，希望行使聽證的權(quán)利。在電報中，雷諾茲要求各方就其藥檢結(jié)果提供證據(jù)，包括尿樣的殘余部分。但是，各方就此僅提供了極少的信息。于是，在1991年初，雷諾茲開始尋求司法幫助。

雷諾茲為美國俄亥俄州居民，于是向該州法院提起訴訟。在訴訟請求中，雷諾茲聲稱IAAF指控他服用類固醇并對其禁賽是錯誤的。1991年3月19日，法院認(rèn)為雷諾茲尚沒有用盡體育組織內(nèi)部救濟程序，裁決中止訴訟。

1991年6月7日，根據(jù)美國《業(yè)余體育法》和美國奧委會章程的規(guī)定，雷諾茲參加了美國仲裁協(xié)會(AAA)的簡易仲裁程序。6月10日，仲裁員裁決:基本排除雷諾茲服用類固醇。由于該程序與IAAF規(guī)則第59條要求的事先進行聽證的要求不符，IAAF和TAC拒絕承認(rèn)該裁決。同日，美國奧委會(USOC)也拒絕執(zhí)行該裁決。6月11日，美國聯(lián)邦上訴法院第六巡回法庭裁決駁回了該案，理由是用盡內(nèi)部救濟程序是法院進行管轄的前提條件。

1991年9月13日，根據(jù)IAAF規(guī)則，TAC舉行了聽證會。經(jīng)過12小時的聽證會和兩周的商議，TAC作出了雷諾茲無過錯的裁決。聽證會小組對雙方提供的證人和專家證人、文件以及物證進行審查后，對藥檢呈陽性的檢測結(jié)果的正當(dāng)性產(chǎn)生了實質(zhì)性的懷疑。聽證會小組認(rèn)為:有清楚可信的證據(jù)可對La Farge實驗室檢驗的B樣品的陽性結(jié)果產(chǎn)生懷疑。但是，IAAF拒絕接受TAC聽證會的意見，并依IAAF規(guī)則，在倫敦組成6人仲裁小組對該案進行裁決。1992年5月11日，經(jīng)過兩天的聽證會和兩小時的商議，IAAF仲裁小組裁決駁回雷諾茲的上訴，拒絕撤回對他的禁賽處罰。

1992年5月27日，雷諾茲以違反合同、有損名譽、不法干涉商業(yè)關(guān)系以及缺乏正當(dāng)程序為由，向俄亥俄州南部地區(qū)法院提起了以IAAF為被告的訴訟，并提出緊急禁令的申請。第二天，法院裁定接受雷諾茲緊急禁令的申請，準(zhǔn)許雷諾茲進行臨時訓(xùn)練，禁止IAAF在10天內(nèi)干涉雷諾茲參加國內(nèi)和國際比賽。據(jù)此，1992年5月30日，雷諾茲前往圣何塞參加比賽。但是，IAAF拒絕執(zhí)行該項裁決，并告知雷諾茲:不能夠參加比賽。國際田聯(lián)秘書長也提出警告:如果允許雷諾茲參加比賽，圣何塞將失去再次舉辦國際田聯(lián)大獎賽的機會，其他運動員將失去參加比賽的資格。

雷諾茲不服，趕往舊金山，美國奧運會選拔賽正在那里舉行，雷諾茲希望可以參加400米跑資格賽。盡管有引起沾染條款的威脅，雷諾茲還是被允許參加了比賽，其他運動員也同意與其同場競技。在8人小組比賽中，雷諾茲第一個到達了終點，贏得了參加奧林匹克選拔賽的資格。

1992年6月8日，法院將上述指令延長了10天，直至6月18日美國選拔賽開始。1992年6月19日，法院準(zhǔn)許了雷諾茲禁令的動議。法院認(rèn)為:雷諾茲案的案件事實正確，有初步證據(jù)證明雷諾茲案與俄亥俄州“長臂管轄法”中的“處理事務(wù)”和“侵權(quán)行為”條款有關(guān)，因此法院對IAAF享有屬人管轄權(quán)。此外，法院還認(rèn)為:屬人管轄權(quán)的運用與正當(dāng)程序條款并不沖突。地方法院的裁決為雷諾茲參加奧林匹克選拔賽鋪平了道路。

但是，在當(dāng)天晚些時候，美國聯(lián)邦上訴法院第六巡回法庭中止了該項禁令。法院認(rèn)為:盡管雷諾茲不能參加奧林匹克選拔賽會給其造成不可彌補的損失，但是損失到此為止。因為盡管有該項禁令的存在，IAAF還是可以拒絕雷諾茲參加巴塞羅那奧運會。此外，法院還指出，該禁令并不能推進公共利益的發(fā)展，因為有IAAF沾染條款的存在，可能導(dǎo)致與雷諾茲同場競技的其他選手的參賽資格無效。同時，法院還強調(diào):IAAF和TAC有權(quán)決定運動員的參賽資格。

最終，雷諾茲將案件上訴至美國聯(lián)邦最高法院。1992年6月20日，史蒂文斯法官裁定中止第六巡回法庭的裁決，并指出:雷諾茲在案件事實和損害賠償方面均有勝訴的可能。與第六巡回法庭不同的是，史蒂文斯法官拒絕把沾染條款的適用作為雷諾茲的禁令動議的考慮因素，他指出:“不論IAAF通過懲罰無辜的第三者以威脅其參賽資格的決定是多么地武斷和不正確，它都不能影響法院就被申請人請求的事實作出一個公平公正的裁決?！?/p>

然而，雷諾茲再次被拒絕參加在新奧爾良舉行的美國奧林匹克選拔賽。國際田聯(lián)官員聲稱:即使雷諾茲有資格參加美國國家隊，仍然不能參加巴塞羅那奧運會。并且再次重申:在選拔賽中與雷諾茲同場競技的運動員將沒有資格參加奧運會。因此，在400米跑預(yù)賽開始的前10分鐘，TAC推遲了比賽，并把IAAF的威脅告知運動員。此時，TAC面臨著一個尷尬的局面，即或不理會IAAF的規(guī)范，或不遵守美國聯(lián)邦最高法院的指示。TAC在推遲比賽的同時，也努力使IAAF意識到自己所處的窘境。此外，對1992年夏季奧運會擁有電視轉(zhuǎn)播權(quán)的美國廣播公司NBC、USOC、IOC也向國際田聯(lián)施壓。打算與雷諾茲同場競技的運動員也強調(diào)，如果不讓雷諾茲參加比賽，他們將罷賽。

國際田聯(lián)主席最終緩和了態(tài)度，聲明他將向國際田聯(lián)理事會建議不將沾染規(guī)范適用于與雷諾茲同場競技的運動員。但是，IAAF拒絕收回不允許雷諾茲參加奧運會的決定，且進一步發(fā)表聲明要求USOC和TAC游說美國國會通過一個禁止法院干涉業(yè)余田徑運動的法令。最終，雷諾茲輕松贏得了兩輪預(yù)賽，并在決賽中取得第五名的成績。IAAF拒絕讓雷諾茲參加巴塞羅那奧運會，而USOC在TAC的默許下，也將雷諾茲從美國奧林匹克國家隊中除名。此外，由于雷諾茲參加了奧林匹克選拔賽，IAAF將其禁賽期延長了四個月。并警告說，若雷諾茲不對其所講的IAAF的仲裁程序是“欺騙和虛偽”的話作正式道歉，他還將受到額外的處罰。

1992年9月28日，雷諾茲對其5月份提起的訴訟提交了一份補充申請。IAAF收到了通知，但是沒有出庭。法院依據(jù)IAAF隱匿證據(jù)、對雷諾茲及其他運動員的威脅以及對雷諾茲的禁賽延長四個月等事實證據(jù)，認(rèn)為IAAF對雷諾茲采取了惡意的、具有報復(fù)性的行動。1992年12月3日，法院作出對雷諾茲有利的判決，要求國際田聯(lián)賠償雷諾茲2 730萬美元，包括2 000萬美元的懲罰性賠償金。

獲得判決后，雷諾茲開始對IAAF在美國的四個贊助商提起了扣押第三債務(wù)人保管的財產(chǎn)訴訟。至此，IAAF才采取相應(yīng)的行動，向俄亥俄州地區(qū)法院提起訴訟，提出:基于美國法院對IAAF缺乏對人和對物管轄權(quán)，請求撤銷扣押第三債務(wù)人保管的財產(chǎn)以及2 730萬賠償金的裁決。法院否定了該項請求。IAAF不服，提起上訴。1994年5月17日，聯(lián)邦上訴法院第六巡回法庭撤銷了該裁決，并以缺乏對人管轄權(quán)為由，要求地區(qū)法院駁回訴訟。最后，美國聯(lián)邦最高法院調(diào)取案卷復(fù)審的令狀，拒絕了雷諾茲的請求。至此，雷諾茲與IAAF四年的爭議畫上了句號。^[1]

從雷諾茲案可以看出，在發(fā)生體育爭端時，運動員可以尋求體育組織或聯(lián)盟、仲裁庭或法院來解決糾紛。但在三種解決途徑中，常常存在沖突，使本來簡單的問題復(fù)雜化。通常情況下，在體育組織聯(lián)盟、仲裁庭和法院之間，運動員一般需先尋求體育組織解決，在體育組織的解決結(jié)果無法達到運動員的預(yù)期之后，轉(zhuǎn)而訴求仲裁庭或法院。本案中，雷諾茲在1990年10月份收到其因服用興奮劑被禁賽兩年的裁決后，當(dāng)天向IAAF、TAC、La Farge實驗室以及Manfred Donike發(fā)了電報，希望行使聽證的權(quán)利。1991年初，雷諾茲向該州聯(lián)邦法院提起訴訟。1991年6月7日，雷諾茲參加美國仲裁委員會的快速仲裁程序。整個法律救濟程序不完全符合用盡內(nèi)部救濟的原則，最終導(dǎo)致產(chǎn)生多項裁決，相互矛盾和沖突。

在體育爭端仲裁程序或司法程序啟動后，會出現(xiàn)仲裁裁決、法院判決以及體育組織裁決結(jié)果不一致的情形，導(dǎo)致運動員權(quán)益難以得到維護。因此，針對早期體育爭端解決的混亂狀態(tài)，結(jié)合體育爭端自治解決的特點，經(jīng)過國際奧委會、國際體育單項組織以及國際體育仲裁院的不斷努力，最終在三種方式之間尋求到較好的平衡點，并逐漸形成現(xiàn)今的體育爭端管轄模式。