第二節(jié)　認罪案件審判程序的類型

根據(jù)法官是否需要對被告人罪否問題進行實體審理，可以將認罪案件審判程序分為兩大類:一類是以英美法系為代表的省略型，另一類是以大陸法系為代表的簡化型。

一、省略審判程序型——以英美法系國家為代表

英美法系的刑事訴訟為對抗式訴訟，在整個刑事訴訟過程中強調(diào)控辯雙方的平等對抗。刑事審判以陪審團審判為典型模式，陪審團負責(zé)案件事實的審理，享有對被告人是否有罪的裁判，而法官負責(zé)對庭審進行指揮，處于消極仲裁人的地位，控方負有證明被告人有罪的證明責(zé)任，在庭審中積極舉證，辯方律師則對于控方的指控進行反駁，通過對證據(jù)的交叉詢問，引導(dǎo)陪審團對被告人作出無罪判決。如果審理后，陪審團作出了有罪裁判，則在之后專門的量刑程序中由法官對被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出裁判。定罪和量刑分別由陪審團和法官負責(zé)是對抗式審判的特點。因此，典型的對抗式審判是以被告人否認犯罪、控辯雙方存在激烈對抗為基礎(chǔ)進行的程序設(shè)計，一旦被告人作出正式的認罪，則完全省略庭審，直接進入量刑程序。

(一)英國

英國作為一個聯(lián)邦國家，由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭四部分領(lǐng)土組成。然而，由于歷史的原因，內(nèi)部形成多個不同的法域，蘇格蘭的司法制度屬大陸法系，北愛爾蘭也相對獨立，因此，作為英美法系代表的英國刑事司法僅指英格蘭和威爾士的刑事司法制度。英國的刑事一審法院分為治安法院和刑事法院，兩者在適用案件和審判方式上存在不同。治安法院負責(zé)審理輕微犯罪案件，而刑事法院負責(zé)審理較嚴重的犯罪案件。傳統(tǒng)上，犯罪在英國可以分為三類:(1)簡易罪(summary offences)，即只能由治安法院以簡易方式審理的犯罪，這類犯罪通常都比較輕微，如交通肇事、輕微的盜竊等;(2)可訴罪(indictable offences)，包括最為嚴重的謀殺、強奸、搶劫等犯罪，要由檢察機關(guān)以提起正式公訴書(indictment)的方式起訴，并在刑事法院由法官和陪審團進行審判;(3)可以選擇審判法院的犯罪(offences triable either way)，包括除簡易罪和可訴罪以外的絕大多數(shù)犯罪，涉嫌犯有該類犯罪的被告人可以選擇由治安法院或者由刑事法院進行審判。

治安法院在英國的法院系統(tǒng)中發(fā)揮著極為重要的作用。由治安法院處理的刑事案件約占英國全部刑事案件的95%。治安法院法官分為無薪治安法官和領(lǐng)薪治安法官兩種。治安法院審理刑事案件通常由兩名或者三名無薪治安法官組成合議庭進行。如果是領(lǐng)薪治安法官主持案件的審理，則可以獨任進行。治安法院審理案件不實行陪審制，治安法官對案件的事實和法律問題按照簡易審判程序進行審理。簡易審判時，法庭傳喚被告人到庭，訊問姓名、身份等無誤后，向被告人說明控告的內(nèi)容，并問被告人作何種答辯。如果被告人作有罪答辯，法庭則不再聽證，可徑行判決。凡以簡易程序?qū)彌Q而可能判處的刑罰不超過3個月監(jiān)禁的罪行，被告人可以以郵寄的方式作出有罪答辯，而后法庭作出缺席的有罪判決。⁽⁴⁾

刑事法院對于可訴罪和被告人選擇由其審判的案件進行對抗式的陪審團審判。其中大部分的可訴罪要經(jīng)過治安法院的預(yù)審，1996年《刑事訴訟與調(diào)查法》將預(yù)審程序限制為書面方式。之后，案件進入正式審判程序，包括:審判前程序、提審程序、遴選陪審員程序、控訴方作開頭陳述并提出本方證據(jù)、辯護方作出陳述并提出證據(jù)、終結(jié)陳述程序、法官的總結(jié)和提示程序、陪審團的評議、裁斷程序和法官的量刑程序。被告人如果對判決不服還可以上訴。“答辯和指導(dǎo)的聽審”(plea and directions hearing)程序是1995年確立的，適用于除嚴重詐騙案件之外的其他所有案件。作為審判前程序，其目的是促進控辯雙方做好準(zhǔn)備工作，使法庭作好必要的審判前安排并了解必要的情況，同時也為了確?？赡茏鞒龅挠凶锎疝q能夠在審判前盡可能早的階段作出。因此，如果被告人答辯有罪，法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題。提審(arraignment)是法庭審判開始后的第一個階段。法庭書記官宣讀公訴書，之后詢問被告人作出有罪答辯還是無罪答辯。如果被告人作出有罪答辯，法庭就不再召集陪審團進行聽證和辯論，而直接進行量刑程序。有罪答辯必須由被告人親自向法庭作出。⁽⁵⁾有罪答辯作為一種司法供認，被認為是一種最高效力的證明方式，根據(jù)有罪答辯定罪與經(jīng)過庭審定罪具有同等的效力。一旦該答辯被法庭接受，控方就被從所有的證明責(zé)任中解脫出來，既不必完成常規(guī)的舉證責(zé)任，也不必說服審判人員相信被告人是罪犯的事實。⁽⁶⁾

因此，在英國，只要被告人在正式的法庭上作出有罪答辯(例外情況下可以書面郵寄有罪答辯)，法官只需對被告人有罪答辯的真實性予以審查，即有罪答辯是否是被告人自愿、明智作出的，一旦認定被告人的有罪答辯是自愿作出的，就省略庭審程序，直接進入量刑程序。被告人認罪后，就無需考慮定罪問題，剩下的問題只是對被告人的準(zhǔn)確量刑。并且，對于認罪的被告人，法庭應(yīng)該有權(quán)減輕應(yīng)判的刑罰，以便反映這一事實，即通過答辯，被告人已經(jīng)表現(xiàn)了悔恨與悔改，已經(jīng)在某種程度上達到了通過刑罰實現(xiàn)拯救的高標(biāo)準(zhǔn)。⁽⁷⁾英國對于被告人的有罪答辯，沒有限制適用范圍，輕罪、重罪都可適用，只是在治安法院，被告人作出有罪答辯后，治安法官可以直接作出判決;而在刑事法院，要經(jīng)過專門的量刑程序，法官要聽取有關(guān)被告人前科、劣跡或者品行的證據(jù)，并閱讀由緩刑監(jiān)督官或社會工作者提交的量刑前報告。

辯訴交易在英國雖無正式的規(guī)定，但實踐中也得到廣泛適用，促使大部分的被告人作出有罪答辯并選擇在治安法院進行審理。雖然辯訴交易達成的協(xié)議對法官沒有約束力，但實踐中，法院一般會按照協(xié)議對認罪的被告人作出判決。

(二)美國

美國與英國同屬英美法系，法律傳統(tǒng)上有很多相似之處，其刑事訴訟也是對抗式訴訟，并在此基礎(chǔ)上有了很大的發(fā)展，與英國刑事訴訟制度相比，具有自身的特點，其最大的特點就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。⁽⁸⁾目前，美國的刑事訴訟制度已取代英國成為當(dāng)事人主義刑事訴訟的典型代表。

美國的法律體系分為聯(lián)邦的法律和各州的法律兩套體系，相應(yīng)的司法機構(gòu)也分為聯(lián)邦和各州兩套機構(gòu)，相互之間并無隸屬關(guān)系。因此，必須在聯(lián)邦和州的分權(quán)以及州和縣、城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的分權(quán)的基礎(chǔ)上理解美國的刑法、刑事訴訟程序和刑事審判。每一州和聯(lián)邦政府都有自己的刑事實體法(規(guī)定犯罪和抗辯)和刑事訴訟程序(規(guī)定從逮捕控訴、判刑、上訴到從獄中釋放的刑事訴訟步驟)。⁽⁹⁾美國法院體系也實行雙軌制，即存在聯(lián)邦法院和州法院兩套各成體系、相互獨立的法院系統(tǒng)。聯(lián)邦普通法院分為最高法院、上訴法院和地區(qū)法院三級。各州的法院系統(tǒng)由各州自己設(shè)立，一般由州憲法明文規(guī)定。多數(shù)州實行三級制，少數(shù)州實行兩級制。在州基層法院中一般設(shè)有治安法院，但不是每州都設(shè)。⁽¹⁰⁾當(dāng)然，各州和聯(lián)邦的刑事訴訟程序大致相同，只是在某些具體規(guī)定上存在差異。

總體而言，美國的刑事訴訟程序可以分為三個階段，即審前程序、審理程序和審后程序。從近數(shù)十年的發(fā)展來看，審前程序在美國刑事訴訟中所起的作用越來越大，地位越來越重要。大量的刑事案件不需要經(jīng)過正式庭審便可以在審前程序中得到解決，特別是隨著“答辯交易”的合法化和廣泛流行，使得在審前程序解決的刑事案件高達百分之八十至九十。一般來說，審前程序基本包括以下幾個步驟，即提出控告、逮捕、在警察局“登記”、逮捕后在治安法官前聆訊、預(yù)審、正式起訴、傳訊和被告人答辯。在治安法官前初次聆訊程序中主要是由治安法官告知被捕者依法享有的權(quán)利，如沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，并解決是否予以保釋的問題。但如果指控是輕罪，被捕者可以同時被傳訊，被要求對指控作出答辯。如果指控是重罪，通常不要求被捕者作答辯，而是安排對重罪指控進行預(yù)審。⁽¹¹⁾美國的正式起訴分為大陪審團起訴和檢察官起訴兩種。美國對于犯罪區(qū)分輕罪和重罪，美國聯(lián)邦和半數(shù)的州規(guī)定對重罪由大陪審團決定是否起訴，而輕罪和微罪由檢察官直接提起訴訟。而在不實行大陪審團制度的州，所有案件都由檢察官負責(zé)起訴，只是為了防止檢察官濫用起訴權(quán)而設(shè)定了對于重罪起訴前的預(yù)審。大陪審團起訴的案件無需預(yù)審。正式起訴后，進入傳訊程序(即罪狀認否程序)。傳訊的目的是告知被告人被指控的罪行及其應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，并且要求被告人答辯。傳訊是刑事訴訟的必經(jīng)程序。應(yīng)當(dāng)在公開法庭進行，被告人必須到庭。法官首先問明被告人個人情況，然后向被告人宣讀起訴書，說明指控性質(zhì)，告知被告人享有的訴訟權(quán)利，接著要求被告人對指控作出答辯。如果被告人作認罪答辯，法官查明此答辯系出于被告人自愿，而且被告人明了作此答辯的后果和意義，一般情況下法院不再開庭，可以徑行對被告人作出判決。即被告人作出認罪答辯，就意味著放棄由陪審團或法庭審判的權(quán)利。⁽¹²⁾

實踐中，被告人作出認罪答辯絕大多數(shù)是辯訴交易的結(jié)果。辯訴交易，亦稱控辯交易、辯訴協(xié)商、辯訴協(xié)議，是指“被告基于得到政府方的對價的合理預(yù)期而作出的對刑事指控答辯有罪的同意”，是起源于美國自發(fā)司法實踐中的一種制度。實踐中，辯訴交易分為明示和默示的兩種具體形式。明示的辯訴交易是指控辯雙方就定罪量刑問題公開地討價還價，被告人只有在得到檢察官明確承諾的前提下才會認罪;而默示的辯訴交易則是指不真正發(fā)生“交易的過程”，控辯雙方?jīng)]有就此交換過任何口頭或書面意見，但被告根據(jù)以往的慣例而明確意識到如果他認罪就會得到好處，律師會傳話給當(dāng)事人，法官和檢察官也心照不宣地給予作有罪答辯的被告以“獎賞”。⁽¹³⁾辯訴交易在美國經(jīng)歷了從自發(fā)到自覺的發(fā)展過程，逐漸取得了合法性，1975年《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，正式承認了辯訴交易的合法地位。聯(lián)邦對于可以辯訴交易的案件性質(zhì)沒有限制，無論重罪、輕罪都可以適用。在州法院系統(tǒng)，由于各州的規(guī)定不統(tǒng)一，情形也各有不同。有些州禁止適用辯訴交易;有些州禁止對某些類別的案件適用辯訴交易;大多數(shù)州則不作任何限制。盡管有些州法律禁止或者限制辯訴交易，但是，實踐中的辯訴交易特別是默示的交易仍然繼續(xù)存在。⁽¹⁴⁾根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(e)款的規(guī)定，如果控辯雙方已經(jīng)達成答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在傳訊時通知法庭并在公開法庭宣布該答辯協(xié)議。如果法庭接受答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通知被告人，答辯協(xié)議中商定的有關(guān)處置將在判決和量刑中體現(xiàn)。如果法庭拒絕答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通知被告人不接受協(xié)議并記錄在案，并向被告人提供機會以撤回答辯。

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條對于傳訊程序中答辯的規(guī)定，除了強調(diào)要保證答辯自愿，還規(guī)定法庭要確定答辯的準(zhǔn)確性，即雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調(diào)查查明答辯存在事實基礎(chǔ)便單純依據(jù)答辯作出判決。盡管規(guī)范上應(yīng)該對答辯(辯訴交易)進行上述審查，但是實踐中卻存在巨大變異。根據(jù)美國研究家威廉·F·麥克唐納對6個管轄區(qū)的重罪和輕罪提審⁽¹⁵⁾的研究，發(fā)現(xiàn)提審程序持續(xù)時間的長短與法官參與提審的總體質(zhì)量之間存在普遍的聯(lián)系。提審平均持續(xù)時間不超過8分鐘，重罪提審時間在10分鐘之內(nèi)。在不足2/3的案件中，法官詢問了被告人是否了解指控。只有三個州要求法官調(diào)查指控的事實基礎(chǔ)。⁽¹⁶⁾提審時間的簡短，使法官不可能對答辯進行認真的審查，并且美國犯罪率日益攀升，法官也希望案件能夠盡快得到處理而減少積案，所以盡管理論上和法律上規(guī)定法官可以拒絕答辯協(xié)議，但實踐中，法官更傾向于接受而非拒絕，對答辯的審查也僅限于對自愿性的審查。

二、簡化審判程序型——以大陸法系國家和地區(qū)為代表

大陸法系的刑事訴訟是審問式訴訟，又稱職權(quán)主義訴訟，法官在庭審中處于中心主導(dǎo)地位，負有查明事實真相的責(zé)任。因此，庭審中法官并非消極庭審，而是積極行使調(diào)查權(quán)，依職權(quán)主動訊問被告人、詢問證人，當(dāng)事人處于受支配地位。刑事審判采參審制，沒有陪審團，陪審法官同職業(yè)法官一起參與案件的事實審查和法律適用的裁判。被告人的認罪，并不必然導(dǎo)致對被告人的定罪。由于法官負有查明事實真相的責(zé)任，因此，對于認罪案件的事實部分仍然要進行審查，只是，由于認罪，案情相對簡單化，可以采用較為簡便的審理程序。

(一)德國

德國的刑事訴訟法作為大陸法系刑事訴訟法的典型代表，具有法典化的特點。《德國刑事訴訟法典》內(nèi)容詳盡，對于偵查、起訴、審判和執(zhí)行等各個程序及其司法機關(guān)和訴訟參與人的權(quán)力、權(quán)利都進行了明確的規(guī)定。德國的司法體制單一，聯(lián)邦法院和州法院屬于同一系統(tǒng)，全國適用統(tǒng)一的刑事訴訟制度。德國刑事訴訟強調(diào)對于事實真相的發(fā)現(xiàn)和對于實體真實的追求。按照正常的程序，檢察院在偵查終結(jié)后，如果認為有證據(jù)證明犯罪時，向法官提起公訴。法院受理后還要經(jīng)過一個“裁判是否開始審判程序”，即中間程序，以審查起訴是否合理，如果認為被訴人有足夠的犯罪嫌疑時，則作出開始審判程序的裁定;如果認為起訴無理由，則可作出拒絕開始審判程序的裁定。開庭審判程序，是一個檢察院、辯護人和被告人對此享有一定參與權(quán)的法官調(diào)查程序。⁽¹⁷⁾法官在審判中發(fā)揮主導(dǎo)、控制作用，在經(jīng)過了法庭調(diào)查和法庭辯論之后，審判庭經(jīng)過評議和表決，最終對被告人進行宣判。如果有陪審員參加，陪審員對于事實方面和適用法律與職業(yè)法官行使相同的職權(quán)。因此，在德國的刑事訴訟程序中沒有類似英美法系國家的罪狀認否程序。對于被告人自愿認罪的案件，區(qū)分輕罪、重罪適用不同的程序。如果屬于輕罪案件，可以適用處罰令程序和簡易審判程序;如果是重罪案件，則適用通常程序進行審理。

1.處罰令程序

德國的處罰令程序是指對于簡單、輕微的刑事犯罪案件，法院根據(jù)檢察院的申請不經(jīng)開庭審理而對被告人予以處罰的書面審理程序。此程序包括以下幾方面內(nèi)容:第一，處罰令程序的適用條件。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第407條的規(guī)定，適用處罰令的條件有三個:(1)對于輕罪，依檢察院書面申請?zhí)崞稹?2)檢察院要在根據(jù)偵查結(jié)果認為無審判必要時提出申請。(3)簽發(fā)處罰令時，只允許對行為單處或者并處以下法律處分:①罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒收、銷毀、廢棄、對法人或者聯(lián)合會宣告有罪判決和罰款;②在不超過兩年的時間內(nèi)禁止頒發(fā)駕駛執(zhí)照地剝奪駕駛權(quán);③免予處罰。被訴人有辯護人的時候，如果是緩期執(zhí)行交付考驗的，也可以對他判處一年以下的自由刑。實踐中，檢察院認為無審判必要的案件，一般即指被告人認罪、事實清楚、證據(jù)充分的案件。第二，檢察院提出申請時，應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分，即附量刑建議并一般一并移送全部卷宗。由于適用處罰令程序，法官無需開庭，只進行書面審查，所以要求檢察院將全部案卷、證據(jù)材料移送法院供法官審查。第三，在德國，適用處罰令程序的法院是地方法院，其審判組織有獨任法官組成的獨任庭及職業(yè)法官與非職業(yè)法官組成的合議庭兩種形式。第四，法院對處罰令進行實質(zhì)性審查。檢察院提出處罰令的申請后，負責(zé)該程序的法官對申請不僅要進行形式審查，還要進行實體性審查，即要對移送的卷宗和證據(jù)材料進行審查。因為，處罰令程序只是不開庭審理，但法官仍然要進行書面審理，即審查各種書面證據(jù)材料，以查清被告人是否有罪。如果審查認為證據(jù)不足以認定被告人有罪的，法官拒絕簽發(fā)處罰令?！兜聡淌略V訟法典》第408條規(guī)定，法官拒絕簽發(fā)處罰令的裁判，等同于拒絕開始審判程序的裁定。檢察機關(guān)不服可以提出立即抗告，從而引起對案件的開庭審理。對于申請有疑慮時，法官也可以將處罰令程序直接變更為開庭審理程序。第五，處罰令簽發(fā)及時，內(nèi)容明確。法官經(jīng)審查認為處罰令申請符合法律規(guī)定時，應(yīng)盡快簽發(fā)處罰令。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第409條的規(guī)定，處罰令應(yīng)當(dāng)載有:關(guān)于被告人、可能的次位參加人的個人情況，辯護人的姓名，被告人被指控的行為名稱、實施行為的時間及地點、犯罪行為的法定特征，適用法規(guī)的名稱、條、款、項、字母，證據(jù)，判處的法律處分以及被告人可以獲得的相關(guān)救濟。第六，處罰令的異議和法律后果。對于處罰令的異議期，為送達被告人后兩周。如果在異議期內(nèi)，被告人沒有表示異議，則期滿，處罰令等同于正式判決;如果被告人提出異議的，則處罰令自動失效，法院將確定審判期日，開庭審理。第七，可能判處被告人自由刑時，指定辯護人制度。《德國刑事訴訟法典》第408條b規(guī)定，如果將判處被告人不超過一年緩期執(zhí)行交付考驗的自由刑時，法官應(yīng)當(dāng)對尚無辯護人的被告人指定辯護人。

2.簡易審判程序

德國的簡易審判程序是指對那些案情簡單或證據(jù)清楚的案件應(yīng)檢察院的申請，刑事法官、陪審法庭對其立即進行審理的訴訟程序。⁽¹⁸⁾根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第419條的規(guī)定，適用簡易審判程序不允許判處剝奪自由一年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分，但準(zhǔn)許剝奪駕駛權(quán)。簡易審判程序由地方法院的刑事法官或者陪審法庭審理。簡易審判程序與普通程序相比，具有以下特點:(1)檢察院提出適用申請后，法院無需經(jīng)過是否開始審判程序(即中間程序)而立即對案件進行審判;(2)檢察院不必提交書面起訴書，可以在審判開始時口頭起訴;(3)庭審程序簡化，不受直接言詞原則的限制。如對證人、鑒定人或者共同被指控人的訊(詢)問，允許以宣讀以前的訊(詢)問筆錄以及宣讀含有出自他們的書面聲明的文件而代替。同時，為了防止被告人的權(quán)利因程序簡化受到不當(dāng)侵害，德國刑訴法還規(guī)定了簡易審判程序中的指定辯護人制度，即在預(yù)計要判處剝奪自由至少6個月的時候，要對尚無辯護人的被告人指定辯護人。

由此可見，德國的簡易審判程序同處罰令程序一樣，都只能適用于案件簡單、清楚的輕罪案件，而所謂案件簡單、清楚的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指被告人已認罪。另外，無論是處罰令程序還是簡易審判程序，法官都負有對被告人是否有罪的實體審查的義務(wù)，如果認為被告人沒有足夠的犯罪嫌疑，法官可以拒絕檢察院的申請，拒絕簽發(fā)處罰令或者適用簡易程序。而如果認為案件雖不符合處罰令或者簡易程序的適用范圍，但被告人又有足夠的犯罪嫌疑時，則裁定開始審判程序，對此，檢察院可以免予提交新的起訴書。簡易審判程序與處罰令程序的差別，主要在于簡易程序只是簡化庭審程序，而處罰令程序則完全省略開庭程序，只進行書面審理。另外，簡易程序能夠判處的刑罰也比處罰令程序更為嚴厲。而要對被告人判處更為嚴厲的刑罰，只能適用普通程序。由此也看出，處罰令程序作為最簡易的程序，適用于量刑最輕的案件;再重一點，可以適用較簡易的簡易審判程序;更重的刑罰，則適用較復(fù)雜的普通程序。

3.協(xié)商性司法制度

除此之外，德國是否存在辯訴交易制度，一直是學(xué)者們爭議的話題。美國學(xué)者約翰(John H.Langbein)在其題為《德國:沒有辯訴交易的國家》一文中指出，德國人沒有辯訴交易，因為他們不需要它。德國的程序中沒有對于重罪或較重輕罪的有罪答辯。被告人不能通過供認一起主要犯罪而免除審判。供認能夠影響但不能終止刑事審判。供認充實了證據(jù)，從而縮短了審判，但并沒有減輕法院獨立裁判的職責(zé)，即無合理懷疑地確信被告人犯罪的責(zé)任。因此，德國不存在一個因認罪而有不同的刑罰的制度。當(dāng)然，《德國刑事訴訟法典》第153條規(guī)定的有條件地不提起控訴的制度，可以說是一種輕微程度的辯訴交易。但以第153條a為依據(jù)的任何做法，都不可能沖淡德國刑事司法制度所堅持的禁止辯訴交易或任何在嚴重刑事案中類似辯訴交易的做法的原則。⁽¹⁹⁾該文是作者在1979年發(fā)表的。然而，多年來，德國的實踐證明，辯護人、檢察官和法官之間在各程序階段上存在著就定罪、量刑等問題開展廣泛協(xié)商并最終憑協(xié)議解決問題的做法。達成的協(xié)議不僅對檢察院和法院的決定、裁判產(chǎn)生影響，而且在某種意義上還具體操縱了這些決定、裁判。這種協(xié)商性司法已是德國刑事訴訟司法實踐中的普遍現(xiàn)象，估計約有20%－30%左右的案件都經(jīng)過了某種形式的協(xié)商。以其是否與處罰令程序有關(guān)，可以分為兩類:第一類是處罰令程序中的協(xié)商，為了避免處罰令作出后，被告人提出異議而不能適用，檢察官在作出處罰令申請前往往與辯護人就是否適用處罰令程序及處罰的具體內(nèi)容進行溝通。第二類是非處罰令程序中的協(xié)商，包括依據(jù)《德國刑事訴訟法典》第153條a所進行的暫緩起訴的協(xié)商和重大疑難案件中的自白協(xié)商。重大疑難案件中的自白協(xié)商又可以分為:起訴前檢察官和辯護人之間的協(xié)商;起訴后，在中間程序中法官與辯護人的協(xié)商;在主審判程序中法官與辯護人之間的協(xié)商。通常被告人自白一般能獲得減輕1/3左右的量刑。⁽²⁰⁾應(yīng)當(dāng)說，德國的協(xié)商性司法制度與美國的辯訴交易有很大差異，最大的差異在于，德國的協(xié)商程序中法官發(fā)揮著重大作用，而美國的辯訴交易一般只發(fā)生在檢察官和辯護人之間，法官并不積極參與。

(二)法國

法國作為大陸法系的主要代表國家之一，其刑事訴訟具有極強的職權(quán)主義特點，重打擊犯罪，輕人權(quán)保障。隨著世界范圍內(nèi)加強人權(quán)保障的呼聲日益高漲以及對當(dāng)事人主義訴訟模式的普遍性吸收、借鑒，法國刑事訴訟也進行了大規(guī)模的改革，其刑事訴訟法典在2000年、2002年和2004年都進行了大幅度的修改和補充。2000年將無罪推定原則正式寫入《法國刑事訴訟法典》，并加強了對被告人和被害人的人權(quán)保障，賦予了被告人對重罪法庭有罪判決的上訴制度。法國2000年刑事訴訟法的修改主要目標(biāo)是加強人權(quán)保障，因此，對于國家公權(quán)力限制較多，導(dǎo)致對犯罪打擊不力，立法機關(guān)又于2002年不得不對2000年的法律進行了部分修改，增加了控方的權(quán)力，以保證對于犯罪的有效控制，就重罪法庭的判決賦予控辯雙方平等的上訴權(quán)，對于有罪判決、無罪判決都可以上訴。為了使司法更好地適應(yīng)權(quán)利保護的需要以及犯罪發(fā)展的要求，2004年又對刑事訴訟程序進行了重大修改，追求公正和效率兩方面的平衡發(fā)展，針對被告人認罪的案件，增設(shè)了“被告人在事先承認犯罪的情況下出庭程序”。隨后考慮到歐洲法的規(guī)定，立法又作了許多修改(2005年7月4日法律)，同時為了加強與恐怖活動作斗爭又作了修改(2006年1月23日法律)。后來由于一起強奸案，又引起了很多爭論，并為此成立了許多委員會。2007年3月5日旨在加強刑事訴訟平衡的第2007－291號法律獲得通過。⁽²¹⁾

傳統(tǒng)上，法國刑事訴訟法對于被告人認罪的案件沒有特別的規(guī)定，1972年規(guī)定了對于違警罪的簡易程序。為了提高刑事司法機關(guān)的效率，1999年建立了刑事和解制度，適用于法定刑在3年有期徒刑以內(nèi)、并且沒有給公共秩序帶來嚴重危害的一系列輕罪。⁽²²⁾

1.和解程序

2004年刑事訴訟法將和解程序擴大到所有可能判處5年以下的輕罪(但有例外如過失殺人)和所有違警罪。和解是指在成年人承認自己有罪的情況下，不經(jīng)過法院的一般審判程序，而是由檢察官對刑罰提出建議，在犯罪人接受后由法官批準(zhǔn)。⁽²³⁾根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第41－2條的規(guī)定，和解一般采取以下措施:由犯罪行為人向國庫交納和解罰金、將旨在用于實行犯罪之物或者犯罪所生之物拋棄于國家或者在6個月內(nèi)為公共機構(gòu)完成不給報酬的勞動等。罰金的數(shù)額不得超過當(dāng)處罰金的最高數(shù)額，并依據(jù)犯罪行為的嚴重程度以及犯罪行為人的收入與負擔(dān)確定。在受害人明確的情況下，檢察官還應(yīng)當(dāng)向犯罪行為人建議在不超過6個月的時間里賠償其犯罪所造成的損害，并將此建議通知受害人。刑事和解建議一般在法院以及司法場所由檢察官提出。受刑事和解提議的人對提議表示同意之前，可以請求律師協(xié)助，同意以筆錄形式記載。在犯罪行為人對所提議的措施表示同意的情況下，檢察官向法院提出申請，以便對刑事和解的有效性進行認定，并將申請通知犯罪行為人和受害人。法院院長聽取犯罪行為人與受害人的陳述，相應(yīng)場合，受害人由其律師協(xié)助。如果法院院長作出裁定認定刑事和解有效，所決定的措施即付予執(zhí)行;相反情況下，刑事和解建議即告失效;法院院長的決定應(yīng)通知犯罪行為人，相應(yīng)場合，應(yīng)通知受害人。對此決定不得提出任何不服申請。刑事和解不適用于未滿18歲的未成年人，也不適用于新聞輕罪、非故意殺人罪或者政治性輕罪。⁽²⁴⁾

2.被告人在事先承認犯罪的情況下出庭程序

“被告人在事先承認犯罪的情況下出庭”程序，是2004年《法國刑事訴訟法典》新增設(shè)的一項程序，根據(jù)第495－7條的規(guī)定，其適用的條件為:(1)主刑科處罰金或者科處5年或5年以下監(jiān)禁刑的輕罪;(2)犯罪行為人承認其受到指控的犯罪事實;(3)檢察官依職權(quán)或者應(yīng)當(dāng)事人或其律師的請求決定適用。例外:不適用于未滿18歲的未成年人，也不適用于新聞輕罪、非故意殺人罪或者政治性輕罪或者追訴程序是由特別法律規(guī)定的輕罪。適用該程序時，由檢察官向犯罪行為人提議執(zhí)行刑罰，提議執(zhí)行監(jiān)禁刑時，監(jiān)禁刑的刑期不得超過1年，也不得超過當(dāng)處之監(jiān)禁刑刑期的一半;檢察院得建議該刑罰全部或一部緩期執(zhí)行。提議執(zhí)行罰金刑時，罰金的數(shù)額不得超過法律規(guī)定的最高罰金數(shù)額。罰金刑得緩期執(zhí)行。⁽²⁵⁾犯罪行為人承認有罪和接受檢察官提議必須在律師在場的情況下作出，并且當(dāng)事人不得放棄得到律師協(xié)助的權(quán)利，此種情形下，檢察官向法院提出認可申請，當(dāng)事人及律師應(yīng)立即到庭。法官在審核犯罪事實的實際情況及其在法律上的罪名之后，聽取當(dāng)事人及其律師的陳述說明。認可時以說明理由的裁定作出審理裁判并公開開庭宣讀。裁定理由是:一方面，確認當(dāng)事人于律師在場時承認其受到指控的犯罪事實并接受共和國檢察官提議的一項或數(shù)項刑罰;另一方面是從犯罪情節(jié)以及犯罪行為人的人格來看，這種刑罰是正確的。對依此程序作出的裁判，被告人有權(quán)提出上訴。受害人可以和被告人一起出庭，要求法官對其民事賠償請求作出決定。程序中特別規(guī)定，如果當(dāng)事人沒有接受檢察官所提議的刑罰，或者法官沒有認可檢察官提議的刑罰，所作筆錄不得移送預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍ?，無論是檢察院還是各當(dāng)事人，均不得在法庭上主張在此程序中所作的聲明或提交的文件。

3.有罪辯護制度

巴黎大審法院第一副院長Biboche先生認為，2004年3月9日修改的法律設(shè)立有罪辯護制度，給了檢察官一個新的作用和角色。有罪辯護制度是從控辯式吸收經(jīng)驗，借鑒了美國辯訴交易而建立的法國式辯訴交易，即在被告人承認有罪的前提下，檢察官作出了一個如何懲罰的建議，并要經(jīng)過法官的批準(zhǔn)，主要目的是減輕法院的負擔(dān)，通過對輕微以及中等嚴重程度的案件適用以節(jié)省資源。在法國式辯訴交易中，檢察官的作用獲得加強，這是改革的趨勢。另一個目的是可以使預(yù)審法官只負責(zé)嚴重犯罪案件，這樣，預(yù)審法官有精力投入最復(fù)雜案件的調(diào)查，以提高效率。⁽²⁶⁾

4.簡易程序

除此之外，法國刑事訴訟程序中還規(guī)定了違警罪和部分輕罪的簡易程序。法國的簡易程序相當(dāng)于德國的處罰令程序。輕罪簡易程序適用于《公路法典》規(guī)定的輕罪、有關(guān)聯(lián)的違警罪以及違反陸路交通運輸規(guī)章的輕罪;違警罪簡易程序適用于所有違警罪。只有在指控被告人的犯罪事實得到確認并且有關(guān)被告人人格的情況，特別是有關(guān)被告人負擔(dān)與收入的情況已經(jīng)充分查明，從而能夠確定刑罰時，檢察院才能適用簡易程序。此時應(yīng)向法院報送追訴案卷及其公訴意見書。法官不經(jīng)事先辯論，而是進行審理裁判，以刑事裁定作出無罪宣告或者宣告判處罰金及附加刑。如果法官認為有必要進行對席審理，或者當(dāng)處監(jiān)禁刑等，則將案卷移送檢察院，按照普通程序進行追訴。被告人收到裁定書不服的，可以提出異議。過了異議期，則裁定相當(dāng)于生效判決。⁽²⁷⁾

(三)意大利

意大利的刑事訴訟在傳統(tǒng)上屬于大陸法系職權(quán)主義模式，所有的刑事案件適用同一程序進行處理，不區(qū)分被告人是否已認罪，或者案件性質(zhì)和可能判處的刑罰輕重等。二戰(zhàn)后，隨著世界范圍內(nèi)人權(quán)保障的加強，刑事訴訟中日益加大對被告人權(quán)利的保障，并限制司法權(quán)力的隨意性。然而，隨著犯罪率的持續(xù)增長，舊有的單一的刑事訴訟程序越來越不能適應(yīng)懲罰犯罪和保障人權(quán)的需要，大量案件積壓，訴訟拖延嚴重。1988年刑事訴訟法修訂以前，雖然可靠的資料難于獲得，意大利法院待審的民事案件約有150萬件，刑事案件超過250萬件。訴訟過程甚至長達15年以上。⁽²⁸⁾正是在此基礎(chǔ)上，意大利于1988年對刑事訴訟法進行了大規(guī)模的修訂。一方面加大對被告人人權(quán)的保障，實現(xiàn)司法公正。在庭審中引入對抗制的理念，借鑒英美法系對抗式的程序設(shè)置改造意大利刑事訴訟程序，使控辯雙方當(dāng)事人化，法官更加中立。另一方面創(chuàng)設(shè)了多種特別程序，以提高訴訟效率，解決案件積壓問題。但是，新刑事訴訟法的推進并非一帆風(fēng)順，實踐中遭到了巨大的抵制。為此，意大利分別在1999年、2001年對刑事訴訟法又進行了大幅度的修改。⁽²⁹⁾

意大利的刑事訴訟程序分為初期偵查、初步庭審和審判三個階段。初期偵查，由檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查工作并直接調(diào)動司法警察。初步庭審，又稱為預(yù)審，由預(yù)審法官主持程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護律師參加。審判階段，法庭審判引進英美對抗制模式，又保持了意大利原有的一些特點，控辯雙方積極舉證，質(zhì)證，對證據(jù)進行交叉詢問。⁽³⁰⁾1988年的意大利刑事訴訟法規(guī)定了五種特別程序，即簡易審判程序、依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序(意大利式辯訴交易)、快速審判程序、立即審判程序和處罰令程序。這五種簡易速決程序分別針對某些訴訟階段或程序予以省略或簡化而來。

1.簡易審判程序

簡易審判程序適用于除終身監(jiān)禁刑以外的任何案件，是指一種經(jīng)被告人請求，檢察官同意，法官在初期偵查后在初步庭審中僅僅根據(jù)偵查案卷，而不進行法庭審理程序，直接對案件作出迅速判決的程序。如果被告人被依據(jù)此程序判定有罪，其刑期可以減少1/3。⁽³¹⁾案件由負責(zé)初步庭審的預(yù)審法官負責(zé)，以書面審理為主。該程序的適用必須由被告人提出請求，并且有檢察官的同意，但是2003年的改革，取消了第438條第1款的規(guī)定，即進行該程序不再要求有檢察官的同意。⁽³²⁾法官以裁定的形式就是否適用該程序作出決定。一旦法官接受了舉行簡易審判程序的要求，他就應(yīng)當(dāng)對控訴方的卷宗材料進行全面的審查，而不舉行公開的法庭審理。法官可以作出不應(yīng)追訴的判決、無罪的判決和對被告人定罪的有罪判決。但實踐中，被告人被判處不應(yīng)追訴的判決、無罪的判決的可能性很小。⁽³³⁾

2.依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序

依當(dāng)事人的要求適用刑罰或稱意大利式辯訴交易，是在審判開始前，檢察官和辯護律師可以就判刑達成協(xié)議，并請求法官按此論處。意大利對辯訴交易進行了以下限制:第一，檢察官和辯護律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進行交易。第二，限定最高減刑幅度為法定刑的1/3，最終判刑不得超過2年有期徒刑或拘役。第三，即使檢察官不同意，被告方可以要求法官依法減刑1/3。⁽³⁴⁾根據(jù)2003年意大利新通過的法律，意大利式辯訴交易可適用案件的最高刑期由原來的2年提高到了5年，但有組織犯罪除外。⁽³⁵⁾另外，意大利式辯訴交易沒有將被告人作出有罪答辯作為交易的前提條件，并且通過該程序被判處刑罰的被告人，在一定條件下，經(jīng)過一定時效，犯罪消滅。同時法官在程序中發(fā)揮積極作用，不僅要開庭聽取出庭的公訴人和辯護人的意見，而且要“根據(jù)材料認為當(dāng)事人對行為的法律定性以及對有關(guān)情節(jié)的適用和比較是正確的時候”，才能同意當(dāng)事人雙方的協(xié)議，即對案件要進行實體審查。⁽³⁶⁾

3.快速審判程序與立即審判程序

快速審判程序和立即審判程序都是根據(jù)特定情況，省略初步庭審程序(預(yù)審)，直接進行庭審程序。其中快速審判程序是指對被告人在犯罪時被當(dāng)場逮捕，且逮捕獲得認可，檢察官認為應(yīng)當(dāng)予以追訴的案件，或者逮捕雖未獲得認可但被告人和檢察官同意適用該程序的案件，或者被告人在訊問中作出認罪答辯的案件，案件不經(jīng)初步庭審程序，而由檢察官直接將案件提交審判法官，按照普通程序進行審理的程序。而立即審判程序是指在開始對犯罪進行偵查的90日內(nèi)，調(diào)查已經(jīng)表明有清楚的證據(jù)證明被告人有罪，并且已經(jīng)訊問了被告人，檢察官可要求免除初步庭審而立即審判，被告人也可以放棄初步庭審的權(quán)利要求立即審判，由法官決定是否同意，按照普通程序進行審理的程序。兩者都適用于符合一定條件的一切刑期的案件。對于依照這兩種程序作出的裁決，完全適用普通程序作出裁決和上訴的有關(guān)規(guī)定，不適用“在判罰的情況下，法官在考慮到一切情節(jié)后所確定的刑罰應(yīng)當(dāng)減少1/3”的規(guī)定。⁽³⁷⁾

4.處罰令程序

根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第459條的規(guī)定，處罰令程序，是公訴人認為只應(yīng)當(dāng)適用財產(chǎn)刑，包括為替代監(jiān)禁刑而科處的財產(chǎn)刑時，可以要求負責(zé)初期偵查的法官發(fā)布刑事處罰令的程序。在處罰令程序中，公訴人要預(yù)先向法官移送卷宗材料，指出處罰的程度和可能判處的附加刑。公訴人可以要求適用相對于法定刑減輕直至一半的刑罰。⁽³⁸⁾處罰令程序由檢察官提出，并且無需其他當(dāng)事人包括被告人的同意。法官對于適用處罰令程序的案件負有實體審查的義務(wù)。如果法官認為應(yīng)當(dāng)依照第129條宣告開釋判決，應(yīng)直接作出開釋判決。如果認為不符合適用該程序的條件或者不同意公訴人提出的量刑，法官不接受此要求并且將有關(guān)文書退還公訴人。如果法官接受公訴人的要求則發(fā)布處罰令。⁽³⁹⁾被告人接到處罰令后有15日的異議期。提出異議時，被告人可以要求實行立即審判、簡易審判或者辯訴交易。如果期滿沒有異議或者異議不被接受，法官裁定執(zhí)行處罰令。根據(jù)第464條的規(guī)定，因異議而引起的審判中，法官均可以適用不同于處罰令中確定的并且更為嚴厲的刑罰，并可以撤銷已應(yīng)允的優(yōu)待條件。⁽⁴⁰⁾

(四)日本

日本現(xiàn)行的刑事訴訟屬于典型的混合式訴訟。二戰(zhàn)之前，日本主要是學(xué)習(xí)德國、法國的法律，采職權(quán)主義的訴訟模式;二戰(zhàn)之后，大量植入英美當(dāng)事人主義因素，向當(dāng)事人主義訴訟模式傾斜，但同時又保留了很多職權(quán)主義的因素，形成了獨特的以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的混合式訴訟模式，堅持實體真實與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的訴訟目的。⁽⁴¹⁾2004年日本制定了一系列有關(guān)刑事司法制度改革的法律，這些法律使日本的刑事司法制度發(fā)生了巨大的變化。特別是裁判員制度的引進，對審判程序的結(jié)構(gòu)帶來了重大影響，可以說這是僅次于60年前制定新刑事訴訟法的重大變革。隨后幾年間，刑事司法制度改革不斷進行，修訂并新制定了相關(guān)的刑事訴訟法的部分規(guī)則。⁽⁴²⁾

由于堅持對實體真實的追求，所以對于被告人認罪的案件，日本并沒有采取完全簡化的審理方式，而是在被告人認罪的前提下，結(jié)合案件的性質(zhì)和可能判處的刑罰予以考慮。如果超過一定刑罰，即使被告人認罪也必須按照通常的普通程序進行審理。

而對于簡單輕微的被告人認罪案件，如果都規(guī)定適用通常的普通程序，則會造成嚴重的訴訟拖延和資源浪費，因此，為了提高訴訟效率，節(jié)省司法成本，日本刑事訴訟法設(shè)立了以下三種特別程序:簡易公審程序、簡易程序和即決裁判程序。前者是在提起公訴之后，法院決定適用的簡易程序，后兩者則是檢察官在提起公訴階段，基于追訴裁量權(quán)請求的簡易程序。⁽⁴³⁾

1.簡易公審程序

簡易公審程序又稱簡易審判程序，即在罪狀承認與否程序⁽⁴⁴⁾中，被告人陳述有罪內(nèi)容時，法院可以聽取檢察官、被告人和辯護人的意見，決定把有罪陳述的訴因交付簡易審判程序?qū)徟小?/p>

可以進入簡易審判程序的條件是:(1)相當(dāng)于死刑、無期或者1年以上懲役或禁錮以外的案件;(2)被告人作有罪陳述的;(3)審判長說明簡易審判程序的內(nèi)容，并確認被告人的陳述是否出于自己的意志;(4)認為適用簡易程序是相當(dāng)?shù)?。簡易審判程序可以對庭審程序進行簡化:(1)不適用禁止傳聞證據(jù)原則，可以使用傳聞證據(jù);(2)不適用普通審判程序中的大部分調(diào)查證據(jù)方式，“調(diào)查證據(jù)可以在審判期間用適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM行”;(3)判決書中可以引用審判記錄中記載的證據(jù)目錄。⁽⁴⁵⁾因此，對于此類認罪案件，日本刑事訴訟法仍然規(guī)定要開庭審理，只是程序可以有所簡化。經(jīng)裁定適用簡易審判程序?qū)徖淼陌讣?，如果在審理中認為適用簡易程序不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷適用此程序的裁定，更新為普通公審程序。

可以適用簡易審判程序的法院包括地方法院和簡易法院，然而該程序的適用率普遍偏低，1989－1993年的平均數(shù)字是:地方法院自白的人數(shù)為43 230人，其中決定適用簡易審判程序的為3 293人(平均決定率為7.5%);簡易法院中自白的人數(shù)為9 226人，其中決定適用簡易審判程序的為4 639人(決定率為50.2%)。⁽⁴⁶⁾而1999－2003年的5年間平均數(shù)字是:地方法院自白的人數(shù)為62 232人，其中決定適用簡易審判程序的為3 158人(平均決定率為5.2%);簡易法院中自白的人數(shù)為11 295人，其中決定適用簡易審判程序的為3 079人(決定率為27.3%)。決定率不高的原因是:(1)不適用簡易審判程序的重大案件的范圍增大(因此，地方法院的決定率降低了);(2)調(diào)查證據(jù)程序開始后，也不適用簡易審判程序;(3)證據(jù)的數(shù)量與普通程序相比沒有變化。⁽⁴⁷⁾

2.簡易程序

簡易程序又稱略式程序，是簡易法院根據(jù)檢察官的請求，對其管轄的案件，在公審之前以簡易命令判處少額財產(chǎn)刑的程序，根據(jù)《日本刑事訴訟法》第461條的規(guī)定，在此場合，可以作出緩刑、沒收或其他附加處分。

對其適用，《日本刑事訴訟法》規(guī)定了多項限制條件:(1)須是屬于簡易法院管轄的案件;(2)處罰范圍為50萬日元以下的罰金或罰款;(3)被告人對此程序的適用沒有異議，并用書面形式明確該意思。檢察官應(yīng)當(dāng)在提起公訴的同時書面提起簡易命令的請求，并應(yīng)向法院提出預(yù)料對作出簡易命令有必要的文書及物證。簡易法院認為該案件不能或不適宜作出簡易命令，或者檢察官提起該項請求時沒有事先向被告人說明有關(guān)事項，或提出該項請求時沒有附上被告人表示無異議的書面材料的，則應(yīng)當(dāng)按通常規(guī)定進行審判。⁽⁴⁸⁾簡易命令應(yīng)當(dāng)明示構(gòu)成犯罪的事實、適用的法令、科處的刑罰和附加的處分，及自告知簡易命令之日起14日內(nèi)可以請求正式審判。此14天即為異議期，收到簡易命令的人或者檢察官都可以在此期間內(nèi)提出正式審判的請求。正式審判時，作出此命令的法官應(yīng)當(dāng)回避。依據(jù)正式審判的請求作出判決時，簡易命令喪失其效力。如果異議期內(nèi)無人提出異議或撤回請求，簡易命令產(chǎn)生與確定判決同等的效力。⁽⁴⁹⁾日本的簡易程序為了減少被告人接到簡易命令后提出異議的情況，法律特別要求檢察官提出申請前要有被告人的書面同意。因為，簡易程序的目的是要提高訴訟效率，節(jié)省司法成本，如果多數(shù)被告人接到命令后提出異議，則要按照正式程序重新審理，提高效率的目的就會落空，所以將被告人的書面同意作為必備要件。

3.即決裁判程序

根據(jù)1954年《交通案件即決裁判程序法》曾設(shè)立交通案件即決裁判程序。簡易法院根據(jù)檢察官的請求，可以就有關(guān)交通的刑事案件，以即決裁判處以50萬日元以下的罰金、罰款，同時可以并處緩刑、沒收及其他附加處分。同意請求時，法院應(yīng)在公開的法庭上，使被告人到庭，以簡易方法調(diào)查事實，并作出裁判。對此裁判不服時，請求正式審判的期限為14日。⁽⁵⁰⁾但實際上大部分交通案件都用略式程序處理，這種即決裁判請求程序從1979年以后就沒被使用。⁽⁵¹⁾現(xiàn)在的即決裁判程序是2004年刑事訴訟法等一部分改正法引進的新程序，是對于沒有爭議的、案情簡單清楚的案件，可以簡易而迅速地裁判，其目的是為了實現(xiàn)程序的合理性和迅速性。

即決裁判程序的申請程序如下:第一，對于檢察官將要提起公訴的案件，考慮到案件輕微、事實清楚、預(yù)計證據(jù)調(diào)查可以很快完成，并認為可以適用的，在提起公訴的同時可以申請即決裁判程序。提起申請時，需要犯罪嫌疑人表示同意。但是，可能判處死刑、無期或1年以上懲役或者禁錮的案件，不能申請該程序。第二，犯罪嫌疑人有辯護人的場合，還需要有辯護人的同意，若犯罪嫌疑人因貧困等原因沒有辯護人時，檢察官告知其可以申請聘請國選辯護人。

即決裁判程序的審判準(zhǔn)備和審理程序如下:第一，提出申請時，被告人沒有辯護人的，審判長必須及時依照職權(quán)指定辯護人，檢察官對辯護人開示證據(jù)后，法院必須確認辯護人是否同意使用該程序。第二，在已經(jīng)提出即決裁判程序的請求時，法院必須及時開庭審理，在審理的開示程序中，被告人作出有罪的陳述時，除了被認為是不應(yīng)適用即決裁判程序的以外，必須作出用即決裁判程序進行審理的決定。第三，采用即決裁判程序?qū)徖頃r，證據(jù)調(diào)查簡化。第四，用該程序?qū)徖響?yīng)盡可能當(dāng)日宣告，在宣告懲役或者禁錮的刑罰時，必須緩期執(zhí)行，對于該判決所確定的犯罪事實，不能以事實認定有錯誤為理由提起上訴。⁽⁵²⁾

(五)俄羅斯

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》于2001年11月22日由俄羅斯聯(lián)邦國家杜馬通過，并于當(dāng)年12月5日經(jīng)聯(lián)邦委員會批準(zhǔn)，于2002年7月1日生效。新法典分五個部分十八編五十五章共473條。其間，又于2002年5月15日和6月10日通過了兩個法律文件，對新法典作了79條修訂。另外，還同時通過了《俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于施行〈俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典〉的聯(lián)邦法律》，共15條，國家杜馬5月15日通過的《關(guān)于修訂和增補〈關(guān)于施行俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典的聯(lián)邦法律〉的聯(lián)邦法律》又對該法中的6條進行了修訂和增補。⁽⁵³⁾俄羅斯此次刑事司法改革規(guī)模空前，對于此前實行了70多年的刑事訴訟法進行了全方位的修訂，廣泛借鑒英美法系的經(jīng)驗，積極推進人權(quán)保障和正當(dāng)程序，建立了陪審團制度、司法審查原則等一系列新的制度。在追求程序公正的同時，為了提高司法效率、更快更好地化解控辯矛盾，俄羅斯聯(lián)邦新法典借鑒美國的辯訴交易及其他國家實行簡易審理程序的經(jīng)驗，建立了兩種特別審判程序:在刑事被告人同意對他提出的指控時作出法院判決的特別程序和和解法官審理案件的程序。

1.在刑事被告人同意對他提出的指控時作出法院判決的特別程序

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第314條的規(guī)定，該程序的適用條件包括:(1)僅限于《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定的刑罰為不超過剝奪5年自由的刑事案件;(2)被告人同意控方的指控，即表示認罪;(3)被告人提出適用的申請;(4)取得國家公訴人或者自訴人的同意;(5)申請出于自愿并向辯護人進行過咨詢。為了保障被告人認罪和申請是明智、自愿的，法律規(guī)定了強制辯護制度，即要求被告人的申請應(yīng)在辯護人在場的情況下提出，如果被告人沒有聘請辯護人，法院應(yīng)為其指定辯護人。開庭時，除例外情況，被告人和辯護人必須出庭。如果法庭得出結(jié)論認為受審人所同意的指控根據(jù)充分，已經(jīng)被刑事案件中搜集到的證據(jù)所證實，則法院作出有罪判決，并對受審人處刑，刑罰不得超過所實施犯罪法定最重刑種最高刑期或數(shù)額的2/3。此種判決不得上訴。⁽⁵⁴⁾如果法院確認案件不屬于該程序適用范圍，被告人的申請并非自愿或者公訴人、自訴人和(或)被害人反對適用，則案件仍按一般程序?qū)徖??！抖砹_斯刑事訴訟法典》規(guī)定，適用該程序，法院有權(quán)不按一般程序進行法庭審理即作出刑事判決，雖然未說明可以怎樣審理，但根據(jù)第316條的規(guī)定，法庭仍然要進行開庭審理，對于被告人的認罪還必須有證據(jù)證實才能作出有罪判決。這也反映了俄羅斯刑事訴訟法對實體真實的追求，對被告人認罪陳述的謹慎對待，與第77條第2項的規(guī)定相符，即“刑事被告人承認自己實施犯罪的罪過，只有在他的有罪性質(zhì)被刑事案件證據(jù)的總和所證實時才能成為指控的根據(jù)”。

2.和解法官審理案件的程序

和解法官對被害人或其法定代理人申請?zhí)崞鸬淖栽V案件可以進行和解。如果被害人由于孤立無援或其他原因不能維護自己的權(quán)利和合法利益，可以由檢察長提起刑事案件，檢察長的介入不影響控辯雙方的和解。和解法官在開庭時向雙方說明進行和解的可能性。如果雙方達成和解協(xié)議，向法院申請和解，則和解法官作出終止刑事訴訟的裁決。這類似于中國刑事訴訟中對自訴案件的調(diào)解程序。⁽⁵⁵⁾

(六)我國臺灣地區(qū)

1.簡易判決處刑程序

2003年之前，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”僅規(guī)定了一種簡易程序，即對于被告人認罪的輕微案件，法院不經(jīng)通常之審理程序而徑科處刑罰法律效果之程序，因而又稱為簡易判決處刑。⁽⁵⁶⁾簡易判決處刑，通過吸收、借鑒德國的處罰令程序而來，案件無需開庭審理，只需通過書面審理進行，為防止過分追求效率而侵害被告人人權(quán)對其適用范圍有嚴格限制。后來臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”對于簡易判決處刑程序進行多次改革，按照臺灣學(xué)者林鈺雄所言，片面朝“擴大適用范圍”的目標(biāo)邁進，包括擴大適用范圍、加重科刑效果、放寬開啟程序之限制、不以發(fā)現(xiàn)實體真實為導(dǎo)向、法院之裁量受拘束、限制救濟之途徑。對于這一改革方向，多數(shù)臺灣學(xué)者表示異議。⁽⁵⁷⁾然而，追求訴訟效率已經(jīng)成為臺灣地區(qū)刑事訴訟改革追求的重要目標(biāo)。1997年“刑事訴訟法”修改后，簡易判決處刑程序主要適用于被告人在偵查中自白的案件，且“所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限”(臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第449條)。多數(shù)學(xué)者認為，這一改革，是引進了“認罪協(xié)商制度”?！氨桓嬗趥刹橹凶园渍?，得向檢察官表示愿受科刑之范圍和愿意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應(yīng)記明筆錄，并即以被告之表示為基礎(chǔ)，向法院求刑或為緩刑宣告之請求”(第451－1I條)。

2.簡式審判程序

2003年臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”進行了較大規(guī)模的修訂，共修改了100

多條內(nèi)容，其中，增設(shè)了簡式審判程序，具體內(nèi)容包括:(1)適用范圍:被告犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或“高等法院”管轄第一審案件之外的案件，并且實行強制辯護制度。(2)適用前提:必須是被告人在準(zhǔn)備程序中已經(jīng)認罪的案件。(3)決定程序:由法院告知被告人權(quán)利并聽取當(dāng)事人、辯護人等意見后裁定適用。(4)程序變更:法院在審理時發(fā)現(xiàn)有“不得或不宜”進行簡式審判的，應(yīng)撤銷原裁定，決定變更為普通程序。(5)庭審證據(jù)調(diào)查:庭審證據(jù)調(diào)查簡化，不適用傳聞證據(jù)法則，其他證據(jù)調(diào)查方法也予以簡化。⁽⁵⁸⁾

3.認罪協(xié)商程序

2004年增修“刑事訴訟法”時，臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”又正式確定了“認罪協(xié)商程序”，其適用范圍是:“除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或‘高等法院’管轄第一審案件者外，案件經(jīng)檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，于第一審言詞辯論終結(jié)前或簡易判決處刑前，檢察官得于問詢被害人之意見后，徑行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經(jīng)法院同意，就下列事項于審判外進行協(xié)商，經(jīng)當(dāng)事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協(xié)商程序而為判決”，“被告人受科刑之范圍以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限;但除主刑外，亦包括從刑”(第455－2條)。⁽⁵⁹⁾據(jù)臺灣學(xué)者王兆鵬教授介紹，該項制度與美國的辯訴交易和德國的協(xié)商性司法相比，都有一定的差異:(1)與美國相比:首先，美國的辯訴交易既可以就量刑進行交易，也可以就定罪進行交易，如殺人指控可以改為過失致人死亡。臺灣地區(qū)不可以，重罪排除在外，只能就量刑進行協(xié)商。其次，在美國，法官量刑可以不受協(xié)議拘束。但臺灣地區(qū)法官只能接受檢察官的量刑建議，即受量刑建議的拘束。(2)與德國相比:德國雖然法律上未規(guī)定辯訴交易，但實務(wù)上協(xié)商性司法非常普遍，法官積極參與協(xié)商。臺灣地區(qū)則不允許法官參與交易，禁止法官與被告協(xié)商。對于這一改革，臺灣理論界很多學(xué)者持反對意見。其個人持贊同意見。⁽⁶⁰⁾

根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”的規(guī)定，簡易判決處刑程序、簡式審判程序與認罪協(xié)商程序都是適用于認罪案件的審判程序，就適用范圍而言都只適用于法定刑3年以下有期徒刑刑罰的案件，但三者仍然有較大差異，具體參見下表:

表1－1　簡易判決處刑程序、簡式審判程序與認罪協(xié)商程序的區(qū)別

三、對兩大法系認罪案件審判程序的評析

當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢是加強人權(quán)保障，限制司法機關(guān)的任意行為，保障程序公正。這在一定程度上導(dǎo)致國家訴訟成本的大幅增長，而程序復(fù)雜化導(dǎo)致訴訟時間延長，在訴訟時間和司法投入不變的情況下，審理的案件數(shù)量越來越少，而刑事案件的數(shù)量卻呈逐年上升的態(tài)勢，兩者之間的矛盾加劇，案件積壓嚴重。一味追求公正必然導(dǎo)致沒有公正?！斑t來的正義非正義”，效率成為繼公正之后的第二大價值。追求訴訟的經(jīng)濟性成為兩大法系共同面臨的問題。另外，對所有的案件適用同樣的程序也缺乏科學(xué)性，案件有繁有簡，程序理應(yīng)有繁有簡。根據(jù)案件的不同特性，設(shè)計繁簡不同的多種程序，是將公正和效率有機結(jié)合、促進兩者平衡發(fā)展的重要途徑。刑事訴訟的目的就是要在保障人權(quán)的同時，對犯罪人正確地定罪量刑?？剞q雙方爭議的焦點就是被告人是否有罪，在無罪推定原則的要求下，控方負有證明被告人有罪的責(zé)任，普通程序設(shè)計的各項原則、制度都是為了保障控辯雙方的平等對抗。而一旦被告人自愿承認犯罪，即對控方指控的犯罪事實予以承認，對抗就不存在了，普通程序所設(shè)計的復(fù)雜程序也就失去了意義。正是基于上述認識，無論是英美法系國家還是大陸法系國家或地區(qū)，都對認罪案件適用了與普通程序不同的簡化審理程序。但是，兩者在適用的范圍、簡化的程度、審查的內(nèi)容等方面都存在很多差異，具體包括以下幾個方面:

(一)適用的范圍不同

英美法系國家對于所有的被告人認罪案件都可以采取簡化審理程序，只要被告人在罪狀認否程序中公開進行了有罪答辯(例外情況可以通過郵寄書面的有罪答辯材料)，案件就可以不經(jīng)開庭審理直接進入量刑程序。而大陸法系國家或地區(qū)并非對所有的被告人認罪案件都可以適用簡化審理程序，普遍規(guī)定只能對其中的輕罪案件(一般為剝奪自由1年以下的案件)適用，除此之外的被告人認罪的案件仍要適用一般的普通程序。

(二)簡化的程度不同

英美法系國家有專門的罪狀認否程序，如果被告人在此程序中作有罪答辯，法官只需查明被告人是自愿、明智地作出認罪，就可以完全省略庭審程序，直接進入量刑程序。而大陸法系國家或地區(qū)對被告人認罪的輕罪案件，一般再根據(jù)可能判處的刑罰不同，劃分為兩類程序，一類是省略庭審，只進行書面審理的處罰令程序，另一類是開庭審理的簡易審判程序。但無論哪種程序，都還要對案件犯罪事實部分進行實體審理。

(三)審查的內(nèi)容不同

英美法系國家在罪狀認否程序中，如果被告人作出有罪答辯，法官對有罪答辯的真實性審查一般僅限于詢問被告人是否明知犯罪的性質(zhì)和答辯的后果，是否自愿認罪，答辯是否出于辯訴交易的結(jié)果。如果是自愿認罪，法官接受有罪答辯，對于有辯訴交易的則按照協(xié)議判刑，如果沒有協(xié)議，法官在量刑程序中根據(jù)有關(guān)證據(jù)和緩刑假釋官對被告人的考察報告進行量刑。而大陸法系國家或地區(qū)，無論是適用書面審理的處罰令程序，還是開庭審理的簡易審判程序，法官都負有對被告人是否有罪進行審查的義務(wù)。如果經(jīng)審查確信被告人有罪，則一般給予量刑優(yōu)惠;如果認為被告人無罪，不同國家或地區(qū)做法不同，有的可以直接作出相當(dāng)于無罪判決的拒絕裁定，而有的只能變更為普通程序重新審理。

英美法系國家與大陸法系國家或地區(qū)在被告人認罪案件審判程序上的諸多差異主要源于兩大法系在刑事訴訟中所遵循的價值理念不同。英美法系國家傳統(tǒng)上崇尚自由、平等、程序公正，當(dāng)事人主義的訴訟模式將訴訟看作糾紛解決機制，強調(diào)控辯雙方的平等性(既包括對抗也包括合作)，尊重當(dāng)事人的選擇，因而只要是被告人在正式的程序中自愿、明智地作出有罪答辯，都產(chǎn)生訴訟法上的效力，解除了控方的舉證責(zé)任，法院只需審查認罪的自愿性，無需審查實體性內(nèi)容。法院作為中立的機構(gòu)不負有發(fā)現(xiàn)事實真相的義務(wù)。因此，法院對于被告人在罪狀認否程序中作出有罪答辯的案件，不經(jīng)開庭審理直接進入量刑階段;并且一般不對案件的性質(zhì)作出限制，無論重罪、輕罪，只要被告人自愿認罪，都可以適用。而大陸法系國家或地區(qū)傳統(tǒng)上采國家本位主義，崇尚秩序，追求實體公正，職權(quán)主義的訴訟模式強調(diào)對事實真相的發(fā)現(xiàn)，強調(diào)使真正有罪的人受到懲罰，無論是控方還是法官都負有發(fā)現(xiàn)事實真相的義務(wù)，訴訟程序更多地強調(diào)實體公正。因此，即使被告人自愿認罪，法院仍然要對案件進行實體審查，確信有罪時才作出有罪判決，如果經(jīng)審查認為不構(gòu)成犯罪，則作出無罪判決或者重新審判。同理，正是出于對實體真實的追求、防止錯案對實體公正造成嚴重損害，法律上只允許對被告人認罪的輕罪或者微罪案件適用簡化審理程序，對于重罪案件，則不論被告人是否認罪，都必須適用普通程序進行審理。

除此之外，大陸法系的普通程序比英美法系的普通程序簡化也是大陸法系國家或地區(qū)沒有對全部的被告人認罪案件進行簡化審理的重要原因。英美法系的普通程序采陪審團制，陪審團和法官分別負責(zé)事實認定和法律適用;而大陸法系的普通程序采合議制或參審制，陪審法官和職業(yè)法官共同對案件的事實認定和法律適用負責(zé)，其審理程序相比英美法系要簡單、快捷。并且大陸法系的法官在庭審時享有較多的權(quán)限，能夠控制庭審的方向，積極主動地進行證據(jù)調(diào)查;而英美法系的法官庭審時消極被動，不能主動進行證據(jù)調(diào)查，正由于不能有效控制庭審，所以審判程序往往極為耗時。正是由于英美法系的普通程序過于繁復(fù)，司法成本巨大，才只適用于被告人不認罪的控辯雙方存在激烈對抗的少數(shù)案件，并將大量的認罪案件分流出去，以保障司法機構(gòu)的正常運作;而大陸法系的普通程序相比簡易程序只是稍顯復(fù)雜，出于懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，對于重罪案件一律適用普通程序進行審理。