幾年前的一天，當(dāng)我們乘坐的飛機(jī)已接近目的地時(shí)，客艙里突然響起移動(dòng)電話的鈴聲。在空姐尋聲向某一座位快步走去的同時(shí)，也響起了幾名旅客對(duì)未按民航安全法規(guī)關(guān)掉移動(dòng)電話的乘客的不滿(mǎn)意的議論聲。過(guò)了一會(huì)兒，客艙里再一次響起了移動(dòng)電話的鈴聲。這一次，約有半數(shù)的乘客齊聲喊道：“關(guān)掉手機(jī)！”隨后，直到飛機(jī)降落，再也沒(méi)聽(tīng)到電話鈴聲響起。這使我想起了乘坐單位班車(chē)(當(dāng)時(shí)我在另一所大學(xué)任教)的情形。幾乎每輛班車(chē)的司機(jī)座位的后面都有醒目的“禁止吸煙”四個(gè)大字，但幾乎每次乘車(chē)時(shí)都會(huì)發(fā)現(xiàn)有人(有時(shí)就是司機(jī))在車(chē)內(nèi)吸煙，并且從來(lái)也沒(méi)有人像飛機(jī)上的乘客這樣出面制止車(chē)內(nèi)吸煙行為。我想：我們有權(quán)利制止飛機(jī)上使用電話的行為，我們也有權(quán)利制止班車(chē)上的吸煙行為；我們?cè)陲w機(jī)上行使了我們的權(quán)利，而在班車(chē)上卻放棄了我們的權(quán)利。我們沒(méi)有行使本來(lái)可以行使的權(quán)利，這意味著我們的權(quán)利已未經(jīng)行使而“損耗”掉了。為什么我們放任權(quán)利的“損耗”了呢？這應(yīng)該是因?yàn)檫@些權(quán)利不那么珍貴，或者說(shuō)這是一些品質(zhì)不高的權(quán)利。

權(quán)利也有品質(zhì)或品位之分嗎？應(yīng)該是有的。從某種意義上說(shuō)，權(quán)利是立法者生產(chǎn)或定型化的一種產(chǎn)品(當(dāng)然不是商品)。有的產(chǎn)品的品質(zhì)會(huì)好一些，有的則會(huì)差一些。那么，如何判斷權(quán)利這種產(chǎn)品的品質(zhì)呢？簡(jiǎn)單的公式應(yīng)該是：權(quán)利品質(zhì)=期待利益÷實(shí)現(xiàn)成本。如果用Q(Quality)表示權(quán)利的品質(zhì)，用I(Interest)表示可實(shí)現(xiàn)的利益，用C(Cost)表示實(shí)現(xiàn)利益所需付出的成本，則公式可表述為Q=I÷C。也就是說(shuō)，權(quán)利的品質(zhì)與權(quán)利人可期待的利益成正比，與實(shí)現(xiàn)這種利益所須付出的成本成反比。

權(quán)利是什么？權(quán)利是依法實(shí)現(xiàn)某種利益的可能性。談到權(quán)利時(shí)必須要給出法律上的依據(jù)。法官或仲裁員不支持當(dāng)事人的某項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求的最后的理由是“沒(méi)有法律上的依據(jù)”。沒(méi)有法律依據(jù)的“權(quán)利”只能是道義上的“權(quán)利”。同時(shí)還應(yīng)該看到，法律上的權(quán)利只是人們依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定獲得某種利益的可能性。你擁有一套房屋，你可以不受打擾地住在你的房屋里，也可以將房屋出租或賣(mài)掉，但這只是一種可能的利益：可能實(shí)際享有，也可能無(wú)法享有。你期待著可以不受打擾地居住在里面，但事實(shí)上可能一直遭受干擾；你期待著通過(guò)出租獲得租金收入，但可能根本沒(méi)有人承租或者承租人拒付租金；你期待著出售房屋獲得價(jià)款，但可能沒(méi)有買(mǎi)主，或者買(mǎi)主拖欠價(jià)款。

既然權(quán)利是依法實(shí)現(xiàn)某種利益的可能性，那么利益的實(shí)現(xiàn)就需要一個(gè)過(guò)程，就需要耗費(fèi)一定的成本。這種成本的表現(xiàn)是多種多樣的。比如說(shuō)，有公司欠你100元錢(qián)的貨款，你享有債權(quán)，你有得到這100元錢(qián)的可能性。但這種利益的實(shí)現(xiàn)是需要成本的。你需要給欠款人打電話、發(fā)信，你需要找人從中斡旋，你甚至要請(qǐng)律師，要到法院起訴。你可能還要考慮另外一種成本，即：這100元錢(qián)的貨款追討可能會(huì)使你永遠(yuǎn)地失去這一客戶(hù)。

權(quán)利的另外一個(gè)特征是：權(quán)利是可以由權(quán)利人自行處分的，它可以由權(quán)利人來(lái)決定是否行使、如何行使，乃至放棄。一個(gè)人不會(huì)被強(qiáng)制去行使某項(xiàng)權(quán)利。

正因?yàn)闄?quán)利的行使或權(quán)利所包含的利益的實(shí)現(xiàn)需要一定的成本，而且，權(quán)利人可以放棄權(quán)利的行使，所以人們?cè)谛惺鼓撤N權(quán)利之前要考慮是否“劃算”，即可能獲得的利益與需要付出的成本的比值如何。人們不會(huì)為了追回100元錢(qián)的貨款而花費(fèi)200元的訴訟費(fèi)用，除非是為了“討個(gè)說(shuō)法”；而此時(shí)要討回的“說(shuō)法”至少在權(quán)利人眼中是要高于200元錢(qián)的訴訟費(fèi)用的價(jià)值的。如果在一個(gè)偶然的交易中有一方違約，非違約方通常會(huì)向?qū)Ψ街鲝堖`約金或賠償金；但如果違約的是一個(gè)老客戶(hù)，而且合作關(guān)系還期待著維持下去，那么，至少是輕微的違約不會(huì)受到追究。

權(quán)利所隱含的利益是法律所規(guī)定的，實(shí)現(xiàn)這種利益所需要付出的成本也首先取決于法律的規(guī)定，因此，一項(xiàng)權(quán)利的品質(zhì)主要取決于法律的規(guī)定。在權(quán)利所隱含的利益已定的條件下，權(quán)利的品質(zhì)則取決于法律就利益的實(shí)現(xiàn)是否作出對(duì)權(quán)利人友好(從“環(huán)境友好”套用過(guò)來(lái))的規(guī)定，即權(quán)利人是否可以方便地行使權(quán)利，從而獲得相應(yīng)的利益?！侗本┦叙B(yǎng)犬管理規(guī)定》第17條第(7)項(xiàng)規(guī)定：“養(yǎng)犬不得干擾他人正常生活；犬吠影響他人休息時(shí)，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)采取有效措施予以制止”。依據(jù)這一規(guī)定，“他人”是權(quán)利人，他可期待的利益是不被犬吠打擾的休息?？墒?，他能夠比較容易地獲得這種利益嗎？恐怕很難。什么樣的“犬吠”打擾了什么樣的“休息”時(shí)才可以通過(guò)什么樣的程序要求養(yǎng)犬人采取什么樣的“有效措施”？大概都很難界定。而據(jù)說(shuō)，在美國(guó)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，只要犬吠超過(guò)三聲，即算擾民(“三吠”原則)，犬主人就要受到處罰。相比之下，美國(guó)的“他人”的休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)恐怕要容易一些。

在國(guó)內(nèi)社會(huì)中，有統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利的時(shí)候要權(quán)衡不同社會(huì)成員的利益關(guān)系，所以在多數(shù)情況下，不會(huì)刻意創(chuàng)設(shè)低品質(zhì)的權(quán)利。而在國(guó)際社會(huì)中，由于法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)實(shí)質(zhì)上是不同國(guó)家博弈的結(jié)果，因此，權(quán)利的品質(zhì)經(jīng)常不夠理想?；蛘呤强善诖睦娌粔虼_定，或者是實(shí)現(xiàn)利益的成本過(guò)大。

例如，考慮到發(fā)展中國(guó)家的特殊情況，WTO的許多規(guī)則都賦予該類(lèi)成員特殊的地位，也即特別的權(quán)利。GATT 1994第37條即規(guī)定：“發(fā)達(dá)締約方應(yīng)盡最大可能實(shí)施下列規(guī)定，即除可能包括法律原因在內(nèi)的無(wú)法控制的原因使其無(wú)法做到外：(a)對(duì)削減和取消欠發(fā)達(dá)締約方目前或潛在具有特殊出口利益產(chǎn)品的壁壘給予最優(yōu)先考慮；(b)對(duì)欠發(fā)達(dá)締約方目前或潛在具有特殊出口利益的產(chǎn)品避免采用關(guān)稅或非關(guān)稅進(jìn)口壁壘，或增加關(guān)稅或非關(guān)稅進(jìn)口壁壘的影響范圍?！钡珡挠谜Z(yǔ)上即可以看出，這一規(guī)則對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家成員方并沒(méi)有施加明確可厘定的法律義務(wù)，因此發(fā)展中國(guó)家由此可期待的利益也是不確定的。在歐共體限制智利蘋(píng)果進(jìn)口案涉及GATT第37條所承諾的目標(biāo)時(shí)，專(zhuān)家組無(wú)法確定歐共體沒(méi)有盡“最大努力”盡可能避免對(duì)智利采取保護(hù)性措施，因此無(wú)法推斷歐共體違反了GATT下的義務(wù)。我們經(jīng)?？梢钥吹絎TO以“應(yīng)考慮”、“盡最大可能”這類(lèi)語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)發(fā)達(dá)國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)和發(fā)展中國(guó)家可期待的利益。但“應(yīng)考慮”某些事情的義務(wù)和必須作出某些事情的義務(wù)在法律意義上是迥然不同的；至于是否已“盡最大可能”來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家在很大程度上是可以自由裁量的。因此，在WTO體制下，發(fā)展中國(guó)家是很難依據(jù)此類(lèi)規(guī)則來(lái)主張其權(quán)利的。

國(guó)際社會(huì)中還經(jīng)常出現(xiàn)某些成員增加權(quán)利方實(shí)現(xiàn)利益的成本，從而降低其權(quán)利品質(zhì)的情形。例如，從2007年6月1日起，歐盟的一項(xiàng)關(guān)于化學(xué)品管理的新法令——“REACH”將開(kāi)始實(shí)施。據(jù)此，歐盟委員會(huì)將建立統(tǒng)一的化學(xué)品監(jiān)控管理體系，對(duì)歐盟市場(chǎng)上約3萬(wàn)種化工產(chǎn)品和其下游的紡織、輕工、制藥等產(chǎn)品分別納入注冊(cè)、評(píng)估和許可3個(gè)管理監(jiān)控系統(tǒng)。未能按期納入該管理系統(tǒng)的產(chǎn)品將不得在歐盟市場(chǎng)上銷(xiāo)售。據(jù)估算，每一種化學(xué)物質(zhì)的基本檢測(cè)費(fèi)用約需8.5萬(wàn)歐元，每一種新物質(zhì)的檢測(cè)費(fèi)用約需57萬(wàn)歐元，而這些費(fèi)用將全部由企業(yè)承擔(dān)。REACH法規(guī)并沒(méi)有解除歐盟依據(jù)WTO規(guī)則所承擔(dān)的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)，WTO其他成員仍有權(quán)利向歐盟出口化工產(chǎn)品，但原先可期待的利益因?yàn)槌杀镜奶岣叨蛄撕艽蟮恼劭?。這種不利的后果很快就會(huì)被我國(guó)的石化產(chǎn)業(yè)所感受到。我國(guó)對(duì)歐盟出口的石油化工產(chǎn)品多數(shù)為原材料性的、生產(chǎn)過(guò)程污染比較嚴(yán)重的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)信息或者沒(méi)有，或者不全，或者達(dá)不到歐盟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)REACH法規(guī)的要求，中國(guó)向歐盟出口的這些化學(xué)品和幾千種化工下游產(chǎn)品都將面臨注冊(cè)、評(píng)估或許可問(wèn)題，而且必須通過(guò)歐盟境內(nèi)的生產(chǎn)商或者進(jìn)口商進(jìn)行注冊(cè)。據(jù)估計(jì)，由此增加的費(fèi)用，將使我國(guó)對(duì)歐盟石油化工產(chǎn)品的出口成本普遍提高5%以上。一些化工企業(yè)可能會(huì)因?yàn)槌杀旧仙黄绒D(zhuǎn)產(chǎn)甚至破產(chǎn)。

權(quán)利的品質(zhì)除了與法律對(duì)期待利益的和實(shí)現(xiàn)成本的界定有關(guān)之外，也取決于權(quán)利人對(duì)立法者所確定的期待利益的理解以及他對(duì)這一期待利益的需求程度。讓我們回到本文開(kāi)始時(shí)提到的那兩個(gè)事例。飛機(jī)上的乘客毫不猶豫地制止了在飛機(jī)上使用手機(jī)的行為，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種行為會(huì)危害飛行安全，而飛行安全是他們十分重要的利益；而班車(chē)上的乘客放任車(chē)內(nèi)的吸煙行為，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為雖然二手煙會(huì)使本人的健康受到不良影響，但與制止吸煙所須付出的成本(例如需要多次、經(jīng)常勸阻，可能得罪吸煙的同事等)比較起來(lái)，其期待利益沒(méi)有那么重要。當(dāng)人們已經(jīng)更多地了解了二手煙對(duì)健康的危害的今天，我不知道我原先工作過(guò)的那所大學(xué)的班車(chē)上是否還有人吸煙，如果有的話，我的那些同事們是否還會(huì)選擇予以寬容？

(本文發(fā)表于《法學(xué)家茶座》2007年第14輯)