——萬(wàn)榮等聚眾斗毆案

1.裁判書(shū)字號(hào)

廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）粵52刑終112號(hào)刑事判決書(shū)

2.案由：聚眾斗毆罪

2015年5月4日4時(shí)許，原審被告人萬(wàn)榮駕駛小轎車(chē)載被害人段某海在揭陽(yáng)市區(qū)兜風(fēng)時(shí)，想起曾與揭陽(yáng)市特美思大酒店“至尊98”酒吧的保安李某韌（另案處理）發(fā)生過(guò)糾紛，便打電話與李某韌相約在揭陽(yáng)市火車(chē)站前打架。李某韌遂將此事告知揭陽(yáng)市特美思大酒店“至尊98”酒吧的保安隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李某（另案處理），李某指使該酒吧保安人員準(zhǔn)備好棍棒在該酒吧等候。當(dāng)日4時(shí)30分許，萬(wàn)榮與段某海等人駕駛4輛小轎車(chē)到達(dá)揭陽(yáng)市特美思大酒店“至尊98”酒吧門(mén)口，李某、李某韌等人手持棍棒與孫某岐沖向萬(wàn)榮等人。萬(wàn)榮一方見(jiàn)對(duì)方人多勢(shì)眾，遂欲駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其間萬(wàn)榮等人所駕駛的小轎車(chē)遭對(duì)方持棍砸打。當(dāng)萬(wàn)榮發(fā)現(xiàn)段某海尚未上車(chē)并遭到李某韌等多名保安群毆，遂駕車(chē)逆行從非機(jī)動(dòng)車(chē)道急速返回現(xiàn)場(chǎng)，沖向正在毆打段某海的人群準(zhǔn)備救走段某海，段某海因被毆打在地上來(lái)不及躲避，被萬(wàn)榮駕駛的小轎車(chē)撞擊、碾軋。后段某海經(jīng)送搶救無(wú)效死亡。

對(duì)聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定。

廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人萬(wàn)榮無(wú)視國(guó)家法律，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沖撞人群，危害不特定多數(shù)人的生命、健康安全，并致1人死亡，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人李克勝、孫某岐、曹某文無(wú)視國(guó)家法律，聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人萬(wàn)榮犯聚眾斗毆罪，經(jīng)查，被告人萬(wàn)榮與其他同案人相約聚眾斗毆，后在持械聚眾斗毆過(guò)程中，駕駛汽車(chē)沖向人群，足以造成不特定多數(shù)人的傷亡，其行為應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全，但其聚眾斗毆行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為在時(shí)間上具有一定連續(xù)性，在地點(diǎn)上應(yīng)屬同一地點(diǎn)，對(duì)其行為不能以聚眾斗毆罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)從一重罪按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。被告人李克勝糾集同案人持械聚眾斗毆，被告人孫某岐、曹某文積極參與聚眾斗毆，在共同犯罪過(guò)程中起主要作用，均是主犯，應(yīng)根據(jù)其各自的犯罪情節(jié)分別依法懲處。

廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)，第一百一十五條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十七條第一款、第三款之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人萬(wàn)榮犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑七年；

二、被告人李克勝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月；

三、被告人孫某岐犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；

四、被告人曹某文犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。

被告人孫某岐、曹某文不服提起上訴。

廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人萬(wàn)榮無(wú)視國(guó)家法律，在聚眾斗毆中為解救同伴而駕駛汽車(chē)沖向圍毆人群，致1人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；上訴人孫某岐、曹某文及原審被告人李克勝無(wú)視國(guó)家法律，持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，審判程序合法，但認(rèn)定原審被告人萬(wàn)榮構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定性不當(dāng)，認(rèn)定上訴人孫某岐、曹某文為主犯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款，第二百九十二條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

一、維持廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法刑初字第622號(hào)刑事判決第二項(xiàng)中對(duì)原審被告人李克勝的定罪量刑，以及第三、四項(xiàng)中對(duì)孫某岐、曹某文的定罪部分；

二、撤銷(xiāo)廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法刑初字第622號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)原審被告人萬(wàn)榮的定罪量刑，以及第三、四項(xiàng)中對(duì)上訴人孫某岐、曹某文的量刑部分；

三、原審被告人萬(wàn)榮犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；

四、上訴人孫某岐犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；

五、上訴人曹某文犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

在萬(wàn)榮一案中，萬(wàn)榮主動(dòng)打電話與李某韌約架，并且雙方最終在揭陽(yáng)市特美思大酒店“至尊98”酒吧門(mén)口發(fā)生了暴力沖突即“斗毆”行為，而參與斗毆雙方人數(shù)也均超過(guò)三人，符合“聚眾”的人數(shù)要求，萬(wàn)榮的行為顯然已具備了聚眾斗毆犯罪的主觀要件和客觀要件，而在案件的主體要件和客體要件上也不存在與聚眾斗毆犯罪相排斥的情況，因此，萬(wàn)榮的行為是符合聚眾斗毆犯罪的基本構(gòu)成的。

而以上針對(duì)萬(wàn)榮的犯罪行為與聚眾斗毆罪的匹配性分析結(jié)果并非對(duì)原審被告人萬(wàn)榮的最終定罪結(jié)論，因?yàn)槿f(wàn)榮在聚眾斗毆的犯罪過(guò)程中駕車(chē)施救同伙的行為最終造成了被害人段某海死亡的后果，這一因聚眾斗毆行為致人傷重不治的客觀后果，使萬(wàn)榮的犯罪性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，屬于《刑法》第二百九十二條第二款規(guī)定中的聚眾斗毆犯罪的轉(zhuǎn)化犯，即因聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照第二百三十四條、第二百三十二條（即故意傷害罪、故意殺人罪）的規(guī)定定罪處罰。因此，萬(wàn)榮的犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯，即定為故意傷害罪。

案件的一審判決對(duì)萬(wàn)榮構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的錯(cuò)誤認(rèn)定恰恰是源于將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體要件中“不特定”單純理解為被害對(duì)象的事先不確定性。萬(wàn)榮駕車(chē)沖撞行為雖然是發(fā)生在公共交通區(qū)域，沖撞對(duì)象也并不具體到某一人，但其行為所指向的對(duì)象還是相對(duì)明確的，其帶有相對(duì)特定目的所實(shí)施的危害行為所指向的侵害范圍是相對(duì)確定的且不可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被害范疇的，因此，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

編寫(xiě)人：廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院 張?jiān)从?/p>