從生理上講，精神病人是指各種有害因素所致的大腦功能紊亂，臨床表現(xiàn)為精神活動異常的人。從法律上講，精神病人是指不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人?！睹穹倓t》第二十四條第一款規(guī)定：“不能辨認或者不能完全辨認自己行為的成年人，其利害關(guān)系人或者有關(guān)組織，可以向人民法院申請認定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人?！本癫∪擞袃煞N：一種是“不能辨認”自己行為的人，即長期處于不能辨認自己行為的精神病人，這種成年人是無民事行為能力人；另一種是“不能完全辨認”自己行為的人，通常是指間歇性精神病人，這種成年人是限制民事行為能力人。不能辨認自己行為的人，因長期處于精神病態(tài)，所以很容易認定。實踐中的問題是間歇性精神病人實施的借貸行為是否有效。這關(guān)鍵要看其在借貸發(fā)生時的精神健康狀況如何，然后判斷其借貸行為是否有效。間歇性精神病人，有時精神狀態(tài)是正常的，有時不能辨認自己的行為。在不能辨認自己行為時與他人發(fā)生借貸行為無效；在精神狀態(tài)處于正常時，與他人發(fā)生借貸行為有效。那么，如何判斷其當時的民事行為能力？

根據(jù)《民法總則》第二十四條第一款規(guī)定，法院已經(jīng)認定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，應當依其認定進行處理。但是，在發(fā)生借貸行為時，這種人不一定處于已經(jīng)法院認定其民事行為能力的狀態(tài)，即使已經(jīng)認定，對方當事人也不一定知道，所以往往主張借貸行為有效。在這種情況下，我們認為還是適用《民法通則意見》第七條規(guī)定進行認定。該條規(guī)定“當事人是否患有精神病，人民法院應當根據(jù)司法精神病學鑒定或者參照醫(yī)院的診斷、鑒定確認。在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認的當事人的精神狀態(tài)認定，但應以利害關(guān)系人沒有異議為限?！睆膶嵺`來看，在不具備診斷、鑒定條件的情況下，還可以采取以下兩種方法進行判斷：一是間歇性精神病人作為借款人在借貸發(fā)生時，借貸意思表示明確，文字基本清楚的，應當認定其精神處于正常狀態(tài)；二是請所在的居民委員會、村民委員會，或醫(yī)療機構(gòu)、殘疾人聯(lián)合會以及在場人等作證，證明間歇性精神病人在借貸發(fā)生時的精神狀況。

◎案情簡介

2005年2月至3月，汪某某（女）因“雙相障礙明確，抑郁相”而入住醫(yī)院一段時間。2007年6月28日，汪某某給陳某某出具借條，該借條載明：汪某某“今向陳某某借款人民幣四十萬元正，一年歸還，年息一分”。

2008年9月9日，汪某某姐姐向法院申請宣告汪某某為限制民事行為能力人。經(jīng)法院委托，某某醫(yī)院司法鑒定所對汪某某的行為能力進行鑒定，鑒定結(jié)論為汪某某屬于限制民事行為能力。2008年9月17日，法院依法作出第17號民事判決，判決汪某某為限制民事行為能力人，并指定汪某某之女楊××為汪某某的監(jiān)護人。

2008年4月14日，陳某某向某區(qū)法院起訴稱：汪某某自2004年起先后向陳某某借款，金額計81萬元，經(jīng)陳某某催討，汪某某分別于2007年6月20日、28日寫下三張借條，其中，2007年6月20日的借條約定，借款金額為40萬元，一年歸還，利息一分。其他兩張借條均已到期，但汪某某無歸還款項的意愿，請求判令：一、汪某某歸還借款本金40萬元，利息6萬元。

汪某某監(jiān)護人楊××答辯稱：汪某某并未向陳某某借過任何款項，陳某某并不具備出借款項的經(jīng)濟能力，陳某某提交的借條系汪某某在不具備行為能力的情況下出具的，請求法院駁回陳某某的訴訟請求。

◎一審判決

某區(qū)法院另查明：陳某某與汪某某曾有同居關(guān)系，在同居期間，遇有汪某某病情發(fā)作，陳某某購買安定等藥物讓汪某某服用。陳某某曾在2004年9月、11月向銀行取款379999.50元；2006年12月向銀行取款113000元。陳某某姐夫陸某某于2007年6月26日用房屋抵押獲得銀行貸款28萬元給陳某某。

某區(qū)法院認為：本案爭議的焦點為陳某某與汪某某之間是否存在真實的借貸關(guān)系。

2007年6月20日，汪某某出具給陳某某的借條在形式上可以表明雙方之間存在借貸法律關(guān)系，但陳某某陳述該借條中所涉款項實際發(fā)生在2004年，其后每年重寫欠條，原寫借條均在重新出具欠條時予以銷毀，該自述與借條中書寫的內(nèi)容相矛盾，因此，在汪某某監(jiān)護人楊××對借款的真實性提出異議的情況下，陳某某需就其與汪某某之間存在40萬元真實借貸關(guān)系繼續(xù)舉證雙方借貸發(fā)生的時間、原因、款項交付情況、出借款項的來源和用途等事實，只有在陳某某的陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，達到令人信服的程度，其請求才能依法得到支持，但陳某某僅提供了其在2004年、2006年的銀行取款記錄及其姐夫陸某某2007年6月26日向銀行抵押房屋獲得貸款情況，不足以證明本案借款事實的實際發(fā)生，且汪某某為限制民事行為能力人，陳某某又系汪某某的同居男友，明知汪某某一直患有憂郁癥，自知力存在缺陷，理應對借款的實際發(fā)生保留完整的證據(jù)，而陳某某未提供完整的證據(jù)，陳某某應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，某區(qū)法院作出第537號民事判決：駁回陳某某的訴訟請求。

◎二審判決

陳某某不服一審判決向某市中院提出上訴稱：

一、汪某某在借款以及出具借條時具有完全民事行為能力，借款以及出具借條是汪某某的真實意思表示，陳某某與汪某某之間的借貸關(guān)系和借貸事實應依法予以確認。汪某某監(jiān)護人楊××稱“借條是在不具備行為能力的情況下出具的”沒有事實依據(jù)，鑒定意見書也不能證明汪某某在出具借條時的精神健康狀況存在異常。借條是汪某某親筆書寫，不存在脅迫或欺詐的情形。即使借條內(nèi)容的表述與借款形成過程有一定差異，也不能據(jù)此否定借條本身的證據(jù)效力。

二、即使汪某某為限制民事行為能力人，也不能據(jù)此否定其向陳某某借款以及出具借條的事實。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，不能完全辨認自己行為的精神病人可以進行與精神健康狀況相適應的民事活動。具體到本案，借款、出具借條與汪某某的精神健康狀況完全適應。雙相情感障礙并不會削弱汪某某對于借款以及出具借條行為的辨認能力和控制能力。

三、一審法院無視汪某某在出具借條的同期向銀行貸款、進行房產(chǎn)買賣等事實，僅以汪某某的監(jiān)護人楊××對借款真實性提出異議就將舉證責任分配給陳某某，從而讓陳某某承擔舉證不能的法律后果明顯錯誤。

請求二審法院撤銷一審判決，改判支持陳某某的一審訴訟請求。

二審法院認為：根據(jù)司法鑒定所出具的鑒定意見書，汪某某患雙相情感障礙14年，病情反復發(fā)作，受精神疾病的影響，其對客觀事物的評判，會隨自己情緒的波動而變化，且超越正常范圍，此時其無法完整全面地認識和理解自身行為的意義和后果，也不能有效地表達自己的真實意愿，對自己和家庭利益的保護能力受損，尤其對重大事件的處理如房產(chǎn)、大額款項、婚姻、未來生活的安排等，故評定為限制民事行為能力。由此可見，汪某某在病情發(fā)作時的精神狀況顯然與本案中出具借條的行為不相適應。陳某某關(guān)于雙相情感障礙并不會削弱汪某某對于借款以及出具借條的行為的辨認能力和控制能力的上訴理由缺乏依據(jù)，不予采納。陳某某與汪某某有多年的同居史，理應清楚了解汪某某的病情。陳某某主張汪某某在出具借條時的精神健康狀況是正常的，出具借條的行為是汪某某的真實意思表示，應當就該主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證明。但陳某某始終未提供有效證據(jù)證明汪某某在出具借條時具備完全辨識能力。同時，在汪某某的監(jiān)護人楊××對借款的真實性提出異議的情況下，陳某某陳述的借條所涉款項的實際發(fā)生時間、每年重寫欠條的情況、款項來源情況與借條記載的內(nèi)容存在矛盾，陳某某就借款真實性的舉證無法達到令人信服的程度，其提供的證據(jù)不足以證明借款關(guān)系的真實存在，故其關(guān)于雙方借款關(guān)系真實有效且實際發(fā)生的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。

綜上，二審法院作出第778號民事判決：駁回上訴，維持原判。

◎再審判決

陳某某不服二審判決申請再審，并提供某區(qū)法院早于本案下達的第536號民事判決書。陳某某申請再審稱：

一、某區(qū)法院第536號民事判決書是本案新的證據(jù)，對同為2007年6月28日汪某某出具的借款金額為28萬元的借條，該民事判決書確認雙方意思表示真實，認定該借條載明的借款實際發(fā)生，本案中汪某某出具的金額為40萬元的借條的效力及借條載明的借款實際發(fā)生的事實也應予以認定。

二、原審判決認定的事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.即使沒有證據(jù)證明汪某某出具借條時處于發(fā)病期，也不能由于汪某某系限制民事行為能力人即當然得出其書寫案涉借條行為無效的結(jié)論；2.因汪某某是限制民事行為能力人而要求陳某某承擔汪某某在出具借條時具備完全辨識能力的舉證責任不公平、不合法。

據(jù)上，請求撤銷某市中院第778號民事判決和某區(qū)法院第537號民事判決，支持陳某某的一審訴訟請求。

某省高院再審認為，某區(qū)法院第536號民事判決書的真實性不存在問題，也是在本案二審判決后新出現(xiàn)的證據(jù)，可以作為再審新證據(jù)予以認定，可以證明汪某某于2007年6月28日向陳某某出具的金額為28萬元的借條所涉的借款事實曾實際發(fā)生。

再審查明：陳某某原系某某電信支局副支局長，陳某某與汪某某曾有同居關(guān)系，在兩人處于同居期間的2007年6月，汪某某向陳某某出具了金額分別為28萬元、13萬元、40萬元的借條三張，其中包括金額為40萬元的借條。

此外，陳某某曾于2004年9月1日向銀行取款17萬元，于2004年11月17日向銀行取款209999.50元；汪某某于2007年5月至12月在某房產(chǎn)中介公司從事業(yè)務員的工作，并在該期間有房屋買賣交易、辦理大額房產(chǎn)抵押貸款、民間借貸、辦理公證等行為。

某省高院再審認為：本案的爭議焦點在于汪某某于2007年6月20日出具的借款金額為40萬元的借條是否具有法律效力，案涉借款是否實際發(fā)生。

一、關(guān)于案涉借條的效力問題。借條是證明雙方之間存在借貸合意的最直接證據(jù)，一般情況下不應否定其效力。汪某某于2008年9月17日被某區(qū)法院第17號民事判決宣告為限制民事行為能力人，限制民事行為能力人所作出行為的效力應根據(jù)其行為時的精神狀態(tài)判斷。根據(jù)再審查某的事實，汪某某出具借條的行為發(fā)生在其被宣告為限制民事行為能力人之前，且在出具案涉借條的行為期間，尚能從事房屋買賣、大額貸款、辦理公證等行為，并無證據(jù)表明其在出具借條時處于限制民事行為能力狀態(tài)，而與本案借條在同一時期出具的另外兩張金額分別為13萬元和28萬元的借條的效力也為另案第536號生效民事判決書所認定，其關(guān)于“借條系在服用安定等藥物后根據(jù)陳某某的要求書寫”的說法也無相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。在汪某某不能證明其出具案涉借條時處于限制民事行為能力狀態(tài)的情況下，對案涉借條的效力應予以認定。

二、關(guān)于案涉款項是否實際交付的問題。根據(jù)陳某某在一審中的陳述，本案所涉40萬元借款系其于2004年9月和11月通過現(xiàn)金的方式交付給汪某某，款項主要來源于其在銀行的存款，并提供了2004年9月1日和11月17日分別從工行提取17萬元和209999.50元的憑證；另案中，汪某某監(jiān)護人楊××自認的事實也表明汪某某與陳某某之間曾發(fā)生借款關(guān)系，據(jù)此應認定陳某某已對款項交付時間、款項的來源等事實作了合理的說明，原審判決基于雙方之間存在同居關(guān)系及汪某某的精神疾病等因素，要求陳某某繼續(xù)就雙方借貸發(fā)生的時間、原因、款項交付情況、出具款項的來源和用途等事實進行進一步舉證，加重了陳某某關(guān)于款項交付的舉證責任，有所不當，應予糾正。

綜上，原審判決認定事實不清，實體處理不當，應予糾正。陳某某的再審理由成立，予以采信。于是判決：一、撤銷某市中院第778號民事判決和某區(qū)法院第537號民事判決；二、汪某某于本判決送達之日起十日內(nèi)歸還陳某某借款40萬元，并支付利息6萬元。

◎律師評析

這是一起典型的間歇性精神病人借款案例，關(guān)鍵在于借款人在借款發(fā)生時能不能辨認自己行為以及是否屬于限制民事行為能力的問題。

間歇性精神病是指一個人的精神并非一直處于錯亂狀態(tài)而完全喪失辨認或者不能控制自己行為能力的精神狀態(tài)。這種精神病人表現(xiàn)的特點是精神時而正常，時而不正常。在精神正常的情況下，頭腦是清醒的，具有辨認或者控制自己行為的能力，這時的成年人具有完全民事行為能力，向他人借款行為有效；在發(fā)病的時候喪失了辨認是非和控制自己行為的能力，即處于精神發(fā)作的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，該成年的精神病人屬于無民事行為能力，與他人發(fā)生的借貸行為無效。

本案訴訟之前，法院根據(jù)的司法鑒定結(jié)論，判決汪某某為限制民事行為能力人，雙方對此沒有異議，但因間歇性精神病人具有時而正常，時而不正常的特點，故不能憑此鑒定一成不變。在借貸發(fā)生時，間歇性精神病人是否正常，在雙方均舉證不能的情況下就成為爭議的焦點。就本案而言，汪某某、一審法院和二審法院憑汪某某為限制民事行為能力人的判決就認為汪某某在借貸發(fā)生時也處于精神不正常狀態(tài)，故認定他與陳某某進行的借貸行為無效，而陳某某主張汪某某在借貸發(fā)生時精神正常是個具有完全民事行為能力的人，因而借貸行為無效，汪某某應當償還借款。

對此爭議，再審法院根據(jù)涉案的相關(guān)事實：1.汪某某出具借條的行為發(fā)生在其被宣告為限制民事行為能力人之前；2.汪某某在出具案涉借條的行為期間，尚能從事房屋買賣、大額貸款、辦理公證等行為；3.汪某某與本案借條在同一時期出具的另一份金額為28萬元借條的效力已為另案生效判決所認定。進行綜合分析后，對案涉借條的效力予以認定。再審法院這一做法，給我們認定借貸發(fā)生時當事人的精神狀態(tài)提供了一個重要的方法，即綜合分析法。

［本案例根據(jù)浙江省高級人民法院（2012）浙商提字第105號民事判決書編寫］