企業(yè)向內(nèi)部職工出借資金是不可避免的事情，所有企業(yè)或多或少都會(huì)遇到這種情況，如職工生活遇到經(jīng)濟(jì)困難或者天災(zāi)人禍，許多企業(yè)都會(huì)給予借款，這是合法的民間借貸。但企業(yè)向內(nèi)部職工出借資金也會(huì)發(fā)生一些違法行為需要引起注意，如企業(yè)趁職工急于用錢(qián)之機(jī)，高利出借資金獲取收益，這種情況雖不多見(jiàn)，但在實(shí)踐中也曾有發(fā)生。企業(yè)向內(nèi)部職工出借資金屬于民間借貸，其利率也不能超過(guò)法定最高限度，超過(guò)部分屬于高利貸，高利貸不受法律保護(hù)。

◎案情簡(jiǎn)介

2014年1月17日，項(xiàng)目經(jīng)理譚某某等人與民工方協(xié)商達(dá)成一致，形成《會(huì)議紀(jì)要》。同年1月21日，某某公司拖欠工人工資發(fā)生糾紛，某某公司與施工工人的十個(gè)班組長(zhǎng)簽訂協(xié)議書(shū)，譚某某在該協(xié)議書(shū)上簽字表示同意。

2014年1月間（春節(jié)前），承建工程民工與某某公司發(fā)生工資爭(zhēng)議。該工程項(xiàng)目經(jīng)理譚某某向某某公司提出借款支付民工工資，某某公司表示同意，譚某某分別出具兩份借據(jù)給某某公司。兩份借據(jù)載明，今借到某某公司人民幣壹佰叁拾萬(wàn)、柒拾捌萬(wàn)元。方譚某某在借據(jù)下簽寫(xiě)“今收到某某公司現(xiàn)金壹佰叁拾萬(wàn)元正” “今收到某某公司現(xiàn)金柒拾捌萬(wàn)元正”。同日，各個(gè)班組長(zhǎng)領(lǐng)取相應(yīng)的工資并出具了收條。

借款到期，某某公司以譚某某未償還借款為由提起訴訟，請(qǐng)求判令譚某某償付本金208萬(wàn)元及利息。

被告譚某某辯稱：涉案借款的用途是支付原告某某公司拖欠民工工資，實(shí)際抵扣工程款，本人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

◎一審判決

一審法院認(rèn)定：譚某某系某某公司工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，其與某某公司之間簽訂的借款協(xié)議，以及譚某某出具的收據(jù)及收條，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按約定履行各自義務(wù)。譚某某向某某公司借款，實(shí)際用于支付原告某某公司拖欠民工的工資。

《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》答復(fù)：公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。本案中，某某公司非以獲取高額利息為目的，向譚某某提供的借貸行為實(shí)為解決民工工資，不屬于上述規(guī)定無(wú)效的情形，故該借貸行為認(rèn)定為有效，應(yīng)予保護(hù)。雙方未書(shū)面約定借款利息，可參照銀行同類貸款利率計(jì)算。

民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，借款期滿出借人主張歸還借款，借款人應(yīng)當(dāng)予以償還。某某公司主張的借款及利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。

譚某某辯稱，該借款用途是發(fā)放民工工資，實(shí)際是抵扣工程款，但雙方并無(wú)抵扣工程款的約定，譚某某可以另行向某某公司主張相應(yīng)的工程款，對(duì)譚某某在本案中的該項(xiàng)抗辯理由，不予采納。

一審判決如下：一、譚某某向某某公司償還借款208萬(wàn)元；二、譚某某向某某公司支付利息111540元。

◎二審判決

譚某某不服一審判決上訴稱：本案不屬民間借貸糾紛。上訴人是被上訴人承攬的建筑工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，支付農(nóng)民工的工資是發(fā)包方及承包方（被上訴人）的義務(wù)，而非上訴人譚某某的義務(wù)。因發(fā)包方及被上訴人不履行其支付農(nóng)民工資的義務(wù)，當(dāng)?shù)卣膭趧?dòng)部門(mén)予以介入，被上訴人與發(fā)包方共同履行了直接向部分討薪的工人支付工資的義務(wù)，該責(zé)任不屬代償責(zé)任，應(yīng)屬直接責(zé)任。顯然，本案不屬民間借貸糾紛，而屬發(fā)包方、承包方及實(shí)際施工人之間的工程款結(jié)算糾紛。請(qǐng)求二審法院撤銷一審民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否屬于民間借貸糾紛；2.譚某某應(yīng)否向某某公司償還借款208萬(wàn)元及利息11540元。

關(guān)于本案是否屬于民間借貸糾紛的問(wèn)題。在庭審中，被上訴人提交了借款協(xié)議、借據(jù)、收條、銀行卡取款明細(xì)，并對(duì)借款的來(lái)源、交付的細(xì)節(jié)作出了說(shuō)明，完成了其雙方之間是民間借貸糾紛主張的舉證義務(wù)。譚某某抗辯本案不屬于民間借貸糾紛，借據(jù)載明的債務(wù)是由于被上訴人支付農(nóng)民工資引起的，應(yīng)當(dāng)屬于工程款結(jié)算糾紛。譚某某提交的《會(huì)議紀(jì)要》 《協(xié)議書(shū)》及民工工資表、收條，僅能證明某某公司支付了民工工資的事實(shí)，且支付工資的數(shù)額并非為借據(jù)、收條載明的208萬(wàn)元，不能證明某某公司支付民工工資與譚某某向某某公司出具208萬(wàn)元借據(jù)、收條存在關(guān)聯(lián)性。如果向農(nóng)民工支付工資是某某公司的義務(wù)，與譚某某無(wú)關(guān)，則譚某某無(wú)須與某某公司簽訂借款協(xié)議，故其關(guān)于本案屬于工程款結(jié)算糾紛的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于譚某某應(yīng)否向某某公司償還借款208萬(wàn)元及利息11540元的問(wèn)題。譚某某與某某公司簽訂的借款協(xié)議不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。譚某某向某某公司出具的借據(jù)、收據(jù)，在譚某某無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定某某公司向譚某某履行了付款義務(wù)，譚某某應(yīng)當(dāng)按期償還本金及利息。原審法院判令譚某某向某某公司償還借款208萬(wàn)元及利息11540元正確，本院予以維持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二審判決：駁回上訴，維持原判。

◎律師評(píng)析

本案主要問(wèn)題是：（1）工程款結(jié)算還是民間借貸；（2）公司向項(xiàng)目經(jīng)理提供借款是否合法。

譚某某與某某公司簽訂的兩份《借款協(xié)議》，明確約定譚某某向某某公司借款，且有收據(jù)、收條加以印證，所以該協(xié)議屬于民間借貸無(wú)疑，至于譚某某將涉案借款用于支付某某公司拖欠民工工資問(wèn)題，并不改變本案民間借貸的性質(zhì)。再者，本案根據(jù)某某公司的訴訟請(qǐng)求審理民間借貸糾紛，而不是工程款結(jié)算糾紛，據(jù)此，法院認(rèn)定涉案是民間借貸糾紛是正確的，至于工程款支付與結(jié)算糾紛，譚某某沒(méi)有提起反訴，故不是本案審理范圍，而應(yīng)另行解決。

本案在排除工程款結(jié)算糾紛后，涉案民間借貸是否合法有效也應(yīng)予以確認(rèn)。譚某某是某某公司某項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，兩者之間是企業(yè)內(nèi)部關(guān)系，那么，譚某某與某某公司簽訂《借款協(xié)議》所涉的款項(xiàng)就屬于企業(yè)向職工出借資金的企業(yè)內(nèi)部借款。非金融企業(yè)不具有經(jīng)營(yíng)金融資格，不得從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，但若進(jìn)行正常的民間借貸則是合法的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》指出：“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。”但企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的，則應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。這是企業(yè)出借資金是否合法有效的基本界限。本案中，一審法院著意根據(jù)上述批復(fù)來(lái)分析某某公司向譚某某出借資金問(wèn)題，目的是確認(rèn)企業(yè)與其內(nèi)部職工發(fā)生借貸關(guān)系是否合法問(wèn)題，進(jìn)而證明譚某某償還借款的正確性。某某公司與譚某某沒(méi)有約定利息，說(shuō)明某某公司出借資金不存在獲取高額利息為目的；因譚某某是某某公司內(nèi)部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故不存在“企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款”的情形，故該借貸行為有效，譚某某依法應(yīng)當(dāng)償還借款。

［本案例根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一終字第349號(hào)民事判決書(shū)編寫(xiě)］