民間借貸見證人是指當(dāng)場目睹出借人與借款人發(fā)生借貸關(guān)系并可作證的人。在民間借貸活動中，有些出借人對借款人不放心，為防止借款人日后賴賬，邀請見證人到場作證，也有的借款人為了讓出借人放心，邀請第三人出面見證，第三人愿意并出場見證的，就成了見證人。見證人與介紹人一樣不是借貸當(dāng)事人，但在借款人與出借人發(fā)生糾紛時負(fù)有作證義務(wù)。見證人因“當(dāng)場目睹”，具有很強的證明力，但見證人只對“當(dāng)場目睹”的事實具有見證效力，如借款人寫好借條，讓見證人在該借條上簽字見證，但見證人并未看到出借人向借款人交付借款，在這種情況下，該第三人只能證明借款人寫了這么一張借條，而不能證明出借人是否向借款人提供了借款。雙方當(dāng)事人在交接借款時，第三人不在場，事后聽某一方當(dāng)事人說發(fā)生了借貸關(guān)系，該第三人只能作為間接證人，而不是直接見證人。在實踐中，見證人容易與保證人、借款人混淆，如第三人在借條上簽字，出借人有可能主張該第三人不是見證人而是保證人或者借款人，而該第三人主張自己是見證人，于是釀成糾紛。

◎案情簡介

2008年5月13日，陳某某（某某包裝公司法定代表人）向黃某出具借條載明：今借到黃某現(xiàn)金40萬元，歸還日期為兩個月；逾期不還，每月按銀行同期利率的四倍支付利息。借款人：陳某某。擔(dān)保人：徐某某、陳某。某某包裝公司在該借條的借款人欄下蓋上印章。

借款到期后，陳某某和某某包裝公司未還款。2010年3月31日，黃某向法院起訴，要求某某包裝公司歸還借款40萬元及利息。法院以陳某某及某某包裝公司涉嫌經(jīng)濟犯罪，縣公安局已立案偵查為由，裁定駁回黃某起訴。2012年6月12日，縣公安局出具《關(guān)于撤銷陳某某非法吸收公共存款案的函》，認(rèn)為陳某某的行為不構(gòu)成犯罪，已于2012年5月18日撤銷刑事案件。后黃某再次起訴，請求判令某某包裝公司歸還借款40萬元及利息。

一審另查明：2008年12月4日，某某包裝公司法定代表人變更登記為陳甲。

在一審中，某某包裝公司提供落款人為陳某某的書面證明一份，該證明書證明，黃某2008年5月13日的40萬元借款，某某包裝公司簽章是起擔(dān)保作用，經(jīng)辦人是徐某某。

◎一審判決

一審法院認(rèn)為：某某包裝公司原法定代表人陳某某以借款人名義向黃某出具借條，并在借條上的借款人欄下加蓋某某包裝公司印章，并未明確某某包裝公司是保證人，故黃某主張某某包裝公司是共同借款人，本案應(yīng)予支持。

一審法院判決：某某包裝公司于判決生效后十日內(nèi)歸還黃某借款40萬元及利息。

◎二審判決

某某包裝公司不服一審法院判決提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

◎再審判決

某某包裝公司申請再審稱：某某包裝公司與陳某某不是共同借款人。1.借條中未注明某某包裝公司是借款人或擔(dān)保人，某某包裝公司應(yīng)為見證人。2.黃某提供的40萬元借條上書寫的內(nèi)容分上下兩段，下段中某某包裝公司蓋章及陳某簽名應(yīng)是后加上的，不是與黃某出具的借條同時形成。一審、二審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

法院再審認(rèn)為：在本案40萬元借條中，某某包裝公司在借款人陳某某簽名處下方蓋章，未注明系見證人。某某包裝公司認(rèn)為其在該借條中的身份為見證人，黃某不予認(rèn)可，某某包裝公司未能提供其他證據(jù)證實，其主張不能成立。

某某包裝公司主張在該40萬元借條上蓋章及陳某簽名，與借條內(nèi)容不是同時形成，無證據(jù)證實。但無論某某包裝公司蓋章時間是否與借條同時形成，在某某包裝公司不能提供證據(jù)證明其身份為見證人的情況下，一審、二審根據(jù)某某包裝公司蓋章位置在借款人簽名處的事實，認(rèn)定某某包裝公司為共同借款人并無不當(dāng)。某某包裝公司該項申請再審的理由不能成立。裁定駁回某某包裝公司的再審申請。

◎律師評析

本案并不復(fù)雜，但如何確認(rèn)是借款人還是見證人的問題值得分析。

在民間借貸活動中，見證人的作用是證明出借人與借款人發(fā)生借貸的事實，見證人作證具有很強的證明力，但見證人不是借貸當(dāng)事人，既不承擔(dān)借款合同中的義務(wù)，也不享有借款合同中的權(quán)利，只是在出借人與借款人發(fā)生糾紛時，見證人負(fù)有作證義務(wù)，其見證內(nèi)容具有很強的證據(jù)效力。在民間借貸合同糾紛中，出借人認(rèn)為行為人是保證人或者是共同借款人，而行為人認(rèn)為自己只是見證人的，行為人對該主張應(yīng)有證據(jù)來證明，如果在借款合同上簽名或蓋章未明確標(biāo)示見證人身份的，就有可能被認(rèn)為是保證人或共同借款人。

本案中，某某包裝公司在40萬元借條中的借款人欄下陳某某簽名下方蓋章，且未注明其系見證人。在此情形下，即使某某包裝公司本意是見證陳某某向黃某借款，但涉案借條作為訴訟證據(jù)，在法律上也只能認(rèn)定某某包裝公司系共同借款人，而不可能認(rèn)定是見證人。如果該借條已經(jīng)明確標(biāo)示某某包裝公司是見證人的，法院不可能判決某某包裝公司清償債務(wù)。由此可見，行為人為表達見證本意，應(yīng)當(dāng)在借據(jù)、借條等債權(quán)憑證上或者采取其他方式明確標(biāo)示見證人身份，以免出現(xiàn)見證變借款，白花冤枉錢。

［本案例根據(jù)江蘇省高級人民法院（2014）蘇審二商申字第79號民事裁定書編寫］