中國經(jīng)濟四十年來總供給與總需求平衡問題研究

社會總供給與總需求之間的平衡，是一個值得研究的理論問題，我們根據(jù)國家統(tǒng)計局的歷年統(tǒng)計資料，作了一些分析，提供大家作為共同研究的參考。

一、總供給與總需求的總量平衡問題

1.所謂總供給總量指按當年價格計算的國民收入總量，所謂總需求總量則指按當年價格計算的消費（內(nèi)含個人消費與社會消費）和投資積累以及凈出口這三者的總和。現(xiàn)將1952—1988年的總供給與總需求之間的總量狀況列表如下（單位：億元）：

續(xù)　表

2.從上表看出，（1）在這37年中，總供給略高于總需求的年份有15年，總需求略高于總供給的年份有22年。（2）總需求超過總供給的百分比最高的是1963年，但也只有6.1%，總供給超過總需求的百分比最高的是1969年，但也只有4.2%。（3）從發(fā)展序列看，1952年到1964年，幾乎每年都是總需求略多于總供給；從1965年到1981年，幾乎每年都是總供給略多于總需求；而從1982年開始至今，又幾乎每年都是總需求多于總供給，但是，超過的數(shù)量不大，最高的1982年也僅比總供給多出2%，這個百分比遠低于1963年的6.1%。（4）從絕對數(shù)額看，總供給超過總需求的歷年累計數(shù)量是730多億，總需求超過總供給的歷史累計數(shù)量是840多億，兩者差額也不算大?？傊?，無論從什么角度看，中國近40年間整個國民經(jīng)濟的總需求與總供給之間的總量基本上是均衡的，沒有發(fā)生長期失衡現(xiàn)象，更沒有發(fā)生嚴重失衡現(xiàn)象。

3.近40年的總供給與總需求的總量之間盡管大體是均衡的，但是這種均衡明顯地表現(xiàn)為兩種狀態(tài)。一種是在國民收入比上年有所增長情況下的總供給與總需求之間的均衡，這可以稱之為增長均衡。另一種是在國民收入比上年有所下降情況下的總供給與總需求之間的均衡，這可以稱之為負增長均衡。整個的歷程是：從1949—1959年屬增長均衡；從1960—1962年屬負增長均衡；從1963—1966年又進入增長均衡，進而又是1967年、1968年兩年的負增長均衡；從1969—1975年再進入增長均衡；到1976年重新陷入負增長均衡；從1977年以來則始終處于增長均衡?？磥?，持續(xù)十年以上處于增長均衡狀態(tài)的只有兩個時期，即中華人民共和國建國初期的10多年和1977年以來的10多年。下圖顯示了兩種均衡狀態(tài)交替過程，可供參考。

4.所謂我國近40年來特別是近十年來并未出現(xiàn)國民收入使用嚴重超分配現(xiàn)象，亦即并未出現(xiàn)總需求大大超過總供給的現(xiàn)象，有兩點是需要說明的：其一是進出口問題。如果剔除進出口問題，那么，近十年來，特別是1985年以來總需求超過總供給的部分較多，其中最多是1985年和1986年，總需求都要超過總供給6%以上。但是，如果考慮進出口問題（由于對外開放，也不能不考慮之），那么，這些超分配部分大都用凈進口補償了，所以，80年代以來的總需求超過總供給部分都不算大，最多不超過2%（1981年）?，F(xiàn)在的問題是，凈進口那么多是否有風險。我國外債償還能力不太弱，本文把進出口問題考慮在內(nèi)去探討總供求總量問題而且得出總量基本均衡的結論是合乎實際的。其二是居民儲蓄問題。近十年來我國經(jīng)濟發(fā)展的顯著特點之一，是居民儲蓄增長很快而成為引人注目的新現(xiàn)象。例如到1989年底，全國城鄉(xiāng)居民儲蓄已超過5000億元，而1977年年末同類儲蓄額只有181億元。應該怎樣看待近十年來我國儲蓄額極大增長的現(xiàn)象呢？這是否可以簡單地等同于總需求大大超過了總供給呢？我們認為：（1）居民和企業(yè)儲蓄增長，是商品經(jīng)濟發(fā)展的一條普遍規(guī)律。商品生產(chǎn)和商品流通一發(fā)展，相應地居民和企業(yè)手持的貨幣量也必然增加，如其他條件相同，儲蓄也會隨之增加，而且開始時儲蓄率還會逐步提高。只是發(fā)展到一定階段，儲蓄率才會趨向于平穩(wěn)。（2）我國目前居民儲蓄率還只有12%左右，要比1965—1980年的日本、意大利等國的13%—24%的比率低得多，而相當于法、德等的12%左右，但高于居民儲蓄率最低的美國（6%左右）。（3）我們理解總供求平衡與否，指的是現(xiàn)實的總供給和現(xiàn)實的總需求。所以，不能認為有儲蓄就等于總需求超過了總供給，儲蓄越多，總需求超過總供給的量也越大。（4）儲蓄，這種潛在的需求，確實是會轉化為現(xiàn)實需求的，在某些特定的情況下，還會迅猛地、集中地、大量地轉化為現(xiàn)實的總需求。例如1988年一年我國掀起四次搶購風潮，居民大量突擊提款，超前搶購耐用、貴重消費品和超量購買日用生活必需品，這是在通貨發(fā)行過度，商品價格、特別是消費品價格猛漲，以致大大超過利息率，使居民對價格上漲的心理預期急劇上升，并轉化為購買行為引起的。它會造成經(jīng)濟生活的混亂和社會的不安定，確實令人擔憂。（5）與大量儲蓄結余存款，即大量潛在總需求的存在相對應，還要看商品物資庫存積壓，即未實現(xiàn)總供給的情況。如果一方面存在大量儲蓄存款，另一方面又有大量商品積壓，那就表明商品總需求與總供給的結構嚴重失衡。我國庫存量龐大，而且增長迅速。1985年庫存增加額占國民生產(chǎn)總值的比重達到8.1%，1986年為8.6%，而日本在1982—1983年不到1%，美國1984年為1.5%，連印度1970—1983年也只有3%—5%。這從一個側面反映出我國總供給與總需求的總量基本上是平衡的，嚴重的問題在于供給與需求的結構矛盾。

二、總供給與總需求之間的結構平衡問題

5.總供給與總需求之間的結構平衡，包含總需求結構、總供給結構以及兩者的關系等問題。先看總需求結構，下表是從1952年到1988年間的每年的總需求結構狀況（%）。

續(xù)　表

該表的消費與投資積累占國民收入的比重均指消費與投資積累占當年國民收入生產(chǎn)額（即當年總供給）的比重，而不是占當年國民收入使用額（即當年總需求）的比重。我們之所以用前面這個比重，是因為我們認為要從總需求與總供給之間的關系去把握總需求結構。何況，這兩個比重（比率）雖有差異但都能切實反映總需求結構及其變化。

6.從上表可以看出總需求結構變動的幅度。（1）總需求結構在1957年以前變動不大，六年中消費率的上下只在3個百分點之內(nèi)，投資積累率的上下只有5個百分點而已。（2）總需求結構在1958—1963年發(fā)生了劇烈變動，投資積累率在1958年比上年提高8個百分點，1959年又比上年提高近12個百分點，1960年比上年下降了4個多百分點，但是仍比1957年要高出15個百分點，緊接著1961年比上年猛跌21個百分點，1962年再比上年減少9個百分點，到1963年又比上年回升近8個百分點。消費率也發(fā)生了劇烈的變動，1958年比上年要減少11個百分點，1959年再比上年減少近8個百分點，1960年比上年略有上升，但仍比1957年減少近15個百分點，而到1961年則比上年增高了近20個百分點，1962年再比上年提高8個百分點，到1963年又比上年下跌5.5個百分點。（3）總需求結構在1964—1970年間的變動也相當劇烈，盡管其幅度比1958—1963年要輕些。從1964年起連續(xù)3年，每年的投資積累要比上年提高3—4個百分點，到1966年達29.6%，而到1967年突然下降了9個多百分點，在1968、1969年平穩(wěn)了兩年，到1970年又突然比1969年上升了10個百分點，與此相應，消費率的變動也相似：1964年比上年下降了7個多百分點，1965年又比上年下降8個多百分點，1966年再比上年下降3.6個百分點，而到1967年倒比上年增加了8.4個百分點，1968年又比上年上升近3個百分點，到1969年則又比上年下降5.5個百分點，1970年再比上年下降近8個百分點。每年的跌幅與漲幅除個別年份外，都要超過5個百分點以上而達到7、8個百分點。（4）總需求結構的變動在1971年以后較為平穩(wěn)，特別是1981年以來的變動更為平穩(wěn)，從消費率看，上升和下落的幅度最多在3—4個百分點而從未超過5個百分點，而在1984年以來僅在1—2個百分點。從積累率看，只有1985年其升幅超過了5個百分點，但是，該年度凈出口的比重有6.4個百分點，而以往的年份的凈進口或凈出口都在1—2個百分點，都不足以影響總需求結構的變動。（5）所以，總需求結構較為穩(wěn)定而未發(fā)生烈度較大的變動只有1957年以前與1981年以來兩個時期。

7.從上表也可以看出中國總需求結構變動的趨勢是：（1）消費率趨于下降，投資積累率趨于上升，而消費率之中個人消費率下降更多些。其具體數(shù)據(jù)是消費率從1952年的81%下降到1988年的68.5%，即下降了12個百分點，如與1957年相比則下降了10個百分點；投資積累率從22.1%上升到35.4%，即上升了近13.4%個百分點；而個人消費率從1952年的73.3%下降到61.1%，即下降了12.2個百分點，社會消費率則反倒從1952年的7.3%上升到1987年的8.6%（1988年大體相當），即上升了1.3個百分點。（2）但是這個趨勢主要存在于60年代與70年代，如消費率與個人消費率在60年代比50年代初都約下降8個百分點左右；70年代末又比60年代末都約下降8個百分點；進入80年代后，這個勢頭有所遏制而出現(xiàn)消費率、個人消費率上升的趨勢，到1988年又都上升了4個百分點。至于投資積累率在60年代末與50年代初持平，其猛烈地上升是在70年代，在70年代末要比60年代末上升12—14個百分點，進入80年代后則略有下降而大體穩(wěn)定在30%左右，不過到1985年、1986年又都高達37%以上，如果考慮到凈進口在5%左右，其中大部分屬用于投資積累的資金、技術、設備等等，那么實際比率并未超過35%。所以80年代的總需求結構要比70年代稍微合理些。（3）中國總需求結構究竟怎樣為好？是消費率在75%左右、積累率在25%左右好，還是消費率在70%左右、積累率在30%左右為好？從四十年的經(jīng)驗統(tǒng)計看，積累率過低如低于20%、消費率過高如高于80%的年頭，整個經(jīng)濟似乎并不好，如1961年、1962年、1963年；反之，積累率過高，如高于35%以上、消費率過低如低于65%，整個經(jīng)濟似乎也不會太妙（如整個70年代）；照這樣看，進入80年代后的總需求結構確要比六七十年代合理些，而80年代的上半期的總需求結構（即消費率70%左右、積累率30%左右）又要比1987年、1988年的合理些。

8.應當指出，1980年代下半期以來，消費率是趨于下跌的、個人消費率是趨于下跌的，積累率、社會集團消費率則是趨于上升的，因此，不存在所謂投資積累、消費雙重膨脹的狀況，這與前面說的不存在總需求大大超過總供給量的狀況是相吻合的。

9.關于總供給結構或國民收入的產(chǎn)出結構（即生產(chǎn)結構）如下表（%）：

續(xù)　表

從表中看，中國總供給結構變化總趨勢是農(nóng)業(yè)的比重相對地減少，工業(yè)的比重相對地增加，建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)等物質服務業(yè)總的來看也在相對地減少。這個總趨勢應當說是合乎經(jīng)濟發(fā)展的常規(guī)的。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)業(yè)的比重相對減少，工業(yè)的比重相對增加；而隨著經(jīng)濟的更加發(fā)展，農(nóng)業(yè)、工業(yè)的比重都會相對減少，服務行業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的比重則會相對增加；這是世界各國經(jīng)濟發(fā)展過程的國民收入或總供給結構變動的總趨勢。中國經(jīng)濟發(fā)展也沒有脫出這個總趨勢。

10.但是，總供給結構變動的這個總趨勢應當是漸進的，如果發(fā)生劇烈變動，那么就不太正常。這個劇變在中國近40年經(jīng)濟發(fā)展過程中僅僅發(fā)生過一次，這就是1958—1962年。1959—1960年，農(nóng)業(yè)的比重突然地比1957年下降了近20個百分點，工業(yè)則上升了近20個百分點；1961年農(nóng)業(yè)比重又比上年反彈了16個百分點，幾乎又接近1957年的比重，而工業(yè)則比上年下降了近12個百分點，這種劇變顯然不合常規(guī)。然而，除了這幾年以外，其余絕大多數(shù)的年份，經(jīng)濟發(fā)展及其生產(chǎn)供給結構并未發(fā)生劇烈的變動。因而應當看作正常。

11.判斷總供給結構的這個變動趨勢是否正常，主要看各個部門是否都在增長，如果這個趨勢是在各部門絕對值增長過程中發(fā)生的相對變動，應為正常；如果這個趨勢是在有些部門的負增長中發(fā)生的，應看作不正常。為此，我們選用中國各個部門歷年的凈產(chǎn)值增長情況供判斷。見下表（%）：

續(xù)　表

該表顯示：（1）近40年來的中國經(jīng)濟在發(fā)展之初即50年代各部門均有增長，其結構未發(fā)生劇變。（2）1950年代末到1960年代末，先是從1959年開始連續(xù)兩年農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值分別遞減16.1%和16.8%，進而是工業(yè)在1961年、1962年分別遞減41.7%和15.4%，建筑業(yè)在1961年突減67.1%，運輸業(yè)在1961年、1962年連續(xù)遞減42.4%和22.4%，商業(yè)則連續(xù)遞減20.7%和9.5%，直到1963年各個部門總算都有所增長。忽而是這個部門的急劇負增長，忽而又是那個部門的急劇負增長，從而使這個時期的供給結構發(fā)生劇變。這個時期之末即1967年、1968年，各個部門都是停滯或負增長，雖然其結構未發(fā)生劇變，甚至農(nóng)業(yè)的比重在這兩個年頭還有所上升，但這也不太正常，因為農(nóng)業(yè)比重的非常規(guī)性地上升是在于農(nóng)業(yè)的負增長率要低于其他各業(yè)，如1967年農(nóng)業(yè)還增了1.7%，1968年則下降1.9%，而其他各業(yè)如工業(yè)在這兩年分別下降15.7%和9.1%，建筑業(yè)下降52%和20%，運輸業(yè)下降19.7%和5.7%等。（3）1970年代中有3年（1972年、1976年、1977年）農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)過負增長，負增長率在1%左右到2%左右，其他各業(yè)還可以，所以，這個時期的農(nóng)業(yè)所占比重的下降以致總供給結構的變化也不能算是健康的。（4）1970年代末特別是進入1980年代后，農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值除1980年曾經(jīng)比上年下降過1.8%以外，其他年份都在上升，而且1981年、1982年、1983年、1984年的增長率甚至都高于工業(yè)部門或與之持平，所以這幾年的農(nóng)業(yè)所占比重略有上升，而且這個時期各個部門都在增長。（5）從這四個時期看來，中國總供給結構的變動及其健康與否與各部門的增長與否相關，而各部門的增長與否與農(nóng)業(yè)部門的增長與否相關，所以，歸根到底在農(nóng)業(yè)的是否增長及其內(nèi)部結構是否均衡。進入80年代以來，農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值幾乎年年呈增長趨勢，其他各個部門也呈增長趨勢，使整個供給結構平穩(wěn)緩慢地發(fā)生變動，因而，相對以往其他各個時期而言，這個時期供給結構變動是最為健康的。但是，近幾年來，農(nóng)業(yè)內(nèi)部糧、棉生產(chǎn)停滯以至減退，結構出現(xiàn)不均衡，如讓這種趨勢發(fā)展下去，將嚴重影響整個國民經(jīng)濟發(fā)展。

12.從本部分的各點可以看到總需求結構變動趨勢與變動幅度以及總供給結構變動趨勢與變動幅度這兩者是吻合的；總需求結構的消費部分、個人消費部分的下降但到1980年代又有所反彈與總供給結構到1980年代后進入健康狀態(tài)是相吻合的；總需求結構的變動程度在1950年代末到1960年代初最高，這個時期的總供給結構的變動程度也最高，1960年代末總需求結構的變動幅度也比較大，這個時期的總供給結構變動也不太正常，而以后這兩個結構的變動幅度均不大，所以，從變動幅度看，兩者也是相吻合的。而總需求結構較為均衡，總供給結構也較為均衡，因而總需求結構與總供給結構之間也較為均衡的時期，看來還是在進入1980年代以后。但是，1980年代下半期似乎又不如1980年代上半期。

三、供求總量均衡與結構均衡的關系

13.如前所述，中國經(jīng)濟的總供給與總需求的總量大體均衡，因為如果長期不均衡，整個經(jīng)濟就要崩潰。但是，總量均衡又有增長均衡和負增長均衡，所以，這里主要討論這兩類總量均衡與結構均衡的關系。從前面兩個部分的分析，不難看到，總需求結構、總供給結構以及兩者之間不發(fā)生劇烈變動，就不會發(fā)生失衡，經(jīng)濟就會均衡增長，如中國1957年以前和1979年以來的經(jīng)濟發(fā)展，就屬此例。如果總需求結構、總供給結構以及這兩者之間發(fā)生劇烈變動，就會發(fā)生結構失衡，那么，經(jīng)濟總量就會進入負增長，如1958—1978年多次出現(xiàn)的情況就屬此例。

14.總供給與總需求的總量究竟處于增長均衡狀態(tài)還是處于負增長均衡狀態(tài)的引發(fā)點是總需求的結構狀態(tài)。其傳遞機制是：總需求結構的狀態(tài)影響總供給結構的狀態(tài)，進而影響總供給的總量屬增長均衡還是屬負增長均衡，最后影響總需求的總量均衡的性質，即屬增長性均衡還是屬負增長性均衡。如1958年，首先是總需求結構劇變，消費率比1957年突然下落11.3個百分點，投資積累率比上年突然上升8.2個百分點；1959年，總需求結構繼續(xù)劇變，消費率比上年再下降7.4個百分點，積累率比上年再上升11.8個百分點，如此劇烈的變動導致總供給結構劇變，1958年農(nóng)業(yè)的比重從1957年的46.8%下降到39.4%，1959年又下降到30.8%，到1960年下降到只占27.2%，即下降到建國以來40年的最低點；工業(yè)的比重從1957年的28.3%上升到35.9%（1958年）、43.1%（1959年）、46.3%（1960年），這種劇變盡管促成了1958年的國民收入即總供給比上年增長23%，1959年又比上年增長9%以上，從而使總需求也相應地超高速增長，進而使1959年、1960年的總需求結構的劇變又是在總量劇增的基礎之上進行，結果只能使總供給結構更為惡化，從而使總供給總量增長停滯，到1960年國民收入（總供給）總量已經(jīng)與1959年持平而顯露出負增長的苗頭，而該年的總需求結構也只能使消費率略比上年上升（升了4個百分點）、積累率又略比上年下降（也下降了4個百分點），即使如此，也已難以挽回總供給結構急劇惡化的勢頭，1960年的農(nóng)業(yè)比重下降到40年來的最低谷，工業(yè)則上升到新高峰，進而便是1961年的總供給的總量大幅度下降18%以上。為此，只得調(diào)整總需求結構（提高消費率、降低積累率），進而影響總供給結構（提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的比重、降低工業(yè)產(chǎn)出的比重），進而影響總供給總量，最后影響到總需求總量，結果是直到1964年的國民收入生產(chǎn)額（總供給量）還未超過1958年、1959年、1960年的水平。

如進入1980年代以來的增長性均衡的傳遞機制也是：總需求結構大體平穩(wěn)，即其投資積累率基本在30%左右（1985年、1986年的升幅較大，超過7個百分點，但是，扣除凈進口的比率基本上與1984年持平），其消費率基本在70%左右（最低為1984年的68.6%，最高為1982年的81.7%），這樣總供給結構也大體平穩(wěn)，即工業(yè)的產(chǎn)出比重總在50%左右，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出比重在35%到40%，但這兩年物質服務業(yè)的比重從1984年的10.3%上升到13.8%和13.7%，這種變動不大，也合乎世界各國經(jīng)濟發(fā)展的常規(guī)。由于總供給結構平穩(wěn)，所以總供給量保持長期持續(xù)地增長，從1978年到1988年間的年遞增率分別是12.3%、7.0%、6.4%、4.9%、8.3%、9. 8%、13.5%、12.7%、7.4%、19%和12%，總需求總量也相應長期持續(xù)地增長，從而長期持續(xù)地實現(xiàn)了增長性均衡。

15.但是，總供給與總需求的總量是增長均衡還是負增長均衡的深層根源還在于總供給結構，作為整個傳導機制的引發(fā)點的總需求結構的變動方向還是受制于總供給結構的。如果忽略了總供給結構而任意改變總需求結構甚至任意使之劇變，結果必然是促使國民收入總量進入負增長均衡態(tài)。如1957年總供給結構從凈產(chǎn)值增長看，農(nóng)業(yè)僅增3%，工業(yè)增11.6%，建筑業(yè)是下降7.3%，運輸業(yè)也僅增7.2%，商業(yè)則是零增長。照此結構，1958年的總需求結構本不應劇變，而結果倒是劇變，投資積累率猛增，而且投資方向又是工業(yè)，于是使總供給結構惡化。從凈產(chǎn)值看，農(nóng)業(yè)是－0.2%，工業(yè)倒猛增56.8%，建筑業(yè)也猛增51.1%，運輸業(yè)同樣猛增54.1%，商業(yè)僅增6.3%。這種惡化仍未引起注意，以致1959年的總需求結構繼續(xù)劇變，投資積累率繼續(xù)猛增，其方向還是投向工業(yè)，結果是總供給結構繼續(xù)惡化，凈產(chǎn)值增長率農(nóng)業(yè)猛跌16.1%，工業(yè)又增30.8%，運輸也下降5.3%。繼續(xù)惡化的總供給結構還未引起注意，1960年的投資積累率仍在40%以上，于是引來了1961年開始的總供給與總需求總量的大幅度的負增長。

值得指出的是，觀察中國總供給結構變動似乎仍以農(nóng)業(yè)為主，從1958年開始的教訓是，如進入農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值的負增長的總供給結構狀態(tài)，總需求結構就不宜劇變。而即使是農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值逐年有所增長的總供給結構狀態(tài)，總需求結構也不宜劇變，只可以作些平穩(wěn)緩慢的變動，如1981年以來的狀態(tài)大體就是如此，這樣，整個經(jīng)濟的發(fā)展也較健康。

16.談到這里，不妨對全文作出如下結論：（1）中國總需求與總供給的總量是基本均衡的，要區(qū)分的僅僅是增長均衡還是負增長均衡；（2）中國總需求與總供給的結構是時而均衡、時而失衡，但是80年代以來總需求結構、總供給結構及其這兩個結構之間大體是均衡的；（3）結構性失衡引起經(jīng)濟負增長，結構性均衡則保證經(jīng)濟增長，1980年代以來中國經(jīng)濟進入了持續(xù)的常年的增長均衡狀態(tài)；（4）總需求結構是總需求、總供給平衡的傳導機制的引發(fā)點，但其深層制約原因還在總供給結構，特別是在農(nóng)業(yè)部門，如果農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值開始下跌，工業(yè)等其他部門就不宜再行擴張，投資積累率就不宜再增，不應控制乃至使之下跌。1980年代以來中國經(jīng)濟狀態(tài)較好的深層原因也就在總供給結構、在農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值的連續(xù)增長；（5）當前對總供給與總需求的總量，主要應當是微調(diào)，不宜作出類似1950年代末1960年代初的大調(diào)整；但是對結構應花力氣調(diào)整，如投資積累率應適當控制，使之下滑而趨向30%；消費率應適當放松，特別是適當放松個人消費率；社會集體消費率應控制，使整個消費率上升到70%。否則，如果統(tǒng)統(tǒng)對總量與結構作大調(diào)整，那將會對整個經(jīng)濟發(fā)生難以預料的影響。

與俞忠英、舒元、陸德明合寫

載《上海計劃經(jīng)濟探索》，1990年第3期